Дело № 1- 84/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор.Волгоград «25» марта 2010 года
Судья Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда Володин В.И.,
с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Тракторозаводского района гор.Волгограда Гика С.Е.,
подсудимого Харитонова М.В.,
защитника - адвоката Пахомовой И.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Клименко К.С.,
а также:
потерпевшего ФИО6,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ХАРИТОНОВА <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Харитонов М.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни последнего.
Преступление совершено в Тракторозаводском районе гор.Волгограда при следующих обстоятельствах.
29 октября 2009 года примерно в 15 часов 00 минут, Харитонов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства - в квартире <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с отцом ФИО6, реализуя умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, взял кухонный нож и, удерживая его в правой руке, нанес один удар в область грудной клетки ФИО6, причинив тому телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного торакоабдоминального ранения грудной клетки и брюшной полости с наличием раны по передней подмышечной линии в 7 межреберье слева с повреждением селезенки и ее последующим хирургическим удалением, осложнившееся развитием внутрибрюшного кровотечения и геморрагического шока 3 степени, которые квалифицируются как причичинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимый Харитонов М.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что событий 29 октября 2009 года он не помнит с того момента, как ушел из дома утром того дня и стал распивать спиртное на улице: не помнит, как вернулся домой в квартиру <адрес>, кто в этой время находился в указанной квартире, как происходил конфликт между ним и его отцом ФИО6 Однако, допускает, что конфликт мог иметь место, что в ходе конфликта он (Харитонов М.В.) мог наносить удары ФИО6 руками, душить его, поскольку ранее между ними случались драки, однако нанести ему удар ножом он не мог, поскольку ФИО6 является его отцом, в связи с чем серьезный вред причинить ему он не мог, кроме того, ранее подобного он (Харитонов М.В.) не совершал.
Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными на основании ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она является сожительницей ФИО6 с которым они проживают в квартире <адрес>, где 29 октября 2009 года между ним (ФИО6) и его сыном Харитоновым М.В., находящимися с состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого они стали друг друга душить. Увидев это, она вместе с сожительницей Харитонова М.В. ФИО12 разняли их, после чего она (ФИО9) с ФИО6 пошли на кухню, куда примерно через минуту зашел Харитонов М.В., в правой руке которого она (ФИО9) заметила кухонный нож. Замахнувшись указанным ножом, Харитонов М.В. нанес один удар ФИО6 в брюшную полость с левой стороны, после чего вынул нож и вышел с кухни, ФИО6 вышел за ним следом в зал. Она же пошла к соседям, чтобы вызвать бригаду «скорой медицинской помощи» и, вернувшись примерно через 5минут, на диване обнаружила ФИО6, с левой стороны брюшной полости которого увидела порез, длиной примерно 3 см, который кровоточил. Оказав ему первую медицинскую помощь, она отменила вызов медицинских работников, так как последний пояснил, что хорошо себя чувствует и не хочет привлекать к уголовной ответственности своего сына. Примерно через 30 минут ему <данные изъяты> стало плохо, и она снова вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила его в МУЗ КБ № 4 г. Волгограда. (л.д. 16-17).
Оглашенными на основании ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она является инспектором ПДН ОВД Тракторозаводского района гор.Волгограда и 29 октября 2009 года, находилась на суточном дежурстве, в ходе которого в вечернее время суток производила опрос несовершеннолетнего ФИО1, 26 февраля 2006 года рождения, являющегося, по словам дежурного по ОВД, очевидцем совершения преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Опрос производился ею в кабинете № ОМ-1 ОВД в присутствии матери несовершеннолетнего ФИО12 При этом, в ходе опроса на ее (ФИО8) вопрос о произошедших в тот день событиях ФИО1 сообщил, что он видел, как Харитонов М.В. взял на кухне квартиры, где они проживают, нож и, замахнувшись, ударил им в левый бок ФИО6, от чего у последнего пошла кровь. Через некоторое время ФИО9 вызвала «карету скорой медицинской помощи», сотрудники которой забрали ФИО6 в больницу. При этом, от ФИО12 он услышал, что Харитонов М.В. выбросил нож в овраг, но куда именно, когда не пояснил. (л.д. 46)
Оглашенными на основании ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим сыном ФИО1, сожителем Харитоновым М.В., его бабушкой ФИО10, отцом ФИО6 и сожительницей последнего ФИО9 29 октября 2009 года она вместе с Харитоновым М.В. и сыном пошли гулять, и во время прогулки они (она и Харитонов) распивали спиртное. Вернувшись домой, они вместе с матерью сожителя ФИО11 продолжили распивать спиртное, после чего последняя ушла. Затем между Харитоновым М.В. и находившимся в квартире ФИО6 произошла драка, увидев которую она и ФИО9 разняли их, после чего она (ФИО12) ушла к себе в комнату. Выйдя из комнаты примерно через 30 минут, она увидела лежащего на диване в своей комнате ФИО6 с перебинтованным торсом, Харитонова М.В. она в квартире не обнаружила, в связи с чем вместе с сыном пошла на улицу искать его, но так и не найдя, вернулась обратно и у подъезда дома заметила машину «скорой медицинской помощи» и Харитонова М.В., с которым она вернулась в квартиру, где он лег спать. Через некоторое время прибыли сотрудники милиции, которые доставили Харитонова М.В. в ОМ-1 ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда. О том, что ФИО6 доставлен в МУЗ КБ № 4 г. Волгограда с ножевым ранением ей стало известно от сотрудников милиции. (л. д.43-44).
Заключением эксперта № и/б от 23 ноября 2009 года, согласно которому у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного торакоабдоминального ранения грудной клетки и брюшной полости с наличием раны по передней подмышечной линии в 7 межреберье слева с повреждением селезенки и ее последующим хирургическим удалением, осложнившиеся развитием внутрибрюшного кровотечения и геморрагического шока 3 степени, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые образовались, возможно, 29 октября 2009 года от одного травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковыми могут быть лезвие ножа и тому подобные предметы, и квалифицируются (повреждения) как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом потерпевший был обращен передней боковой поверхностью тела к орудию травмы, данное повреждение не характерно для его причинения при падении с высоты собственного роста. (л.д.39-40).
Протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2009 года, согласно которому таковым является квартира <адрес>, осмотренная в присутствии двух понятых, в ходе чего были обнаружены и изъяты три кухонных ножа, а также вырез пододеяльника со следами вещества бурого цвета. (л.д.4-8)
Протоколом осмотра предметов от 17 декабря 2009 года, согласно которому в присутствии двух понятых были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия кухонные ножи и вырез пододеяльника со следами вещества бурого цвета. (л.д.59).
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Харитонова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной полностью, квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, поскольку в судебном заседании было установлено, что он умышленно нанес ФИО6 удар ножом в область грудной клетки и брюшной полости, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При этом суд не принимает в качестве доказательства невиновности подсудимого показания последнего о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, поскольку не мог нанести удар ножом своему отцу, не мог причинить ему настолько серьезный вред, ранее подобного он не совершал, хотя конфликты между ними имели место быть. Также в качестве доказательства невиновности подсудимого суд не принимает следующие доказательства.
Показания потерпевшего ФИО6 о том, что в ходе произошедшего днем 29 октября 2009 года в коридоре квартиры <адрес>, где они проживают, конфликта между ним и его сыном Харитоновым М.В., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, они боролись: Харитонов М.В. обнял его и придушил, он защищался, а находившиеся в квартире их сожительницы ФИО9 и ФИО12 их разняли, после чего он (ФИО6) ушел в свою комнату, где стал готовить еду, а Харитонов М.В. - в свою, находясь в которой стал высказываться в его адрес. В указанной связи он (ФИО6), разозлившись, пошел на кухню, где в это время находилась ФИО9. По дороге он обо что-то споткнулся в коридоре указанной квартиры, и упал на нож, который в это время находился в его руке острием по направлению к его туловищу. Не почувствовав, что нанес себе ножевое ранение и не заметив, как извлек из тела нож, поскольку не почувствовал физической боли, кроме того, не было крови ни на его теле, ни на ноже, он (ФИО6) прошел на кухню, куда через некоторое время зашел также Харитонов М.В., после чего конфликт возобновился, в ходе которого последний нанес ему один удар кулаком в грудь. При этом каких-либо предметов в руке Харитонова М.В. не было. По окончании конфликта он (ФИО6) ушел в магазин, по возвращении из которого он почувствовал себя плохо, и его сожительница вызвала «карету скорой помощи».
Протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО6 от 18 декабря 2009 года, согласно которому в ходе соответствующего следственного действия ФИО6 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения грудной клетки и брюшной полости, а также воспроизвел механизм причинения ему указанного ранения, а именно в результате падения на находящийся в его руке нож, острие которого было направлено в его тело. (л.д.65-71).
Показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе судебного заседания, о том, что в ходе имевшего место днем 29 октября 2009 года в квартире <адрес> конфликта между ее сожителем ФИО6 и его сыном Харитоновым М.В., они дрались в коридоре указанной квартиры, а она и сожительница Харитонова М.В. ФИО12 их разнимали, после чего ФИО12 увела подсудимого в их комнату, а она (ФИО9) потерпевшего - на кухню, после чего туда же пришел подсудимый и несколько раз ударил потерпевшего, после чего ушел обратно. Поскольку потерпевший в возрасте и после конфликта молчал, кроме того, одетая на нем майка была мокрой, она (ФИО9), переживая, что ему станет плохо с сердцем, решила вызвать «скорую помощь», в связи с чем вышла из квартиры. Вернувшись, она обнаружила, что подсудимого в квартире нет. На ее сообщение о том, что она вызвала «скорую помощь» потерпевший потребовал отказаться от вызова, пояснив, что чувствует себя нормально, после чего ушел в магазин. По его возвращении она попросила показать ей рану. Он показал, вновь пояснив, что чувствует себя достаточно хорошо и не нуждается в «скорой помощи», а также сказал, что упал на нож, когда собирался чистить картошку. При этом, она видела, как подсудимый наносил потерпевшему удары кулаками в живот и по плечу, однако ножа в его руках она не видела. Оглашенные в судебном заседании ее показания действительности не соответствуют, показания следователю она давала такие же как и в суде, а именно о том, что она не видела, наносил ли подсудимый удар потерпевшему ножом, так как во время их конфликта на кухне, она стояла за спиной потерпевшего, которая закрывала ей обзор. Объяснить, по какой причине в протокол ее допроса были внесены иные, чем указанные ею события, она не может, находясь под впечатлением от произошедшего и, опасаясь возможных его последствий в виде смерти ее сожителя, о чем постоянно говорил следователь, чем давил на нее, она подписала протокол ее допроса не читая. В действительности, она не видела, в руках подсудимого нож, поскольку, находясь на кухне указанной квартиры, она не могла видеть момент нанесения подсудимым ударов потерпевшему, поскольку тот закрывал ей обзор своей спиной.
Суд не принимает указанные доказательства по следующим основаниям.
Показания подсудимого Харитонова носят предположительный, вероятностный характер, основаны не на его воспоминаниях о произошедшем событии, поскольку таковые, по его собственным показаниям, отсутствуют ввиду его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Показания свидетеля ФИО9, данные ею в судебном заседании, являются противоречивыми и не логичными в той части, из которой следует, что до ухода потерпевшего ФИО6 в магазин, она не знала о причинении ему ножевого ранения, «скорую помощь» вызвала в связи с тем, что переживала, что, в силу возраста, из-за произошедшего конфликта с сыном у ФИО6 может случиться сердечный приступ, однако, когда потерпевший вернулся из магазина, она попросила показать ей рану, что тот и сделал, пояснив, что упал в коридоре на нож в своей руке, когда намеривался чистить картошку; кроме того, из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в судебном заседании, следует, что до ухода потерпевшего ФИО6 в магазин, она все время находилась с ним, однако о том, что тот получил ножевое ранение, ей стало известно от него, когда он вернулся из магазина, при этом после того, как она попросила показать ей рану.
Кроме того, показания свидетеля ФИО9, данные ею в судебном заседании, и показания потерпевшего ФИО6 противоречат друг другу. Так, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что после того, как ФИО9 и ФИО12 разняли их (его и подсудимого), они разошлись по комнатам, он (потерпевший ФИО6), находясь в своей комнате, чистил картошку, однако, услышав в свой адрес высказывания подсудимого, вышел оттуда и направился в кухню. По дороге он споткнулся в коридоре, в результате чего упал на нож, находившийся в его руке. Кроме того, из его показаний следует, что, находясь на кухне, подсудимый нанес ему один удар кулаком по телу. Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в судебном заседании, следует, что после того, как она и ФИО12 разняли потерпевшего с подсудимым, последний пошел в свою комнату, а потерпевший вместе с ней пошел на кухню, куда через некоторое время пришел подсудимый и продолжил конфликт между ними, в ходе которого несколько раз ударил потерпевшего в живот и по плечу.
Показания свидетеля ФИО9, данные ею в судебном заседании, в той части, в которой она показала, что в протокол ее допроса следователем были внесены иные, чем указанные ею события, последний оказывал на нее давление, говоря о возможной смерти потерпевшего, в связи с чем протокол ее допроса она подписала, не читая, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, а также протоколом допроса ФИО9 в качестве свидетеля.
Так, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является следователем СО ОМ-1 УВД по гор.Волгограда, и 29 октября 2009 года он производил допрос свидетеля ФИО9, которая показала, что она видела, как днем 29 октября 2009 года в квартире <адрес> подсудимый Харитнов взял нож и нанес им удар потерпевшему ФИО6. При этом показания она давала добровольно, какого-либо давления, в том числе психологического, он в отношении ФИО9 не применял, после ознакомления с протоколом ее допроса, ФИО9 удостоверила своей подписью верность изложенных в нем обстоятельств, а также отсутствие замечаний и каких-либо заявлений.
При этом суд основывает свои выводы на показаниях свидетеля ФИО13, поскольку ранее со сторонами по делу он не знаком, в неприязненных отношениях с ними не состоит, из чего суд приходит к выводу об отсутствии у него заинтересованности в исходе дела, ни подсудимым, ни кем-либо другим суду о таких обстоятельствах не сообщено, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда нет. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила, что после разъяснения ей процессуальных прав она не сообщила следователю о невозможности ее допроса ввиду плохого самочувствия или других обстоятельств, не просила перенести допрос не другое время и добровольно отвечала на его вопросы.
Из протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что перед началом допроса ей были разъяснены процессуальные права, а также то обстоятельство, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, с содержанием изложенных в протоколе обстоятельств, которые были оглашены в судебном заседании, она ознакомлена лично путем прочтения, с ним согласна, замечаний к протоколу и заявлений, в том числе, об оказании какого-либо давления на нее, не имеет, что подтверждают ее подписи в соответствующих графах протокола.
Кроме того, показания свидетеля ФИО9, данные ею в судебном заседании, опровергаются оглашенными в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями ее показаниями, данными на предварительном следствии, о том, что она отчетливо видела, как подсудимый, замахнувшись, ударил ножом, находящимся в его правой руке, потерпевшего в брюшную полость с левой стороны, а также оглашенными с согласиями сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО8 о том, что в ходе опроса несовершеннолетнего ФИО1 в присутствии его законного представителя последний пояснил, что он видел, как подсудимый <данные изъяты>, замахнувшись, ударил ножом, находящимся в его правой руке, потерпевшего в брюшную полость с левой стороны, откуда пошла кровь.
При этом суд основывает свои выводы на оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО8, поскольку они являются подробными, последовательными, согласующимися друг с другом и не противоречащими другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаниям свидетеля ФИО12. Кроме того, учитывая пояснения подсудимого и свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что между ними нет неприязненных отношений, то обстоятельство, что свидетель ФИО8 ни с кем из участников и очевидцев данных событий не была знакома до произошедшего, а свидетель ФИО12 является сожительницей подсудимого, суд не усматривает поводов для оговора последнего с их стороны, суду кем-либо в ходе рассмотрения дела не сообщено. В указанной связи у суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям указанных лиц.
Кроме того, показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах и механизме самопричинения колото-резанного ранения при падении и самонатыкании на находящийся в его руке нож опровергаются заключением эксперта №-у от 11 января 2010 года, согласно которому таковые (показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах причинения ему колото-резаного ранения, указанные и воспроизведенные им в ходе их проверки на месте 18 декабря 2009 года) объективным медицинским данным не соответствуют. (л.д.77-81), а также заключением эксперта № и/б от 23 ноября 2009 года, согласно которому имеющееся у потерпевшего ФИО6 телесное повреждение, образовавшееся от одного травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не характерно для его причинения при падении с высоты собственного роста (л.д.39-40).
При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого Харитонова как попытку избежать ответственности, а показания потерпевшего ФИО6, являющегося отцом подсудимого, и, как следует из оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО9, не желающего привлекать своего сына к уголовной ответственности, а также данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО9, являющейся сожительницей потерпевшего - как попытку помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.
При назначении подсудимому Харитонову М.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Харитонову М.В., суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Харитонова М.В., который положительно характеризуются по месту работы и содержания под стражей, впервые привлекается к уголовной ответственности.
С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ХАРИТОНОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Харитонову М.В. исчислять с 30 октября 2009 года.
Меру пресечения Харитонову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Вещественные доказательства: три кухонных ножа, вырез пододеяльника, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-1 УВД по гор.Волгограду, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.
Председательствующий судья В.И. Володин