Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда Агранат С.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Чернышова О.Ю.,
подсудимого Мелихова А.Ю.,
защитника - адвоката Сушича А.Г.,
при секретаре Гелуновой Р.Р.,
а также потерпевшей ФИО3
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мелихова ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г», ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Мелихов А.Ю. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, а также открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в Тракторозаводском районе гор.Волгограда при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, Мелихов А.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к домовладению №«а» по <адрес>. После чего, воспользовавшись тем, что калитка ворот не закрыта, прошел на территорию указанного домовладения. Продолжая реализовывать преступный умысел, Мелихов А.Ю., убедившись, что в жилом доме, расположенном на территории указанного домовладения, никого нет, увидев, что стекло окна данного дома отсутствует, через окно незаконно проник в жилой дом, принадлежащий ФИО3, где с тумбы на кухне тайно похитил микроволновую печь «Трони» стоимостью 1000 рублей, после чего прошел в комнату и из шкафа похитил ДВД-плеер «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, а всего имущество на общую сумму 2000 рублей, принадлежащее ФИО3 Обратив похищенное в свою пользу, Мелихов А.Ю. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 ущерб на общую сумму 2000 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, находясь возле <адрес>, увидев ранее незнакомую ФИО2, в руках у которой находился кошелек красного цвета, реализуя внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, проследовал за последней во второй подъезд указанного дома, где из корыстных побуждений открыто похитил, вырвав из правой руки ФИО2, кошелек, который материальной ценности не имеет, с денежными средствами в сумме 1400 рублей. ФИО2 потребовала от Мелихова А.Ю. возврата принадлежащего ей кошелька с денежными средствами. Мелихов А.Ю., продолжая реализовывать преступный умысел, с целью удержания похищенного имущества и подавления возможного сопротивления со стороны ФИО2, толкнул последнюю в область груди, от чего ФИО2 упала на лестничный марш, после чего Мелихов А.Ю. нанес ей два удара ногой в область живота, причинив своими действиями ФИО2 телесные повреждения в виде ссадин и ушибов мягких тканей кистей, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. После этого Мелихов А.Ю., удерживая при себе кошелек с денежными средствами в сумме 1400 рублей, с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 1400 рублей.
Подсудимый Мелихов А.Ю. в судебном заседании вину в тайном хищении имущества ФИО3 признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в первой половине дня он встретился со своим знакомым ФИО8 и они пошли к нему домой. Дома у ФИО8 они стали распивать спиртное, после чего он сказал, что собирается поехать к своей знакомой ФИО3 и предложил поехать с ним. Подойдя к дому ФИО3, он постучался, но дверь никто не открыл, после чего он обратил внимание, что практически все стекла окон разбиты. Тогда он решил залезть через окно во внутрь дома со стороны двора. ФИО8 тем временем остался на улице. После чего он подошел к входной двери и с внутренней стороны открыл дверь, чтобы ФИО8 зашел. В доме они продолжили распивать спирт, который принесли с собой, пробыли там примерно полтора часа, после чего у них кончилось спиртное. В этот момент он решил похитить что-нибудь ценное из дома ФИО3 и продать, чтобы в дальнейшем купить им спиртного. Он похитил из дома СВЧ-печь и ДВД-плеер, сказав ФИО8, что ФИО3 разрешит ему их взять. Вырученные от продажи похищенного деньги они вместе с ФИО8 потратили на спиртное. Вину признает частично, поскольку незаконно в жилище ФИО3 он не проникал, так как последняя сама разрешала ему находиться в ее домовладении в ее отсутствие.
В совершении открытого хищения имущества ФИО2 подсудимый Мелихов А.Ю. вину не признал и показал, что он к указанному преступлению отношения не имеет, во время его совершения находился в другом месте, где именно, точно не помнит, возможно, на даче у родителей. При допросе в качестве подозреваемого он оговорил себя, поддавшись уговорам сотрудником милиции, так как плохо себя чувствовал.
Виновность подсудимого Мелихова А.Ю. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.
По эпизоду тайного хищения имущества ФИО3, вина Мелихова А.Ю. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что у нее в собственности имеется <адрес>. Некоторое время она в нем не проживала, но периодически приезжала и проверяла, все ли в порядке. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, она приехала к себе домой, удостоверилась, что все в порядке и уехала. Порядок в доме нарушен не был. Уходя, она закрыла две входные двери дома на замок. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, она вновь приехала в свой дом, чтобы проверить все ли в порядке, но когда она вошла во двор, то обнаружила, что две входные двери открыты, тогда она прошла в дом, то обнаружила, что в доме беспорядок, что все вещи разбросаны. Далее она прошла на кухню и увидела, что на тумбе отсутствует микроволновая печь «Трони» стоимостью 1000 рублей. Затем она прошла в зал и увидела, что из шкафа выброшены все вещи и отсутствует ДВД-плеер «Самсунг», стоимостью 1000 рублей. Позже от сотрудников милиции она узнала, что кражу ее имущества из дома совершил ее знакомый Мелихов А.Ю., который узнав, что его разыскивает милиция, сразу же вернул ей денежные средства в сумме 2000 рублей в счет похищенных вещей. Она Мелихову А.Ю. находиться в ее доме в ее отсутствие никогда не разрешала, настаивает на этом. Приобщенное стороной защиты заявление о том, что она якобы доверяла Мелихову А.Ю. ключи от своего дома, она написала под воздействием просьб матери Мелихова А.Ю., которая разжалобила ее. Однако указанное в данном заявлении обстоятельство о том, что она доверяла Мелихову А.Ю. ключи от своего дома, не соответствует действительности.
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ,
примерно в 12 часов, к нему домой пришел ранее знакомый Мелихов А.Ю., чтобы распить с ним спиртное. После того, как они выпили водки, им захотелось еще, и они решили пройти по улице, чтобы встретить каких-нибудь знакомых, либо занять у кого-нибудь денег. На улице они дошли до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», где Мелихов А.Ю. предложил ему доехать до <адрес>, где якобы проживает сожительница Мелихова А.Ю., и что там они возьмут денег, чтобы купить еще спиртного. Он согласился и на указанной остановке они поймали маршрутное такси, на котором они
доехали до остановки «<данные изъяты>», а затем по проселочной дороге прошли несколько метров вглубь поселка, где Мелихов А.Ю. остановился у крайнего дома и сказал, что они пришли, номер дома и улицу он не запомнил. Подойдя к указанному дому, Мелихов А.Ю. открыл входную дверь во двор и прошел, а он тем временем остался ждать на улице. Находясь на улице, он увидел, что Мелихов А.Ю. подошел к правой стороне дома, а именно к крыльцу, и
через окно пролез во внутрь. Через несколько минут Мелихов А.Ю. открыл дверь изнутри дома, позвал его, и когда он подошел, то увидел, что у Мелихова А.Ю. в руках находится микроволновая печь и пакет, котором находился ДВД-плеер. Он прошел во внутрь дома и Мелихов А.Ю. сказал ему, чтобы он подержал микроволновую печь. Он сначала отказался и спросил, чьи это вещи, на что Мелихов А.Ю. ему сказал, что больше не живет с сожительницей и что забирает свои вещи. Он поверил Мелихову А.Ю. и решил помочь донести микроволновую печь. Далее они дошли до той же остановки, где Мелихов А.Ю. стал останавливать машину, на которой можно доехать до <адрес>. Спустя несколько минут Мелихов А.Ю. остановил попутную машину, о чем-то переговорил с водителем и подал ему знак, чтобы он присел в машину на заднее сиденье с микроволной печью, а сам Мелихов сел впереди с ДВД-плеером. На указанной машине они доехали по просьбе Мелихова А.Ю. до скупки, которая расположена в <адрес>, где он первый вышел из машины, а Мелихов А.Ю. остался в салоне и стал о чем-то разговаривать с водителем, он только услышал, что Мелихов А.Ю. сказал, что сейчас принесет денег, но таксист быстро завел машину и уехал. Он сразу же поинтересовался у Мелихова А.Ю., почему таксист уехал, но Мелихов А.Ю. ему ничего не ответил. Далее Мелихов А.Ю. спросил у него, есть ли у него с собой паспорт, он ответил, что есть, тогда Мелихов А.Ю. сказал, чтобы он прошел с ним в скупку и оформил залог на данные вещи. Он
согласился, так как ничего подозрительного в этом не заметил, он думал, что вещи принадлежат Мелихову А.Ю. Зайдя в скупку, он на свой паспорт оформил договор продажи на микроволновую печь, ДВД-плеер у них не взяли, так как он был без пульта управления. Микроволновую печь они заложили за 500 рублей. Когда они вышли из скупки, Мелихов А.Ю. забрал деньги себе, ему отдал только сто рублей. После чего они поехали в <адрес>, где в одном из павильонов, каком именно он не помнит, Мелихов А.Ю. продал ДВД-плеер за 200 рублей. На данные деньги они купили пиво и вместе распили. Затем он пошел к себе домой, а Мелихов А.Ю. остался сидеть на
лавочке. О том, что вещи на самом деле Мелихов А.Ю. похитил, он узнал от сотрудников милиции.
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОМ № УВД по гор.Волгограду, в настоящее время он занимается раскрытием преступлений, совершенных из квартир и домовладений, а так же установлением и задержанием лиц, их совершивших. По роду своей деятельности ему стало известно, что в следственном отделе ОМ № УВД по гор.Волгограду возбужденно уголовное по факту тайного хищения имущества ФИО3 из <адрес>. С целью раскрытия данного преступления были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что данное преступление совершил Мелихов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он задержал Мелихова А.Ю., который в ходе опроса признал свою вину в совершении хищения имущества из домовладения ФИО3 Впоследствии Мелихов А.Ю. был также допрошен следователем. Все пояснения Мелихов А.Ю. давал добровольно, без какого-либо психического либо физического воздействия, на плохое самочувствие не жаловался.
Протоколом очной ставки между обвиняемым Мелиховым А.Ю.
и свидетелем Шавкаровым С.Х., в ходе которой ФИО7 полностью подтвердил свои показания, при этом Мелихов А.Ю. от дачи показаний отказался (л.д.78-79).
Протоколом очной ставки между обвиняемым Мелиховым А.Ю.
и свидетелем ФИО8, согласно которым ФИО8 изобличил Мелихова А.Ю. в совершении тайного хищения им имущества из домовладения ФИО3, при этом Мелихов А.Ю. от дачи показаний отказался (л.д.94-95).
Протоколом выемки, согласно которому из скупки ИП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, были изъяты: микроволновая печь«Трони» и закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, которую Мелихов А.Ю. тайно похитил из дома ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26)
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: микроволновая печь «Трони» и закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, которые Мелихов А.Ю. тайно похитил из домовладения ФИО3 (л.д.71-72).
По эпизоду открытого хищения имущества ФИО2, вина Мелихова А.Ю. подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, она пошла в магазин, чтобы купить продуктов питания. Купив в магазине все необходимое, она решила пойти в аптеку, но в аптеке оказалось очень много людей, и она пошла домой, чтобы занести продукты, а затем позже пойти в аптеку. Магазин, в который она ходила, расположен в <адрес>, то есть в том доме, в котором она проживает. Когда она возвращалась из магазина, то в левой руке у нее находилась сумка с продуктами, а в правой руке она несла отдельно кошелек красного цвета, в котором у нее находились денежные средства в сумме 1400 рублей. Всего в доме, в котором она проживает четыре подъезда, но жилых только три, а подъезд, в котором у нее расположена квартира - второй, так как она является инвалидом, то плохо передвигается. Подойдя потихоньку к своему подъезду, она открыла дверь подъезда, которая оборудована домофоном и зашла в подъезд. В этот момент, как ей показалось, кто-то быстро зашел за ней в подъезд и, не успев подняться по лестнице, она почувствовала, что кто-то стал вырывать у нее из правой руки кошелек, но она очень сильно держала кошелек и не выпускала из рук, и в этот момент повернулась лицом к выходу из подъезда и увидела ранее ей незнакомого парня, который пытался вырвать у нее кошелек. Она стала сопротивляться, тогда парень ей сказал, чтобы она отпустила кошелек, а то он сломает ей руку. Она испугалась и отпустила кошелек. Затем парень сильно оттолкнул ее, от чего она упала на лестничный марш, расположенный перед входом в подъезд, и ударилась головой о ступеньки. В это же время парень нанес ей два удара ногами в область живота, после чего она на время потеряла сознание. Пролежав в подъезде несколько минут, она встала и вышла из подъезда, чтобы догнать парня, но, выйдя на улицу, она увидела, что похожий парень забежал за угол их дома. Выбежав на улицу, она стала кричать и звать на помощь, однако никто не обратил на нее внимание. Парень, который ее ограбил, был очень худощавого телосложения, на переносице имелись небольшие шрамы, как будто ему ломали нос. После чего она обратилась в травмпункт №, где ей была оказана первая медицинская помощь, от госпитализации она отказалась, так как больна сахарным диабетом, и ей необходимо соблюдать диету. Причиненный ей ущерб составил 1400 рублей, похищенный кошелек для нее материальной ценности не представляет. Парня, совершившего в отношении нее преступление, она видела несколько раз в районе места ее проживания (л.д.116-118).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, а его мать ФИО2 примерно в 10 часов 00 минут пошла в магазин и аптеку. Примерно в 11 часов он услышал крик, доносившийся с улицы. Он вышел на балкон и увидел свою мать, стоящую босиком возле подъезда, которая кричала: «Помогите, меня ограбили». Он сразу же выбежал на улицу. На первом этаже перед входной дверью в подъезд он увидел тапочки его матери, продукты и ключи от квартиры. Выбежав на улицу, он увидел свою мать, которая вышла из-за угла дома и шла к подъезду. Подойдя к ней, он от нее узнал, что неизвестный ей парень в подъезде похитил у нее кошелек, в котором находились денежные средства в размере 1400 рублей. Также он узнал со слов матери, что данный парень угрожал ей словесно, говоря, что сломает ей руку, а также толкнул ее, отчего она ударилась головой о лестницу, и нанес ей два удара ногой в область живота (л.д.122-124).
Оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями Мелихова А.Ю. в качестве подозреваемого, данными им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, о том, что примерно в середине июля 2010 года, точной даты он не помнит, он находился в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, а именно возле дома №№ по ул.<адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут этого же дня он обратил внимание, что из магазина выходит ранее ему не знакомая женщина, у которой в левой руке была сумка. Он обратил внимание, что из сумки торчит край красного кошелька. Он решил пройти за женщиной и посмотреть, куда она проследует дальше. Женщина обошла <адрес> и стала заходить в предпоследний подъезд. Он проследовал за ней. Женщина открыла домофонную деверь и прошла в подъезд. В тот момент, пока дверь еще не закрылась, он быстро прошел в подъезд и на лестничном марше догнал данную женщину. Последняя обернулась на него, а он в тот момент быстро вырвал у нее из сумки кошелек. Женщина стала кричать на него, говорить, чтобы он вернул кошелек, он молча спрятав кошелек в шорты и прикрыл футболкой быстро выбежал из подъезда, по дороге встретил ранее ему незнакомого парня, который услышал крик женщины и спросил у него, что произошло, он ответил, что это его бабушка и что у нее не все в порядке с головой. После того как он выбежал из подъезда, то добежал до остановки, затем сел в маршрутку и уехал в сторону Краснооктябрьского района гор.Волгограда. Из похищенного кошелька он забрал денежные средства в сумме 1400 рублей, а сам кошелек он выбросил на ООТ «<данные изъяты>». Похищенные деньги он потратил на собственные нужды. Ни какого насилия к женщине он не применял, не толкал и не видел чтобы она падала (л.д.55-58).
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОМ № УВД по гор.Волгограду, в настоящее время он занимается раскрытием преступлений, совершенных из квартир и домовладений, а так же установлением и задержанием лиц, их совершивших. По роду своей деятельности ему стало известно, что в следственном отделе ОМ № УВД по гор.Волгограду возбужденно уголовное по факту тайного хищения имущества ФИО3 из <адрес>. С целью раскрытия данного преступления были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что данное преступление совершил Мелихов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он задержал Мелихова А.Ю., который в ходе опроса признал свою вину в совершении хищения имущества из домовладения ФИО3, а также в том, что в июле 2010 года он совершил открытое хищение кошелька у пожилой женщины на <адрес>. Впоследствии Мелихов А.Ю. был также допрошен следователем. Все пояснения Мелихов А.Ю. давал добровольно, без какого-либо психического либо физического воздействия, на плохое самочувствие не жаловался.
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО2 среди представленных ей лиц опознала Мелихова
А.Ю. как лицо, которое совершило в отношении нее открытое хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> (л.д.134-135).
Протоколом очной ставки между обвиняемым Мелиховым А.Ю.
и потерпевшей ФИО2, согласно которому ФИО2 изобличила Мелихова А.Ю. в совершении в отношении нее открытого хищения имущества в подъезде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а Мелихов А.Ю. от дачи показаний отказался (л.д.136-137).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ссадин, ушибов мягких тканей кистей, которые возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть руки и т.п., незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью (л.д.129).
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Мелихова А.Ю. в совершении преступлений доказанной полностью.
Действия Мелихова А.Ю. суд квалифицирует по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что Мелихов А.Ю. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в домовладение №а по <адрес>, являющееся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество общей стоимостью 2000 рублей.
Действия Мелихова А.Ю. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку Мелихов А.Ю., действуя из корыстных побуждений, причинив ФИО2 телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, открыто похитил у последней кошелек с денежными средствами в сумме 1400 рублей.
Суд не принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимого Мелихова А.Ю. о том, что он проник в домовладение ФИО3 с целью распития спиртных напитков, а не с целью хищения имущества, а также о том, что ФИО3 разрешала заходить к ней в домовладение в ее отсутствие, поскольку они полностью опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что она никогда не разрешала Мелихову А.Ю. заходить в ее домовладение в ее отсутствие, а также показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в домовладение ФИО3 они направились именно с целью взять там денег, при этом спиртных напитков там не распивали, взяв вещи, сразу же оттуда ушли.
Оснований для оговора подсудимого Мелихова А.Ю. потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО8, с которыми у подсудимого были дружеские отношения, судом не установлено.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО5
Свидетель ФИО6 показала, что когда состоялось заседание суда кассационной инстанции по жалобе Мелихова А.Ю. на постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, она ездила туда вместе с потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что не писала бы заявление в милицию по факту пропажи ее имущества, если бы знала, что его похитил Мелихов А.Ю. Также ФИО3 по ее просьбе написала заявление о том, что она доверяла Мелихову А.Ю. ключи от своего дома.
Однако указные показания свидетеля ФИО6 не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что указанное заявление она написала, поддавшись на уговоры ФИО6, содержание данного заявления на самом деле не соответствует действительности. Кроме того, свидетель ФИО6 является матерью подсудимого Мелихова А.Ю., в связи с чем заинтересована в исходе дела.
Свидетель ФИО5 показал, что он является священнослужителем Централизованной религиозной организации «<данные изъяты> <данные изъяты>», Мелихова А.Ю. может охарактеризовать с положительной стороны, полагает, что последний может встать на путь исправления.
Показания указанного свидетеля принимаются судом в качестве положительной характеристики личности подсудимого.
При таких обстоятельствах показания подсудимого Мелихова А.Ю. в данной части суд расценивает как попытку смягчить ответственность за совершенное преступление.
Также судом не принимаются в качестве доказательства по делу показания подсудимого Мелихова А.Ю. о том, что он не причастен к совершению открытого хищения имущества ФИО2, поскольку они полностью опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований. Сам Мелихов А.Ю., будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показал, что именно он открыто похитил у ФИО2 кошелек с денежными средствами в сумме 1400 рублей. При этом из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Мелихов А.Ю. сообщил о совершенном в отношении ФИО2 преступлении добровольно, без какого-либо физического и психического давления, на состояние здоровья не жаловался.
Показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4 являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу, а именно: протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая ФИО2 опознала Мелихова А.Ю. как лицо, совершившее в отношении нее преступление, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть руки и т.п., незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные показания потерпевшая ФИО2 полностью подтвердила в ходе очной ставки с Мелиховым А.Ю., где пояснила, что именно последний открыто похитил ее имущество.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между потерпевшей ФИО2 и подсудимым Мелиховым А.Ю., могущих явится причиной для оговора, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого Мелихова А.Ю. как способ защиты от предъявленного ему обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенные подсудимым Мелиховым А.Ю. преступления относятся к категории тяжких.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает <данные изъяты>, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - явку с повинной, поскольку Мелихов А.Ю. в ходе его допроса в качестве подозреваемого в совершении тайного хищения имущества ФИО3 добровольно сообщил о совершении им открытого хищения имущества ФИО2
С учетом содеянного, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств по делу, суд считает возможным исправление подсудимого Мелихова А.Ю. только в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мелихова ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
по ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мелихову ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять Мелихову А.Ю. с момента его задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Мелихову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественные доказательства: закупочный акт - хранить при уголовном деле, микроволновую печь - оставить у потерпевшей ФИО3
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.
Судья С.В. Агранат