Дело № 1-115/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Волгоград 06 апреля 2011 года Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: судьи Золотухиной О.А., при секретаре Кузь К.Л. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Бреусовой И.А. защитника - адвоката Конева В.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Газизова А.Р. потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГАЗИЗОВА ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Газизов А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Газизов А.Р. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к автомобилю «№», стоящему у <адрес>, где Газизов А.Р. выставив смотровое окно в фургоне указанного автомобиля, проник внутрь и действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил из указанного фургона 15 картонных коробок с детской обувью, а именно 3 коробки детской обуви «Капитошка» по 8 пар в каждой коробке, всего 24 пары, стоимостью 400 рублей за пару на сумму 9600 рублей, 8 коробок детской обуви «Ирина» по 10 пар в каждой коробке, всего 80 пар, стоимостью 270 рублей за пару на сумму 21600 рублей, 1 коробку детской обуви «Бабочка» в которой 10 пар обуви, стоимостью 250 рублей за пару на сумму 2500 рублей, 1 коробку детской обуви «Русалочка» в которой 10 пар обуви стоимостью 230 рублей за пару на сумму 2300 рублей, 1 коробку детской обуви «Домик» в которой 12 пар обуви стоимостью 320 рублей за пару на сумму 3840 рублей, 1 коробку детской обуви «Сказка» в которой 10 пар обуви, стоимостью 250 рублей за пару на сумму 2500 рублей, а всего имущества на общую сумму 42340 рублей, принадлежащие ФИО5 После чего обратив похищенное в свою пользу Газизов А.Р. с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Газизов А.Р. вину в совершении преступления не признал и показал, что не совершал хищения имущества ФИО5 показав, что нож, изъятый на месте преступления действительно принадлежал ему, но им он не совершал преступления, так как ДД.ММ.ГГГГ отдал его знакомому Роману, фамилии которого не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, где его встретила сожительница ФИО6 Затем, ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и пошел за сигаретами. На обратном пути домой встретил Романа, который попросил у него нож, чтобы порезать резину. Он попросил его подождать у подъезда, поднялся в квартиру, протер кухонный нож и, вернувшись на улицу, держа нож за лезвие, передал его Роману, до этого нож брал и за рукоятку. Поднявшись в квартиру и выйдя через несколько минут на балкон курить он увидел, что его знакомый Роман идет с тележкой вдоль дороги со двора дома. На следующее утро, примерно в 7.00 часу он выйдя на балкон вновь увидел Романа, который с кем- то разговаривал. Когда он вышел к нему, чтобы забрать свой нож, то Роман у него спросил «где он купил такой нож», на что он (Газизов) сказал, что нож стоит 4700 руб. Роман решил у него купить этот нож и передал за него сначала 3000 руб., а затем еще 1700 руб. После этого, Роман предложил ему «заработать денег» для этого ему (Газизову) надо поинтересоваться на рынке у продавцов за какую цену они продают детскую обувь, и узнать оптовую цену обуви. Роман ему сказал, что за полученную информацию он заплатит ему 500 руб. Он взял дома листок и ручку и примерно в 8.00 или 9.00 часу пришел на колхозный рынок <адрес>. Подойдя к одному продавцу мужчине, который торговал детской обувью, он поинтересовался у него -за какую цену он продает детскую обувь, и стал переписывать себе на листок название фирм детской обуви этого продавца. Затем подошел к другому продавцу, как позже он узнал ФИО8, и у него спросил - за какую цену он покупает детскую обувь, показал ему листок со своими записями - с названиями фирм детской обуви. ФИО8 ему сказал, что возьмет обувь по 150 руб. за пару и спросил какое количество обуви ему (Газизову) нужно. Он сказал, что не знает и ему нужно поговорить с человеком. Вновь встретившись с Романом, которому показал листок и сказал, что обувь купят по 150 руб. за пару. Роман ему показал на листке на некоторые название фирм обуви и сказал, что ему надо 100 пар обуви и попросил узнать розничную цену за пару. После чего он (Газизов) вновь пришел к торговому месту ФИО8 и сказал ему нужно 100 пар обуви купить. ФИО8 стал кому - то звонить, а через некоторое время его (Газизова) задержали сотрудники милиции. Ранее при допросе у следователя он давал такие же показания, как и в суде, но следователь записал его показания по - другому, а первоначально ему оперативники посоветовали дать другие показания, чтобы оградить его от преступления и поэтому он не указывал сотрудникам милиции на Романа. Считает, что свидетель ФИО8 его не понял и ослышался в той части, что он (Газизов) предлагал ему обувь. На проводимой между ними очной ставке его (Газизова) показания записаны не в полном объеме. ФИО6 в своих показаниях также его оговаривает в той части, что ДД.ММ.ГГГГ до утра он не выходил, так как какое- то время была в ванной. Не смог пояснить, почему на ноже, который он продал Роману, остались отпечатки его (Газизова) пальцев рук. Также указал, что следователь при его допросе в протоколе указал, что нож он подарил Роману, а не продал, так как следователь его торопил и сказал «какая разница», а он не читая протокол, подписал его. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО5, которая в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем, ее рабочее место на вещевом рынке <адрес>. Свой товар она хранит в автомашине ГАЗ «фургон», который стоял на дневной стоянке по <адрес> и был припаркован дверцами к стене. ДД.ММ.ГГГГ, когда она утром с зятем ФИО10 пришла к машине за товаром, то увидела, что на крыше фургона разбросаны разорванные коробки из под обуви и детская обувь, которой она торгует. Также увидела, что было разбито стекло на крыше фургона, лежит уплотнительная резинка от стекла. Из фургона была похищена обувь: 15 картонных коробок с детской обувью, а именно 3 коробки детской обуви «Капитошка» по 8 пар в каждой коробке, всего 24 пары, стоимостью 400 рублей за пару на сумму 9600 рублей, 8 коробок детской обуви «Ирина» по 10 пар в каждой коробке, всего 80 пар, стоимостью 270 рублей за пару на сумму 21600 рублей, 1 коробку детской обуви «Бабочка» в которой 10 пар обуви, стоимостью 250 рублей за пару на сумму 2500 рублей, 1 коробку детской обуви «Русалочка» в которой 10 пар обуви стоимостью 230 рублей за пару на сумму 2300 рублей, 1 коробку детской обуви «Домик» в которой 12 пар обуви стоимостью 320 рублей за пару на сумму 3840 рублей, 1 коробку детской обуви «Сказка» в которой 10 пар обуви, стоимостью 250 рублей за пару на сумму 2500 рублей, а всего имущества на общую сумму 42340 рублей, чем был причинен значительный ущерб. После того, как она с зятем разгрузила остаток товара, то в салоне машины они обнаружили нож не принадлежащей их семье, который был позже изъят сотрудниками милиции. Через некоторое время ее знакомая ФИО7 сказала, что ее ФИО5 обувь предлагают для продажи на рынке. Когда она пришла на колхозный рынок, то от продавца ФИО8 узнала, что к нему приходил парень и предлагал ему по заниженной цене купить детскую обувь фирмы «Русалочка», «Капитошка», «Домик», «Сказка», какие у нее и были похищены. Этот парень обещал подойти позже, а она с ФИО8 его ждали, предупредив об этом сотрудников милиции. Когда парень подошел к прилавку ФИО8, то был задержан, им оказался Газизов. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО8, с кем она работала на колхозном рынке <адрес>, и сказал ей, что ему предлагают купить детскую обувь, в том числе, фирм «Русалочка», «Сказка» по заниженной цене по 150 руб. за пару. Ей было известно, что накануне, обокрали машину продавца ФИО5, которая ей говорила обувь каких фирм у нее похитили и, сопоставив эти марки, с теми, что предлагали ФИО8, попросила его «заговорить» человека, который предлагал обувь, чтобы иметь возможность его задержать. Позже ей стало известно, что преступника задержали. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на рынке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ранее ему незнакомый парень, как позже ему стало известно ФИО1 и предложил ему купить у него осеннюю детскую обувь по выгодной цене - по 150 руб. за пару, точное количество обуви не называл. Он поинтересовался у Газизова «что за обувь», и Газизов показал ему список, в котором значилась детская обувь с названием фирм и размерным рядом. Он позвонил своей знакомой ФИО7, с кем работал и сказал ей о предложении Газизова, на что ФИО7 попросила его «придержать» парня, предлагающего обувь, так как ночью на рынке вскрыли машину предпринимателя и похитили оттуда детскую обувь. После этого, он сказал Газизову, что купит у него обувь, и предложил назвать количество продаваемой обуви, чтобы определиться с суммой денег за нее. Газизов сказал, что посчитает обувь и подойдет к нему через 40 минут. Вернувшись к нему, Газизов сказал, что продает 100 пар обуви за 15000 руб. Он стал с ним договариваться о месте передачи товара и в это время к ним подошли сотрудники милиции и задержали Газизова, так как ранее женщина, у которой украли обувь предупредила об этом сотрудников милиции. Свидетель ФИО9 суду показал, что работает милиционером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе на колхозном рынке <адрес>, к нему подошла женщина и сказала, что ночью со склада у нее была похищена детская обувь и ей известно, что на рынке молодой человек по низкой цене предлагает детскую обувь тех же фирм, что у нее была похищена, просила задержать этого человека. Он договорился с женщиной, как только парень принесет обувь на торговую точку, она им сообщит об этом. По данной договоренности они и задержали парня - подсудимого, обуви при нем не было, но был листок, на котором были написаны размеры и названия обуви. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с тещей ФИО5, чтобы помочь ей перенести коробки с товаром пришел к машине №, в которой хранился товар. Данная машина стояла на дневной стоянке, на территории <данные изъяты>. Подойдя к машине и открыв ее, они увидели, что отсутствует часть товара, в машине над кабиной было выставлено окошко, стекла в нем не было, на кабине лежали разорванные коробки. Они обнаружили, что было похищено примерно 15 коробок с детской обувью. Поскольку некоторые коробки с обувью не проходили через разбитое окошко, то они естественно рвались и лежали на крыше. Кроме этого, в машине между коробками он обнаружил кухонный нож, который не принадлежит их семье. Позже сотрудники милиции изъяли данный нож. От тещи ему стало известно о том, что на рынке был задержан парень, который предлагал на рынке детскую обувь дешево. Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Газизовым А.Р. по <адрес>8/<адрес>, где они арендовали комнату. За все время проживания они с ним постоянно ссорились из-за того, что он неофициально работал, а она не работала, но платила за квартиру, так как встречалась втайне от Газизова с мужчиной, который обеспечивал ее денежными средствами. Газизов иногда мог не прийти ночевать домой, с периодичностью раз в 3 дня. В начале августа 2010 г. она выгнала Газизова из дома, так как они поссорились из-за того, что он стал употреблять наркотические средства. Он проживал у своей сестры, а примерно через 4 дня вернулся. ДД.ММ.ГГГГ, Газизов приехал к ней домой с работы. ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. За все то время с момента, когда он пришел домой и до того момента, когда они легли спать, Газизов из дома никуда не выходил. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, Газизова в квартире не было. Она позвонила ему, и он ей ответил, что скоро будет дома. Когда Газизов ушел из дома, она не видела. Кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из фургона автомобиля № ей знаком, именно данный нож, находился у них дома. Данный нож принадлежал Газизову А.Р. и использовался ими, так как они данным ножом резали хлеб, иные продукты питания. Нож узнает, по форме и цвету рукоятки. Она не помнит когда в последний раз видела данный нож с дома, но летом 2010 года данный нож у них дома точно был ( т.1 л.д.117-118). Газизов А.Р. с данными показаниями согласился частично, так как ФИО6 не могла его постоянно видеть, так как заходила в ванную, с остальным согласен. Кроме того, виновность Газизова А.Р. подтверждается следующими доказательствами: - заявлением ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица из машины № похитили принадлежащий товар- детскую обувь фирм «Капитошка», «Сказка», «Домик», «дикси» «Бабочка» ( л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражен осмотр автомашины №, расположенной на участке местности по <адрес>, в ходе которого с пола в кузове указанного автомобиля изъят нож с деревянной рукояткой красного цвета, с клинка которого изъяты два следа пальцев рук на 2 липкие ленты размерами 28х38 мм., 38х22 мм. (л.д.6-9); - протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГв ходе которого милиционером <данные изъяты> ФИО9 у Газизова А.Р. изъят фрагмент тетрадного листа в клетку с рукописным текстом с наименованием марок детской обуви, их размером и количеством (л.д.12); - протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей ФИО5 изъяты сертификат соответствия № на похищенную детскую обувь с маркировкой «Капитошка», сертификат соответствия № на похищенную детскую обувь с маркировкой «Сказка» (л.д.33-34); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены сертификат соответствия № на детскую обувь с маркировкой «Капитошка», приложение к нему, сертификат соответствия № на детскую обувь с маркировкой «Сказка», изъятые у потерпевшей ФИО5 в котором отражены их индивидуальные признаки (л.д.35-40); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, у милиционера <данные изъяты> ФИО9 изъят фрагмент листа в клетку с рукописным текстом с наименованием марок детской обуви, их размером и количеством, изъятого последним у Газизова А.Р. (л.д.49-50); - протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого был осмотрен фрагмент листа бумаги в клетку с рукописным текстом с наименованием марок детской обуви, их размером и количеством, изъятый у Газизова А.Р. и нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия автомашины «№» расположенной на участке местности по <адрес>, в котором отражены его индивидуальные признаки (л.д.51-54); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки, на отрезке липкой ленты №, с размерами сторон 28х38 мм., изъятый с поверхности ножа ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по <адрес> «а», оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д.65-70); - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Газизовым А.Р., в ходе которой свидетель ФИО8 полностью подтвердил данные им ранее показания, указав, ДД.ММ.ГГГГ ранее ему незнакомый Газизов А.Р. подойдя к его торговому месту на рынке предложил ему приобрести у него 100 пар детской обуви по 150 руб. за пару, а всего за 15000 руб. изобличив Газизова А.Р. в совершении преступления. Газизов также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подарил свой нож парню по имени Роман по его просьбе (т.1 л.д.79-82); - показаниями обвиняемого Газизова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенными на основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 11 до 12 часов, точного времени он не помнит, он пришел на <адрес>, где подошел к одному из продавцов, торгующему детской обувью и стал интересоваться ценами на детскую обувь. Ему нужно было узнать - сколько стоит детская обувь, так как малознакомый ему парень по имени Роман, фамилии и адреса которого он не знает, попросил его поинтересоваться - сколько стоит детская обувь. Ему известно, что Роман может находиться на территории «<адрес>, где подрабатывает грузчиком. Он подошел к этому продавцу и стал переписывать на листок названия фирм детских ботинок. В этот момент к нему подошли сотрудники милиции, которые задержали его, и он добровольно выдал сотрудникам милиции листок с записями. Значения чисел, записанных напротив наименований обуви - он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой с работы к своей знакомой по имени Ольга по адресу: <адрес>8, затем примерно в 21 часу он вышел на улицу, чтобы приобрести сигарет и на <адрес>» встретил данного парня по имени Роман, который попросил у него нож с толстым лезвием во временное пользование. Он дал Роману нож, после чего ДД.ММ.ГГГГ он зашел домой к Ольге и до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ находился у нее дома (т.1 л.д.88-91). Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной винуГазизова А.Р. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Виновность Газизова А.Р. нашла свое подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств. Показания подсудимого о том, что он не совершал хищения имущества ФИО5, и доводы его защитника, полагавшего об оправдании Газизова А.Р. в связи с его непричастностью к совершению преступления - суд не принимает, так как эти показания голословны, ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО8, который подтвердил, что ФИО1 предлагал ему приобрести у него детскую обувь по заниженной цене, свидетеля ФИО10 пояснившего, что в фургоне машины, в котором потерпевшая хранила товар, он обнаружил нож, не принадлежащий их семье, на котором имеется отпечаток пальца руки ФИО1, показаниями других свидетелей. Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а именно: протоколом очной ставки между Газизовым А.Р. и свидетелем ФИО8, из которого следует, что ФИО8 уверенно указал на Газизова, как на лицо предлагавшего ему товар по заниженной цене, протоколом осмотра вещественных доказательств - листка, изъятого у Газизова А.Р. с наименованием товара аналогичным похищенному у потерпевшей. Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями Газизова А.Р. пояснившего, что изъятый с места происшествия нож принадлежал ему. При этом суд не принимает показания подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он отдал нож знакомому Роману, так как эти показания ничем не подтверждаются, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 подтвердившей, что Газизов ДД.ММ.ГГГГ находился с ней дома, а ДД.ММ.ГГГГ они легли спать и за все то время с момента, когда он пришел домой и до того момента, когда они легли спать, Газизов из дома никуда не выходил. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования Газизов давал противоречивые показания относительно ножа, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки он пояснял, что свой нож ДД.ММ.ГГГГ подарил парню по имени Роман по его просьбе, а в ходе его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что передал нож Роману во временное пользования. Доводы подсудимого о том, что ФИО6 в своих показаниях также его оговаривает, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд также не принимает его показания о том, что указанный нож он продал парню по имени Роман, так как они являются голословными. Доводы подсудимого в суде о том, что следователь записал его показания по - другому, а первоначально ему оперативники посоветовали дать другие показания, чтобы оградить его от преступления, при этом следователь при его допросе в протоколе указал, что нож он подарил Роману, а не продал, так как следователь его торопил и сказал «какая разница», а он не читая протокол, подписал его, суд находит неубедительным, поскольку показания им давались в присутствии защитника, ФИО1 собственноручно подписал их, никаких заявлений перед началом, в ходе, либо по окончании допроса не сделал. Доводы подсудимого, что свидетель ФИО8 его не понял и ослышался в той части, что он (Газизов) предлагал ему обувь, суд находит не состоятельными и надуманными, данные доводы опровергаются его же показаниями в суде о том, что он подходил к продавцу ФИО8 и спрашивал его за какую цену он покупает детскую обувь, указанную на листке находившимся при нем. При таких обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимого Газизова А.Р. как способ защиты от предъявленного ему обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Доводы подсудимого о его непричастности к совершению тайного хищения имущества ФИО5 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, его показания сбивчивые, путанные, противоречивые. Так, в судебном заседании подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ увидев с балкона своего знакомого Романа, тогда как в протоколе допроса в качестве обвиняемого он указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он из квартиры где проживал с ФИО6 не выходил(т.1 л.д.88-91). При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Совершенное подсудимым Газизовым А.Р. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Газизову А.Р., суд признает наличие у него тяжелого заболевания - Вич инфекция. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Газизова А.Р., который по месту содержания в ПФРСИ ФБУ ИК-9 УФСИН по Волгоградской области в связи с избранием ему пресечения в виде заключения под стражу характеризуется как спокойный, уравновешенный, с сокамерниками не конфликтует, выражает согласие с режимными требованиями. С учетом содеянного, личности подсудимого, а также всех обстоятельств по делу, суд считает возможным исправление подсудимого Газизова А.Р. только в условиях изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Газизова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 26- ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять Газизову А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Газизову А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. Вещественные доказательства - копии сертификата соответствия №, приложение к нему, копию сертификата соответствия №, фрагмент листа бумаги в клетку с рукописным текстом, изъятый у Газизова А.Р. - хранить при уголовном деле, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, осужденным в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья - подпись Золотухина О.А. Копия верна, Судья - Золотухина О.А.