Дело № 1-105/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Волгоград 30 марта 2011 года Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: судьи Золотухиной О.А., при секретаре Кузь К.Л. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Бреусовой И.А. защитника - адвоката Фетисова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Галушко С.В. потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Галушко ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2,158 ч.2 п. «в,г» Уголовного кодекса РФ, У С Т А Н О В И Л: Галушко С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около торгового киоска, расположенного у <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, под предлогом осуществления звонка попросил у малознакомой ему ФИО6 сотовый телефон «LGKP 500». ФИО6, доверяя Галушко С.В., как своему знакомому и не подозревая о преступных намерениях последнего, передала ему сотовый телефон «LGKP 500» стоимостью 8 500 рублей. Завладев сотовым телефоном путём обмана, воспользовавшись тем, что ФИО6 отвлекла от него внимание, обратив похищенный у ФИО6 сотовый телефон в своё пользование, Галушко С.В. с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном незаметно для ФИО6 скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 8 500 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью совершения хищения чужого имущества, проходя между торговыми рядами, увидел незнакомую ему гр. ФИО7 у которой в левом кармане надетой на ней дублёнки находился сотовый телефон. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны последней, вплотную подошёл к ФИО7 и с целью облегчения совершения хищения, умышленно толкнул её своей грудью в левое плечо, затем, продолжая преступные действия, незаметно просунул левую руку в левый карман дублёнки, надетой на ФИО7, откуда тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Е 5560», стоимостью 8000 рублей. Затем, обратив похищенное в свою пользу, Галушко С.В. с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив ФИО7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для неё является значительным. В судебном заседании подсудимый Галушко С.В. вину в совершении преступления по эпизоду мошенничества ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО6 не признал, по эпизоду тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ вину признал в полном объеме и показал, что с ФИО6 он не знаком и телефона у нее не похищал. Первый раз увидел ее на очной ставке, не знает, почему ФИО6 его оговаривает, полагает, что у нее хорошие отношения с оперуполномоченным отделения милиции ФИО18. Кроме того, ФИО6 не представила документов, указывающих на принадлежность ей телефона «LG», а также на ДД.ММ.ГГГГ он имеет алиби, так как весь день находился дома, а затем, с братом был в кафе. Кроме того, у него бы не приняли телефон в скупку без паспорта. По эпизоду тайного хищения имущества вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на № рынок, чтобы зайти в кафе «шашлычка» и по дороге увидел незнакомую женщину в кармане шубы или пальто которой увидел деньги и телефон и решил похитить телефон. Шел за ней, после чего похитил у нее из кармана телефон «Самсунг», который сдал в скупку на паспорт своей знакомой ФИО2 Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. По эпизоду совершения Галушко С.В. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ: потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла на работу. По дороге по <адрес> ее окликнул малознакомый ей Галушко и попросил разрешения позвонить с ее сотового телефона. Она дала ему свой сотовый телефон и пока смотрела по сторонам, то Галушко с ее телефоном ушел. Она обратилась по данному факту с заявлением в милицию, в заявлении указала, что телефон «LGKP 500» стоимостью 8 500 рублей у нее похитил именно Галушко, которого она немного знала, причиненный ей ущерб является значительным. Примерно через 2 месяца она зашла в скупку по <адрес> и увидела там свой телефон, посмотрев его и включив утвердилась что это ее вещь, так как в телефоне были ее фотографии, о чем она сообщила следователю и она узнала что ее телефон был сдан в скупку ДД.ММ.ГГГГ Галушко, телефон ей возращен. Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он работает менеджером в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте. В течение рабочего дня, точного времени он не помнит, к нему в скупку пришёл ранее ему знакомый Галушко ФИО1, которого он знает примерно 2 года. Галушко С.В. часто заходил в скупку и сдавал различные вещи. В этот день Галушко принёс ему сотовый телефон «LGKP 500» и предложил ему его приобрести за 2133 руб. Он осмотрел данный сотовый телефон и согласился его приобрести за эту сумму, при этом поинтересовался у Галушко - не является ли он краденным, на что Галушко ответил, что сотовый телефон принадлежит ему, а документы он забыл у себя дома. После этого Галушко предоставил ему свой паспорт, после чего он оформил договор купли продажи на его имя. Затем он передал Галушко денежные средства в сумме 2133 рубля, после чего тот ушёл (т.1 л.д.120-121). Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, ДД.ММ.ГГГГ, приходил ли к нему его брат Галушко ФИО1, распивали ли они с ним спиртное, но он помнит что, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил его брат и предложил с ним сходить в кафе <адрес>, чтобы выпить пива. Он подошел к вышеуказанному кафе примерно в 17 часов, Галушко С. уже находился там. Он и брат распивали пиво, примерно до 18 часов, после этого он пошёл домой, а Галушко ФИО1 пошёл по своим делам. В этот день, когда он встречался со своим братом Галушко ФИО1, последний к нему домой не приходил (т1 л.д.140-141). Кроме того, виновность Галушко С.В. подтверждается следующими доказательствами: - заявлением ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> малознакомый ей Галушко С. обманным путем похитил у нее телефон «LGKP 500» стоимостью 8 500 рублей, причинив ей значительный ущерб (т.1 л.д. 6); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Галушко С.В. и потерпевшей ФИО6, в ходе которой потерпевшая ФИО6 подтвердила свои показания и изобличила Галушко С.В. в совершении в отношении неё преступления ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-38); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у продавца скупки <данные изъяты>» ФИО10 изъят сотовый телефон «LGKP 500» имей: 352701035119939 и закупочный акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Галушко С.В. на продажу вышеуказанного сотового телефона похищенного у потерпевшей ФИО6 (т.1 л.д.127-128); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «LGKP 500» имей: 352701035119939 и закупочный акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя продавца Галушко С.В. на продажу вышеуказанного сотового телефона (т.1 л.д.132-133,134). По эпизоду совершения Галушко С.В. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ: Из показаний потерпевшей ФИО7 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она ДД.ММ.ГГГГ приехала на вещевой рынок расположенный в <адрес> для того, что приобрести одежду. Когда она проходила между торговых рядов, расположенных ближе к заднему выходу из рынка, ей на встречу шёл незнакомый парень, который столкнулся с ней. Она не обратила на это внимание и пошла далее по торговым рядам. Через некоторое время, примерно в 13 часов 10 минут, ей снова на встречу шёл этот парень, который снова нарочно столкнулся с ней, в этот момент она почувствовала, что у неё в правом кармане что-то дёрнулось вниз, как будто из него что-то достали. Она сразу сунула руку в карман и не обнаружила в нём своего сотового телефона «Самсунг 5560», стоимостью 8 900 рублей, она тут же пошла за парнем, потому что подумала, что именно он похитил у неё сотовый телефон. Когда она шла за ним, в след ему ничего не кричала, так как растерялась и сильно испугалась. В связи с тем, что на рынке было много людей, она потеряла его из виду. После этого она стала звонить себе на сотовый телефон со второго сотового телефона, который находился у неё в левом кармане, но на её звонки никто не отвечал и сбрасывал трубку, а через некоторое время похищенный телефон отключили. После этого она пошла к пикету милиции, по дороге она встретила сотрудников милиции и рассказала им о произошедшем. После чего она вместе с сотрудниками милиции пришли в ОМ №1 Тракторозаводского района г.Волгоград, где ей были показаны фотографии лиц состоящих на оперативном учёте, на которых она опознала парня который похитил у неё сотовый телефон. Ущерб на общую сумму 8 900 рублей, причинённый ей в результате кражи является для неё значительным (т.1 л.д.80-81). Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он работает менеджером в <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня он находился на своём рабочем месте, когда в скупку пришли ранее ему знакомые Галушко и ФИО2, которые приходят к нему в скупку и сдают различные вещи. Галушко предложил ему приобрести сотовый телефон «SamsungS 5560» за 2700 рублей. Он осмотрел данный сотовый телефон и согласился его приобрести за вышеуказанную сумму, при этом поинтересовался у Галушко- не является ли он краденным, на что Галушко ответил, что сотовый телефон принадлежит ему, а документы на него он утерял. После этого ФИО2 предоставила ему свой паспорт, после чего он оформил договор купли продажи на её имя. Затем передал Галушко денежные средства в сумме 2700 рублей, после чего они ушли. Указанный сотовый телефон был продан (т.1 л.д.120-121). Кроме того, виновность Галушко С.В. подтверждается следующими доказательствами: - заявлением ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> вещевого рынка у нее из кармана дубленки был похищен принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг 5560», стоимостью 8 900 рублей, чем причинен значительный ущерб (т.1 л.д. 43); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Галушко С.В. и потерпевшей ФИО7, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания и изобличила Галушко С.В. в совершении в отношении неё преступления ДД.ММ.ГГГГ, Галушко С.В. не отрицал своей вины (т.1 л.д.100-101); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у продавца скупки <данные изъяты>» ФИО10 изъят договор купли-продажи «закупочный акт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на продажу сотового телефона «Самсунг S 5560», похищенного у потерпевшей ФИО7 (т.1 л.д.130-131); - протоколом выемки у потерпевшей ФИО7 документов на сотовый телефон «Самсунг S 5560» (т.1 л.д.84-85); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: закупочный акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя продавца ФИО2, кассовый чек, гарантийный талон (т.1 л.д. 87,132,138). Давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их допустимыми и достоверными, а вину Галушко С.В. в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказанной. Действия подсудимого Галушко С.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого Галушко С.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Показания подсудимого о том, что он не совершал хищения имущества ФИО6, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату, хорошо помнит этот день, так как он находился дома, а затем пригласил брата в кафе, ФИО6 ему не знакома и его оговаривает в совершении преступления, а телефон без паспорта у него принять не моглии доводы его защитника, полагавшего об оправдании Галушко С.В. по данному эпизоду в связи с его непричастностью к совершению преступления - суд не принимает, так как эти показания голословны, ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6, утверждавшей, что именно Галушко С.В. похитил принадлежащее ей имущество, она его знает, о чем сразу же сообщила сотрудникам милиции, показаниями свидетеля ФИО8, который подтвердил, что знакомый ему Галушко С.В. при обращении к нему в скупку сдал по своему паспорту сотовый телефон «LGKP 500». Не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей ФИО6 - судом не установлено. Показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания о том, что потерпевшая ФИО6 его оговаривает, поскольку у нее хорошие отношения с оперуполномоченным отделения милиции ФИО18, судом не принимаются, поскольку являются голословными. Его доводы о том, что свидетель ФИО8 его также оговаривает, являются голословными и основаны на предположении. Доводы подсудимого о том, что он имеет алиби на ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат показаниям свидетеля ФИО9 Доводы подсудимого о том, ФИО6 не представила документов, указывающих на принадлежность ей телефона «LG» судом не принимаются, поскольку не доверять показаниям потерпевшей о хищении принадлежащего ей телефона у суда оснований не имеется, потерпевшая при обращении в милицию о хищении у нее телефона была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Совершенные подсудимым преступления относится к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. Обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, суд признает наличие психического заболевания, наличие тяжелого заболевания -туберкулеза, частичное признание своей вины. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства. С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, суд считает возможным исправление Галушко С.В. только в условиях изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Галушко ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Галушко ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Галушко С.В. - заключение под стражу оставить без изменения. Вещественные доказательства: сотовый телефон «LGKP 500» имей: 352701035119939 оставить у потерпевшей ФИО6, закупочный акт №ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, гарантийный талон - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, осужденным в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья - подпись О.А.Золотухина Копия верна, Судья - О.А.Золотухина