Дело № 1- 30/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград                                                                       18 февраля 2011 года

Судья Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда Володин В.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Гика С.Е.,

подсудимого Волкова С.В.,

защитников: адвоката Каменского С.И., представившего удостоверение № и ордер №, а также Нагавкина И.Б.,

а также потерпевшей ФИО2,

при секретаре Клименко К.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ВОЛКОВА <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п. «в», ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Волков С.В. совершил нападение на ФИО1 в целях хищения имущества последней, с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для ее жизни, повлекший по неосторожности ее смерть.

Преступления совершены в Тракторозаводском районе гор.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 35 минут, точное время не установлено, Волков С.В. и ФИО1 находились на лестничном спуске, расположенном между домами № по <адрес> и № по <адрес> в Тракторозаводском районе г. Волгограда. В ходе совместного распития спиртных напитков у Волкова возник умысел на нападение на ФИО1 в целях хищения принадлежащего ей сотового телефона с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, Волков, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для ее жизни, и желая их наступления, нанес имевшейся у него стеклянной бутылкой не менее 2 ударов по голове ФИО1, причинив ей телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменной области справа, квалифицирующейся как причинившей легкий вред здоровью, и резаной раны в теменной области слева, квалифицирующейся как не причинившей вреда здоровью.

Продолжая реализовывать задуманное, Волков, извлек из правого кармана куртки ФИО1 сотовый телефон «Нокиа - 6300», стоимостью 5 499 рублей, похитив который, а затем нанес ей не менее 6 ударов руками и ногами по голове и телу, причинив телесные повреждения в виде: кровоподтеков в веках левого глаза, на спинке носа, на верхней губе слева и на тыльной поверхности левой кисти, кровоизлияния в мягкие ткани головы затылочной области и ссадины правого коленного сустава, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью; а также закрытой тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями в мягкие ткани головы слева, кровоизлияниями под твердую и под мягкие мозговые оболочки слева с аррозивным повреждением мягких мозговых оболочек, кровоподтеками лобной и височной области слева, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смертельный исход и состоящие в непосредственной причинно-следственной связи со смертью ФИО1, наступившей по неосторожности Волкова. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут в <адрес>, куда ФИО1 пришла с полученными от действий Волкова телесными повреждениями, в результате закрытой тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком и вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие.

После причинения ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений Волков с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Волков С.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию Тракторозаводского района гор.Волгограда - на остановку общественного транспорта «Дубовская» из гор.Волжского он прибыл около 01 часа на такси. Приобретя пива, он зашел в расположенный радом с рынком салон «игровых автоматов», где пробыл на протяжении следующих трех часов. Затем он направился в направлении пос.Спартановка на остановку общественного транспорта, где остановил частный автомобиль, на котором уже под утро доехал до места своего жительства - на <адрес>. Он лег спать. Проснувшись в 08 часов, он направился на автомобильную стоянку, расположенную у магазина «<данные изъяты>» в Тракторозаводском районе гор.Волгограда, где занялся ремонтом своего автомобиля, в котором неисправна была проводка. При этом, в ходе ремонта он поранил палец. Около 17 часов на указанном автомобиле он прибыл к дому, где проживает, поднялся в свою квартиру, где набрал воды с тем, чтобы помыть автомобиль, поскольку собирался на работу. Когда он мыл автомобиль, к нему подошли двое сотрудников милиции и попросили телефон. Он передал им принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг», которым он пользовался длительное время до этого. Осмотрев телефон, сотрудники милиции спросили у него, имеется ли при нем другой телефон. При нем действительно находился другой сотовый телефон, марки «Нокиа», приобретенный им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у двух молодых людей, которых он встретил когда, возвращаясь, из салона «игровых автоматов», шел в сторону остановки общественного транспорта «Старт». Указанные молодые люди, пояснив, что «болеют» и им нужны деньги, продали ему данный телефон за 1 000 рублей. Приобретя данный телефон, он поместил его в находившуюся при нем сумку. При этом, данный телефон, когда он его приобрел, был без сим-карты, никакой сим-карты из данного телефона он не извлекал, не ломал и не выбрасывал. О вышеуказанных обстоятельствах приобретения им сотового телефона «Нокиа» он сообщил сотрудникам милиции, которые ДД.ММ.ГГГГ изъяли у него оба имевшихся при нем сотовых телефона, при этом, никаких документов сотрудниками милиции составлено не было. Последние пояснили, что ему необходимо проследовать в отделение милиции. Взяв ключи от квартиры и автомобиля, он вместе с указанными лицами прибыл в здание ОМ-1 при УВД по гор.Волгограду. Его проводили в один из кабинетов, где находились примерно шесть сотрудников, которые стали его допрашивать, задавая вопросы в быстрой последовательности друг за другом, не дожидаясь, пока он успеет ответить на предыдущий вопрос. Таким образом, беседы у них не получилось. Кроме того, один из сотрудников пригрозил ему введением инъекции, в связи с чем он все расскажет. Затем его увели в другой кабинет, где другой сотрудник пригрозил ему, что в случае, если он (Волков) откажется признаться в грабеже, у него дома будет проведен обыск, в ходе которого обязательно будет обнаружено наркотическое вещество, в размере, достаточном, чтобы ему назначили наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок. Затем данный сотрудник стал составлять какой-то документ, а его (Волкова) вновь перевели в другой кабинет, где сказали ожидать следователя. При этом, двое сотрудников извлекли из его сумки ключи от квартиры и автомобиля, не оформляя это документально. Затем пришел следователь, стал задавать вопросы о его (Волкова) личности, а также что-то печатать на компьютере. Затем пришел адвокат, от которого он (Волков) почувствовал запах алкоголя, и предложил ему (Волкову) рассказать, как было. Однако никаких вопросов по существу дела следователь ему не задавал, никаких показаний по существу дела он (Волков) следователю не давал. Затем вернулись два сотрудника, которые брали его ключи, вернули ключи и на вопрос следователя об обыске сказали, что все нормально, однако не поясняли о том, было ли что-то обнаружено. Кроме того, указанные сотрудники передали ему штаны, которые взяли в его квартире. Он переоделся и отдал брюки, в которых находился до этого, на экспертизу. Затем следователь сказал ему, как и что нужно будет говорить и делать, когда его (Волкова) станут снимать на видео. Когда поехали на место, присутствовали двое понятых, одного из которых он (Волков) потом видел в отделении, адвоката не было. По возвращении с видеосъемки, его поместили в камеру, затем - в следственный изолятор. С протоколами его допроса и проверки показаний на месте, он (Волков) был ознакомлен не по составлении их следователем, а некоторое время спустя, когда следователь приезжал по месту его (Волкова) содержания под стражей, данные документы были им подписаны, поскольку сотрудники правоохранительных органов ранее угрожали ему. Преступления в отношении ФИО1 он не совершал, с ней никогда не встречался, изъятый у него сотовый телефон «Нокиа» приобрел у двух ранее незнакомых лиц. О том, что ФИО1 в результате совершения в отношении нее преступления скончалась, ему стало известно спустя два дня после указанных событий.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемых ему преступлений его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что она является матерью ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась на праздновании дня рождения подруги. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она (потерпевшая) позвонила ФИО1 на сотовый телефон, и последняя сообщила, что будет дома - <адрес> - примерно через 20 минут. Однако только около 03 часов ФИО1 позвонила в квартиру через домофон и попросила ее (потерпевшую) спуститься к входной двери в подъезд. Выйдя на улицу, она увидела ФИО1, которая была вся в крови: кровь обильно шла из раны на голове. ФИО1 пояснила, что на нее напали двое, избили, спустили с лестницы, похитили принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, стоимостью более 5 000 рублей, описав при этом место нападения. В подъезде дома она (потерпевшая) вызвала сотрудников милиции и «бригаду скорой помощи». Войдя в квартиру, она вновь позвонила в службу «скорой помощи», усадила ФИО1 на диван. Еще раз рассказав о случившемся, ФИО1 упала. Проверив пульс ФИО1, она (потерпевшая) обнаружила его отсутствие и сообщила в службу «скорой помощи» о смерти ФИО1. Впоследствии она (потерпевшая) добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов коробку из-под похищенного у ФИО1 сотового телефона. Кроме того, она была на месте нападения на ФИО1, расположение которого ей (потерпевшей) стало известно со слов последней, обнаружила там осколки битого стекла, а также следы крови, кроме того, ей известно, что сотрудниками правоохранительных органов в указанном месте были обнаружены очки ФИО1

Оглашенными на основании п. 1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями подсудимого Волкова С.В., данными им в ходе предварительного расследования по настоящему делу в качестве обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в обеденное время встретился со своим знакомым по имени <данные изъяты>, на автомобиле которого они поехали в баню в Краснооктябрьском районе гор.Волгограда. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> его привез в Тракторозаводской район гор. Волгограда, где высадил на остановке возле магазина «Эльдорадо» по улице Ополченская, где он занял у <данные изъяты> 1 000 рублей, чтобы поиграть в «игровые автоматы». Спустя около 40 минут после того как он поиграл в «игровые автоматы», он купил себе пива и пошел по улице Шурухина до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», где увидел ранее незнакомую ему девушку - ФИО1 - которая была одета в куртку красного цвета и джинсы темного цвета и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, познакомился с ней и предложил выпить пива. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 проследовал наверх по аллее, начинающейся примерно от <адрес> и заканчивающейся у <адрес> в Тракторозаводском районе гор. Волгограда, к автомобильной стоянке, около которой расположен киоск, где они приобрели пиво «Волжанин» в двух бутылках из стекла темно-коричневого цвета, объемом 0,5 литра каждая. Спустившись на аллею по ступенькам на несколько пролетов вниз, они стали распивать пиво, и спустя примерно 20 минут он выпил практически всю бутылку. Несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал свои действия и отдавал им отчет. ФИО1 попросила проводить ее до дома, на что он согласился. Они направились вниз по ступеням аллеи в сторону <адрес>. ФИО1 взяла в руки свой сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, и они обменялись номерами своих телефонов, после чего она стала звонить своей маме. Увидев данный телефон, он решил похитить его, отобрав у ФИО1, находящейся в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, а также, поскольку физически он ее сильнее, она не смогла бы оказать сопротивления. С указанной целью, когда они находились примерно посередине лестницы, он взял пустую стеклянную бутылку, из которой пил пиво, в правую руку, и нанес ФИО1 сверху вниз с силой наотмашь один удар в область ее головы, как ему показалось, в затылочную часть, для того чтобы она потеряла сознание и не могла оказывать ему сопротивление, а он мог похитить у нее сотовый телефон. В этот момент ФИО1 стояла спиной к нему на ступеньке, ниже той, на которой он находился. От его удара бутылка разбилась о голову ФИО1, и осколки стекла разлетелась по сторонам. ФИО1 присела на корточки и схватилась руками за голову. Он опустил свою правую руку в правый наружный карман куртки ФИО1 и извлек из него принадлежащий ФИО1 сотовый телефон. Затем он нанес ФИО1 не менее двух ударов ногой в область лица, для того чтобы она не побежала за ним. Когда он наносил удары ФИО1, ему было все равно, какие повреждения он ей причинит. После полученных ударов ФИО1, как ему показалось, находилась в сознании, была жива. На аллее, где они находились, в это время полностью отсутствовало освещение, посторонних лиц не было. Удерживая похищенный им у ФИО1 телефон, который он не выключал, при себе, он спустился с лестницы, назад не оглядывался. Внизу лестницы, около <адрес>, он познакомился с другой девушкой, которой он также предложил выпить пива, на что последняя согласилась. Сев в такси «ВАЗ-2115», черного цвета, которое они остановили на <адрес>, они поехали к нему (Волкову) домой по адресу: <адрес>. Приехав домой, он извлек из похищенного им у ФИО1 сотового телефона сим-карту и, поломав ее, выбросил. Затем он поместил в указанный телефон свою сим-карту и включил его. Затем он лег с девушкой спать. Около 07 часов 00 минут девушка ушла, а он содрал с похищенного сотового телефона наклейку с IMEI-номером, при этом, сотовый телефон он намеривался оставить себе для личного пользования. (т.1 л.д. 163-166).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе указанного следственного действия подозреваемыйВолковС.В. в присутствии защитника, двух понятых, прокурора-криминалиста подтвердил ранее данные им показания о совершении им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на лестничном спуске между домами № по <адрес> и № по <адрес> в Тракторозаводском районе г. Волгограда нападения на ФИО1 с целью хищения ее имущества, в ходе которого применил к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, используя предмет в качестве оружия, а также на месте совершения указанного преступления продемонстрировал механизм причинения ФИО1 телесных повреждений, а также сообщил об окружающей обстановке и обстоятельствах их причинения. (т.1 л.д.132-137).

Видеозаписью следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого Волкова С.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 23 часов 55 минут старшим следователем следственного отдела по Тракторозаводскому району Волгограда Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области ФИО3 в присутствии двух понятых ФИО18 и ФИО10, с участием защитника ФИО9, ОУР УВД гор.Волгограда ФИО12, специалиста ЭКО ФИО8, прокурора-криминалиста СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области ФИО7, произвел проверку на месте показаний подозреваемого Волкова С.В. Перед началом следственного действия следователем в помещении кабинета № отдела милиции № УВД по гор.Волгограду по адресу: Волгоград, ул.Дегтярева, 33, устанавливаются личности участников следственного действия, разъясняются порядок его проведения, в том числе, использование видеокамеры и запрет на общение с подозреваемым без разрешения следователя и в отсутствие производства видеозаписи; права, в том числе, подозреваемому Волкову С.В. разъясняются права знать, в чем он подозревается, давать показания и отказаться от дачи показаний, также он предупреждается, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от них, также подозреваемому Волкову разъясняются права пользоваться помощью защитника, иметь свидание с ним наедине и конфиденциально, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, а также подавать на них замечания, приносить жалобы на действия следователя; выясняется у участников следственного действия о том, понятны ли им порядок проведения следственного действия, их права. Каждый из участников следственного действия в отдельности сообщает следователю о том, что порядок проведения следственного действия, их права им понятны. Затем следователь предлагает подозреваемому Волкову С.В. указать место, где его показания будут проверяться, на что тот указывает, что участникам следственного действия необходимо проехать на лестничный спуск между домами № по <адрес> и № по <адрес> в Тракторозаводском районе гор.Волгограда, у которого по дороге к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он познакомился с девушкой по имени <данные изъяты>, с которой они решили распить спиртное, в ходе чего, увидев в ее руках сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, он решил похитить данный телефон и, с указанной целью, держа в правой руке пустую стеклянную бутылку, из которой он пил пиво, ударил ею <данные изъяты> по голове в затылочную область, от чего та присела на корточки, а он извлек из правого кармана ее курки сотовый телефон. Затем на вопрос следователя о том, во что он и потерпевшая были одеты, Волков поясняет, что он был одет в спортивные брюки черного цвета, футболку красного цвета, спортивную куртку черного цвета, кроссовки черного цвета, <данные изъяты> - в куртку красного цвета и джинсы темного цвета. На вопрос следователя о том, что происходило дальше, Волков поясняет, что после того, как он забрал у <данные изъяты> сотовый телефон, он спустился с лестницы вниз, где познакомился с девушкой, которой предложил вместе выпить пива, после чего они приехали к нему домой, где легли спать. Наутро он извлек из похищенного им телефона <данные изъяты> сим-карту, поломал ее и выбросил в мусорное ведро на кухне, после чего поместил в телефон свою сим-карту, включил его, а также оторвал от телефона наклейку с imei-номером, поскольку собирался оставить телефон для личного пользования. Затем на вопрос прокурора-криминалиста о том, находился ли он во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также, в каком состоянии находилась потерпевшая, Волков поясняет, что он был пьян, однако контролировал себя и свои действия, <данные изъяты> была в состоянии алкогольного опьянения сильной степени. Затем на вопрос прокурора-криминалиста о том, с какой целью он наносил удары потерпевшей, Волков поясняет, что для того, чтобы она потеряла бдительность, и он смог похитить телефон. Далее следователь объявляет о том, что видеозапись следственного действия приостанавливается на время следования его участников к указанному Волковым месту, а также время приостановления видеозаписи - 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее следователь объявляет о том, что по прибытии участников следственного действия в указанное Волковым место, видеозапись возобновляется, а также время возобновления видеозаписи - 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем на вопрос следователя о том, куда прибыли участники следственного действия, и что здесь происходило, Волков поясняет, что они прибыли к <данные изъяты> у <адрес>, к лестнице, где ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он познакомился с девушкой по имени <данные изъяты>, вместе с которой поднялся по лестнице, они приобрели пиво, после чего он ударил бутылкой из-под пива <данные изъяты> по голове и похитил ее телефон. На вопрос прокурора-криминалиста о том, куда участникам следственного действия необходимо пройти дальше, Волков поясняет, что необходимо подняться по ступенькам наверх, где он с <данные изъяты> распивал пиво, и где он похитил принадлежащий ей телефон. Далее следователь объявляет, что видеозапись следственного действия приостанавливается на время следования участников следственного действия наверх лестничного марша к указанному подозреваемым месту, предупреждает участников следственного действия, что общение с подозреваемым категорически запрещается, а также объявляет время приостановления видеозаписи - 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее следователь объявляет, что видеозапись возобновляется в 22 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Затем на вопрос следователя о том, куда прибыли участники следственного действия, Волков поясняет, что они прибыли на то место на лестничном спуске, где он и <данные изъяты> распивали пиво, в ходе чего <данные изъяты> попросила проводить ее домой, а затем со своего сотового телефона «Нокиа» позвонила маме, сообщив, что придет через 20 минут, после чего они стали спускаться вниз по ступеням в сторону <адрес>. Далее, по указанию Волкова, участники проверки показаний на месте, следуют за Волковым вниз по ступеням и, дойдя до указанного им места, останавливаются. Затем на вопрос следователя о том, где участники следственного действия находятся, а также что здесь произошло, Волков поясняет, что они подошли на то место, где он, держа в правой руке бутылку, из которой он пил пиво, нанес <данные изъяты>, стоящей к нему спиной на ступеньке ниже той, на которой стоял он, удар в область головы. Затем Волков, демонстрирует указанные действия: самостоятельно располагает манекен человека вертикально впереди себя, после чего, используя пластиковую бутылку в качестве макета стеклянной бутылки, держа ее в правой руке за горлышко, сымитировал нанесение ею удара: замахнувшись наотмашь сверху в область затылочной части головы. Затем Волков поясняет, что после удара <данные изъяты> присела на корточки и обеими руками схватилась за голову, и в этот момент из правого кармана надетой на ней куртки он извлек ее сотовый телефон, похитив который, он спустился с лестницы. У <адрес>, познакомившись с какой-то девушкой и предложив ей выпить пива, вместе с ней он приехал к нему домой, где извлек из похищенного им телефона сим-карту, поломал ее и выбросил в мусорное ведро на кухне. Затем на предложение прокурора-криминалиста описать бутылку, которой он наносил удар потерпевшей, Волков поясняет, что бутылка была из стекла темно-коричневого цвета из-под пива «Волжанин», емкостью 0,5 литра. Затем на вопрос прокурора-криминалиста о том, находилась ли потерпевшая в сознании в тот момент, когда он похищал ее телефон, Волков поясняет, что <данные изъяты> была в сознании, ничего не говорила, сидела на корточках и держалась руками за голову, при этом, Волков самостоятельно опускает манекен на землю и посредством собственных рук и головы демонстрирует то, каким образом потерпевшая держалась за голову. Затем на вопрос следователя о наличии у участников следственного действия вопросов, а также замечаний к правильности проведенного следственного действия, его участники, в том числе подозреваемый Волков, отвечают «нет». Затем на вопрос следователя о том, оказывалось ли на него давление со стороны сотрудников милиции, прокуратуры или иных лиц в ходе проведения настоящего следственного действия, подозреваемый Волков отвечает «нет». На вопрос следователя о том, имеются ли у участников следственного действия вопросы к подозреваемому Волкову, а также замечания по проведенному следственному действию, замечания и заявления не поступили. Далее следовать объявляет о том, что до возвращения участников следственного действия в отдел милиции №1 при УВД по гор.Волгограда для просмотра видеозаписи проведенного следственного действия, а также время приостановления видеозаписи - 22 часа 38 минут. Далее следователь объявляет, что видеозапись возобновляется в 22 часа 53 минуты. Затем следователь объявляет о том, что участниками следственного действия просмотрена видеозапись проведенного следственного действия - проверки на месте показаний подозреваемого Волкова С.В., выясняет у участников следственного действия о наличии у них заявлений, вопросов, замечаний, ходатайств. Заявлений, вопросов, замечаний, ходатайств от участников следственного действия не поступило. Далее следователь объявляет, что видеозапись прекращается, а также время прекращения видеозаписи - 23 часа 55 минут.

Заключением эксперта № ДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе у Волкова С.В. обнаружена ссадина на тыльной стороне поверхности правой кисти у основания второго пальца, которая образовалась при действии тупого твердого предмета, в пределах 1-2 суток до времени проведения экспертизы и квалифицируется как не причинившая вред здоровью. Из описательной части заключения следует, что, со слов свидетельствуемого, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут на улице, у остановки общественного транспорта «№», бил стеклянной бутылкой по голове девушку по имени <данные изъяты>. (т.1 л.д.187-188).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы: кровоизлияния в мягкие ткани головы слева (лобная, височная области), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (височная область слева 10 мл), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки слева (лобная, височные доли) с аррозивным повреждением мягких мозговых оболочек (височная доля слева); кровоподтеки: (1) лобной области слева, (1) височной области слева - образовалась в результате не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, обладающего упруго-эластическими свойствами каковым могли быть кисти рук, сжатые в кулак, или обутые ноги и квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшая смертельный исход и состоит в непосредственной причинно-следственной связи со смертью, (1) ушибленная рана в теменной области справа - образовалась в результате не менее 1-го ударного воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, каких-либо конструктивных особенностей травмирующего предмета в повреждении не отобразилось и квалифицируется, у живых лиц, по признаку длительности расстройства здоровья менее 21 дня, как причинившая легкий вред здоровью, (1) резаная рана в теменной области слева - образовалась в результате не менее одного травматического воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, каковым мог быть в частности осколок стекла и т.п. предметы и квалифицируется как не причинившая вред здоровью. Кровоподтеки: (1) в веках левого глаза, (1) на спинке носа, (1) на верхней губе слева, (1) на тыльной поверхности левой кисти - образовались в результате не менее четырех ударных воздействий твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, обладающего упруго-эластическими свойствами, каковым могли быть кисти рук сжатые в кулак или обутые ноги, и квалифицируются как не причинившие вред здоровью; (1) кровоизлияние в мягкие ткани головы затылочной области - образовалось, вероятнее всего, при падении с высоты собственного роста и соударением затылочной областью головы о подлежащую поверхность, квалифицируется как не причинившее вред здоровью и в причинно-следственной связи со смертью не состоит; (1) ссадина правого коленного сустава - образовалась, вероятнее всего, при ударе о тупой твердый предмет с преобладающей плоской шероховатой поверхностью, каковым могло быть дорожное покрытие, возможно, при падении с высоты собственного роста и квалифицируется как не причинившая вред здоровью. Все вышеизложенные телесные повреждения причинены в направлении перпендикулярно или близко к этому по отношению к травмируемой поверхности, являются прижизненными и причинены в быстрой последовательности одно за другим, в относительно короткий промежуток времени исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти, в течении которых возможно совершение активных действий. Образование закрытой тупой травмы головы, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, при падении с высоты собственного роста, при ударе о выступающие предметы, причинение собственной рукой потерпевшей - можно исключит, поскольку для причинения такой черепно-мозговой травмы требуется значительная кинетическая энергия, которую можно развить и причинить рукой только посторонний человек. В момент причинения телесных повреждений ФИО1 была обращена по отношению к травмирующему предмету: лицом, левой височной областью, теменными областями, тыльной поверхностью левой кисти. Повреждения могли быть причинены как при вертикальном, так и при горизонтальном положении тела потерпевшей. При судебно-химической экспертизе гематомы, крови, мочи, изъятых от трупа ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,72%о, 2,79 и 3,5%о, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.194-222).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого последствия полученной ФИО1 черепно-мозговой травмы могли вызвать у нее нарушение воспроизведения окружающей действительности и последующее неадекватное воспроизведение произошедших обстоятельств, так как после причинения закрытой тупой травмы головы признаки повреждения головного мозга проявляются нарушением сознания, памяти вследствие расстройства мозгового кровообращения, поражения черепных нервов, общемозговых расстройств. (т.2 л.д.84-95).                       

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она проживает в <адрес> и является соседкой семьи Волкова С.В., проживающей в <адрес> указанного дома, при производстве обыска в которой (<адрес>) она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой. Обыск проводили следователь и его помощник. Их документы, ввиду ее (ФИО15) плохого зрения, проверяла другая их соседка <данные изъяты>, которая также была приглашена ими в качестве второй понятой. Следователь и его помощник пояснили, что произошло преступление - похищен телефон, в связи с чем они должны осмотреть квартиру Волковых, так как ищут там некую вещь, а также куртку, оранжевого цвета. При этом, у следователя были ключи от квартиры Волковых. Войдя в квартиру, следователь и его помощник стали ее осматривать, прошли на кухню, где осмотрели мусорный пакет, так как, насколько ей известно, Волков С.В. сообщил, что внутри что-то есть, однако ничего там не нашли. Затем помощник следователя сказал, что, со слов, Волкова С.В., он выбросил это на улицу. Следователь стал осматривать шкафы, кладовки, его помощник с фонариком в руках, поскольку было уже темно, вышел на улицу. Вернувшись, помощник сказал «вот, нашел» и продемонстрировал маленькую сломанную вещь. Потом следователь составил протокол, прочитав содержание которого, вторая понятая <данные изъяты> пояснила ей (ФИО15) о том, что все отраженные в протоколе сведения соответствует действительности, в связи с чем она (ФИО15) его подписала. Волкова, а также членов его семьи может охарактеризовать положительно.       

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она является соседкой семьи Волкова С.В., проживающей в <адрес> и проживает в <адрес> указанного дома. Квартира семьи Волковых расположена на втором этаже указанного дома, окна кухни выходят не во двор. Дом по периметру имеет отмостку в виде асфальтированного покрытия, за которым разбит огороженный палисадник. ДД.ММ.ГГГГ в ее (ФИО14) квартиру пришли двое сотрудников милиции и пригласили ее принять участие в проведении ими обыска квартиры Волковых в качестве понятой. В качестве второй понятой была приглашена соседка из <адрес>. Открыв дверь квартиры Волковых ключами, сотрудники милиции стали проводить осмотр. На их (понятых) вопрос о том, что они ищут, последние пояснили, что ищут кроссовки и красную куртку, а также сим-карту с телефона потерпевшей. При этом, сим-карту искали в мусорном пакете, однако там ее не обнаружили. В указанной связи один из проводивших осмотр лиц набрал номер телефона и сказал в трубку «спроси, куда он дел сим-карту», на что ему сообщили, что, возможно, сим-карта находится под окном на улице. Данный молодой человек с фонарем в руках, поскольку на улице было темно, вышел на улицу и, вернувшись примерно через 5 минут, сказал «вот, она, нашел под кухонный окном» и показал второму сотруднику сим-карту. В этот момент все они находились рядом друг с другом, и она (ФИО14) видела, что сим-карта была «не цельной», «разорванной», «помятой». В протокол, который составляли сотрудники милиции, последние внесли, в том числе, номер с обнаруженной сим-карты. Затем она (ФИО14) прочла протокол, сообщила содержание протокола, поскольку та плохо видела, второй понятой после чего они подписали протокол. Из квартиры Волковых также были изъяты брюки и куртка.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он состоит в должности следователя СО СУ СК РФ по Ворошиловскому району гор.Волгограда и в сентябре 2010 года входил в состав следственной группы по уголовному делу, подозреваемым по которому являлся подсудимый Волков, и, в связи с полученной в ходе допроса последнего оперативной информации о том, что, находясь по месту своего жительства, он извлек из сотового телефона потерпевшей сим-карту и выбросил ее в мусорное ведро на кухне, по поручению руководителя следственной группы он (ФИО6) проводил обыск по месту жительства подсудимого. Он, а также оперативный сотрудник, пригласив в качестве понятых двух женщин, проживающих в соседних квартирах, прибыли в квартиру подсудимого. Он (ФИО6) стал заполнять протокол обыска, опираясь на имевшуюся оперативную информацию о месте нахождения сим-карты в мусорном ведре на кухне, внеся данные сведения в протокол. В это время оперативный сотрудник осматривал мусорное ведро на кухне, однако ничего там не обнаружил. Затем у оперативника появилась другая информация о возможном месте нахождения сим-карты. Последний вышел из квартиры на улицу и, вернувшись, принес сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», которую продемонстрировал ему (ФИО6) и понятым, пояснив, что обнаружил ее под окном квартиры подозреваемого. При этом, сим-карта, насколько он (ФИО6) помнит, не была целой. Находясь в азарте, а также, в связи с большим объемом запланированных мероприятий, он (ФИО6) внес в составленный им протокол сведения об обнаружении сим-карты, не исправив место, где она была обнаружена, также в протокол был внесен номер сим-карты. Знакомясь с протоколом обыска, понятые также не заметили, что местом обнаружения протокола было указано мусорное ведро, и подписали протокол.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он состоит в должности оперативного уполномоченного уголовного розыска ОМ-1 при УВД по гор.Волгограду и ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, когда был задержан Волков С.В., после чего его (ФИО11) направили в качестве оперативного сопровождения для проведения обыска по месту жительства последнего. Вместе со следователем он прибыл по адресу, в качестве понятых ими были приглашены две женщины из числа соседей, после чего проследовали в квартиру Волкова. Со слов последнего, было известно, что сим-карта с изъятого телефона потерпевшей, находилась в мусорном ведре на кухне, которое он (ФИО11) стал осматривать. Следователь в это время писал протокол. Созвонившись с другими оперативными сотрудниками, он узнал, что подозреваемый Волков пояснил, что, возможно, сим-карту он выбросил в окно кухни. В указанной связи он (ФИО11) вышел на улицу. Было темное время суток, в связи с чем он использовал фонарь. Под окном кухни квартиры Волкова в палисаднике на расстоянии примерно 1,5 метров от дома и примерно 30 сантиметров друг от друга им были обнаружены две половики сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», подняв которые, он вернулся в квартиру Волкова и положил ее на кухонный стол, продемонстрировав их стоящим у стола следователю и понятым. Затем он (ФИО11) продиктовал номер с сим-карты, который последний внес в протокол. О том, какое место в протоколе было зафиксировано в качестве места обнаружения сим-карты, он (ФИО11) сказать не может, поскольку протокол не читал. По какой причине он не пригласил к месту обнаружения сим-карты следователя и понятых также ответить не может. Впоследствии им (ФИО11) лично по номеру сим-карты посредством оперативно-технической службы было установлено, что обнаруженная под окном квартиры Волкова сим-карта зарегистрирована на потерпевшую ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что таковым является осмотренный в присутствии двух понятых лестничный спуск между домами № по <адрес> и № по <адрес> в Тракторозаводском районе гор.Волгограда, на второй ступеньке шестого пролета, третьей ступеньке десятого пролета, перил десятого пролета, центральной верхней площадки которой обнаружены: пятна вещества, похожего на кровь, на десятом пролете также - осколки бутылки темного цвета, солнцезащитные очки, кроме того, на площадке между десятым и одиннадцатым пролетами обнаружены пятна вещества, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты соскобы вещества, похожего на кровь. (т.1 л.д.21-43).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что таковым является осмотренная в присутствии двух понятых <адрес>, на диване в одной из комнат которой обнаружен труп ФИО1, <данные изъяты> года рождения, одетый, в том числе, в спортивную куртку красного цвета, джинсы серого цвета, в области головы которого (трупа) - на волосистой части и лице - обнаружены повреждения, а также вещество, похожее на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты одеяло, а также одежа с трупа ФИО1: две футболки, спортивная куртка, джинсы, бюстгальтер, трусы, носки. (т.1 л.д.16-19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемым Волковым С.В. в присутствии двух понятых добровольно выданы одежда, а именно спортивные куртка и брюки черного цвета, а также сотовый телефон «Нокиа-6300» в корпусе черного цвета, imei которого 354199/03/136123/3. (т.1 л.д.158-159).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на одеяле, футболке, спортивной куртке, джинсах, бюстгальтере, носках ФИО1 изъятых при осмотре места происшествия по адресу проживания ФИО1, а также в соскобах, изъятых со второй ступеньки шестого пролета, третьей ступеньки десятого пролета, перил десятого лестничного пролета, центральной верхней площадки обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 Пятна на спортивной куртке Волкова С.В. образованы кровью, которая могла произойти от Волкова С.В. (т.1 л.д.231-239).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых потерпевшей ФИО2 добровольно выданы документы на сотовый телефон «Нокиа-6300» в корпусе черного цвета, похищенный у ФИО1, а именно кассовый и товарный чеки (т.1 л.д.81-82).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что лаборантом ГУЗ ВОБ СМЭ ФИО13 в присутствии двух понятых добровольно выдан участок кожи с теменной области головы трупа ФИО1 с раной (т.1 л.д. 177-178).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых осмотрены: изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ одежда обвиняемого Волкова С.В.: спортивная куртка и брюки черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ одежда потерпевшей ФИО1: спортивная куртка, джинсы, две футболки, бюстгальтер, трусы, а также одеяло, коробка из-под сотового телефона «Нокиа-6300»; изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ кассовый и товарный чеки на сотовый телефон «Нокиа-6300»; изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Нокиа-6300»; изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ соскобы вещества бурого цвета, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ участок кожи с теменной области головы трупа ФИО1 с раной. (т.1 л.д.179-182).

Заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на участке кожи с правой теменной области трупа ФИО1 имеется ушибленная и резаная раны. Ушибленная рана причинена тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, вероятнее всего, слабо выраженным ребром, а резаная рана причинена режущей кромкой выше средней степени остроты. Раны образованы, вероятнее всего, в результате двух воздействий. (т. 2 л.д. 12-17).

Для определения психического состояния подсудимого Волкова С.В. в ходе предварительного расследования по настоящему делу в отношении него проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам заключения которой - № от ДД.ММ.ГГГГ - Волков С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством Волков С.В. не страдал, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и окружающих лицах, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. О содеянном сохранил достаточные воспоминания, а поэтому Волков С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. ( т.2 л.д. 4-5 ).

Суд согласен с данным заключением и признает Волкова С.В. в отношении инкриминируемых ему преступлений вменяемым.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимого Волкова С.В. в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст.162 ч.4 п. «в», ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации как нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Волков в ходе совместного с малознакомой ему ФИО1 распития спиртного на лестничном пролете между домами № по <адрес> и № по <адрес> в Тракторозаводском районе г. Волгограда решил, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, напасть на ФИО1 с целью хищения принадлежащего ей телефона, и, реализуя задуманной, держа в правой руке опасный предмет - стеклянную бутылку, Волков, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для ее жизни, и желая их наступления, нанес указанной бутылкой, используя ее в качестве оружия, не менее 2 ударов в жизненно-важный орган ФИО1 - затылочную область головы, причинив ей телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменной области справа, квалифицирующейся как причинившей легкий вред здоровью, и резаной раны в теменной области слева, квалифицирующейся как не причинившей вреда здоровью, однако применив, таким образом, насилие, опасное для жизни или здоровья в момент причинения телесных повреждений. Продолжая реализовывать задуманное, Волков, извлек из правого кармана куртки ФИО1 сотовый телефон «Нокиа - 6300», стоимостью 5 499 рублей, похитив который, нанес ей не менее 6 ударов руками и ногами по голове и телу, причинив телесные повреждения, квалифицирующихся, в том числе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности Волкова смертельный исход и состоящие в непосредственной причинно-следственной связи со смертью ФИО1.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимого Волкова С.В. о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, так как примерно до 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он находился в гор.Волжском Волгоградской области, когда прибыл на территорию Тракторозаводского района гор.Волгограда, на остановку общественного транспорта «Дубовская» и направился в расположенный поблизости салон «игровых автоматов», где находился примерно до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего направился домой, и в пути следования у двух незнакомых ему молодых людей, нуждающихся в деньгах, за 1 000 рублей он приобрел сотовый телефон «Нокиа».

Так, указанные показания подсудимого являются противоречивыми, в том числе, в той части, в которой он показал, что возвращаясь домой под утро ДД.ММ.ГГГГ из салона «игровых автоматов», расположенных недалеко от остановки общественного транспорта «Дубовская», он сел на такси на ближайшей остановке общественного транспорта, расположенной в направлении пос.Спартановка, при этом, изъятый у него сотовый телефон потерпевшей он приобрел в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из указанного салона «игровых автоматов», следуя на остановку общественного транспорта «Старт» пешком.

Кроме того, данные в судебном заседании показания подсудимого Волкова опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, в первую очередь, оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого Волкова С.В., данными в ходе предварительного расследования по настоящему делу, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 02 часов 00 минут, находясь недалеко от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», он познакомился с находящейся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1, и в ходе совместного распития спиртного с последней на лестничном спуске между домами № по <адрес> и № «а» по <адрес> в Тракторозаводском районе гор.Волгограда, увидев в ее руках сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, решил напасть на нее в целях хищения указанного телефона и, чтобы последняя потеряла сознание и не оказала сопротивления, нанес ей один удар находившееся в его правой руке стеклянной бутылкой, от чего ФИО1 присела на корточки, взявшись руками за голову в затылочной области. В этот момент он извлек из правого кармана надетой на ФИО1 красной куртки вышеуказанный сотовый телефон, и, чтобы ФИО1 не побежала следом за ним, ногой нанес ей несколько ударов по лицу. Затем, удерживая сотовый телефон при себе, с места совершения преступлений он скрылся, после чего, познакомившись с другой девушкой, вместе с ней прибыл по месту своего жительства, где сорвал с похищенного телефона наклейку с imei-номером, извлек из него сим-карту ФИО1, которую поломал и выбросил, после чего поместил в телефон свою сим-карту.             

Суд основывает свои выводы на вышеприведенных оглашенных показаниях Волкова С.В., данных им в ходе предварительного расследования по настоящему делу, поскольку они являются подробными, последовательными, а также согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, оглашенные в судебном заседании показания Волкова согласуются с протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Волкова и видеозаписью указанного следственного действия, из которых следует, что Волков полностью подтвердил вышеуказанные показания, продемонстрировал на месте совершения им преступлений свои действия, в том числе, по причинению ФИО1 телесных повреждений, и действия потерпевшей ФИО1 при совершении им в отношении нее преступлений.

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что приведенные доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушениями действующего законодательства, отраженные в них показания Волкова об обстоятельствах, якобы, совершения им преступлений, не соответствуют действительности, поскольку не были даны Волковым, а изложены следователем самостоятельно, с текстами протоколов он был ознакомлен гораздо позднее, чем они были составлены, в ходе его допроса, а также в подготовительной части проверки его показаний на месте защитник находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе указанного следственного действия на месте совершения преступлений защитник отсутствовал, об обстоятельствах совершения преступлений он (Волков) рассказывал и показывал, со слов следователя, который давал ему соответствующие разъяснения в ходе многочисленных приостановлениях процесса видеозаписи следственного действия, подготовительная и заключительная части видеозаписи проверки показаний на месте были записаны сразу одна за другой, после чего была произведена видеозапись на месте совершения преступлений, а затем видеозапись, возможно, была смонтирована. На указанные нарушения его прав он (Волков) согласился, поскольку сотрудниками правоохранительных органов на него было оказано психологическое давление, заключающееся, в том числе что, в случае, если он откажется дать вышеприведенные признательные показания, в ходе обыска по месту его жительства будет обнаружено наркотическое средство, в объеме, достаточном для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок.

Так, из протоколов соответствующих следственных действий и видеозаписи следует, что после разъяснения ему процессуальных прав, а именно прав знать, в чем он подозревается, давать показания и отказаться от дачи показаний, также Волков был предупрежден, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от них, также подозреваемому Волкову разъяснены права пользоваться помощью защитника, иметь свидание с ним наедине и конфиденциально, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, а также подавать на них замечания, приносить жалобы на действия следователя, Волков в присутствии защитника в свободном рассказе, а также посредством ответов на вопросы следователя и прокурора-криминалиста дал подробные признательные показания относительно обстоятельств совершения им преступлений в отношении ФИО1, продемонстрировал свои действия и действия последней, после изготовления текста протоколов и ознакомления с их содержанием путем личного прочтения, никаких заявлений, замечаний к их изложению, а также к порядку проведения следственного действия не имел, что подтверждают его собственноручные подписи, а также подписи других участников следственного действия в соответствующих графах протоколов.

Кроме того, из видеозаписи проверки показаний на месте также следует, что в ходе указанного следственного действия подозреваемый Волков, несколько раз отвечая на вопросы следователя, пояснял о добровольности своего участия в данном следственном действии и отсутствии какого-либо давления на него со стороны кого-либо. Из видеозаписи также следует, что Волков в ходе указанного следственного действия фактически дважды: в служебном кабинете ОМ-1 при УВД по гор.Волгограду, а также на месте совершения преступления давал подробные показания как непосредственно об обстоятельствах совершения им преступлений в отношении ФИО1: месте, времени, способе, так и о других обстоятельствах: об одежде, в которой находилась ФИО1 и он в момент совершения преступления, о состоянии алкогольного опьянения сильной степени тяжести, в котором она находилась, а также о том, что после совершения преступления, познакомившись с другой девушкой, он провел с ней ночь по месту своего жительства. Учитывая, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, выводы которого содержат указание на наличие у ФИО1 конкретных телесных повреждений, а также на механизм их причинения, а также на нахождение последней в момент наступления смерти в алкогольном опьянении сильной степени тяжести, было сделано только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проверка показаний подозреваемого Волкова на месте произведена ДД.ММ.ГГГГ, и данные в ходе указанного следственного действия показания Волкова согласуются с выводами указанной экспертизы, суд приходит к выводу, что соответствующие сведения не могли быть известны третьим лицам. Кроме того, из видеозаписи также следует, что Волков самостоятельно словами, а также жестами указывал участникам следственного действия направление, в котором им надлежит двигаться, сам следовал впереди других участников следственного действия.

Также из видеозаписи и протокола проверки показаний на месте следует, что участникам данного следственного действия неоднократно был разъяснен порядок его проведения, в том числе, категорический запрет на общение с подозреваемым, в том числе, во время приостановления видеозаписи. При этом, неоднократно участники следственного действия, отвечая на вопрос следователя, поясняли, что замечаний к проведению следственного действия они не имеют, в том числе, сам подозреваемый, прокурор-криминалист, а также понятые.     

В указанной связи суд считает несостоятельным довод стороны защиты о том, что в ходе проведения проверки показаний подозреваемого Волкова С.В. на месте, во время приостановления видеозаписи, следователь разъяснял, указывал ему, как и что необходимо сказать и сделать.

Отсутствие в кадре на видеозаписи проверки показаний на месте с места совершения преступлений защитника, по мнению суда, не свидетельствует о том, что защитник ФИО9 не участвовал в производстве данного следственного действия, в то время как подпись последнего в протоколе проверки показаний на месте, а также отсутствие каких-либо замечаний о порядке проведения данного следственного действия со стороны участвующих лиц, в том числе подозреваемого Волкова, свидетельствуют, по мнению суда, об участии защитника ФИО9 при производстве данного следственного действия в течении всего времени его производства.

Довод стороны защиты о том, что видеозапись проверки показаний на месте смонтирована, построен на предположении («возможно»), а также является голословным, ничем не подтвержденным.

Довод стороны защиты о том, что участие подсудимого в проверке показаний на месте, а также в его допросах, было обусловлено психологическим давлением на него со стороны сотрудников правоохранительные органы также опровергается исследованным в судебном заседании постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников КМ ОМ-1 при УВД по Волгоградской области ФИО5 и ФИО4 по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 302 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. (т.2 л.д. 125-127).

Действия следователя, а также защитника ФИО9, который, якобы, участвовал в следственных действиях в состоянии алкогольного опьянения, фактически не осуществлял его защиту, подсудимым Волковым обжалованы не были.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстятельство, что как проверка показаний подозреваемого Волкова на месте, так и его допрос в качестве обвиняемого были проведены в небольшой промежуток времени с момента совершения преступления - несколько часов и менее полутора суток - соответственно, суд приходит к выводу, что показания в ходе проведения указанных следственных действий об обстоятельствах совершения преступлений в отношении ФИО1 были даны Волковым самостоятельно и добровольно.

Кроме того, оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Волкова, данные им в ходе производства предварительного расследования по настоящему делу, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО1 находилась на праздновании дня рождения ее подруги, примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила ей, что примерно через двадцать минут она будет дома по адресу <адрес>, однако вернулась домой около 03 часов, при этом из раны на ее голове обильно шла кровь, ФИО1 пояснила, что на лестничном спуске между домами № по <адрес> и № по <адрес>, что находится примерно в 20 минутах ходьбы от их дома, на нее напали, избили, похитили телефон, кроме того, там были утеряны солнцезащитные очки ее дочери; протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которым на указанном лестничном спуске обнаружены следы крови ФИО1, а также солнцезащитные очки; заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз в части обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений: относительно характера, локализации, способа и механизма их причинения, а также нахождения ФИО1 в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения сильной степени тяжести; заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, согласно выводам которых на тыльной стороне поверхности правой кисти у основания второго пальца Волкова обнаружена ссадина, о происхождении которой последний эксперту пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на лестничном спуске между домами № по <адрес> и № по <адрес> он бил бутылкой по голове девушку <данные изъяты>; протоколом выемки, согласно которому у подсудимого Волкова был изъят похищенный у ФИО1 сотовый телефон, показаниями свидетеля ФИО11, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, осматривая палисадник под окнами кухни квартиры подсудимого, обнаружил разломанную на две части сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», которая, как им было установлено по ее номеру, принадлежала потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО6, ФИО15 и ФИО14 о том, что, находясь в квартире подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, от свидетеля ФИО11 им стало известно об обнаружении им в палисаднике под окном кухни подсудимого поломанной сим-карты.

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что, поскольку свидетелями ФИО6 и ФИО11 были нарушены нормы уголовно-процессуального закона при производстве обыска квартиры подсудимого и изъятия сим-карты, их показания относительно данных обстоятельств не могут быть достоверными.

Так, показания данных свидетелей являются подробными и детально согласующимися друг другом, а также показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14 в части факта обнаружения сим-карты, времени и места ее обнаружения, а также состояния, в котором она была обнаружена.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО6 и ФИО11 причин для оговора подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Волкова С.В., данные им в ходе предварительного расследования по настоящему делу в качестве обвиняемого, правдивыми, а показания, данные в ходе рассмотрения дела по существу - расценивает как попытку избежать ответственности за совершенные преступления.

Довод стороны защиты о том, что преступления в отношении ФИО1 совершены не подсудимым, а двумя неустановленными лицами, как она пояснила своей матери непосредственно после нападения на нее, о чем последняя дала показания, суд не принимает, поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, после получения ФИО1 телесных повреждений в виде травмы головы, последняя могла неадекватно воспринимать и воспроизводить обстоятельства имевших место событий. При этом, в судебном заседании на основании приведенных выше доказательств установлены обстоятельства совершения Волковым преступлений в отношении ФИО1.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у одного из подъездов <адрес>, со стороны она наблюдала, как два сотрудника милиции осматривают автомобиль Волкова, поскольку доказательственного значения по делу данные показания не имеют.

Показания свидетеля ФИО16 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в роддоме, созванивалась со своим мужем Волковым С.В. по телефону, абонентский номер которого зарегистрирован на ее имя, в связи с чем впоследствии из сотовой компании ею были получены сведения о том, что телефон, находящийся в пользовании Волкова, о котором он не сообщал ей, что передавал кому-либо в пользование, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в месте совершения преступления в отношении ФИО1 не находился, суд не принимает в качестве доказательства невиновности Волкова, поскольку указанные ФИО16 обстоятельства могут свидетельствовать о местонахождении телефонного аппарата, а не его владельца.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу потерпевшей ФИО2 к подсудимому Волкову С.В. предъявлен гражданский иск о взыскании причиненного совершением им преступления материального ущерба в размере 931 374 рубля 99 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку потерпевшей к подсудимому предъявлен гражданский иск, о взыскании, в том числе, суммы материального ущерба в размере 931 374 рубля 99 копеек, а именно суммы стоимости похищенного имущества, расходов на содержание малолетней дочери погибшей до ее совершеннолетия, предстоящих ей как наследнице расходов оплату банковского займа на имя погибшей, однако документов, подтверждающих последнюю сумму, а также математический расчет суммы, подлежащей, по мнению истца, взысканию с ответчика на содержания ребенка, и общей суммы материального ущерба суду не представлено, а их истребование повлечет отложение рассмотрения дела, суд считает необходимым признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба на рассмотрение суда в порядке гражданского производства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер страданий истца, ее индивидуальные особенности, в том числе то обстоятельство, что в результате преступных действий ответчика погибла единственная дочь истца, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Волкова С.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

           

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенные подсудимым Волковым С.В. преступления относятся к категории особо тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Волкову С.В. наказание, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который, со слов соседского окружения, характеризуются положительно.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу суд считает возможным исправление подсудимого Волкова С.В. только в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волкова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п. «в», ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст.162 ч.4 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации - сроком 9 (девять) лет;

- по ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации - сроком 9 (девять) лет.

В соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Волкову С.В. назначить наказание в виде лишения свободы, сроком 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Волкову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Волкову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Взыскать с Волкова <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Волкова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда суммы, свыше 700 000 рублей, ФИО2 отказать.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Волкова С.В. материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                В.И. Володин