Дело № 1-255/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Волгоград 02 июня 2011 года Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: судьи Золотухиной О.А., при секретаре Кузь К.Л., Ефимове В.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Бреусовой И.А. защитника - адвоката Бирюкова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Беляева Д.И., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БЕЛЯЕВА ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Беляев Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Беляев Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь по месту временного проживания - в <адрес>, принадлежащей ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв из зала указанной квартиры персональный компьютер в сборе, а именно: системный блок, монитор и мышь, общей стоимостью 19000 рублей, а также веб-камеру, стоимостью 500 рублей и телевизионную приставку, стоимостью 2800 рублей, а всего имущества на общую сумму 22300 рублей, принадлежащее ФИО2 Обратив похищенное в свое пользование, Беляев Д.И. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 22300 рублей. В судебном заседании подсудимый Беляев Д.И. вину в совершении преступления признал частично и показал, что не совершал хищения имущества ФИО2, а взял его во временное пользование, чтобы разрешить свои материальные проблемы, после чего хотел его вернуть. Действительно, взял эту вещь он без разрешения собственника, так как ее не было дома в тот момент, она ушла по свои делам. Кроме того, показал, что «снимал» комнату в квартире потерпевшей по <адрес>, в соседней комнате проживала хозяйка квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда в квартире он находился один, а ФИО2 куда-то ушла, он взял из комнаты, в которой проживал компьютер, принадлежащий ФИО2, состоящий из монитора, системного блока, «веб» камеры, телевизионной приставки, 2 колонок и мыши, клавиатуры он не брал, и отнес этот компьютер в скупку, где выручил за него деньги в размере 6000 руб., которые потратил на собственные нужды. В тот день он не говорил потерпевшей о том, что забрал ее имущество, так как хотел его вернуть через 2-3 дня. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила ему «съехать» из квартиры, так как уезжала в отпуск, на тот момент она еще не обнаружила пропажу компьютера. ДД.ММ.ГГГГ он уехал от нее и не возвращался к ней. ДД.ММ.ГГГГ его мать заняла ему денег, и он сумел выкупить компьютер принадлежащий ФИО2. Он позвонил ФИО2 и предложил вернуть вещь, но она не стала с ним разговаривать без его матери и не была намерена его пустить к себе в квартиру. Позже ему стало известно, что его мать и ФИО2 созванивались и договорились, чтобы он вернул компьютер родственнице ФИО2. Он позвонил родственнице ФИО2 - ФИО3 и хотел ей вернуть компьютер и договорился с ней о встрече на ДД.ММ.ГГГГ, все это время компьютер он хранил у знакомого. После того, как он созвонился с ФИО3 и хотел ей привести компьютер, та ему предложила вернуть новый компьютер и моральный вред, он отказался, а через 2 дня вновь сдал компьютер, принадлежащий ФИО2 в скупку. У него не было корыстных целей, он не собирался забирать компьютер у ФИО2 «насовсем», а хотел его позже вернуть. Считает, что свидетель ФИО3 его оговаривает. В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Беляева Д.И. на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания Беляева Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, где он пояснял, что через агента он снял комнату в <адрес>. Он проживал в зале данной квартиры, а хозяйка квартиры в комнате. В зале находился персональный компьютер в полном сборе, то есть системный блок, монитор, клавиатура, мышь. Компьютер был в рабочем состоянии, и хозяйка ему разрешила им пользоваться. Указанную комнату он снял на 1 месяц и заплатил за нее 4000 руб. Примерно через неделю, то есть ДД.ММ.ГГГГ у него возникли финансовые трудности, и он решил заложить компьютер в полном сборе в скупку, а вырученные деньги потратить на свое усмотрение. Также он заложил веб-камеру, более он ничего из квартиры не забирал. Разрешение у хозяйки квартиры на распоряжение ее имуществом он ее не спрашивал. За указанное имущество он выручил 6000 рублей. Туда же он заложил телевизионную приставку, которую похитил вместе с компьютером. Через несколько дней хозяйка у него спросила - где ее компьютер, на что он ей ответил, что компьютер в полном сборе и веб камеру он заложил в ломбард, так как у него были финансовые проблемы. При этом он ей сказал, что все вернет. Хозяйка квартиры сказала ему, что уезжает из города и он все вопросы по возврату компьютера будет решать с ее племянницей. На следующий день он выкупил компьютер и собирался вернуть. Для этого он созвонился с племянницей хозяйки и договорился с ней о встрече, чтобы вернуть имущество. Однако, племянница отказалась забирать имущество и потребовала от него новый компьютер и деньги в счет морального ущерба. Свою вину в совершении хищения имущества он не признает, так как собирался в последующем вернуть похищенное имущество владельцу (л.д.38-40). Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, что в июне 2010 года в одной из комнат ее <адрес> временно проживал Беляев Д., которому она «сдавала» комнату. Она жила в другой комнате. Также в июне 2010 года она обнаружила в комнате, которую занимал Беляев пропажу принадлежащего ей компьютера, ей не известно, когда он вынес компьютер из квартиры. Похищенный компьютер состоял из монитора, системного блока, мыши общей стоимостью 19000 руб., а также «веб» камеры стоимостью 500 руб., и телеприставки стоимостью 2800 руб., а всего имущества у нее похищено на сумму 22300 руб., что является для нее значительным материальным ущербом. О том, что компьютер был похищен, ей стало известно после того, как Беляев по ее просьбе выехал из ее квартиры в июне 2010 года, так как она уезжала в отпуск. Позже он ей звонил и говорил, что действительно забрал из комнаты принадлежащий ей компьютер и сдал его в скупку. До настоящего времени он ничего ей не вернул и не пытался этого сделать, не говорил ей - когда намерен вернуть компьютер. Беляев звонил ей после кражи и говорил, что хочет с ней поговорить о чем-то, о возврате компьютера он ей не говорил. Оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что у нее в собственности находится двухкомнатная квартира. Примерно в июне 2010 года она искала квартиранта, так как нигде не работала и не имела дохода. Через агента к ней привели ДД.ММ.ГГГГ Беляева ФИО1, <данные изъяты>. При этом они заключали договор. В договоре оговаривалась стоимость 4000 рублей в месяц и проживание не менее 6 месяцев. При заключении договора она лично видела паспорт Беляева Д.И., ДД.ММ.ГГГГ Беляев Д.И. ей заплатил 4000 рублей, то есть оплатил проживание на один месяц. Она проживала в комнате, а Беляев Д.И. проживал в зале. При этом комнаты никакими запорными устройствами оборудованы не были, поэтому как она, так и Беляев Д.И. имели свободный доступ в комнату к другому. Никаких проблем по поводу проживания Беляева Д.И. не возникало. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из ее комнаты пропали денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой. Указанная купюра находилась в шкафу ее комнаты спрятанная под бельем. Более никаких денежных средств там у нее не было. Она сразу же об этом спросила Беляева, но он ей ответил, что не имеет к этому никакого отношения. Однако, после дальнейшего разговора Беляев Д.И. признался, что это он похитил у нее 1000 рублей и через некоторое время вернет похищенные деньги. Она согласилась подождать и не стала обращаться в милицию. В связи с тем, что ей нужно было уезжать в <адрес>, она попросила свою подругу пожить у нее в квартире вместе с Беляевым, но та отказалась. В зале, где проживал Беляев Д.И. находился компьютер в рабочем состоянии, которым она разрешила пользоваться Беляеву. Данный компьютер она приобретала примерно в 2009 году за 19000 рублей, в эту сумму входило системный блок, наименование не помнит, монитор, наименование не помнит, клавиатура, наименование не помнит, мышь, наименование не помнит. Также в зале находилась веб камера, наименование не помнит, стоимостью 500 рублей, телевизионная приставка, наименование не помнит, стоимостью 2800 рублей. Документов на указанное имущество у нее не сохранилось. Последний раз она видела вышеперечисленное имущество ДД.ММ.ГГГГ, когда разбиралась с Беляевым по поводу кражи 1000 рублей. Она разрешала Беляеву пользоваться указанным выше имуществом, однако, распоряжаться им запретила, как и любым другим имуществом, находящимся в квартире. В связи с тем, что ее подруга отказалась проживать в квартире вместе с Беляевым, то она попросила его съехать с квартиры, однако, Беляев Д.И. попросил переночевать и съехать на следующий день, она согласилась. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, как Беляев выходил из квартиры, при этом у него в руках ничего не было. Она спросила у него, куда он собрался, на что Беляев Д.И. ответил, что сходит в магазин и вернется. В связи с тем, что примерно 3 часа Беляев не возвращался, она решила зайти в зал, где он проживал и проверить. Зайдя в зал, она обнаружила пропажу следующего имущества принадлежащего ей: системного блока, монитора, клавиатуры, мыши общей стоимостью 19000 рублей, веб камеры, стоимостью 500 рублей, телевизионной приставки, стоимостью 2800 рублей, а всего имущества на общую сумму 22300 рублей. В совершении хищения этого имущества она подозревает Беляева. В этот же день Беляев позвонил на городской телефон и попросил разрешения вернуться в квартиру. Онаему отказала, и спросила у него, где ее компьютер и остальное имущество, на что Беляев ответил, что именно он похитил ее имущество и заложил его в скупку, также он обещал выкупить ее имущество и вернуть. Однако, до настоящего времени ей ничего не вернул и с ней никак не связывался по данному поводу. Ей известно от своей племянницы ФИО3 о том, что в период ее отъезда на Украину, Беляев звонил ей и требовал вернуть деньги за его проживание в ее квартире, на что та ему отказала, однако, вернуть компьютер Беляев не предлагал (л.д.34-35). Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что у нее есть тетя ФИО2, которая ранее сдавала комнату в своей <адрес>. Ей известно, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ у нее снимал комнату Беляев ФИО1. От ФИО2 ей стало известно, что Беляев Д.И. похитил из ее квартиры персональный компьютер в полном сборе. После обнаружения кражи ФИО2 выгнала из квартиры Беляева Д.И. и потребовала от него вернуть похищенное им ранее имущество. Беляев Д.И. не отрицал, что именно он похитил имущество ФИО2 и обещал вернуть похищенное. Позже, ФИО2 уехала из города и попросила ее присмотреть за ее квартирой. На тот момент Беляев Д.И. никакого имущества не возвращал. Затем через некоторое время ей позвонил Беляев Д.И. и стал требовать от нее возврата части денег за съем комнаты, так как его ФИО2 выгнала раньше намеченного срока. Однако, она ему пояснила, что такие вопросы он должен решать с ФИО2 лично. При этом, Беляев Д.И. ей по поводу возврата компьютера ничего не говорил и никаких попыток для возвращения компьютера не предпринимал. У них вообще никаких разговоров на счет возврата компьютера не было (л.д.54-55). Кроме того, виновность Беляева Д.И. подтверждается следующими доказательствами: - заявлением ФИО2 из которого следует, что она просит привлечь к ответственности Беляева Д.И., который в период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись ее невнимательностью, будучи ее квартирантом, тайно похитил принадлежащий ей имущество (л.д.2); - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Беляевым Д.И.., в ходе которой свидетель ФИО3 полностью подтвердила данные ею ранее показания, указав, что Беляев Д.И. никаких попыток для возвращения похищенного имущества ФИО2 не предпринимал (л.д.56-58). Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Беляева Д.И. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Органы предварительного следствия указали, что у потерпевшей похищена клавиатура к компьютеру. Однако, в судебном заседании было установлено, что клавиатура Беляевым Д.И. похищена не была и осталась в квартире потерпевшей. Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевшей, поэтому суд считает необходимым исключить из объема обвинения Беляева Д.И. клавиатуру. Виновность Беляева Д.И. нашла свое подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств. Показания подсудимого о том, что он не совершал хищения имущества ФИО2, а взял его во временное пользование, и доводы его защитника, полагавшего об оправдании Беляева Д.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - суд не принимает, так как эти показания голословны, ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, пояснивших, что Беляев не предпринимал никаких попыток к возврату похищенного имущества, и с июня 2010 года до настоящего времени похищенный компьютер в сборе не возвратил. Не доверять показаниям потерпевшей, указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями самого Беляева Д.И., допрошенного в ходе предварительного расследования и пояснявшего, что во время проживания в квартире потерпевшей у него возникли финансовые трудности в связи с чем, он решил заложить в скупку компьютер в полном сборе, принадлежащий ФИО2, а вырученные деньги истратить на собственные нужды, также он заложил в скупку «веб- камеру» и телевизионную приставку, которые похитил вместе с компьютером в один день. При этом суд не принимает показания подсудимого о том, что он выкупал компьютер, принадлежащий ФИО2 с целью возврата ей, а затем вновь его сдал в скупку, так как эти показания ничем не подтверждаются Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО3 в своих показаниях его оговаривает, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, указанный свидетель подтвердила свои показания и на очной ставке с Беляевым В.И. указав, что попыток возвратить похищенное имущество Беляев не предпринимал. Суд также не принимает его показания о том, что компьютер из квартиры ФИО2 он забрал 13 или ДД.ММ.ГГГГ, так как они не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями Беляева Д.И. данными им в ходе предварительного следствия, где он точно указал на дату ДД.ММ.ГГГГ когда у него возникли финансовые трудности, и он забрал компьютер из квартиры потерпевшей. Доводы подсудимого в суде о том, что следователь записал его показания относительно указанной даты «по своему», суд находит неубедительным, поскольку показания им давались в присутствии защитника, Беляев Д.И. собственноручно подписал их, никаких заявлений перед началом, в ходе, либо по окончании допроса не сделал. При таких обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимого как способ защиты от предъявленного ему обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Доводы подсудимого о его непричастности к совершению тайного хищения имущества ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются его же показаниями в суде, в которых он свою вину признал частично. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Совершенное подсудимым Беляевым Д.И. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. С учетом содеянного, личности подсудимого, а также всех обстоятельств по делу, суд считает возможным исправление подсудимого Беляева Д.И. только в условиях изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Беляева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 26- ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Беляеву Д.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять Беляеву Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок назначенного наказания <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Беляеву Д.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для подачи кассационной жалобы. Председательствующий судья О.А. Золотухина