Дело № 1-247/2011

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград                                                                  «19» мая 2011 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Володин В.И.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Бреусовой И.А.

подсудимого Орлова Е.Е.,

защитника Бирюкова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Клименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ОРЛОВА <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов Е.Е. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, он, находясь по месту своего жительства в <адрес>, увидел оставленный без присмотра на тумбе в коридоре указанной квартиры в дамской сумочке принадлежащей ФИО5, сотовый телефон «Нокия 5530», стоимостью 8 000 рублей, также принадлежащий последней. Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО5 находится в комнате вышеуказанной квартиры с его матерью и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный сотовый телефон. Обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления, скрылся, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, впоследствии распорядился похищенном по своему усмотрению.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, причиненный преступлением вред последний загладил полностью, никаких претензий к нему не имеет.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого и его защитника, не возражавших против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, поскольку прекращение дела не соответствует принципу неотвратимости наказания находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как было установлено, Орлов Е.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, материальный ущерб возместил полностью, поскольку сотовый телефон возвращен, в связи с чем потерпевшая обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела. Сам подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется и уголовное дело в отношении Орлова Е.Е. должно быть прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Орлова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Орлову Е.Е. - подписку о невыезде и надлежащим поведением - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 5530» оставить у потерпевшей ФИО5, ксерокопию закупочного акта на сотовый телефон «Нокиа 5530» - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

     Судья                                                               В.И. Володин