Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда Агранат С.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Гика С.Е.,

подсудимой Каплановой В.С.,

защитника - адвоката Арбузовой И.В.,

при секретаре Гелуновой Р.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Каплановой ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Капланова В.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время не установлено, у Каплановой В.С., находившейся в <адрес>, в ходе ссоры со своей свекровью ФИО2, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последней. Реализуя свой преступный умысел, Капланова В.С. взяла кухонный нож, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанесла последней один удар ножом в область грудной клетки справа, причинив ФИО2 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость, с кровотечением в полость, с развитием в дальнейшем гнойно-воспалительного заболевания травмированной половины грудной клетки, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была госпитализирована в МУЗ «Клиническая больница №» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут от причиненных ей Каплановой В.С. телесных повреждений скончалась.

Подсудимая Капланова В.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в <адрес> между ней и ее свекровью ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 ее оскорбляла. В ответ на это, она имевшимся у нее в руке ножом нанесла удар по телу ФИО2, попав в грудную клетку. После этого она просила у Каплановой В.С. прощение, предлагала вызвать врачей, однако последняя отказалась, сказала, что рана не глубокая и заживет сама. Вину признает частично, поскольку считает, что смерть ФИО2 наступила не в результате ее действий, а в связи с несвоевременным ее обращением в лечебное учреждение и некачественно оказанной ей в больнице медицинской помощью.

Виновность подсудимой Каплановой В.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИ13 о том, что ФИО2 являлась ее родной сестрой. Последняя проживала со снохой - Каплановой ФИО1 по адресу: <адрес>70. Сын ФИО2 - ФИО14 отбывает наказание в виде лишения свободы. Они с сестрой общались, та часто заходила к ней домой и на работу в гости. Примерно в начала <данные изъяты> года ФИО2 перестала ходить к ней гости. Затем подруга ФИО2 - ФИО3 ей сообщила, что ФИО2 находится в больнице. После этого, какого точно числа, она не помнит, она поехала в больницу, чтобы проведать сестру. Когда она приехала в больницу, ФИО2 пояснила ей, что ее ударила ножом Капланова ФИО1 в ходе конфликта. На вопрос, почему ФИО2 сразу же не обратилась в милицию и не вызвала скорую помощь, сестра ответила, что боялась Капланову В.С. Кроме того, мать последней просила ее этого не делать. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО2 умерла. Капланова В.С., которая употребляла наркотические средства, не работала, постоянно угрожала и избивала ФИО2, но по данному поводу последняя боялась обращаться в милицию или в больницу, так как опасалась мести Каплановой В.С.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО2 она знала примерно с 2004 года. Последняя употребляла спиртные напитки, но не злоупотребляла ими, была человеком спокойным, не конфликтным. ФИО2 проживала вместе со своей снохой по адресу: <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 пришла к ней на работу на Тракторозаводский рынок и сообщила, что Капланова В.С. ударила ее ножом около 10 дней назад у них в квартире, так как она отказалась по требованию Каплановой В.С. сходить за сигаретами. При этом ФИО2 показала ей рану, которая находилась справа в области ребер. Она стала говорить ФИО2, что надо пойти в больницу, но та стала отказываться, так как боялась мести Капалановой В.С. При этом ФИО2очень плохо выглядела, была бледная, тяжело дышала. Вечером того же дня она сама пришла домой к ФИО2 и забрала ее к себе домой - в <адрес>. Там она искупала и переодела ФИО2, после чего вызвала скорую помощь, которая госпитализировала ФИО2 в МУЗ «Клиническая больница №». После этого она практически каждый день навещала ФИО2 в больнице, приносила продукты, помогала с лекарствами. В больнице ФИО2 находилась до ДД.ММ.ГГГГ, когда скончалась. При этом все время, что она приходила к ФИО2, та хотя и находилась в тяжелом состоянии, но была в сознании, рассудок не был помутнен, говорила связно и четко. Кроме того, ранее ФИО2 неоднократно жаловалась на то, что Капланова В.С. причиняет ей телесные повреждения, показывала ей следы побоев и резаные раны. В связи с подобными ситуациями она неоднократно забирала ФИО2 к себе домой, чтобы оградить ее от применения насилия со стороны Каплановой В.С. При этом ФИО2 не обращалась ни в милицию, ни в медицинские учреждения, так как боялась, что Капланова В.С. отомстит ей за это.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией женского белья на Тракторозаводском вещевом рынке. На одном из соседних рядов на рынке так же работала ФИО2, в связи с чем она была знакома с последней на протяжении 5 лет. Ей известно, что ФИО2 проживала по адресу: <адрес>, вместе с сыном ФИО2 ФИО14 и снохой - Каплановой ФИО1, а также двумя детьми последней. ФИО2 рассказывала ей, что у них со снохой Каплановой В.С. сложились очень плохие отношения, поскольку сноха постоянно избивала ФИО2 Так, она много раз видела у ФИО2 синяки и ссадины на лице, и последняя поясняла, что это сноха избивала ее. При этом в милицию ФИО2 не обращалась, так как боялась мести со стороны Каплановой В.С., так как последняя угрожала ФИО2, что в случае обращения в милицию вообще убьет ее. По тем же причинам ФИО2 не обращалась и в медицинские учреждения, так как оттуда сообщили бы в милицию. Как она поняла, Капланова В.С. ненавидела ФИО2 и использовала любой повод для применения насилия, выгоняла из дома. Примерно весной 2010 года, точно не помнит, она видела у ФИО2 на теле следы от порезов, и последняя поясняла, что это Капланова В.С. ее порезала. Примерно в середине августа 2010 года, возможно, что 14 числа, ФИО2, которая до этого довольно длительное время - неделю или даже больше того, не появлялась на рынке, пришла туда. При этом ФИО2 очень плохо выглядела, была бледная, осунувшаяся. ФИО2 показала ей рану в области груди и пояснила, что это сноха Капланова Виктория вновь ударила ее ножом у них дома. В связи с чем Капланова В.С. причинила ФИО2 данное ножевое ранение, она точно не поняла, вроде бы из-за того, что ФИО2 отказалась выполнять какие-то требования Каплановой В.С., но что конкретно, она не запомнила. Они стали говорить ФИО2, что надо пойти в больницу, но та стала отказываться, говоря, что если обратиться в больницу, то оттуда сразу же сообщат в милицию о том, что ее ударила ножом Капланова В.С., а ФИО2 очень боялась сноху и ее мести. Затем ФИО2 ушла домой. На следующий день ФИО3 рассказала ей, что она забрала ФИО2 к себе домой и уже оттуда вызвала скорую помощь, и ФИО2 увезли больницу. После этого она несколько раз навещала ФИО2 в больнице и та практически до самой смерти находилась в сознании, при чем рассудок у ФИО2 не был помутнен, последняя уверенно заявляла, что ножевое ранение ей причинила именно Капланова ФИО1 Она сама тоже уверена, что это Капланова ФИО1 ударила ФИО2 ФИО2 ножом, так как ФИО2 ФИО2 вообще всегда говорила правду, и от них той было нечего скрывать и незачем врать. Кроме того, за исключением Каплановой ФИО1 у ФИО2 ФИО2 не было врагов и вообще людей желающих ей зла (т.2 л.д.99-101).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она ранее работала на рынке продавцом, у неё там много знакомых, в частности ФИО3 ФИО3. Через последнюю она познакомилась с ФИО2, которая так же работала на рынке. От ФИО3 ФИО3 она ранее слышала, что ФИО2 живет со снохой, которая постоянно избивает ФИО2. А примерно в середине <данные изъяты> года, возможно, <данные изъяты> числа, когда она пришла на рынок по делам, ФИО2 пришла на рынок к ФИО3. При этом ФИО2 довольно плохо выглядела, была бледная. ФИО2 показала ФИО3 рану где-то в области груди, где точно не помнит, при этом она также была рядом и видела данную рану, которая была заклеена лейкопластырем. Так же близко находилась ФИО15. ФИО2 пояснила, что это сноха ударила ее ножом у них дома. Но, в связи чем, сноха причинила ФИО2 данное ножевое ранение, а так же когда именно это произошло, она точно не поняла, поняла лишь, что повреждение было причинено не только что, а ранее. Они все стали говорить ФИО2, что надо пойти в больницу, но та стала отказываться, говоря, что если обратиться в больницу, то оттуда сразу передадут сообщение в милицию, и об этом узнает сноха, которую Светлана очень боится. Побыв немного, ФИО2 ушла домой. В дальнейшем ФИО3 рассказала ей, что забрала ФИО2 к себе домой, оттуда вызвала ФИО2 скорую помощь, и ту увезли в МУЗ «Клиническая больница №». Пробыв в больнице некоторое время ФИО2 скончалась. В момент, когда ФИО2 рассказывала им про то, что это сноха ударила ее ножом, ФИО2 была в нормальном психическом состоянии (т.2 л.д.93-95).

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он работает в должности фельдшера бригады скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ поступил срочный вызов о ножевом ранении женщины. В квартире, откуда поступил вызов, находилось две женщины - ФИО2 и ее подруга. У ФИО2 имелось ножевое ранение грудной клетки. Последняя пояснила, что данное ножевое ранение было ей причинено снохой у нее дома, за несколько дней до этого. Они провели обработку раны ФИО2 наложили повязку, после чего доставили последнюю в МУЗ «Клиническая больница №». ФИО2 в момент госпитализации находилась в абсолютно нормальном психическом состоянии, была адекватна и говорила все осознанно.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она работает в должности врача скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой помощи осуществляла госпитализацию ФИО2 в МУЗ «Клиническая больница №» из квартиры ее подруги. При осмотре у ФИО2 было обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки справа и выставлен диагноз: состояние после ножевого ранения грудной клетки справа, посттравматический плеврит. Они провели обработку раны ФИО2, наложили повязку, после чего доставили ту в больницу. ФИО2 была в сознании, вела себя адекватно, передвигалась сама. Об обстоятельствах причинения ей телесного повреждения пояснила, что ее ударила ножом сноха.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она работает старшей медицинской сестрой в МУЗ «Клиническая больница №». В ее обязанности входит прием больных, санитарная обработка больных, оформление медицинской документации, первичный опрос обстоятельств травмы, сообщение в органы милиции. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в больницу была доставлена каретой скорой помощи ФИО2, которая поступила в состоянии средней тяжести с высокой температурой, самостоятельно ходить не могла, в отделение была доставлена на каталке. До прибытия врача ею был произведен опрос ФИО2, в ходе которого последняя сообщила, что десять дней назад, то есть ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где она проживает, адреса не называла, ее ударила ножом сноха. За медицинской помощью ФИО2 не обращалась, скорую вызвала подруга. Также поясняла, что подруга забрала ФИО2 с адреса проживания, после чего обмыла и вызвала скорую помощь. Фамилию и имя подруги ФИО2 не называла. Также ФИО2 говорила, что сноха неоднократно наносила ей телесные повреждения, постоянно издевалась над ней. Неоднократно были случаи, когда сноха била ФИО2 ножом. При этом ФИО2 не называла анкетных данных снохи и ничего не говорила. Когда ФИО2 прибыла в лечебное учреждение, одежда на ней была в нормальном состоянии, без повреждений. Сама ФИО2 в момент, когда поясняла о том, что телесное повреждение причинено снохой, была в нормальном психическом состоянии, на вопросы отвечала ясно (т.1 л.д. 88-90).

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся дежурным хирургом МУЗ «Клиническая больница №». В этот день в больницу каретой скорой медицинской помощи была доставлена ФИО2, при осмотре которой была обнаружена поверхностная рана в правой половине грудной клетки. Со слов ФИО2 данное телесное повреждение ей причинила ее сноха за 8-10 дней до поступления в больницу, в связи с чем рана уже практически зажила. Затем ФИО2 была сделана рентгенография, на снимке были видны затемнения. В связи с этим ФИО2 была сделана пункция и обнаружена кровь в плевральной полости. ФИО2 поставили дренажи, чтобы кровь вышла, поскольку произвести оперативное вмешательство не представлялось возможным в связи с тяжелым состоянием пациентки, у которой была высокая температура. Окончательный диагноз, выставленный ФИО2, - проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМ № УВД по <адрес>. В <данные изъяты> года им был получен материал по факту причинения телесных повреждений ФИО2 В связи с этим он опрашивал Капланову В.С., которая находилась на момент опроса у себя дома по адресу: <адрес> <адрес>. Капланова В.С. его в квартиру не впустила, но пояснила, что ей ничего не известно по факту получения ФИО2 телесных повреждений. После этого он направился в МУЗ «Клиническая больница №» для того, чтобы опросить ФИО2, которая на момент опроса находилась в указанном учреждении. ФИО2 пояснила ему, что ее ножом в область грудной клетки ударила ее сноха - Капланова ФИО1. По данному поводу им было получено объяснение ФИО2 и заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности Капланову В.С.

Протоколом осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом данного осмотра является труп ФИО2, находящийся на спине на каталке в помещении морга МУЗ «Клиническая больница №», в ходе которого были зафиксированы телесные повреждения в виде хирургического разреза на трупе (т.1 л.д.6-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>, в ходе которого были изъяты два ножа и фрагмент простыни со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.36-45).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены впоследствии приобщенные в качестве вещественных доказательств: два кухонных ножа и фрагмент простыни, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>70 (т.1 л.д.67-69).

Заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь Капланову В.С. к уголовной ответственности за причинение ей ножевого ранения (т.1 л.д.19).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час в результате колото-резанного ранения грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость, с кровотечением в полость, с развитием в дальнейшем гнойно-воспалительного заболевания травмированной половины грудной клетки. По данным медицинской документации у трупа ФИО2 обнаружено одно повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость. Ранение причинено в направлении спереди назад, прижизненно. Данная травма возникла в результате ударного воздействия колото-режущего предмета (ножа), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причиной связи со смертью. Причинение данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, ударе о выступающие предметы невозможно. После причинения данного телесного повреждения потерпевшая могла длительное время жить и совершать активные действия (т.1 л.д.111-124).

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО7 о том, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2 Уверенно поясняет, что между имевшимся у ФИО2 проникающим колото-резаным ранением грудной клетки и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. О давности причинения ФИО2 телесного повреждения может пояснить, что оно могло образоваться в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. После получения данного телесного повреждения ФИО2 могла продолжать жить и совершать активные действия вплоть до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебно-биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на одном их кухонных ножей ( с зазубринами) и фрагменте простыни, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>70,     обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 (т.1 л.д.131-137).

Для определения психического состояния Каплановой В.С. в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Капланова В.С. <данные изъяты>

Суд согласен с указанным заключением и признает Капланову В.С. в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимой Каплановой В.С. в совершении преступления доказанной полностью.Действия подсудимой Каплановой В.С. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку Капланова В.С. умышленно нанесла ФИО2 удар ножом в область грудной клетки, причинив ей телесное повреждение, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое повлекло по неосторожности подсудимой смерть ФИО2

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что причиной смерти ФИО2 явилось длительное ее не обращение за медицинской помощью и некачественно оказанная в лечебном учреждении медицинская помощь, а не действия Каплановой В.С., а, следовательно, о необходимости переквалификации действий Каплановой В.С. на ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку они полностью опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО7 о том, что причиной смерти ФИО2 являлось именно колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, с кровотечением в полость, с развитием в дальнейшем гнойно-воспалительного заболевания травмированной половины грудной клетки, между указанным ранением и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку она произведена экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим значительный стаж работы по специальности, высшую квалификационную категорию и ученую степень кандидата медицинских наук.

Кроме того, согласно протоколу клинико-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО2 была оказана своевременно, лечение проводилось правильное. Выявленные дефекты в оформлении медицинской документации, диагностические дефекты не привели к летальному исходу и не повлияли на качество оказания медицинской помощи (т.1 л.д.243-248).

Показания подсудимой Каплановой В.С. о том, что причиной совершенного ею преступления явились оскорбления со стороны ФИО2, не принимаются судом, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИ13 и свидетелей ФИО3, ФИО8 о том, что ФИО2 рассказывала им, что инициатором произошедшего конфликта была сама Капланова В.С. При этом последняя ранее неоднократно причиняла ФИО2 телесные повреждения.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, являющаяся матерью подсудимой Каплановой В.С., которая охарактеризовала ФИО2 с отрицательной стороны, как злоупотребляющую спиртными напитками.

Между тем, указанные показания не могут быть положены судом в основу приговора, поскольку ФИО6 об обстоятельствах свершения преступления ничего не известно.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории особо тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает <данные изъяты>

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, характеристики личности подсудимой Каплановой В.С., совершившей преступление в период испытательного срока, влияния назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, суд считает возможным исправление последней только в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Капланову ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Каплановой В.С. условное осуждение по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Каплановой ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Каплановой В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Каплановой В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: 2 кухонных ножа, фрагмент простыни - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья                                                        С.В. Агранат