Дело № 1- 248/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Волгоград 10 июня 2011 г. Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Володин В.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Чернышова О.Ю., подсудимого Цыгулева О.Ю., защитника - адвоката Леднева Д.Я., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Клименко К.С., а также потерпевшей ФИО11, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЦЫГУЛЕВА <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Цыгулев О.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, Цыгулев О.Ю., находясь у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» г. Волгограда, увидел ранее незнакомую ему ФИО11 и, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение принадлежащего ей имущества, проследовал за ней к дому № по <адрес>, где подошел к ней со спины, схватил ее обеими руками за лицо, пытаясь закрыть ей рот и не дать возможности позвать на помощь, чем причинил физическую боль, применив, таким образом, в отношении последней насилие, неопасное для жизни и здоровья. ФИО11 попыталась высвободиться от захвата рук Цыгулева и позвать на помощь, однако последний, продолжая удерживать ФИО11 за лицо и закрывая ей рот, чем причинил физическую боль, высказал в ее адрес угрозу нанесения побоев, если она не прекратит сопротивляться его преступным действиям. ФИО11, воспринимая угрозу Цыгулева как реальную, опасаясь за свое здоровье, прекратила попытки высвободиться от захвата его рук, после чего Цыгулев, продолжая удерживать ФИО11 одной рукой за лицо, закрывая ей рот и причиняя тем самым физическую боль, второй рукой стал ощупывать содержимое карманов одежды ФИО11 и, обнаружив таким образом, в правом кармане жилета, одетого под курткой ФИО11, принадлежащей ей сотовый телефон «Нокиа 5230», стоимостью 6 990 рублей, потребовал от ФИО11 передать ему данный сотовый телефон. Последняя, опасаясь применения в отношении нее насилия, извлекла из кармана своей одежды вышеуказанный сотовый телефон и передала его Цыгулеву, который, открыто его похитив, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО11 материальный ущерб на сумму 6 990 рублей. Подсудимый Цыгулев О.Ю. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав, что 01 марта - день его рождения и примерно в 10 - 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом ФИО1, с которым, поскольку денег у них не было, гуляли по улице, пили пиво. Затем они зашли к ФИО1 домой и примерно в 21 час, он (Цыгулев) ушел от ФИО1 и поехал в Краснооктябрьский район г. Волгограда. Ночь на ДД.ММ.ГГГГ он провел по месту жительства своей сестры по адресу: <адрес>, где также находилась его мать. По указанному адресу он пробыл до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего, примерно в 13 часов, он приехал к ФИО1, вместе с которым пошел на рынок, поскольку ФИО1 намеривался приобрести себе джинсы. Заходя на территорию рынка по разметке «зебра», они проходили мимо мужчины кавказской внешности, который обратился к ним с предложением приобрести сотовый телефон. ФИО1, который решил перепродать телефон и выручить, таким образом, некоторую сумму денег, сторговал телефон за 800 рублей, после чего они проехали в скупку на <адрес>, куда ранее он сдавал свой телефон. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа, она шла по <адрес>. Дойдя до рынка, на остановке общественного транспорта она увидела двух ранее незнакомых ей молодых людей, пройдя мимо которых она услышала голос молодого человека, произнесшего фразу «иди, сделай ее». Поскольку на улице больше никого не было, она поняла, что указанные молодые люди ведут речь о ней. Пройдя дальше по <адрес> в направлении трамвайных путей до <адрес>, за своей спиной она услышала шаги. Улица хорошо была освещена фонарями, и она заметила, что тень от позади идущего человека двигалась по той же траектории, что и она, не пытаясь ее обойти. Обернувшись, на расстоянии примерно 1 метра она увидела перед собой подсудимого Цыгулева, лицо которого, несмотря на то, что до носа оно было закрыто свитером, очень хорошо разглядела. Постояв, глядя ему в глаза, около 10 секунд, она развернулась и сделала шаг, после чего почувствовала, как подсудимый со спины схватил ее одетыми в перчатки руками за лицо и, используя ненормативную лексику, крича, потребовал «заткнись, отдай телефон, прирежу». От действий подсудимого она испытала физическую боль. Она начала кричать, однако почувствовала, что ей не хватает воздуха, и замолчала. Подсудимый, продолжая одной рукой удерживать ее за лицо в области рта и носа, другой рукой «шарил» по карманам ее одежды, извлек то, что в них находилось: фонарик, жевательная резинка - после чего, поменяв руки, ощупав карман одетой на нее жилетки, где находился сотовый телефон, потребовал, используя ненормативную лексику, передать ему телефон, пригрозив «прирезать». В указанной связи она расстегнула вышеуказанный карман и извлекла из него сотовый телефон в чехле. Подсудимый выхватил из ее рук телефон и убежал. В этот момент она заметила, что подсудимый был один. Впоследствии сотрудники милиции возвратили ей сотовый телефон, без чехла, пояснив, что он был изъят из скупки. Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых среди трех предъявленных ей для опознания лиц мужского пола потерпевшая ФИО11 уверенно опознала по возрасту, росту, телосложению, форме головы, цвету волос, чертам лица, а именно расположению и разрезу глаз, форме носа, в лице № - Цыгулеве О.Ю. - молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, ограбил ее, похитил принадлежащий ей сотовый телефон. (л.д.53-54). Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Цыгулевым О.Ю. и потерпевшей ФИО11, согласно которому в ходе указанного следственного действия последняя полностью подтвердила ранее данные ею показания и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома в 03 часа 45 минут и пешком пошла по ул.<данные изъяты> на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», направляясь на работу в троллейбусное депо. Переходя проезжую часть ул. <данные изъяты> по пешеходному переходу у светофора и остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», она увидела двух ранее незнакомых ей молодых людей, одним из которых впоследствии оказался Цыгулев О.Ю. Молодые люди о чем-то переговаривались, при этом, второй молодой человек стоял пошатываясь, речь его была нечеткой и несвязной, и она услышала фразу, произнесенную последним «иди, сделай ее». Поскольку более в поле ее зрения никого не было, она восприняла данную фразу как намерение совершить в отношении нее некие противоправные действия, в связи с чем увеличила темп ходьбы. Проходя по ул.<данные изъяты> по тротуару вдоль проезжей части, она услышала за своей спиной звук быстро приближающихся шагов. Решив, что человек позади нее ее преследует, она обернулась и увидела перед собой Цыгулева, который находился от нее на расстоянии не более одного метра, и стала смотреть ему прямо в лицо. На его голове, так что брови были открыты, была надета черная вязаная шапка, нижняя часть лица была прикрыта воротником от свитера или шарфа. Участок местности, где они в этот момент находились, был хорошо освещен. Она смотрела в лицо Цыгулева на протяжении примерно 10 секунд и хорошо разглядела черты его лица и запомнила. Решив, что Цыгулев не намерен на нее нападать, она развернулась и сделала шаг вперед, после чего почувствовала, как кто-то схватил ее двумя руками, на которых были надеты перчатки, за лицо, пытаясь закрыть рот. Она стала звать на помощь, и в это время напавший с силой стал давить на нижнюю часть лица, от чего она испытала физическую боль. Поскольку в этот момент поблизости вокруг никого не было, она поняла, что напал на нее Цыгулев. Она попыталась вырваться, однако Цыгулев продолжал удерживать руками за лицо в области рта и носа, препятствуя ей звать на помощь. При этом, Цыгулев требовал от нее замолчать, высказывая в ее адрес угрозы нанесения побоев, а также угрозу «прирезать». Кроме того, Цыгулев потребовал от нее передать ему сотовый телефон. Испугавшись, а, кроме того, поскольку она начала испытывать нехватку воздуха, она перестала сопротивляться. Цыгулев, меняя руки, продолжал одной удерживать ее, а другой ощупывал карманы ее одежды. При этом, под курткой на ней была одета жилетка, в кармане которой находился принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 5230», стоимостью 6 990 рублей. Нащупав данный телефон, Цыгулев потребовал передать его ему. Опасаясь применения в отношении нее насилия со стороны Цыгулева, она извлекла из кармана своей жилетки сотовый телефон, и в этот момент Цыгулев выхватил его из ее рук и побежал. Глядя ему вслед, она хорошо разглядела его телосложение и рост. Таким образом, она с уверенностью утверждает, что лицо, совершившее в отношении нее преступление - Цыгулев О.Ю. (л.д.73-76). Оглашенными на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМ-1 при УВД по г. Волгограду, и ДД.ММ.ГГГГ им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие открытого хищения принадлежащего ФИО11 имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, а именно проверялись места предполагаемого сбыта похищенного у ФИО11 сотового телефона «Нокиа 5320» имей <данные изъяты>. Так при проверке скупки ИП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что вышеуказанный телефон был сдан туда ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Указанный телефон был изъят у менеджера ФИО7, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем с целью проверки к совершенному в отношении ФИО11 преступлению ФИО1, он (ФИО6) прибыл по месту жительства последнего, где находились он, а также Цыгулев. В ходе опроса ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, последний пояснил, что действительно им был сдан в скупку вышеуказанный телефон, который он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ранее неизвестного ему мужчины возле вещевого рынка в Тракторозаводском районе г. Волгограда за 800 рублей, после чего решил продать его в скупку, что может подтвердить находившийся с ним Цыгулев. Однако, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО1 находились у вещевого рынка в Тракторозаводском районе г. Волгограда, к ним обратился ранее незнакомый мужчина кавказской внешности с просьбой за денежное вознаграждение помочь - на свой паспорт сдать в скупку сотовый телефон, на что они согласились, и, получив в скупке за телефон 2 000 рублей, передали их указанному мужчине, который в качестве вознаграждения передал им 800 рублей. При этом, оба - и ФИО1, и Цыгулев - заметно нервничали и давали путанные и противоречивые объяснения. (л.д.77-78). Оглашенными на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работает менеджером по закупке в магазине «Скупка» ИП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов в помещение скупки вошли два ранее незнакомых ему молодых человека, один из которых обратился к нему с вопросом по поводу сдачи в залог сотового телефона. Он (ФИО7) пояснил, что для этой цели необходим паспорт гражданина Российской Федерации, в связи с чем один из указанных молодых людей - ФИО1 - предъявил ему паспорт на свое имя. Кроме того, на его (ФИО7) просьбу продемонстрировать сотовый телефон, которые они собираются заложить, и, насколько он помнит, ФИО1 передал ему сотовый телефон «Нокиа 5320» в корпусе черно-серебристого цвета, в хорошем состоянии. На его (ФИО7) вопрос о том, принадлежит ли данный телефон ему, ФИО1 ответил утвердительно. Сверив фотографию в предъявленном ФИО1 паспорте с его внешностью, а также удостоверившись в работоспособности телефона, он (ФИО7) оценил стоимость его залога в 2 000 рублей. ФИО1 согласился на предложенные условия, после чего им (ФИО7) был оформлен закупочный акт, в который были внесены паспортные данные ФИО1, который подписал акт, а также залоговый билет, и переданы ФИО1 деньги в размере 2 000 рублей (л.д.42-43). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО11добровольно выдан товарный чек ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Нокиа 5320» имей <данные изъяты>, стоимостью 6 990 рублей (л.д.20). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрен товарный чек ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Нокиа 5320» имей <данные изъяты>, стоимостью 6 990 рублей. (л.д.21-22). Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении скупки ИП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, оперуполномоченным ОУР ОМ-1 при УВД по г. Волгограду ФИО6 произвел изъятие у ФИО7 сотового телефона «Нокиа 5320» имей <данные изъяты>. (л.д.30). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № ОМ-1 при УВД по г. Волгограду оперуполномоченным ОУР ОМ-1 при УВД по г. Волгограду ФИО6 добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа 5320» имей <данные изъяты>. (л.д.36-37). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрен сотовый телефон «Нокиа 5320» имей <данные изъяты>. (л.д.38). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № ОМ-1 при УВД по г. Волгограду ФИО7 добровольно выдан закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «<данные изъяты>» о приобретении у ФИО1 сотового телефона «Нокиа 5320» имей <данные изъяты>. (л.д.45-46). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрена копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «<данные изъяты>.» о приобретении у ФИО1 сотового телефона «Нокиа 5320» имей <данные изъяты>. (л.д.47-48). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому таковым является участок местности у <адрес>, в ходе осмотра которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. (л.д.5-7). Оценивая исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, считает вину подсудимого Цыгулева О.Ю. в совершении преступлений доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что он, реализуя умысел на хищение чужого имущества, подошел к ФИО11 со спины, схватил ее руками за лицо в области рта и носа и с силой удерживал их, препятствуя тому, чтобы она могла позвать на помощь, чем причинял ей физическую боль, применив, таким образом, в отношении последней насилие, неопасное для жизни и здоровья, высказал в ее адрес угрозу нанесения побоев, если она не прекратит сопротивляться его преступным действиям, после чего одной рукой стал ощупывать содержимое карманов одежды ФИО11 и, обнаружив, таким образом, сотовый телефон потребовал передать его ему, после чего, выхватив телефон из рук ФИО11, открыто похитил его и с места совершения преступления скрылся. При этом, суд не принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО9 о том, что она знакома с семьей Цыгулевых, ее сын ФИО1 дружит с Цыгулевым О.Ю., последний встречался с ее сыном ДД.ММ.ГГГГ, заходил к ним домой, однако она его проводила около 21 часа, и Цыгулев не ночевал в их (ФИО9) квартире в ночь на ДД.ММ.ГГГГ - поскольку указанные показания не имеют доказательственного значения для дела. Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимого Цыгулева о том, что он не совершал в отношении ФИО11 преступления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вышел от ФИО1 и направился по месту жительства своей сестрыпо адресу: <адрес>, чтобы отпраздновать с родными день своего рождения, где и находился в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей матерью, пробыл там до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего, встретившись с ФИО1 направился на вещевой рынок Тракторозаводского района г. Волгограда, где примерно в 13 часов у неизвестного им мужчины они приобрели за денежные средства в размере 800 рублей, принадлежащих ФИО1, как впоследствии оказалось похищенный у ФИО11 сотовый телефон, который впоследствии продали в скупку за 2 000 рублей. Также суд не принимает в качестве доказательства невиновности подсудимого Цыгулева показания свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со своим другом Цыгулевым О.Ю., с которым большую часть времени они проводили на улице, гуляли недалеко от его дома, иногда заходили домой, разошлись около 10-11 часов вечера, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов встретились, вместе пошли на рынок, поскольку он (ФИО21) намеривался приобрести штаны, однако не купил, поэтому купил телефон у неизвестного мужчины за 800 рублей, после чего вместе с Цыгулевым они поехали в Краснооктябрьский район г. Волгограда, где в скупку продали телефон за 2 000 рублей. Показания подсудимого и свидетеля противоречат друг другу, а, кроме того, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, показания подсудимого и указанного свидетеля противоречат друг другу в части периодов совместно проведенного времени, а именно, согласно показаниям подсудимого, с ФИО1 они расстались ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, а встретились на следующий день около 13 часов, после чего вместе пошли на рынок, где сразу у входа ФИО1 приобрел сотовый телефон; в то время как согласно показаниям свидетеля ФИО1, они расстались ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-23 часа, а встретились на следующий день около 10 часов, и утром вместе пошли на рынок, чтобы купить штаны, однако не купили, поэтому он приобрел телефон. Кроме того, как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, при даче объяснений по поводу происхождения похищенного у ФИО11 телефона, Цыгулев заявил, что данный телефон они, оказывая ранее незнакомому мужчине помощь за денежное вознаграждение в размере 800 рублей, по просьбе последнего сдали в скупку, не озвучивая при этом (при даче объяснений) версию о том, что данный телефон ФИО1 приобрел за собственные денежные средства и продал в скупку, чтобы заработать на разнице между покупной ценой и ценой, за которую телефон был продан. Кроме того, показания подсудимого в части его местонахождения в момент совершения в отношении ФИО11 преступления являются противоречивыми и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в судебном заседании подсудимый Цыгулев утверждал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства своей сестры по адресу: <адрес> вместе со своей матерью. Вместе с тем, согласно исследованному в судебном заседании протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО11 и подозреваемым Цыгулевым, последний в присутствии защитника добровольно после разъяснения ему ст.51 Конституции Российской Федерации показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства своего друга ФИО1 вместе с ним, его матерью и сестрой - по адресу: <адрес>, и пояснил, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он сообщил следователю несоответствующие действительности сведения о том, что в указанное время он находился по месту жительства своей сестры, поскольку, пытаясь обеспечить себе алиби, сказал первое, что пришло ему в голову. Однако, допрошенная в судебном заседании с целью проверки алиби подсудимого на момент совершения преступления в отношении ФИО11, мать Цыгулева - ФИО25, суду показала, что последнее время ее сын не работал, на ДД.ММ.ГГГГ пенсию по потере кормильца ему задержали, в связи с чем денег при себе он не имел, и в указанной связи день своего рождения с родными он не праздновал, поехал встретиться с друзьями ДД.ММ.ГГГГ и возвратился домой только 3 или 4 марта. О том, где он находился до своего возвращения, Цыгулев ей не рассказывал. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства своей дочери по <адрес>, и ее сын Цыгулев О.Ю. в указанной время там отсутствовал. Из показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа, у <адрес> Цыгулев, применив к ней насилие неопасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон. При этом, преступление в отношении нее было совершено на хорошо освещаемом участке местности, на протяжении около 10 секунд она и напавший на нее человек находились друг напротив друга на расстоянии не более одного метра, при этом, несмотря на проблемы со зрением, она была в очках, кроме того, одежда напавшего не скрывала большую часть его лица, а именно часть волос, брови, глаза, нос, в связи с чем она смогла хорошо разглядеть и запомнить их, кроме того, после того, как напавший на нее, открыто похитив ее имущество, стал убегать, она смотрела ему вслед и смогла разглядеть его рост и телосложение, в связи с чем утверждает, что преступление в отношении нее совершил именно Цыгулев О.Ю. При этом, суд основывает свои выводы на показаниях потерпевшей, поскольку они являются последовательными, подробными и детально согласующимися с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в первую очередь, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, в ходе указанного следственного действия потерпевшая ФИО11 уверенно по вышеприведенным признакам опознала Цыгулева как лицо, совершившее в отношении нее преступление, протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевшая ФИО11 полностью подтвердила ранее данные ею показаний об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, а также факт опознания ею Цыгулева как лица, совершившего в отношении нее преступления, а также протоколом осмотра места происшествия и другими. Основывая свои выводы о виновности подсудимого на показаниях потерпевшей, а также свидетеля ФИО25 суд также исходит из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них повода для оговора подсудимого, в ходе судебного заседания не установлено. Потерпевшая и свидетель были предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний. При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого как попытку избежать ответственности, а показания свидетеля ФИО1 - как попытку помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает наличие тяжелого заболевания. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Цыгулева, который положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление в период испытательного срока. С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Цыгулева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда18 марта 2011 г.окончательно Цыгулеву О.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Цыгулеву О.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Засчитать Цыгулеву О.Ю. в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Цыгулеву О.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда. Вещественные доказательства: сотовый телефон - оставить у потерпевшей, другие - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для подачи кассационной жалобы. Председательствующий судья В.И. Володин