Дело № 1- 234/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Волгоград 23 июня 2011 г. Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Володин В.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кочеровой О.Ю., подсудимого Сухорукова Е.С., защитника - адвоката Сушича А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО7, при секретаре Клименко К.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении СУХОРУКОВА <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Сухоруков Е.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, Сухоруков Е.С., находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества путем разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, подошел к сидящей на скамейке своей знакомой ФИО7 и, приставив к ее горлу нож, находившейся в его левой руке, провел клинком по коже в области передней поверхности шеи, после чего похитил, выхватив своей правой рукой из правой руки ФИО7 принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Е 1080», стоимостью 990 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, Сухоруков с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 990 рублей. Подсудимый Сухоруков в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов - 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своего знакомого ФИО5, поскольку скрывался от правоохранительных органов в связи с совершением других преступлений. Совместно с ФИО5 в присутствии родственников последнего они распивали спиртное, играли в нарды, смотрели телевизор, общались, после 12 часов ночи легли спать. Из квартиры ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он не выходил. Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами. Оглашенными на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она проходила мимо остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на <адрес> напротив отделения <данные изъяты>. Присев на скамейку на указанной остановке, она взяла в руки принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг 1080», стоимостью 990 рублей, чтобы позвонить. В это время сзади к ней кто-то подошел и поздоровался. Она обернулась и увидела, что это был ее знакомый Сухоруков <данные изъяты>. Он поднес к ее горлу нож с рукояткой черного цвета и лезвием в форме полумесяца. Испугавшись, она замерла на месте. Сухоруков провел по ее горлу ножом, от чего на ее шее справа остался след, который к моменту допроса сошел. Затем Сухоруков резко вырвал из ее руки вышеуказанный сотовый телефон, после чего убежал. Сразу после случившегося она пошла к своей знакомой ФИО6, которой сообщила, что бывший сожитель последней - Сухоруков, с которым ФИО6 проживает более 20 лет, урожая ножом, похитил ее (ФИО7) сотовый телефон. ФИО6 рассказала ей, что ранее Сухоруков напал на ФИО8 и похитил имущество последней, и посоветовала ей обратиться в правоохранительные органы. Изначально, опасаясь расправы со стороны Сухорукова, она не стала обращаться в милицию, однако впоследствии написала заявление о привлечении Сухорукова к уголовной ответственности за совершение в отношении нее преступление (л.д. 30-31). Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Сухоруковым и потерпевшей ФИО7, согласно которому в ходе указанного следственного действия последняя полностью подтвердила ранее данные ею показания и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, она находилась на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, сидела на скамейке и держала в руках принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг», намериваясь позвонить. В это время к ней подошел Сухоруков, который поздоровался и поднес к ее горлу зажатый в левой руке нож с рукояткой черного цвета и лезвием в форме полумесяца, которым поцарапал ее горло, после чего резко вырвал из ее рук вышеуказанный сотовый телефон и убежал. В какую сторону убежал Сухоруков, она не видела, поскольку была напугана. О случившемся она рассказала своей знакомой ФИО6, которая убедила ее написать заявление в милицию. (л.д.43-45). Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, к ней домой пришла ее подруга ФИО7, с которой они постоянно общаются с детства. Последняя была напугана и на ее вопрос о том, что с ней произошло, пояснила, что, проходя мимо остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», она присела на скамейку, чтобы позвонить, и в это время сзади к ней подошел Сухоруков Е.С., который поздоровался, после чего подставил к ее горлу нож, поцарапал им горло, а затем вырвал из ее рук сотовый телефон и убежал, однако, ФИО7 не видела, в какую именно сторону. Ранее от другой своей знакомой - ФИО8 - ей стало известно, что Сухоруков напал на нее в подъезде и отнял деньги, в связи с чем та обратилась в милицию. Она (ФИО6) предложила ФИО7 также обратиться в милицию. Последняя не сразу, но написала заявление. При этом, сообщать следователю несоответствующие действительности сведения относительно обстоятельств совершенного в отношении нее преступления, в том числе, в части использования Сухоруковым ножа, она (ФИО6) ФИО7 не уговаривала, предложила сообщить «как было». В ходе ее (ФИО6) допроса следователем она давала показания об обстоятельствах произошедшего с ФИО7 со слов последней, и поскольку та сообщила ей, что Сухоруков угрожал ей ножом, похищая телефон, она (ФИО6) сообщила об этом следователю. Каких-либо претензий к Сухорукову, который является отцом двоих ее детей, в том числе притязаний на его комнату, а также причин для его оговора, она (ФИО6) не имеет. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности Сухорукова Е., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут под угрозой применения ножа открыто похитил сотовый телефон «Самсунг Е 1080». (л.д.4). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО7 добровольно выданы документы на сотовый телефон «Самсунг 1080», а именно гарантийный талон. (л.д.33-34). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг 1080» (л.д.35-36, 38). Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Сухорукова Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку судом установлено, что, имея умысел на хищение чужого имущества путем разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, Сухоруков совершил демонстрационно-угрожающие действия, приставив к жизненно-важной области тела ФИО7 - передней поверхности шеи - опасный предмет - нож, которым провел по коже в указанной области шеи, чем вызвал опасение ФИО7 за свои жизнь и здоровье, после чего похитил, вырвав из рук ФИО7, сотовый телефон и с места совершения преступления скрылся. При этом, суд не принимает в качестве доказательства невиновности подсудимого его показания о том, что в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своего знакомого ФИО5 и не выходил на улицу, и, таким образом, преступление в отношении ФИО7 не совершал. Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства невиновности подсудимого показания свидетеля ФИО5 о том, что в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по ранее утро ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Сухоруков находился в его (ФИО5) квартире, вместе они распивали спиртное, играли в нарды, вспоминали прошлое. Вышеприведенные показания указанных лиц являются противоречивыми, построенными на предположении, кроме того, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, в судебном заседании подсудимый и свидетель ФИО5 утверждали, что в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился по месту жительства ФИО5 Однако, согласно исследованному в судебном заседании протоколу очной ставки между потерпевшей и подсудимым, последний показал, что весь день ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома один. При этом, суд не принимает довод подсудимого о том, что в ходе указанного следственного действия он не давал таких показаний, соответствующий его ответ следователем сформулирован самостоятельно и не соответствует действительности, в силу произошедшего со следователем конфликта, он, не читая, подписал протокол очной ставки. Так, как пояснил в судебном заседании подсудимый, конфликт со следователем произошел при его ознакомлении с материалами дела, то есть после окончания очной ставки и ознакомления участников следственного действия с протоколом путем личного его прочтения, при этом, никаких заявлений, а также замечаний к содержанию протокола не имел ни только подсудимый, но и его защитник, что подтверждается их собственноручными подписями в соответствующих графах протокола. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО5, последний имеет травму головы тяжелой степени тяжести, в связи с чем через некоторое время он забывает произошедшие события; ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, а именно «паленую водку», при этом, обычно ему достаточного небольшого количества спиртного - «пару рюмок» - чтобы «свалиться»; в какое именно время ДД.ММ.ГГГГ он уснул, он не помнит, проснулся ночью ДД.ММ.ГГГГ; о том, что Сухоруков пришел к нему домой ДД.ММ.ГГГГ именно в 09 часов, а не в 21 час, как отражено в протоколе его допроса на следствии, ему известно, со слов его дочери Анны. Кроме того, показания подсудимого и свидетеля ФИО5 опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, преступление в отношении нее совершил ее знакомый Сухоруков. При этом, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого на оглашенных показаниях потерпевшей, поскольку они являются подробными, в указанной части последовательными как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела по существу, кроме того, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО6 о том, что непосредственно сразу после совершения в отношении нее преступления, ФИО7 сообщила ей (ФИО6), что разбойное нападение на нее совершил Сухоруков, а также протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшей, из которого следует, что последняя полностью подтвердила ранее данные ею показания, а также заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившее в отношении нее преступления, из которого следует, что таковым является Сухоруков Е. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля ФИО6 поводов для оговора подсудимого судом не установлено. Так, каждая из них суду пояснила, что в неприязненных отношениях с подсудимым они не состоят, что последний также не отрицал в судебном заседании, каких-либо претензий к подсудимому, они, в том числе, свидетель ФИО6, не имеют. Потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, потерпевшая также - за ложный донос. При таких обстоятельствах, суд не может признать показания подсудимого, а также свидетеля ФИО5 достоверными и расценивает показания подсудимого как попытку избежать ответственность за совершенное преступление, а показания свидетеля ФИО5 - как попытку помочь подсудимому, который является его приятелем, избежать ответственность за содеянное. При этом, суд не принимает в качестве доказательства по делу показания потерпевшей ФИО7, данные ею в ходе судебного заседания о том, что Сухоруков при совершении хищения ее имущества ножом ей не угрожал, «случайно поцарапав» ее шею, когда похищал ее телефон, поскольку как следует из оглашенных в судебном заседании ее показаний, Сухоруков поднес к ее горлу нож, что ее испугало и она оставалась неподвижной, в то время как Сухоруков провел по ее горлу ножом, после чего выхватил из ее рук сотовый телефон и убежал; из протокола очной ставки между Сухоруковым и ФИО7 следует, что она настолько была напугана действиями Сухорукова, что не заметила, в какую сторону он убежал. Суд основывает свои выводы на показаниях потерпевшей, данных ею в ходе предварительного расследования по настоящему делу и оглашенных в судебном заседании, признавая их достоверными по вышеуказанным, а, кроме того, по нижеследующим основаниям. С момента совершения в отношении нее преступления до момента ее допроса в судебном заседании в разное время ФИО7 последовательно сообщала разным лицам одни и те же обстоятельства произошедшего. Так, непосредственно после совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 сообщила ФИО6 о том, что Сухоруков подставил к ее горлу нож, поцарапал им горло, а затем вырвал из ее рук сотовый телефон и убежал; затем, ДД.ММ.ГГГГ, в своем заявлении о привлечении Сухорукова к уголовной ответственности ФИО7 также указывает на использование им в ходе совершения в отношении нее преступления ножа; далее, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ее допроса в качестве потерпевшей ФИО7 показала о том, что Сухоруков поднес к ее горлу нож и провел ножом по горлу; после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки ФИО7 подтвердила ранее данные ею показания, в том числе, в части использования Сухоруковым ножа. При этом, в судебном заседании факт наличия ножа в руках Сухорукова в области передней поверхности ее шеи ФИО7 подтвердила. Довод потерпевшей о том, что Сухоруков, якобы, случайно поцарапал ее горло, когда похищал ее телефон, построен на предположении, поскольку в судебном заседании ФИО7 показала «нож я видела, но он, может, и не хотел его применять…»; кроме того, данный довод противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, а именно обстоятельствам совершения Сухоруковым активных целенаправленных демонстрационно-угрожающих действий ножом при совершении в отношении ФИО7 разбойного нападения. Тот факт, что ФИО7 смогла детально разглядеть нож, также свидетельствует, по мнению суда, что нож был именно продемонстрирован ей, а не оказался в поле ее зрения случайно. Довод потерпевшей о том, что о применении Сухоруковым в ходе совершения в отношении нее преступления ножа, она указала в заявлении и в своих показаниях, так как о том ее попросила ФИО6, которая имеет притязания на квартиру Сухорукова и желает, чтобы он более длительное время находился в местах лишения свободы, суд не принимает, поскольку в указанной части показания потерпевшей противоречивы, кроме того, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в ходе своего допроса потерпевшая ФИО7 утверждала, что ее знакомая ФИО6 попросила ее указать на факт применения Сухоруковым ножа, и писать заявление в милицию ФИО6 ходила вместе с ней, однако, несколько ранее ФИО7 показала, что в милицию с указанной целью она ходила одна. Свидетель ФИО6 суду показала, что поскольку незадолго до произошедшего с ФИО7 от другой своей знакомой - ФИО8 - ей стало известно, что Сухоруков напал на нее и отнял деньги, в связи с чем та обратилась в милиции, она (ФИО6) предложила ФИО7 также обратиться в милицию; сообщать несоответствующие действительности сведения об использовании Сухоруковым ножа, она (ФИО6) ФИО7 не уговаривала, предложила сообщить «как было», в ходе ее (ФИО6) допроса она давала показания об обстоятельствах произошедшего с ФИО7, со слов последней, и поскольку та сообщила ей, что Сухоруков угрожал ей ножом, похищая телефон, она (ФИО6) сообщила об этом следователю; каких-либо претензий к Сухорукову, который является отцом двоих ее детей, в том числе, притязаний на его комнату, а также причин для его оговора, она (ФИО6) не имеет. Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании протоколу очной ставки между подсудимым и потерпевшей следует, что ее знакомая ФИО6 уговорила ее написать заявление в милицию, то есть сообщить в правоохранительные органы о факте совершения в отношении нее преступления. Как следует, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7, сразу после совершения преступления она не обратилась в правоохранительные органы, поскольку боялась Сухорукова, который ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение убийств, также ФИО7 показала, что впоследствии иные лица, настаивали на изменении ею показаний в пользу Сухорукова, угрожали, предлагали деньги, в связи с чем она не являлась в судебные заседания. Указанное дает суду основания сомневаться в достоверности данных в судебном заседании в указанной части показаний ФИО7. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Совершенное подсудимым Сухоруковым Е.С. преступление относится к категории тяжких. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Сухорукову Е.С., суд признает в его действиях опасного рецидива преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сухорукову Е.С. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой бабушка, а также наличие тяжелого заболевания. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Сухорукова Е.С., который отрицательно характеризуется по месту жительства. С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд считает возможным его исправление в условиях изоляции от общества. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Сухорукова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Сухорукову назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Сухорукова Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда. Срок наказания Сухорукову Е.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Засчитать в срок отбытия Сухоруковым Е.С. наказания наказание, отбытое им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественное доказательство - гарантийный талон на сотовый телефон - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для подачи кассационной жалобы. Председательствующий судья В.И.Володин