Дело № 1- 359/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Волгоград 19 августа 2011 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Агранат С.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Бреусовой И.А.,
подсудимого Жутова Д.Г.,
защитника – адвоката Цыбуленко Р.С., представившего удостоверение <данные изъяты>,
при секретаре Гончаровой Н.А.,
потерпевшей ФИО1
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ЖУТОВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>517,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Жутов Д.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, Жутов Д.Г., возвращаясь с пляжа, расположенного на территории <адрес>, находясь у <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, подошел к своей знакомой ФИО1 и нанес последней два удара кулаком в область лица, отчего ФИО1 упала на асфальт, после чего сел на нее сверху и нанес более восьми ударов кулаком в область ее лица и различных частей тела, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, ушибленной раны и кровоподтеков на лице, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Подавив, таким образом волю ФИО1 к сопротивлению, Жутов Д.Г. похитил, вырвав из рук последней, полиэтиленовый пакет, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились сотовый телефон «Самсунг Х 160», стоимостью 2 000 рублей, женская сумочка, стоимостью 420 рублей, деньги в сумме 500 рублей, полотенце и банковская карта «ВТБ-24», не представляющие для ФИО1 материальной ценности. Обратив похищенное в свою пользу, Жутов Д.Г. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 920 рублей.
Подсудимый Жутов Д.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим товарищем ФИО2 приехали на пляж <адрес>. Приехали они туда на одном маршрутном такси с ФИО1 На пляже они с Пономаревым распивали спиртные напитки, ФИО1 также пила с ними. Как они возвращались с пляжа и что происходило по дороге, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что проснулся он в 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ на работе, при этом обнаружил повреждения на своих руках, решив при этом, что подрался с другом. Не отрицает, что мог причинить ФИО1 телесные повреждения, однако имущество последней он не похищал, так как утром у него при себе данного имущества не было.
Виновность подсудимого Жутова Д.Г. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она проживает в общежитии, в связи с чем многим известно, что у нее есть маленькая собака, которая дорого стоит. С указанной собакой она часто ходила на пляж. Так, ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей собакой вышла из общежития, и на вопрос находившейся там своей знакомой ФИО3 ответила, что собирается на пляж. Вместе с ФИО3 находились также знакомый ей Жутов и незнакомый молодой человек. Жутов сказал, что также едет на пляж. Она доехала до пляжа на маршрутном такси, в котором также ехал Жутов с приятелем. На пляже, расположенном на территории <адрес>, она расположилась у воды, а Жутов с приятелем – чуть дальше. Последние распивали спиртные напитки, иногда подходили к ней и что-то спрашивали. Однако она с ними спиртного не распивала. Около <данные изъяты> часов она пошла домой. Жутов с приятелем пошли за ней следом. Приятель Жутова по дороге познакомился с девушкой, и они ушли, а Жутов продолжил идти за ней. Когда они подходили к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», Жутов подошел к ней и попытался отобрать собаку, находившуюся в ее левой руке без поводка, дергая за задние лапы. На ее вопрос о том, что он делает, Жутов нанес ей удар кулаком в лицо. Она откинула собаку в кусты. В этот момент Жутов нанес ей второй удар в лицо, от чего она упала на землю. Жутов сел на нее сверху, стал вырывать у нее пакет с вещами, при этом продолжил наносить удары по лицу. В какой-то момент ей удалось скинуть с себя Жутова с уже вырванным им из ее рук пакетом с вещами. После этого она схватила собаку и побеждала в сторону находившихся неподалеку сотрудников милиции, которые доставили ее в РОВД, куда была вызвана карета скорой помощи. В похищенном Жутовым пакете находились сотовый телефон «Самсунг Х 160», стоимостью 2 000 рублей, женская сумочка, стоимостью 420 рублей, деньги в сумме 500 рублей, полотенце и банковская карта «ВТБ-24», не представляющие для нее материальной ценности. В момент совершения в отношении нее преступления, Жутов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Каких-либо конфликтных ситуаций до произошедшего, в том числе, в день совершения преступления и непосредственно перед этим между ней и Жутовым не происходило. По поведению Жутова в момент совершения преступления было понятно, что он напал на нее с целью хищения ее имущества, поскольку он изначально вырывал у нее собаку, стоимость которой составляет более двух тысяч долларов, а затем стал вырывать пакет с ее вещами.
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Жутовым Д.Г. и потерпевшей ФИО1, в ходе которой последняя полностью подтвердила ранее данные ею показания указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, Жутов, находясь напротив <адрес>, попытался вырвать из ее рук собаку породы карликовый той-терьер, в ходе чего нанес ей два удара в лицо, от которых она упала на асфальт, сел на нее сверху и нанес около 5-6 ударов по лицу и различным частям тела. В момент совершения преступления у нее также был полиэтиленовый пакет, в котором находились сотовый телефон «Самсунг Х 160», стоимостью 2 000 рублей, женская сумочка, стоимостью 420 рублей, деньги в сумме 500 рублей, полотенце и банковская карта «ВТБ-24», не представляющие для нее материальной ценности, при этом Жутов Д.Г. не отрицал факт нанесения ФИО1 телесных повреждений (т.1 л.д.65-68).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО4 о том, что с 2000 г. он является индивидуальным предпринимателем, занимается переработкой зерна в «<данные изъяты>», который расположен в <адрес>. Жутова Д.Г. он знает как своего грузчика, который работает у него неофициально. ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», ехал с <адрес> в <адрес> на работу. Примерно в <данные изъяты> минут он позвонил Жутову Д.Г. и поинтересовался, где находится. Жутов Д.Г. пояснил, что находиться на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». Забрав Жутова Д.Г., он отвез его на работу. У Жутова Д.Г. он никакого полиэтиленового пакета не видел. В руках у него был лишь не раскладной сотовый телефон в корпусе темно цвета, модель телефона он не помнит. Жутов Д.Г. находился в сильном алкогольном опьянении, по этой причине сразу приступить к обязанностям грузчика не смог. ДД.ММ.ГГГГ Жутов Д.Г., проработав до обеда, ушел домой (т.1 л.д.46-47).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он работает в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в 8 часов 00 минут, которое заканчивается в 8 часов 00 минут следующего дня. Совместно с ним в группу немедленного реагирования входил милиционер роты патрульно- остовой службы ОМ № УВД по г. Волгограду ФИО7 С милиционером ФИО7 на протяжении дежурных суток они объезжали территорию <адрес>, осуществляли охрану общественного порядка с целью пресечения административных правонарушений и преступлений. На территории «<данные изъяты>», напротив <адрес> ими была замечена женщина, лицо которой было в крови. Им было принято решение оказать помощь неизвестной. Пострадавшая представилась ФИО1, в руках она держала маленькую собаку. Больше ничего в руках у ФИО1 не было. ФИО1 плакала, была чем-то сильно напугана, рассказала, что ее знакомый напротив <адрес>, избил ее, вырвал из рук пакет, в котором находились сотовый телефон, полотенце, банковская карточка «ВТБ -24», деньги в сумме 500 рублей. Им было принято решение доставить пострадавшую ФИО1 в ОМ № УВД по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Доставив ФИО1 в ОМ № УВД по <адрес>, последней стало очень плохо, в связи с чем было принято решение вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. В дальнейшем ФИО1 была госпитализирована (т.1 л.д.105-107).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она проживает в общежитии по адресу: Волгоград, <адрес>211, вместе со своей дочерью ФИО 5, от которой ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ их соседка ФИО1 была избита также проживающим в их общежитии Жутовым Д.Г. (т.1 л.д.111-114).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО 5 о том, что она проживает в общежитии по адресу: Волгоград, <адрес>211, во дворе которого ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она разговаривала с соседкой по общежитию ФИО1 в присутствии другого соседа – Жутова Д.Г. и знакомого последнего. В ходе разговора ФИО1 пояснила, что идет на пляж. При этом, в руках ФИО1 были пакет и маленькая собака. Она отказалась идти на пляж и пошла домой. ФИО1 пошла на остановку общественного транспорта. Жутов и находившийся с ним молодой человек пошли следом за ФИО1. (т.1 л.д.115-118).
Заявлениями ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Жутова Д.Г., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, находясь недалеко от пляжа, расположенного на территории <адрес>, нанес ей телесные повреждения и открыто похитил пакет с принадлежащим ей имуществом, а именно сотовый телефон «Самсунг Х 160» в корпусе сиренево-фиолетового цвета, деньги в сумме 500 рублей, банковскую карту «ВТБ-24», личный жетон сотрудника МЧС. (т.1 л.д.4,5).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным анализа представленной медицинской документации у ФИО1 имелись телеснее повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, ушибленной раны и кровоподтеков на лице, которые возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть руки, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (т.1 л.д.93-94).
Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимого Жутова Д.Г. совершении инкриминируемого ему преступления доказанной полностью. Действия Жутова Д.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, поскольку судом установлено, что Жутов Д.Г. с целью хищения чужого имущества, напал на ФИО1, которой нанес телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, и похитил принадлежащее последней имущество на общую сумму 2920 рублей.
При этом суд считает необходимым исключить из обвинения Жутова Д.Г. указание на применение им насилия, опасного для жизни, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что примененное в отношении потерпевшей Жутовым Д.Г. насилие не носило признаков опасности для жизни, являлось опасным для здоровья потерпевшей.
Суд не принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимого Жутова Д.Г. о том, что на ФИО1 он напал без цели хищения ее имущества, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что Жутов Д.Г. изначально попытался вырвать из ее рук дорогостоящую собаку, однако, встретив сопротивление ФИО1, стал наносит ей удары кулаком по лицу, а также по различным частям тела, схватил за находившейся в другой ее руке пакет с принадлежащем ФИО1 имуществом, который в процессе нанесения ей ударов, вырвал у нее из рук, показаниями ФИО6 о том, что непосредственно после совершения преступления к нему подошла ФИО1, которая пояснила, что на нее напал ее знакомый, который избил ее и похитил принадлежащее ей имущество.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО6, поскольку они являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу, а именно заявлениями о привлечении Жутова к уголовной ответственности, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Указанные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с Жутовым Д.Г.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между потерпевшей ФИО1 и подсудимым Жутовым Д.Г., могущих явится причиной для оговора, судом не установлено.
Сам подсудимый Жутов Д.Г. пояснил в судебном заседании, что в связи с сильным алкогольным опьянением он не помнит обстоятельств совершенного преступления, в том числе, его мотивов, при этом полагает, что не похищал принадлежащее потерпевшей имущество только в связи с тем, что когда он протрезвел, данного имущества при нем не было, а также его не было при нем, когда его встретил свидетель ФИО4
Указанные доводы подсудимого не принимаются судом, поскольку последний после совершения преступления до приезда свидетеля ФИО4 имел возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенное подсудимым Жутовым Д.Г. преступление относится к категории тяжких.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимому Жутову Д.Г., судом не установлено.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Жутова Д.Г., который <данные изъяты>.
С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого Жутова Д.Г. только в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Жутова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять Жутову Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жутова Д.Г. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Жутову Д.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.
Председательствующий судья С.В. Агранат