Дело № 1-299/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 07 июля 2011 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Золотухина О.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Чернышова О.Ю.,
подсудимого Петрухина М.С.,
защитника – адвоката Фетисова А.М.,
при секретаре Кузь К.Л.,
а также потерпевшего Михайлова А.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ПЕТРУХИНА ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Петрухин М.С. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь около подъезда <адрес> встретил своего знакомого ФИО3 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3, Петрухин М.С. подошёл к нему и под предлогом осуществления звонка попросил у ФИО3 принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг». Получив от ФИО3 отказ, Петрухин М.С. продолжая задуманное, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс ФИО3 не менее двух ударов кулаком в область головы, причинив ему физическую боль. От полученных ударов ФИО3 присел на корточки, при этом сотовый телефон «Самсунг», находившийся у него в руке, упал на землю. Петрухин М.С, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, продолжая преступные действия, открыто похитил, подняв с земли, принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 500 рублей, а затем зимнюю пуховую куртку, стоимостью 4 200 рублей, сняв её через голову последнего. После чего Петрухин М.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 4700 рублей.
Подсудимый Петрухин М.С. в судебном заседании вину признал полностью, однако, фактически частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своим знакомым ФИО2 пришел в гости к знакомой ФИО4 по адресу: <адрес> В комнате у ФИО4 находился ранее ему незнакомый ФИО3, с которым они стали распивать спиртное, а между сожителем ФИО4 и ФИО2 произошел какой-то конфликт. Позже, ДД.ММ.ГГГГ он вышел из квартиры на улицу, где у подъезда уже находился ФИО3 и он спросил у ФИО3 телефон, чтобы позвонить, но ФИО3 ему в этом отказал. После чего он разозлился и ударил рукой ФИО3 по лицу, отчего ФИО3 от удара присел и телефон выпал у него из рук. После этого, он решил похитить имущество ФИО3 и снял с него куртку и забрал у него телефон, подобрав его с земли, после чего вместе с ФИО2 ушел, а похищенные вещи через некоторое время выбросил. Указал, что не хотел совершать хищения вещей ФИО3, все у него получилось «спонтанно», а ударил он ФИО3, так как тот отказался дать ему телефон для того, чтобы позвонить. После этого он и решил забрать имущество у ФИО3.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Петрухина М.С. на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания Петрухина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ночи он встретился со своим знакомым ФИО2 и они пошли к киоску, расположенного на остановке общественного транспорта «<адрес>. Около киоска они встретили незнакомую им девушку, которая у них спросила - есть ли у кого из них паспорт, для того, что бы сдать в скупку принадлежащий ей сотовый телефон. У ФИО2 был с собой паспорт, и они втроём пришли в круглосуточную скупку, где ФИО2 на свой паспорт сдал телефон девушки, и получил за него 500 рублей. После этого, ФИО2 передал деньги девушке, и они втроём направились обратно к киоску, где приобрели бутылку «Джин-тоника». Девушка пригласила их к себе домой, при этом она пояснила, что проживает по <адрес>, на что они с ФИО2 согласились. ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ней домой, как только они зашли в квартиру, у ФИО2 произошёл словесный конфликт с сожителем девушки. В квартире, кроме девушки и её сожителя находился незнакомый ему парень - ФИО3 Пока ФИО2 и сожитель девушки выясняли отношения между собой, он с ФИО3 зашли в комнату и стали распивать спиртное и входе распития, ФИО3 рассказал ему, что он пришёл в гости к своему другу, который ранее снимал комнату в этой квартире. После этого, ФИО3 примерно ДД.ММ.ГГГГ вышел из комнаты и направился к выходу из квартиры. После того, как ФИО3 ушёл, минуты через 3 он вышел за ним. Выйдя на улицу, он увидел ФИО3, который стоял около подъезда. Он у него спросил сотовый телефон, который тот держал в левой руке для того, чтобы позвонить, ФИО3 ему отказал, его это разозлило, и он решил забрать сотовый телефон. Он его ударил в голову ладонью правой руки, отчего у ФИО3 из левой руки, выпал на землю его сотовый телефон и он присел на корточки. После этого он ещё несколько раз ударил его ладонью в область головы, от этого Александра перестал ориентироваться, но сознание не терял. Затем он подобрал с земли его сотовый телефон «Самсунг», в корпусе тёмного цвета «слайдер». После этого из подъезда вышел ФИО2, он поднял его (Петрухина) сотовый телефон с земли, который лежал около лавочки, скорее всего, его телефон выпал у него из кармана куртки, когда он наносил удары ФИО3. После этого они с ФИО2 направились к остановке «<адрес> По дороге, недалеко от магазина «<адрес> он выкинул куртку и сотовый телефон, которые забрал у ФИО3. Дойдя остановки, ФИО2 пошёл домой, а он сел в такси и поехал в <адрес> к сожительнице. ФИО2 не видел, как он забирал у ФИО3 сотовый телефон и куртку. Вину в совершении преступления признает и раскаивается (т.1 л.д.133-134).
Данные показания подсудимый Петрухин М.С. в судебном заседании полностью подтвердил и дополнительно пояснил, что давал такие показания, их полностью подтверждает, в содеянном раскаивается.
Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 часу он пришел к своему знакомому ФИО6, который снимал комнату по <адрес>, но его дома не оказалось. Дверь открыла соседка по коммунальной квартире, как позже стало известно ФИО4 Екатерина, которая предложила зайти к ней в гости, он согласился. ФИО4 проживала с сожителем. Затем он с ФИО4 купили пива и распивали. Примерно в 02 часа 00 минут ФИО4 куда-то ушла, куда, он не знает, когда вернулась, он уже практически уснул в комнате у Смыгина. Пришла ФИО4 с двумя незнакомыми мужчинами – как позже ему стало известно один из них ФИО1 Максим, с которым он также выпил. Примерно в 05 часу утра он вышел на улицу и хотел пойти на работу, чтобы занести ключ от склада, который забыл отдать. Следом за ним вышел ФИО1 и спросил у него денег, на что он ему сказал, что у него денег нет. После этого, ФИО1 ударил его по лицу, от чего он ударился головой об стенку и присел на корточки. От этого он уронил свой сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 500 рублей на землю. После этого ФИО1 потянул за нижнюю часть надетой на нём зимней куртки, стоимостью 4200 рублей, и снял её через голову, после чего с другим мужчиной ФИО1 ушел, забрав его куртку и телефон.
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он проживает по адресу: <адрес> с сожительницей ФИО4, в соседней комнате проживал ФИО6 к которому в гости приходил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут к ФИО6 пришёл ФИО3, которому он пояснил, что ФИО6 больше по этому адресу не проживает. ФИО3 предложил ему и ФИО4 выпить с ним пива, на что они согласились. ФИО3 и ФИО4 пошли в магазин за пивом, после возвращения втроем стали на кухне распивать пиво. ДД.ММ.ГГГГ, пришла мама ФИО4 - ФИО4, которая принесла сотовый телефон «Самсунг» и попросила ФИО4 сходить с ней заложить сотовый телефон. После этого ФИО4 с матерью оделись и пошли в скупку, а через некоторое время вернулись. ФИО4 сказала, что мама болеет и останется дома. Потом ФИО4 опять пошла в скупку, взяв ксерокопию своего паспорта. Когда ФИО4 и ФИО4 отсутствовали, ФИО3 сходил в магазин за пивом. Примерно в 03 часа 30 минут пришла ФИО4 и рассказала, что в скупке на предложение заложить сотовый телефон на ксерокопию паспорта ей отказали, по пути домой она встретила двух незнакомых ей мужчин. ФИО4 спросила у одного из них паспорт, чтобы заложить на него сотовый телефон матери, на что последний согласился и попросил им за это купить пива. Также ФИО4 рассказала, что эти мужчины стоят за дверью и хотят у них в квартире попить пива. Затем в дверь кто-то стал громко стучать. Он открыл дверь и увидел двух незнакомых мужчин, один из которых представился ФИО1, другой ФИО2 между ним и мужчинами произошел разговор о том, что ФИО4 их обманула по поводу распития спиртного у них в квартире. При этом разговоре ФИО3 с мужчиной по имени ФИО1 ходили в комнату, где проживал ФИО6 что там происходило, он не знает. После разговора ФИО3 оделся и ушёл, а мужчины извинились и тоже ушли. Примерно через час вернулся ФИО3 и рассказал, что эти мужчины избили его, забрали куртку и сотовый телефон (т.1 л.д. 26-27).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она проживает по адресу: <адрес> с сожителем ФИО5, в соседней комнате проживал ФИО6 к которому приходил в гости ФИО3 с которым она познакомилась. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут к ФИО6 пришёл ФИО3, но так как ФИО6 больше в квартире не проживал, ФИО3 предложил ей и ФИО5 выпить пива, на что они согласились. Она и ФИО3 пошли в ларёк за пивом, вернувшись, стали на кухне распивать пиво. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, пришла её мама ФИО4, которая принесла сотовый телефон «Самсунг» и попросила ее сходить с ней заложить телефон. Она с мамой пошли в скупку, но так как у них не было паспорта, сотовый телефон принимать отказались. Они возвратились домой, она взяла ксерокопию своего паспорта и пошла в скупку, а мама осталась дома вместе с ФИО5 и ФИО3. В скупке ей отказали заложить сотовый телефон по ксерокопии паспорта. Она пошла домой, по дороге она встретила двух незнакомых ей парней, как позже узнала по имени ФИО2 и ФИО1. Она спросила, есть ли у них паспорт, чтобы продать в скупку сотовый телефон матери, на что ФИО2 ответил, утвердительно, согласившись продать телефон на свой паспорт. Они заложили телефон, квитанцию она забрала себе, чтобы в дальнейшем выкупить. Затем она купила этим парням пива и пошла домой. По дороге она обратила внимание, что за ней кто-то идёт. Обернувшись, увидела, что это эти парни. Она быстрым шагом пошла домой, ФИО1 догнал её и стал говорить, что телефон краденый, стал тянуть её за руку, вытащил из кармана её куртки квитанцию из скупки. В этот момент подошел ФИО2 и предложил пойти к нему домой, на что она ответила отказом. Так как парни её не отпускали, она им предложила пойти к ней домой, на что они согласились. Когда они зашли в подъезд её дома, она попросила их подождать на лестничной площадке, этажом ниже её квартиры, на что они согласились. Она зашла домой и закрыла дверь, после чего рассказала о случившемся ФИО5. В это время в дверь начали громко стучать, она поняла, что это стучат парни. ФИО5 открыл дверь, и они зашли в квартиру, в коридоре начали кричать, говорить, что она их обманула. Между ними произошёл конфликт, который длился примерно 15 минут, во время конфликта ФИО3 стоял в коридоре и собирался уходить. После ухода ФИО3, ФИО1 попросил у неё прощенья, они с ФИО2 ушли. Примерно в 04 часа 00 минут пришёл ФИО3 и рассказал, что эти парни избили его, сняли с него куртку и забрали сотовый телефон. Она спросила у ФИО3, кто именно его бил, на что ФИО3 ответил, что ФИО1 (т.1 л.д.28-29).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в начале ноября 2010 года, точной даты он не помнит, он встретился со своим знакомым Петрухиным примерно в 03 часа 00 минут и они около аптеки по <адрес> распивали пиво. Примерно в 03 час 20 минут к ним подошла незнакомая ему девушка – ФИО4, которая познакомилась с ними и попросила у него паспорт, чтобы сдать сотовый телефон в скупку, на что он согласился. Он, Петрухин и ФИО4 проследовали в круглосуточную скупку, где на свой паспорт он заложил сотовый телефон ФИО4 за 500 рублей. После этого, ФИО4 дала ему 100 рублей и предложила им пойти к ней домой пить пиво. Он и Петрухин согласились и ДД.ММ.ГГГГ пришли к ней домой по <адрес> Дома у ФИО4 находились двое парней – как он понял ее муж ФИО5 и парень по имени ФИО3. В квартире между ним и ФИО5 произошёл конфликт. Во время конфликта ФИО3 ушёл, примерно через 5 минут за ним вышел Петрухин. Он остался в квартире выяснять отношения. Примерно через 10 минут он вышел на улицу и увидел на земле сотовый телефон «Нокиа» Петрухина, он поднял телефон и передал Петрухину. ФИО3 сидел на корточках около подъезда, но он этому не придал значения. Он и Петрухин пошли в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>», а ФИО3 остался около подъезда. По дороге Петрухин рассказал ему, что несколько раз ударил ФИО3, после чего забрал у него сотовый телефон «Самсунг» и зимнюю пуховую куртку. Дойдя до указанной остановки, он направился домой, а Петрухин сел на такси и поехал в <адрес>, как Петрухин распорядился указанным имуществом ему не известно. Как Петрухин наносил удары ФИО3 и сколько раз ему также не известно, так как в это время он находился в подъезде (т. 1 л.д.129-130).
Сведениями, содержащимися в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причинивших ему телесные повреждения и похитивших принадлежащие ему сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 500 рублей и куртку стоимостью 4200 рублей около <адрес> (т.1 л.д.4).
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимого Петрухина М.С. в совершении преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Суд не принимает показания подсудимого в той части, где он указывает о том, что ФИО3 он ударил, так как разозлился на него за отказ передать ему телефон и только после этого он решил похитить имущество ФИО3 и доводы его защитника о переквалификации действий Петрухина М.С. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, так как эти показания голословны, ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 утверждавшего, что когда Петрухин подошел к нему, то спросил у него денег, а после того, как он ему сказал, что у него денег нет, Петрухин ударил его по лицу, после чего похитил принадлежащие ему вещи, свидетеля ФИО2, а также показаниями самого Петрухина М.С. допрошенного в качестве обвиняемого в присутствии защитника, которые являются полными и детализированными, Петрухин М.С. собственноручно подписал их, в протоколе допроса имеется запись, что никаких заявлений перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от участвующих лиц не поступило при этом Петрухин М.С. в ходе судебного заседания подтвердил данные им показания на предварительном следствии.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает опасный рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей женщины, с которой он проживал с 2007 года, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Петрухина М.С., который положительно характеризуется по месту жительства.
С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу суд считает возможным исправление подсудимого Петрухина М.С. только в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Петрухина ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты>, и назначить Петрухину М.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять Петрухину М.С. с ДД.ММ.ГГГГ.
Засчитать Петрухину М.С. в срок назначенного наказания наказание отбытое по приговору <данные изъяты> наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Избрать Петрухину М.С. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя ФИО4– оставить у ФИО4, две ксерокопии закупочных актов № и №№ – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, осужденным в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А.Золотухина