Дело № 1-196/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                                    03 июня 2011 г.

Судья Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда Володин В.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Чернышова О.Ю.,

подсудимого Ященко В.В.,

защитников: - адвоката Малуева Н.К., представившего удостоверение № и ордер №, а также Ященко В.С.,

при секретаре Клименко К.С.,

а также потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО5

представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Шутько Г.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЯЩЕНКО <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ященко В.В. трижды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Ященко В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, директором которого (общества) является малознакомая ему ФИО4, и, будучи осведомленным о желании последней оформить в собственность указанное нежилое помещение, не имея, при этом, какого-либо отношения к административному управлению г. Волгограда, намерения обращаться с указанным вопросом в Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, возможности оказать содействие ФИО4 в данном вопросе, заведомо зная, что последняя не получит в собственность указанное помещение, реализуя умысел на хищение денежных средств ФИО4 путем обмана, представившись директором брокерской конторы «<данные изъяты> Ипотека», пообещал последней помощь в оформлении в собственность вышеуказанного помещения, и, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, потребовал передачи ему денежных средств в размере 50 000 рублей, якобы, для оплаты соответствующих услуг неустановленным лицам, способным оказать помощь в оформлении в собственность ФИО4 указанного нежилого помещения.

ФИО4, будучи введенной Ященко в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя ему как директору брокерской конторы и полагая, что он представляет ее интересы и имеет реальную возможность решить вопрос о предоставлении ей в собственность вышеуказанного нежилого помещения, с указанной целью, передала денежные средства в размере 50 000 рублей Ященко, который, продолжая обманывать ФИО4, создавая видимость правомерности своих действий, собственноручно составил и передал ФИО4 расписку в получении указанной суммы денег для оформления соответствующих документов.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, Ященко, находясь у <адрес>, потребовал от ФИО4 передачи ему денежных средств в размере 250 000 рублей. ФИО4, находясь в том же месте в указанное время, будучи введенной Ященко в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя ему как директору брокерской конторы, и полагая, что он представляет ее интересы и имеет реальную возможность решить вопрос о предоставлении ей в собственность указанного помещения, с указанной целью передала денежные средства в размере 250 000 рублей Ященко, который, придавая видимость законности своих действий, собственноручно составил и передал ФИО4 расписку в получении указанных денежных средств.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Ященко, находясь в помещении аптеки, расположенной по <адрес>, потребовал от ФИО4 передачи ему денежных средств в размере 50 000 рублей для решения вопроса о передаче помещения ей в собственность. ФИО4, находясь в том же месте в указанное время, будучи введенной Ященко в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя ему как директору брокерской конторы, и полагая, что он представляет ее интересы и имеет реальную возможность решить вопрос о предоставлении ей в собственность указанного помещения, с указанной целью передала денежные средства в размере 50 000 рублей Ященко, который, придавая видимость законности своих действий, собственноручно составил и передал ФИО4 расписку в получении указанных денежных средств.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Ященко, находясь в помещении аптеки, расположенной по <адрес>, потребовал от ФИО4 передачи ему денежных средств в размере 10 000 рублей под предлогом приобретения подарка неустановленному лицу, способного принять решение о предоставлении указанного помещения ей в собственность. ФИО4, находясь в том же месте в указанное время, будучи введенной Ященко в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя ему как директору брокерской конторы, и полагая, что он представляет ее интересы и имеет реальную возможность решить вопрос о предоставлении ей в собственность указанного помещения, с указанной целью передала денежные средства в размере сумме 10 000 рублей Ященко, который, придавая видимость законности своих действий, собственноручно составил и передал ФИО4 расписку в получении указанных денежных средств.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Ященко, находясь в помещении аптеки, распложенной по <адрес>, с целью создания видимости законности своих действий, потребовал от ФИО4 передачи ему нотариальной доверенности, якобы, с целью представления ее интересов на заключение договора аренды нежилого помещения. ФИО4, доверяя Ященко как директору брокерской конторы, и считая, что он действует в ее интересах и от ее имени, согласившись, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь у нотариуса ФИО12 по адресу: <адрес>, составила, подписала и передала Ященко требуемую им доверенность.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Ященко, находясь в помещении аптеки, расположенной по <адрес>, потребовал от ФИО4 передачи ему денежных средств в размере 5 000 рублей под предлогом оплаты представительских расходов. ФИО4, находясь в том же месте в указанное время, будучи введенной Ященко в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя ему как директору брокерской конторы, и полагая, что он представляет ее интересы и имеет реальную возможность решить вопрос о предоставлении ей в собственность указанного помещения, с указанной целью передала денежные средства в размере 50 000 рублей Ященко, который, придавая видимость законности своих действий, собственноручно составил и передал ФИО4 расписку в получении указанных денежных средств.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Ященко, находясь в помещении аптеки, расположенной по <адрес>, потребовал от ФИО4 передачи ему денежных средств в размере 15 000 рублей для решения вопроса о передаче помещения в собственность. ФИО4, находясь в том же месте в указанное время, будучи введенной Ященко в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя ему как директору брокерской конторы, и полагая, что он представляет ее интересы и имеет реальную возможность решить вопрос о предоставлении ей в собственность указанного помещения, с указанной целью передала денежные средства в размере сумме 15 000 рублей Ященко, который, придавая видимость законности своих действий, собственноручно составил и передал ФИО4 расписку в получении указанных денежных средств.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Ященко, находясь в помещение аптеки, расположенной по <адрес>, потребовал от ФИО4 передачи ему денежных средств в размере 25 000 рублей для решения вопроса о передаче помещения ей в собственность. ФИО4, находясь в том же месте в указанное время, будучи введенной Ященко в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя ему как директору брокерской конторы, и полагая, что он представляет ее интересы и имеет реальную возможность решить вопрос о предоставлении ей в собственность указанного помещения, с указанной целью передала денежные средства в размере 25 000 рублей Ященко, который, придавая видимость законности своих действий, собственноручно составил и передал ФИО4 расписку в получении указанных денежных средств.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Ященко, находясь в помещении аптеки, расположенной по <адрес>, потребовал от ФИО4 передачи ему денежных средств в размере 10 000 рублей для решения вопроса о передаче помещения ей в собственность. ФИО4, находясь в том же месте в дневное время, будучи введенной Ященко в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя ему как директору брокерской конторы, и полагая, что он представляет ее интересы и имеет реальную возможность решить вопрос о предоставлении ей в собственность указанного помещения, с указанной целью передала денежные средства в размере 10 000 рублей Ященко, который, придавая видимость законности своих действий, собственноручно составил и передал ФИО4 расписку в получении указанных денежных средств.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Ященко находясь в помещении аптеки, расположенной по <адрес>, потребовал от ФИО4 передачи ему денежных средств в размере 5 000 рублей для решения вопроса о передаче помещения в ее собственность. ФИО4, находясь в том же месте, в то же время, будучи введенной Ященко в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя ему как директору брокерской конторы, и полагая, что он представляет ее интересы и имеет реальную возможность решить вопрос о предоставлении ей в собственность указанного помещения, с указанной целью передала денежные средства в размере 5 000 рублей Ященко, который, придавая видимость законности своих действий, передал ФИО4 квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты> Ипотека» в получении указанных денежных средств.

Продолжая реализовывать задуманное, Ященко ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, потребовал от ФИО4 передачи ему ранее им составленных расписок о получении им денежных средств от <данные изъяты>. ФИО4, в тот же день и в то же время, доверяя Ященко как директору брокерской конторы, согласившись, передала Ященко указанные расписки, каждую из которых, Ященко заменил на квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «<данные изъяты> Ипотека», согласно датам, указанным на расписках, и суммам.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, Ященко, в дневное время, прибыл в помещение аптеки, расположенной по <адрес>, потребовал от ФИО4 передачи ему денежных средств в размере 2 000 рублей для решения вопроса о передаче помещения в ее собственность. ФИО4, находясь в то же время и в том же месте, будучи введенной Ященко в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя ему как директору брокерской конторы, и полагая, что он представляет ее интересы и имеет реальную возможность решить вопрос о предоставлении ей в собственность указанного помещения, с указанной целью передала денежные средства в размере 2 000 рублей Ященко, который, придавая видимость законности своих действий, передал ФИО4 квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты> Ипотека» на указанную сумму денежных средств.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Ященко, находясь в помещении аптеки, расположенной по <адрес>, потребовал от ФИО4 передачи ему денежных средств в размере 80 000 рублей для решения вопроса о передаче помещения в собственность. ФИО4, находясь в том же месте, в то же время, будучи введенной Ященко в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя ему как директору брокерской конторы, и полагая, что он представляет ее интересы и имеет реальную возможность решить вопрос о предоставлении ей в собственность указанного помещения, с указанной целью передала денежные средства в размере 80 000 рублей Ященко, который, придавая видимость законности своих действий, передал ФИО4 квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты> Ипотека» на указанную сумму денежных средств.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Ященко, находясь в помещение аптеки, расположенной по <адрес>, потребовал от ФИО4 передачи ему денежных средств в размере 3 000 рублей. ФИО4, находясь в том же месте и в то же время, будучи введенной Ященко в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя ему как директору брокерской конторы, и полагая, что он представляет ее интересы и имеет реальную возможность решить вопрос о предоставлении ей в собственность указанного помещения, с указанной целью передала денежные средства в размере 3 000 рублей Ященко, который, придавая видимость законности своих действий передал ФИО4 квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты> Ипотека» на указанную сумму денежных средств.

Завладев, таким образом, мошенническим путем денежными средствами на общую сумму 505 000 рублей, принадлежащими ФИО4, Ященко обязательств по оказанию помощи в получении в собственность помещения, расположенного по <адрес>, не выполнил, похищенными денежными средствами в сумме 505 000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 ущерб на сумму 505 000 рублей, что является крупным размером.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным, что малознакомая ему ФИО6 желает получить ипотечный кредит в банке в размере 4 000 000 рублей с целью приобретения жилья, не имея какого-либо отношения к кредитным учреждениям, возможности выдать ипотечный кредит, намерений обращаться в кредитное учреждение, заведомо зная, что ФИО6 ипотечный кредит не получит, реализуя умысел на хищение денежных средств ФИО6 путем обмана, представившись лицом, оказывающим брокерские услуги, согласился оказать ФИО6 помощь в получении ипотечного кредита в банке, и, введя ФИО6 в заблуждение относительно своих истинных намерений, создавая видимость правомерности своих действий, потребовал от ФИО6 светокопии ее личных документов, якобы, для передачи в кредитный отдел банка. ФИО6, будучи введенной Ященко в заблуждение относительно своих истинных намерений, согласившись, передала ему указанные им документы в светокопиях.

Продолжая реализовывать задуманное, Ященко, ДД.ММ.ГГГГ, точная дата, время и место не установлены, предоставил ФИО6 полученное им неустановленным способом поддельное уведомление - предварительный аутотренинг поданных документов от имени службы безопасности ФАКБ «<данные изъяты> Банк» на запрашиваемую сумму кредита в размере 4 000 000 рублей, сообщив, что ее заявка на получение кредита одобрена, и потребовал от нее передачи денег в размере 400 000 рублей, якобы, в качестве оплаты неустановленным лицам оказываемых услуг по предоставлению кредита. ФИО6, доверяя Ященко как лицу, оказывающему брокерские услуги, и считая, что он представляет ее интересы, полагая что, согласно предоставленному им уведомлению, вопрос о предоставлении ей ипотечного кредита в размере 4 000 000 рублей в банке решен, с указанной целью ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь у здания <адрес>, ФИО6, будучи введенной Ященко в заблуждение относительно своих истинных намерений, передала денежные средства в сумме 400 000 рублей Ященко, который, придавая видимость законности своим действиям, предложил ей заняться поиском квартиры. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, Ященко сообщил ФИО6, что сотрудник банка, якобы, уволен и возвращать принадлежащие ей денежные средства он не будет.

Продолжая реализовывать задуманное, Ященко, не имея какого-либо отношения к кредитным учреждениям, возможности выдать ипотечный кредит, намерений обращаться в кредитное учреждение, заведомо зная, что ФИО6 ипотечный кредит не получит, реализуя умысел на хищение денежных средств ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, пообещал последней оказать помощь в получении ипотечного кредита в том же размере, в банке «<данные изъяты>», и, находясь у здания <адрес>, потребовал от нее передачи ему денег в сумме 50 000 рублей, якобы для оплаты оказываемых услуг неустановленным лицам, способным оказать помощь в предоставлении кредита, после чего, создавая видимость правомерности своим действиям, потребовал от ФИО6 светокопии ее личных документов, якобы, для передачи в кредитный отдел банка «<данные изъяты>». ФИО6, будучи введенной Ященко в заблуждение относительно своих истинных намерений, согласившись, передала ему указанные им документы в светокопиях.

Продолжая реализовывать задуманное, Ященко ДД.ММ.ГГГГ, ложно оповестил ФИО6 о том, что в банке «<данные изъяты>», якобы, необходимы три поручителя, и для решения указанного вопроса потребовал оплатить ему денежные средства в размере 45 000 рублей.

ФИО6, будучи введенной Ященко в заблуждение относительно своих истинных намерений, доверяя ему как лицу, оказывающему брокерские услуги, и имеющему реальную возможность решить вопрос о предоставлении кредита в банке, желая получить кредит в размере 4 000 000 рублей, считая, что Ященко действует от ее имени и представляет ее интересы, примерно в один из дней мая 2008 г., в дневное время, точная дата и время не установлены, находясь у здания академии городского хозяйства, расположенного по <адрес>, передала Ященко деньги в сумме 45 000 рублей.

Продолжая реализовывать задуманное, Ященко, ДД.ММ.ГГГГ, ложно сообщил ФИО6, что банк «<данные изъяты>», якобы, обанкротился, и он будет решать вопрос о предоставлении ей ипотечного кредита в размере 2 000 000 рублей в другом банке, после чего в один из дней последних чисел мая 2008 г., точная дата и время не установлены, находясь <адрес>, потребовал от нее передачи ему денег в сумме 90 000 рублей, якобы, для оплаты оказываемых услуг неустановленным лицам, способным оказать помощь в предоставлении ей ипотечного кредита. ФИО6, будучи введенной Ященко в заблуждение относительно своих истинных намерений, доверяя ему как лицу, действующему в ее интересах, согласившись, находясь в указанном месте в указанное время, передала денежные средства в размере 90 000 рублей Ященко.

Продолжая реализовывать задуманное, Ященко ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, под предлогом необходимости передачи денег в службу безопасности банка, потребовал от последней передачи ему денег в сумме 130 000 рублей.

ФИО6, будучи введенной Ященко в заблуждение относительно своих истинных намерений, доверяя ему как лицу, оказывающему брокерские услуги и имеющему реальную возможность решить вопрос о предоставлении кредита в банке, полагая, что Ященко действует от ее имени и представляет ее интересы, с указанной целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь у <адрес>, передала ему деньги в сумме 130 000 рублей.

Продолжая реализовывать задуманное, Ященко, не имея какого-либо отношения к кредитным учреждениям, возможности выдать ипотечный кредит, намерений обращаться в кредитное учреждение, заведомо зная, что ФИО6 ипотечный кредит не получит, введя в заблуждение ФИО6 относительно своих преступных намерений, посредством мобильной связи, потребовал от ФИО6 передачи ему денег в размере 25 000 рублей, якобы в качестве оплаты его проезда в <адрес>, для решения вопроса о предоставлении ей кредита. Будучи введенной Ященко в заблуждение относительно своих истинных намерений, ФИО6, согласилась, и, находясь <адрес>, полагая, что Ященко действует в ее интересах, передала ему денежные средства в размере 25 000 рублей.

Далее Ященко ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать задуманное, сообщил ФИО6, что, якобы, 30 купюр достоинством 1 000 рублей каждая, из числа переданных ему ранее ФИО6 в сумме 130 000 рублей, были поддельными, о чем выяснилось, якобы, в <адрес>, и что он, якобы, заплатил в банке свои собственные денежные средства, и потребовал от ФИО6 передачи ему денег в размере 30 000 рублей, якобы, в качестве возврата ранее оплаченных Ященко денежных средств.

ФИО6, будучи введенной Ященко в заблуждение относительно своих истинных намерений Ященко, доверяя ему как лицу, оказывающему брокерские услуги, имеющему реальную возможность решить вопрос о предоставлении кредита в банке, желая получить кредит в размере 2 000 000 рублей, считая, что Ященко действует от ее имени и представляет ее интересы, в тот же день, в том же месте, передала Ященко деньги в сумме 30 000 рублей.

Продолжая реализовывать задуманное, Ященко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, не имея какого-либо отношения к кредитным учреждениям, возможности выдать ипотечный кредит, намерений обращаться в кредитное учреждение, заведомо зная, что ФИО6 ипотечный кредит не получит, пообещал ей оказать помощь в получении ипотечного кредита в банке «Кредит <данные изъяты> банк» и потребовал от нее передачи ему денег в размере 400 000 рублей, якобы, в качестве оплаты неустановленным лицам, способным решить вопрос о предоставлении ипотечного кредита. ФИО6, будучи введенной Ященко в заблуждение относительно своих истинных намерений, доверяя Ященко как лицу, оказывающему брокерские услуги, и считая, что он представляет ее интересы, желая получить ипотечный кредит, в один из дней последних чисел июня 2008 года, в дневное время, точная и время не установлены, находясь на площади <адрес>, передала Ященко денежные средства в сумме 400 000 рублей. Ященко, не имея намерений выполнять обещанное, ложно заверил ФИО6, что ипотечный кредит она получит.

Завладев, таким образом, мошенническим путем денежными средствами на общую сумму 1 170 000 рублей, принадлежащими ФИО6, Ященко обязательств по оказанию помощи в получении ипотечного кредита не выполнил, похищенными денежными средствами в сумме 1 170 000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб на сумму 1 170 000 рублей, что является особо крупным размером.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение денежными средствами ФИО6 путем обмана, предложил последней приобрести у него за 1 000 000 рублей принадлежащий ему автомобиль «Мерседес-Бенц Е200 Компрессор», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Реализуя задуманное, не имея намерений ни в какой форме отчуждать указанный автомобиль, введя ФИО6 в заблуждение относительно своих истинных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, находясь в помещении ООО «<данные изъяты> Ипотека», расположенного по <адрес>, с целью придания видимости законности своих действий, самостоятельно составил мнимый предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно условиям которого размер предоплаты составляет 400 000 рублей, и ФИО6 обязуется выплатить оставшуюся сумму в размере 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не оплаты полностью стоимости транспортного средства, задаток в размере 400 000 рублей остается у Ященко и договор расторгается автоматически. С целью придания видимости исполнения им условий договора, Ященко, находясь в том же месте и в то же время, продолжая обманывать ФИО6, создавая видимость правомерности своих действий, в присутствии свидетелей, получил от ФИО6 денежные средства в размере 400 000 рублей и при получении денежных средств в указанном договоре поставил свою подпись.

Затем, продолжая реализовывать задуманное, Ященко стал умышленно уклоняться от встреч с ФИО6, лишая ее, таким образом, возможности в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства по указанному договору. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время установлено, ФИО6 по телефону сообщила Ященко, что готова передать ему оставшуюся часть денежных средств в размере 600 000 рублей в счет оплаты стоимости указанного автомобиля, после чего Ященко под различными надуманными предлогами умышленно уклонялся от встреч с ФИО6. Затем, заведомо зная, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора окончен, не обеспечив ФИО6 возможность выполнения своих обязательств в срок, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать задуманное, Ященко по телефону уведомил ФИО6, что срок действия договора окончен, и договор купли-продажи его автомобиля расторгнут. Полученные от ФИО6 денежные средства в размере 400 000 рублей Ященко не вернул, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб в размере 400 000 рублей, что является крупным размером.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным, что малознакомая ФИО5 желает получить кредит в банке в размере 7 000 000 рублей, не имея какого-либо отношения к кредитным учреждениям, возможности выдать кредит, намерений обращаться в кредитное учреждение, заведомо зная, что ФИО5 кредит не получит, реализуя умысел на хищение денежных средств ФИО5 путем обмана, представившись директором брокерской конторы «<данные изъяты> Ипотека», введя ФИО5 в заблуждение относительно своих преступных намерений, пообещал последней оказать помощь в получении кредита в банке.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Ященко, находясь в помещении ООО «АВВА <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, директором которого (ООО) является ФИО5, потребовал от последней передачи ему денег в сумме 700 000 рублей, якобы, для оплаты оказываемых услуг неустановленным лицам, способным оказать помощь в предоставлении кредита. С целью создания видимости исполнения обещанного, Ященко, продолжая обманывать ФИО5, создавая видимость правомерности своих действий, потребовал от ФИО5 светокопии правоустанавливающих документов на ООО «АВВА <данные изъяты>», якобы, в счет гарантии обеспечения возврата кредита и для предоставления в соответствующий орган с целью оценки недвижимости - ООО «АВВА <данные изъяты>», принадлежащей ФИО5. Последняя, будучи введенной Ященко в заблуждение относительно своих истинных намерений, согласившись, передала Ященко требуемые им документы в светокопиях. Затем, ФИО5, доверяя Ященко как директору брокерской конторы, и считая, что он представляет ее интересы и имеет реальную возможность решить вопрос о предоставлении ей кредита в размере 7 000 000 рублей в банке, желая его получить, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, находясь у <адрес>, передала Ященко деньги в сумме 700 000 рублей. Продолжая реализовывать задуманное, придавая видимость законности своим действиям, под предлогом необходимости оценки залогового имущества ФИО5, потребовал от последней передачи ему денег в сумме 50 000 рублей, якобы, для оплаты оказанных услуг по оценке имущества. ФИО5, будучи введенной Ященко в заблуждение относительно своих истинных намерений, доверяя ему как директору брокерской конторы, имеющему реальную возможность решить вопрос о предоставлении кредита в банке, желая получить кредит в размере 7 000 000 рублей, считая, что Ященко действует от ее имени и представляет ее интересы, примерно в один из дней середины октября 2008 г., точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 16 часов 30 минут, находясь у <адрес>, передала Ященко деньги в сумме 50 000 рублей.

Ященко, завладев, таким образом, мошенническим путем денежными средствами на общую сумму 750 000 рублей, принадлежащими ФИО5, впоследствии обязательств по оказанию ей помощи в получении кредита в сумме 7 000 000 рублей не выполнил, похищенными денежными средствами в сумме 750 000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 крупный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ященко В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, пояснив следующее.

На момент знакомства с ФИО4, он работал в ООО «<данные изъяты> капитал» начальником отдела ипотечного кредитования, контролировал получению ею кредита. Его услугами ФИО4 осталась довольна. В указанной связи, впоследствии, ФИО4 вновь обратилась к нему (Ященко) за помощью в оформлении в собственность здания аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности и арендуемое более трех лет одним лицом, в связи с чем последнее имеет преимущественное право на получение его в собственность. На тот момент он уволился из ООО «<данные изъяты> капитал» и пришел на работу в ООО «<данные изъяты> Ипотека», одним из учредителей которого был ФИО2, другим, а также директором - ФИО3 При этом, документы ООО «<данные изъяты> Ипотека» находились в процессе регистрации, печать появилась только спустя два месяца, но ФИО3 сообщил, что он (Ященко) имеет право работать от имени Общества. Проконсультировав ФИО4 по вопросу ее вхождения в состав учредителей ООО «<данные изъяты>», которое располагалось в интересующем ФИО4 помещении, и, дождавшись решения данного вопроса, он совместно с ФИО3 и ФИО2 собрали все документы, для чего привозили в помещение специалистов из администрации, электриков, пожарных, делали замеры, фотографировали. Когда все документы были готовы, он встретился с ФИО4 и в присутствии своего знакомого - сотрудника УФСКН России по Волгоградской области - получил от последний первую сумму оплаты в размере 250 000 рублей, предназначавшаяся для оформления документов в администрации с целью «ускорения процесса». Затем, в помещении арендованного к тому времени офиса ООО «<данные изъяты> Ипотека», расположенного по адресу: <адрес>, он оформил ФИО4 приходно-кассовый ордер, по которому впоследствии передал полученные от ФИО4 деньги фирме через директора, поскольку на момент заключения договора с ФИО4, фирма не была зарегистрирована. Затем они начали сбор документов, однако процесс затягивался и, по совету его (Ященко) знакомого, ФИО4 обратилась в посредническую фирму ООО «<данные изъяты> строй», заключив договор об оказании услуг в оформлении в собственность нежилого помещения, по которому (договору) ООО «<данные изъяты> строй» было передано 10 000 рублей, о чем имеется приходно-кассовый ордер. Когда именно и какие конкретно суммы были переданы ФИО4, он в настоящее время не помнит, но деньги получал как он лично, в том числе, находясь у ФИО4, так и ФИО3, и ФИО2. При этом, приходно-кассовые ордера в получении от нее денег заполняло то лицо, которое фактически получало деньги. В подтверждение передачи денег ФИО4 передавались только ордера, никаких расписок ей он (Ященко) не писал. При этом, печатью он (Ященко) пользовался только в помещении офиса фирмы. Впоследствии он (Ященко) решил перейти на работу в аппарат мировых судей и уволился из ООО «<данные изъяты> Ипотека», сообщив об этом ФИО4, в связи с чем результат работы фирмы с ФИО4 ему не известен. В указанной связи, поскольку ФИО2 и ФИО3 не поддержали его уход, между ним (Ященко) и ими испортились отношения, и в настоящее время они, утверждая, что он (Ященко) фактически в ООО «<данные изъяты> Ипотека» не работал, полученные от ФИО4 денежные средства в кассу последнего не передавал, его оговаривают.                

Кроме того, по рекомендации общего знакомого и лично ФИО2, он (Ященко) работал с ФИО6, которая, намериваясь приобрести квартиру, самостоятельно не могла получить кредит в банке на данную покупку. Собрав необходимые документы, они обратились в «<данные изъяты> торговый банк», служба безопасности которого имела договор с ООО «<данные изъяты> Ипотека» как с брокерской организацией. Указанный банк отказал ФИО6 в предоставлении кредита, в связи тем, насколько ему (Ященко) известно, что у нее есть родственник, имеющий судимость. В указанной связи с целью согласования кредита в другом банке, оценки квартиры, ФИО6 был переданы денежные средства. Документы были переданы на оформление в другой банк в <адрес>, где работал их знакомый ФИО14 По договоренности с ФИО2, документы были переданы в «<данные изъяты> Банк», где в выдаче кредита также отказали, затем - в «<данные изъяты> банк», где кредит оформили, при этом, на «одобрение» у ФИО6 также были получены денежные средства в сумме не более 400 000 рублей частями. Деньги передавались у здания «<данные изъяты>». Никаких документов в подтверждение факта передачи денег, по договоренности с ФИО2 и ФИО3, ФИО6 не передавалось. После этого он устроился на работу в мировой суд, и дальше делами ФИО6 стали заниматься ФИО2 и ФИО3. Впоследствии ему стало известно, что они не смогли помочь ФИО6, в связи с чем они обратились к нему (Ященко) за помощью. Поскольку на тот момент он был очень состоятельным человеком, посоветовавшись с отцом, он решил отдать ФИО6 за долги фирмы в размере 400 000 рублей принадлежащий ему автомобиль «Мерседес», стоимостью 1 000 0000 рублей. При этом, автомобиль ФИО6 должны были передать ФИО2 и ФИО3, но не смогли этого сделать. Он (Ященко) и ФИО6 заключили договор купли-продажи автомобиля, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ При этом, денег в счет оплаты ему она не передавала. Автомобиль находился в центре «<данные изъяты> Поволжья» на ремонте, поскольку он попал в аварию. ФИО6 должна была забрать автомобиль после ремонта, оплатив его стоимость из разницы между действительной стоимостью автомобиля и размером долга фирмы. Однако, ФИО6 оплачивать ремонт не стала, он (Ященко) оплатил его за счет собственных средств. После этого, он сам разыскивал ФИО6 с тем, чтобы она передала ему деньги, в сумме, уплаченной им за ремонт автомобиля, однако она так и не сделала этого. Его никто не разыскивал, всем был известен его адрес и место работы. В правоохранительные органы по вопросу привлечения его к уголовной ответственности она обратилась только после того, как в отношении нее было возбуждено уголовное дело по мошенничеству, стремясь на него переложить вину за свои преступления.

Кроме того, за оказанием содействия в получении кредита к нему с ФИО3 обратилась ФИО5, у которой возникли проблемы с залоговым имуществом, поскольку таковым была только доля в собственности на недвижимое имущество. Требовалась сумма в размере      5-7 000 000 рублей для расширения семейного бизнеса ФИО5 и ее супруга ФИО30, который ранее обращался к ФИО2 за подобными услугами и с его помощью получал кредит в «<данные изъяты> торговом банке», с которым у ООО «<данные изъяты> Ипотека» было соглашение о взаимном сотрудничестве. Он (Ященко) представился ФИО5 сотрудником ООО «<данные изъяты> Ипотека». Между последним и ФИО5 был заключен договор, который подписывался не им (Ященко). Был собран необходимый пакет документов, лично с его (Ященко) участием - произведена оценка имущества. Для этих целей ФИО2 брал из кассы фирмы 100 000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения денег на согласование кредита, они (он и ФИО2), приобретя машинку для подсчета денег и проверки их подлинности, прибыли на встречу с ФИО30. При передаче денег он (Ященко) присутствовал, но затем сел в такси. ФИО2, получив от ФИО30 деньги, написал ему расписку, после чего пересчитал деньги и вернулся в такси. Со встречи с ФИО30 они поехали в автоцентр «<данные изъяты>», где ФИО2 оплатил последний взнос за автомобиль «Шкода Октавия». Впоследствии, когда он работал в аппарате мировых судей, от ФИО14 ему (Ященко) стало известно, что ФИО2 не выполняет свою работу. Поскольку у ФИО2 и ФИО3 не было имущества, за счет которого можно было бы расплатиться с ФИО5, последняя обратилась в правоохранительные органы по вопросу привлечения к уголовной ответственности только в отношении него (Ященко).

Помимо частичного признания подсудимым Ященко вины по эпизоду в отношении ФИО4, несмотря на непризнание им вины по эпизодам в отношении ФИО6 и ФИО5, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества ФИО4 вина Ященко В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что с Ященко она познакомилась в августе 2007 года, когда она обратилась в ООО «<данные изъяты> капитал», где Ященко работал в должности начальника отдела ипотечного кредитования, по вопросу получения кредита для покупки помещения. Был заключен договор, но впоследствии она выяснила, что Ященко уволен, кредит оформить она не смогла. С Ященко они продолжили общаться по телефону, и, узнав, что продается ООО «<данные изъяты>», которое находилось в муниципальной собственности, обратилась к нему с вопросом как ей лучше поступить: занять должность директора или приобрести его в собственность. Ященко посоветовал занять должность директора и пообещал помощь в оформлении его в собственность. ДД.ММ.ГГГГ, она и Ященко, представившись директором и управляющим ООО «<данные изъяты> Ипотека» заключили договор. Пообещав помощь в реализации ее планов, Ященко пояснил, что для этого нужны деньги, на что она пояснила, что денег у нее нет. В указанной связи Ященко сказал ей взять кредит. Сумма кредита составляла 800 000 рублей, он сразу взял 50 тысяч рублей. В указанной связи ДД.ММ.ГГГГ она обратились в банк «<данные изъяты> Волга», где ей как физическому лицу был предоставлен кредит. В этот день Ященко приехал к ней на работу, сказав, что нужны деньги прямо сейчас, он везде договорился. Поехав в банк, они получили 600 000 рублей, 250 000 рублей из которых она сразу передала Ященко. Пересчитав деньги, он отвез ее в аптеку на <адрес>. Впоследствии Ященко неоднократно приходил за деньгами, поясняя, что документы находятся на оформлении. За полученные от нее деньги Ященко передавал ей квитанции. Все квитанции он выписывал при ней, поскольку заранее сумма никогда не оговаривалась, и, достигнув договоренности о конкретной сумме, он оформлял на данную сумму приходно-кассовый ордер: заполнял и скреплял оттиском печати. Так, ДД.ММ.ГГГГ Ященко получил от нее 46 000 рублей «на подарки» в администрацию, в этот же день еще 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей, последний раз ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, пояснив, что данная сумма также предназначена «на подарки». На ее вопрос о том, почему он не заполняет вторую половину ордера, он (Ященко) пояснил, что все помнит. Изначально она не догадывалась, что Ященко ее обманывает. Когда прошло время, и ничего не было готово, она позвонила в администрацию, где ей пояснили, что по ее вопросу к ним никто не обращался. Ященко на связь не выходил, при этом, одновременно он пользовался 8 сим-картами, и не отвечал ни по одной. Когда ей удавалось дозвониться, он пояснял, что болен и находится дома, но дверь им не открывали. Потом она поняла, что Ященко ее обманывает.

Протоколом очной ставки между обвиняемым Ященко В.В. и потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя подтвердила ранее данные ею показания о совершении в отношении нее Ященко хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 505 000 рублей путем обмана, показав, что в 2007 г. она познакомилась с Ященко В.В., который в разговоре с ней обещал оказать услуги по оформлению в собственность помещения под аптеку, сообщив, что соответствующие его услуги стоят 800 000 рублей. Она согласилась на условия Ященко, после чего он привез к ней в аптеку составленный договор между ООО «<данные изъяты> Ипотека» и ею о предоставлении соответствующих услуг, сообщив при этом, что данная фирма принадлежит ему, скрепил в ее присутствии текст договора оттиском печати. После указанных событий она в период времени по март 2008 г. передала Ященко 500 000 рублей частями, одну из которых - в размере 250 000 рублей - на территории <адрес>. При этом, изначально при получении от нее денежных средств Ященко писал расписки, однако, примерно в декабре 2007 г., приехав к ней в аптеку, он заменил расписки составленными им же в ее же присутствии квитанциями к приходно-кассовым ордерам на соответствующие распискам суммы, поставив на квитанциях оттиск печати ООО «<данные изъяты> Ипотека», при этом, вторую часть приходно-кассовых ордеров Ященко не заполнял, пояснив, что все помнит и заполнит их впоследствии. К марту 2008 г. у нее появились подозрения по поводу того, что Ященко никакой деятельности по решению вопроса о переоформлении вышеуказанного нежилого помещения ей в собственность не ведет, в том числе, ввиду того, что ни одного документа в подтверждении его работы в данном направлении, хотя ранее он приходил в аптеку, производил замеры, приводил сотрудника БТИ. Кроме того, с марта 2008 г. она не могла дозвониться до Ященко ни по одному из известных ей телефонных номеров, которыми пользовался Ященко. Также она не могла найти последнего по месту его жительства. (т. 2 л.д.73-74).

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он является супругом ФИО4, совместно с которой они занимаются аптечным бизнесом, для чего намеривались приобрести в собственность здание аптеки. С указанной целью ФИО4 в 2008 г. обратилась к Ященко В.В. за оказанием соответствующих услуг за вознаграждение. После этого, Ященко неоднократно приходил к ним в здание арендуемой ими аптеки за различными суммами денег, передавая им приходно-кассовые ордера. Всего Ященко были переданы денежные средства в размере 505 000 рублей, часть из которых принадлежала их семье, сумму в пределах 300 000 рублей была получена в кредит. При этом, деньги с целью оформления здания аптеки в собственность деньги передавались только Ященко. Через некоторое время, они с женой получили уведомление о том, что договор аренды аптеки истекает и до определенного срока ее необходимо освободить. В указанной связи они стали разыскивать Ященко, который пропал, и не смогли обнаружить, в том числе по месту его жительства.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что она работает в ООО «<данные изъяты>», заведующей которой является ФИО4 По указанию последней в 2008 г. она (ФИО16) несколько раз выдавала деньги из кассы Общества Ященко В.В., кроме того, ФИО4 несколько раз в ее (ФИО16) присутствии передавала Ященко денежные средства собственноручно. В подтверждение получения денег Ященко в ее (ФИО16) присутствии заполнял и подписывал приходно-кассовые ордера. Какие именно услуги ФИО4 оплачивала Ященко, ей (ФИО16) не известно, однако известно, что взятых на себя обязательств он не исполнил.           

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в октябре 2007 г. вместе со своим знакомым ФИО2 он организовал ООО «<данные изъяты> Ипотека», специализирующееся на оказании брокерских услуг, на должность генерального директора которого был назначен он (ФИО3). При этом, деятельностью, связанной с кредитами первоначально занимался ФИО2, в его же (ФИО3) обязанности входили организация и обеспечение работы офиса, вопросами кредитования лично он никогда не занимался. После регистрации Общества, когда окончилось финансирование, деятельность Общества была приостановлена фактически вплоть до лета 2008 г. До указанного времени договоров фирма ни с кем не заключала. В офис Общества по вопросу пользования офисной техникой иногда обращался его (ФИО3) давний знакомый Ященко В.В., который на тот момент состоял в должности начальника отдела ипотечного кредитования ООО «<данные изъяты> капитал». Уволившись, Ященко обратился к нему с предложением оказать помощь возглавляемой им (ФИО3) фирме. В указанной связи, по просьбе Ященко, он произвел запись в его трудовой книжке о приеме на работу, намериваясь впоследствии заключить с ним трудовой договор. Однако, впоследствии он (ФИО3) произвел в трудовой книжке Ященко запись о его увольнении, поскольку тот фактически работал не в интересах фирмы, а в своих собственных интересах, поскольку дохода фирме от работы с клиентами он не приносил, никаких доверенностей и полномочий на ведение дел от имени фирмы Ященко не предоставлялось. Так, ему (ФИО3) известно, что Ященко работал с ФИО4, которую ранее, до настоящего уголовного дела, он (ФИО3) не видел, договоров с ней не заключал, приходно-кассовых ордеров ей не выписывал, свои подписи в них не ставил. При этом, он (ФИО3) приходно-кассовые ордера фирмы Ященко не передавал, таковые, а также печать, хранились в офисе фирмы, в ящике стола, к которому Ященко имел доступ, поскольку ему доверяли.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в 2007 г. он решил заняться оказанием брокерских услуг, для чего осенью открыл свою фирму, которая, однако, активную деятельность не вела, офис был арендован только в 2008 г. В основном в офисе работал ФИО3 Довольно часто их офис посещал их общий знакомый Ященко В.В., которому всегда были рады. Какого-либо сейфа в офисе не было, печать хранилась незапертой. Однажды Ященко обратился к нему за советом по поводу переоформления документов на нежилое помещение под аптеку на ФИО4 Он (ФИО2) рассказал Ященко, как что нужно сделать, однако сам эту работу он (ФИО2) не делал. Поскольку с этим вопросом Ященко к нему более не обращался, он (ФИО2) решил, что Ященко все оформил. С ФИО4 он (ФИО2) также встречался, приезжал в ее офис за компанию с Ященко. Со слов ФИО4, а также третьих лиц, ему известно, что та передала Ященко денежные средства в сумме порядка сотен тысяч рублей. Сам он (ФИО2) вместе с Ященко оформлением кредита на имя ФИО4 не занимался.

Договором на поручение оказание неисключительных прав на реализацию объекта недвижимости ( или оформления права на объект) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> Ипотека» в лице ФИО3 и ФИО4, согласно условиям которого последняя (Клиент) обязуется оплатить ООО «<данные изъяты> Ипотека» (Бюро) 800 000 рублей за оформление права на объект (или его продажу), а также все расходы, связанные с подготовкой документов. (т 2 л.д.11-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств осмотрены светокопии квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «<данные изъяты> Ипотека» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму на сумму 250 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № на сумму 25 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (т.2 л.д. 231-232, 13-19).

Уставом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Ипотека», согласно п.1.2 которого учредителями Общества являются ФИО2 и ФИО3. Устав зарегистрирован Инспекцией № ФНС России ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24-38).          

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты> Ипотека» в Федеральной налоговой службе ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21).

Выпиской из книги регистрации нотариальных действий ( реестр № Том № ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 выдало доверенность на заключение и регистрацию договора аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на имя Ященко <данные изъяты>. (т.2 л.д.53).

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Ященко В.В., который лично мошенническим путем присвоил принадлежащие ей денежные средства в размере 505 000 рублей в период с сентября 2007 г. по март 2008 г., переданных ему для оформления документов, после чего, не выполнив взятых на себя обязательств, перестал отвечать на звонки, сменил номер телефона, перестал проживать по месту регистрации, при этом, дом выставлен на продажу. (т. 1 л.д.205).

Справкой Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда, согласно которой заявление от имени ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» на оформление права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, Департамент не поступало.(т. 2 л.д. 124).

Кредитным договором №/МКФ от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого «Заемщик» выступает ФИО4 (т. 2 л.д. 54-56).

Расходным кассовым ордером, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ЗАО АКБ «<данные изъяты> Волга» получила денежные средства в размере 600 000 рублей. (т. 2 л.д. 58).

По эпизоду хищения имущества ФИО6 на сумму           1 170 000 рублей вина Ященко В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что в 2008 г. она продала квартиру с целью приобрести большую по площади, для чего она намеривалась получить в банке кредит. Через своих знакомых она познакомилась с <данные изъяты> Ященко, которого ей рекомендовали как хорошего специалиста по оказанию брокерских услуг. Через некоторое время после знакомства, Ященко сообщил, что он является директором ООО «<данные изъяты> Ипотека», а также, что оформление кредита - это долговременный процесс, но, если она решит воспользоваться его услугами, ей нужно будет только передать ему документы. Они обговорили условия, а именно о сумме кредита - 4 000 000 рублей, и сумме вознаграждения Ященко - 10 % от суммы кредита, после чего она передала Ященко необходимые для оформления кредита документы, а именно копии паспорта, свидетельства о рождении ребенка, ИНН, страхового свидетельства, диплома. По истечении 1-2 недель, в конце апреля, Ященко привез ей документ о предварительном согласии на предоставлении ей кредита из банка «<данные изъяты> Банк». В указанной связи она передала ему 400 000 рублей. Расписки в получении указанной суммы она с Ященко не потребовала, так как посчитала это вознаграждением за его услуги. Ященко сказал ей подыскивать квартиру, и она нашла несколько вариантов, оценкой которых занимался Ященко, за что ею было передано ему по 10 000 рублей за каждую из двух квартир. По поводу одной выбранной ею квартиры, Ященко пояснил, что Банк ее не одобрил, поскольку она находиться в пятиэтажном доме. За другой вариант требовался задаток, в связи с чем она засомневалась, но Ященко, пояснив, что он все решит, поскольку у него какой-то сотрудник в банке работает, убедил ее передать задаток. Когда все документы были собраны, Ященко сказал, что вышеуказанный сотрудник уволился, и ей больше никто не сможет помочь с кредитом, обвинив в этом ее. Через некоторое время Ященко позвонил и сообщил, что кредит можно получить в банке «<данные изъяты>», для чего необходимо 50 тысяч рублей, пообещав положительный результат. При встрече она предала Ященко 50 000 рублей, который сообщил ей, что поскольку она не замужем, требуется три поручителя, каждый из которых стоит 15 000 рублей, и она передала ему еще 45 000 рублей в мае 2008 г. Однако банк «<данные изъяты>» кредит ей так и не предоставил, и Ященко сообщил, что есть банк, который предоставит ей кредит на сумму 2 000 000 рублей, для чего необходимо заплатить деньги. В указанной связи Ященко получил от нее 130 000 рублей и 90 000 рублей в июне или июле 2008 г., затем еще 25 000 рублей на поездку в <адрес> При этом, Ященко обещал ей представить проездные билеты, однако так и не сделал этого. Вернувшись, Ященко продемонстрировал ей купюры и сказал, что она передала ему поддельные, поскольку имеющиеся на них знаки отличны от подлинных, в связи с чем ему пришлось заплатить свои личные деньги. В указанной связи она передала Ященко еще 30 000 рублей. После этого она заподозрила Ященко в обмане, однако он сообщил ей, что «вышел» на человека, который может предоставить ей кредит в размере 4 000 000 рублей за 10 % от суммы, которые необходимо передать сразу, уговорив ее передать ему 400 000 рублей. Она вновь нашла квартиру, за которую требовали задаток в размере 420 000 рублей, о чем она сообщила Ященко. Последний заверил ее в том, что кредит она получить однозначно, и что она может смело отдавать задаток, что она и сделала. Однако, кредит в банке «<данные изъяты> банк» она так и не получила. Она стала звонить Ященко и требовать возврата денег. При встрече он пояснил, что нужно подождать. Он пояснял, что, в связи с кризисом, банки не выдают кредиты. Впоследствии она обращалась в «<данные изъяты> банк», где ей пояснили, что сотрудник, через которого Ященко обещал получить кредит в указанном учреждении, у них никогда не работал. Ранее она не обращалась в правоохранительные органы, поскольку ей не известно, что где Ященко находится.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Ященко В.В. и потерпевшей ФИО6, согласно которому последняя подтвердила ранее данные ею показания о совершении в отношении нее Ященко хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 1 170 000 рублей путем обмана, показав, что в 2008 г. она познакомилась с Ященко В.В., который обещал ей оказать брокерские услуги при получении кредита в размере 4 000 000 рублей, при этом, ей необходимо было оплатить 10 % от суммы кредита, то есть 400 000 рублей. Через некоторое время Ященко передал ей лист бумаги форомата А4, который выглядел как фирменный бланк банка «<данные изъяты>», в котором было указано, что предварительно одобрена ее заявка на ипотечный кредит на сумму 4 000 000 рублей. После этого она передала Ященко денежные средства в размере 400 000 рублей. Ященко сказал ей подбирать квартиру. Затем в период времени с апреля по август 2008 г. она неоднократно встречалась с Ященко и различными суммами - в размере от 10 000 рублей до 400 000 рублей передавала ему денежные средства. При этом, Ященко сообщил ей, что подобранную ею для приобретения квартиру банк «<данные изъяты>» не одобрил. Затем за оформление кредита в банке «<данные изъяты>» она передала Ященко 95 000 рублей, за оформление кредита в банке «<данные изъяты>» она передала Ященко различными суммами под различные предлоги в общей сложности 275 000 рублей, в четвертом банке - 400 000 рублей. При этом, в последнем случае Ященко гарантировал ей решение вопроса о предоставлении ей кредита положительно. Никаких договоров, а также расписок Ященко не составлял. В феврале 2009 г. при встрече с ней Ященко сообщил, что у него ничего не получается с оформлением кредита на ее имя, и он будет возвращать ей деньги, однако до настоящего времени так и не вернул. При этом, некоторое время после этого Ященко не проживал в городе. (том 1 л.д. 184-185)

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что с 2007 г. он знаком с Ященко В.В., который работал в отделе ипотечного кредитования ООО «<данные изъяты> капитал», и к нему обратилась знакомая ему (<данные изъяты>) ФИО6 по вопросу оформления кредита на приобретение жилья. При этом, ФИО6 стала оплачивать соответствующие услуги Ященко, передав ему более 1 000 000 рублей. Однако, последний в итоге не исполнил своих обязательств, сославшись на банки. О том, вернул ли Ященко ФИО6 суммы, переданные ею в счет оплаты соответствующих услуг, ему (ФИО2) ничего не известно.

Оглашенными, на основании <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и подтвержденными им в ходе допроса в судебном заседании в полном объеме показаниями свидетеля ФИО19 о том, что с 2007 г. он знаком с ФИО6, с которой у него сложились дружеские отношения, иногда, по ее просьбе, он возил ее на своем автомобиле по ее делам. Примерно в апреле 2008 г., ФИО6 сообщила ему о своем намерении приобрести другую квартиру и оформить в банке ипотечный кредит для этой цели, а также продать свою собственную квартиру. Также ФИО6 сообщила ему, что у нее есть знакомый по имени <данные изъяты>, который может за денежное вознаграждение решить вопрос с предоставлением ипотечного кредита. В конце апреля 2008 г., в дневное время, ФИО6 попросила его подвезти ее к <адрес>, где она встретилась с ранее незнакомым ему Ященко В.В. и в его (ФИО19) присутствии передала последнему денежные средства в сумме 400 000 рублей. Ященко также в его присутствии и присутствии ФИО6 пересчитал деньги, после чего заверил ФИО6, что «все будет нормально», и ее вопрос с кредитом скоро решится. При этом, никакой расписки в получении денег от ФИО6 Ященко ей не передал. Примерно через неделю ФИО6 вновь обратилась к нему (ФИО19) с просьбой отвезти ее на встречу с Ященко, который, как ему известно, со слов ФИО6, пообещал оформить оценку квартиры за 10 000 рублей, которые (деньги) она должна ему передать. Передача денежных средств происходила на <адрес>. Ященко, как и в первый раз, пересчитал денежные средства, и также не написал расписку. Со слов ФИО6, ему (ФИО19) известно, что кредит в банке, за который она передала Ященко 400 000 рублей, ей так и не выдали. Через несколько дней ФИО6 сообщила ему (ФИО19), что Ященко вновь нашел для нее банк, в котором ей могут выдать кредит, и что для этого нужно передать Ященко 50 000 рублей. По просьбе ФИО6, он отвез ее к <адрес>, где ФИО6 передала Ященко в его присутствии денежные средства в сумме 50 000 рублей. Примерно через 3-4 дня ФИО6 вновь попросила его отвезти ее к <адрес>, где она передала Ященко также в его присутствии денежные средства в сумме 45 000 рублей. Как пояснила ФИО6, Ященко понадобились деньги в указанной сумме за предоставление ей поручителей. Спустя несколько дней вновь позвонила ФИО6 и попросила отвезти ее на встречу с Ященко для передачи ему 90 000 рублей с той же целью оформления кредита. Передача денежных средств происходила в <адрес>. Он (ФИО19) лично присутствовал при этом. Ященко, как обычно, пересчитал полученные от ФИО6 денежные средства, при этом, расписку, как и ранее, не писал. Еще через неделю он вновь возил ФИО6 на встречу с Ященко к <адрес>, где она передала Ященко денежные средства в сумме 130 000 рублей. В этот же день, Ященко позвонил ФИО6 и сказал, что ему необходимо для решения вопроса о выделении ей кредита лететь в <адрес>, и ей необходимо передать ему 25 000 рублей. Данные денежные средства так же передавались в <адрес>, также в его (ФИО19) присутствии. Примерно через 3-4 дня он снова возил ФИО6 на встречу с Ященко. ФИО6 передала Ященко денежные средства в сумме 30 000 рублей. При этом, она пояснила, что Ященко заявил ей, что 30 купюр, переданных ею ранее, имели надпись, выполненную люминесцентным карандашом, и Ященко, якобы, был вынужден вложить свои денежные средства. Данные денежные средства передавались в <адрес>, он находился на улице в автомашине, а ФИО6 заходила в офис. Примерно через десять дней ФИО6 сообщила ему, что Ященко снова позвонил и обещал решить вопрос с предоставлением кредита. За свои услуги Ященко попросил 400 000 рублей. По просьбе ФИО6, он (ФИО19) отвез ее к <адрес>, где Ященко в его автомашине и в его присутствии получил от ФИО6 денежные средства в размере 400 000 рублей, пересчитал их и сложил в небольшую сумку, одетую через плечо. Через несколько дней в его (ФИО19) присутствии ФИО6 вновь передала Ященко денежные средства в сумме 10 000 рублей, как он понял, за проведение оценки квартиры. Каждый раз, сумма передаваемых Ященко ФИО6 в его (ФИО19) присутствии денежных средств называлась вслух. Со слов ФИО6 ему (ФИО19) известно, что взятых на себя обязательств Ященко так и не исполнил. При этом, денежные средства для передачи Ященко ФИО6 одалживала у своих знакомых, в том числе, в его (ФИО19) присутствии

Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что у нее есть знакомая ФИО6, которая неоднократно в период с лета 2008 г. занимала у нее различные суммы денег - всего 740 000 - и передавала их Ященко В. за оказание им брокерских услуг. ФИО6 имела намерение приобрести квартиру в ипотеку, но не владела информацией в этой сфере. Ященко просил у ФИО6 деньги «на нужды»: в службу безопасности кредитного учреждения и другие места. Своих обязательств перед ФИО6 Ященко не исполнил: у нее нет квартиры, и денег ей он так и не вернул. При этом, ФИО6 пришлось разыскивать Ященко, поскольку он исчез.

Показаниями свидетеля ФИО126 о том, что у нее есть знакомая ФИО6, которая заняла у нее денежные средства в размере 880 000 рублей, которые она так и не возвратила.

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Ященко В.В., который в период времени с апреля 2008 г. по октябрь 2008 г. мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежные средства в размере 1 590 000 рублей. (т.1 л.д. 134).

        Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО20 изъята расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в том, что она взяла у ФИО20 деньги в долг в сумме 740 000 рублей. (т.1 л.д. 165-166).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъяты уведомление банка «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрено уведомление банка «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№. (т.2 л.д. 231-232).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО126 изъяты две расписки ФИО6 в том, что она взяла у ФИО24 (ФИО126) денежные средства в общей сумме 860 000 рублей. (т.1 л.д. 195, 200-201).

Справкой ФАКБ «<данные изъяты> Банк», согласно которой ФИО6 не является его (банка) клиентом, договоры по предоставлению кредита между ФИО6 и АКБ «<данные изъяты> Банк» не заключались. (т. 2 л.д. 122).

Справкой ЗАО «<данные изъяты> Банк», согласно которой в период с 01 января 2008 г. по март 2009 г. заявка на предоставление кредита от имени ФИО6 не поступала. (т. 2 л.д. 137)

Заявлениями ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, из которых следует, что ФИО6 одолжила у них денежные средства под проценты. (т.2 л.д. 141,144, 149,150).

Справкой Волгоградского ЛУВДТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по базе данных « Розыск-Магистраль», проверен Ященко <данные изъяты>, который для приобретения авиа- и железнодорожных билетов не обращался. (т. 2 л.д. 134).

По эпизоду хищения имущества ФИО6 на сумму 400 000 рублей вина Ященко В.В. подтверждается следующими (помимо указанных выше по эпизоду хищения имущества ФИО6 на сумму 1 700 000 рублей) доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что в 2008 г. она через своих знакомых познакомилась с <данные изъяты> Ященко, который пообещал помочь ей с оформлением кредита, в связи с чем она передала ему необходимые документы, а также крупную сумму денег, однако своих обязательств Ященко не выполнил. Она стала требовать у Ященко возврата денег. Последний пояснил, что нужно подождать, а затем предложил купить у него автомобиль «Мерседес», стоимостью 1 000 000 рублей. Узнав, что на рынке такой автомобиль стоит 1 300 000 рублей, она решила его купить и перепродать, чтобы расплатиться с частью своих долгов, и согласилась, передала Ященко 400 000 рублей по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения договора - 12 ноября 2008 г., с условием, что до 19 ноября 2008 г. выплачивается пеня за каждый день просрочки. Намериваясь передать Ященко оставшуюся сумму покупной цены в размере 600 000 рублей в срок до 12 ноября 2008 г., она не смогла найти Ященко. Последний сообщил ей по телефону, что находится за пределами города. Впоследствии Ященко приехал и сообщил, что она не исполнила договор в срок. Примерно в феврале 2009 г. она вновь встречалась с Ященко, который был с отцом, поэтому про деньги поговорить им не удалось. Они предлагали купить автомобиль и просили еще 60 000 на его ремонт, от чего она также отказалась. Позднее, в конце 2008 г., Ященко обещал вернуть 400 000 рублей, но вновь пропал. Более Ященко не отвечал на ее звонки.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Ященко В.В. и потерпевшей ФИО6, согласно которому последняя подтвердила ранее данные ею показания о совершении в отношении нее Ященко хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 400 000 рублей путем обмана, показав, что в октябре 2009 г. Ященко В.В. предложил ей приобрести у него автомобиль «Мерседес» на что она согласилась, и они составили предварительный договор, по условиям которого она передала Ященко 400 000 рублей в счет предоплаты и обязалась передать оставшуюся сумму в размере 600 000 рублей в течение следующих трех недель. Одолжив в указанный срок необходимую сумму, она попыталась встретиться с Ященко, но последний по телефону накануне окончания срока действия договора сообщил ей, что находится в командировке. Через два дня после истечения срока действия договора Ященко приехал к ней и сообщил, что срок действия договора истек, и вина за несвоевременное его исполнение лежит на ней. Денежные средства по переданные ему по договору Ященко ей не возвратил. (т.1 л.д.184-185).

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в октябре 2007 г. вместе со своим знакомым ФИО2 он организовал ООО «<данные изъяты> Ипотека», специализирующееся на оказании брокерских услуг, на должность генерального директора которого был назначен он (ФИО3). При этом, деятельностью, связанной с кредитами первоначально занимался ФИО2, в его же (ФИО3) обязанности входили организация и обеспечение работы офиса, вопросами кредитования лично он никогда не занимался. После регистрации Общества, когда окончилось финансирование, деятельность Общества была приостановлена фактически вплоть до лета 2008 г. В офис Общества по вопросу пользования офисной техникой иногда обращался его (ФИО3) давний знакомый Ященко В.В., который на тот момент состоял в должности начальника отдела ипотечного кредитования ООО «<данные изъяты> капитал». Уволившись, Ященко обратился к нему с предложением оказать помощь возглавляемой им (ФИО3) фирме. В указанной связи, по просьбе Ященко, он произвел запись в его трудовой книжке о приеме на работу, намериваясь впоследствии заключить с ним трудовой договор. Однако, впоследствии он (ФИО3) произвел в трудовой книжке Ященко запись о его увольнении, поскольку тот фактически работал не в интересах фирмы, а в своих собственных интересах, поскольку дохода фирме от работы с клиентами он не приносил, никаких доверенностей и полномочий на ведение дел от имени фирмы Ященко не предоставлялось. Так, ему (ФИО3) известно, что Ященко работал с ФИО6, с которой Ященко в его (ФИО3) присутствии встречался в офисе фирмы, расположенном по адресу: <адрес>, по вопросу денег по поводу автомобиля «Мерседес», в связи с чем брал у него (<адрес>) машинку для пересчета денег.         

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что с 2007 г. он знаком с Ященко В.В., который работал в отделе ипотечного кредитования ООО «<данные изъяты> капитал», и к нему обратилась знакомая ему (ФИО2) ФИО6 по вопросу оформления кредита на приобретение жилья. Кроме того, ему (ФИО2) также известно, что Ященко заключил с ФИО6 договор купли-продажи автомобиля «Мерседес» «Е» класса за низкую стоимость. Договор предусматривал оплату стоимости автомобиля двумя платежами: 400 000 рублей и 600 000 рублей - соответственно. Кроме того, указанным договором было предусмотрено условие относительно ответственности покупателя за неисполнение договора в виде невозвращения суммы задатка. При этом, Ященко решил создать ситуацию, при которой вступит в действие условие договора об ответственности покупателя, и он присвоит 400 000 рублей задатка. Так, получив от ФИО6 задаток в указанном размере, Ященко стал избегать с ней встреч, не отвечал на звонки последней, препятствуя ей выплатить вторую часть покупной цены с тем. При этом, Ященко разыскивала не только ФИО6, но и другие люди, однако тот на связь не выходил. При этом, Ященко не возвратил ФИО6 сумму первого платежа.     

Оглашенными, на основании ч.1 п. 1 ст.176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и подтвержденными им в ходе допроса в судебном заседании в полном объеме показаниями ФИО19 о том, что с 2007 г. он знаком с ФИО6, с которой у него сложились дружеские отношения, иногда, по ее просьбе, он возил ее на своем автомобиле по ее делам, в том числе, неоднократно он возил ее на встречи с Ященко, который за денежное вознаграждение, якобы, помогал ей решить вопрос с предоставлением ипотечного кредита. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО19) подвозил ФИО6 к офису, где, якобы, работал Ященко, расположенному по адресу: <адрес>, в котором ФИО6, с ее слов, передала Ященко денежные средства в размере 400 000 рублей за приобретаемый у него автомобиль «Мерседес». Со слов ФИО6 ему известно, что ни одного из взятых на себя перед ней обязательств Ященко так и не исполнил. При этом, денежные средства для передачи Ященко ФИО6 одалживала у своих знакомых, в том числе, в его (ФИО19) присутствии.

Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что у нее есть знакомая ФИО6, которая неоднократно в период с лета 2008 г. занимала у нее различные суммы денег - всего 740 000 рублей - и передавала их Ященко В. за оказание им брокерских услуг. Своих обязательств перед ФИО6 Ященко не исполнил, денег ей он не вернул, кроме того, исчез. По указанной причине ФИО6 не смогла выкупить у него автомобиль «Мерседес», о чем между ними был заключен договор купли-продажи в рассрочку.

Карточкой учета транспортных средств, согласно которой собственник автомобиля «Мерседес Венц Е 200 компрессор» Ященко В.В. снял с учета указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129, 132).                                        

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъят предварительный договор купли-продажи автомобиля от 22 октября 2008 г. (т. 1 л.д. 176).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрен предварительный договор купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц Е 200 компрессор», государственный регистрационный знак « М 888 ВВ 34» от 22 октября 2008 г., содержащий в п.п. 3.1. и 3.2 условия о стоимости ТС в размере 1 000 000 рублей, о предоплате - 400 000 рублей, в п. 5.1 - условие об обязанности покупателя - ФИО6 выплатить оставшуюся сумму в срок до 12 ноября 2008 г. (т.2 л.д. 231-232).

По эпизоду хищения имущества ФИО5 вина Ященко В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что в сентябре 2008 г. она находилась в <адрес> вместе со своим знакомым ФИО29, когда к ней подошел Ященко, представился <данные изъяты>, знакомым ФИО29. В разговоре с ним речь зашла о кредите, который ее супруг намеривался оформить, в размере 7 000 000 рублей. Ященко сообщил, что он является директором фирмы «<данные изъяты> Ипотека» и может помочь им в решении данного вопроса, пояснив, что это долговременный процесс, но, если они решат воспользоваться его услугами, им нужно будет только передать ему документы. Записав номер ее телефона, он перезвонил ей через несколько дней и предложил встретиться, на что она согласилась. Встреча с Ященко происходила у магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Ященко сообщил, что вопрос с получением кредита почти решен, и что ему нужны документы. Через несколько дней, когда ею были собраны необходимые документы - свидетельства, декларации и другие - Ященко позвонил вновь и приехал за ними к ней в офис вместе с ФИО3, которого она знала, поскольку он приезжал к ней в офис насчет памятника. Еще через несколько дней Ященко вновь позвонил и назначил встречу, которая состоялась в «<данные изъяты>» в <адрес>, на которой присутствовали она ФИО2, ФИО29 и Ященко. Последний в разговоре сказал, что ему необходимо передать 10 % от суммы кредита в 7 000 000 рублей, а именно 700 000 рублей, которые она должна приготовить, поскольку в любой момент они могут понадобиться. При этом, для каких именно целей предназначалась данная сумма, Ященко не уточнял, пояснив «надо». Через два дня Ященко позвонил вновь и предложил встретиться в <адрес>, сказав, чтобы она взяла деньги. Позвонив ФИО2, чтобы удостовериться, а также чтобы тот присутствовал, она с мужем поехала на встречу с Ященко. С ним были ФИО3 и ФИО2. Они сели в их (ФИО5 и ФИО30) автомобиль. При этом, она сидела впереди, Ященко - на заднем пассажирском сиденье, и она передала Ященко деньги: двумя «пачками» по 1 000 рублей, одной «пачкой» - по 5 000 рублей. Пересчитав их, он вышел из машины. Против написания расписки он возражал. Через некоторое время Ященко попросил еще 50 000 рублей с целью оценки залога - базы, которой она владеет. Встреча с Ященко происходила у памятника <данные изъяты>. Ее муж оставался в их автомобиле, она села в автомобиль к Ященко, где, помимо него, был ФИО2. Она передала деньги, Ященко забрал их и сообщил, что с кредитом все в порядке, что в скором времени он будет оформлен. После этой встречи Ященко перестал звонить, пропал. Она сама стала звонить Ященко. Однажды он перезвонил и сказал, что в предоставлении кредита им отказано. На ее вопрос о деньгах Ященко сказал «Какие деньги? Я ничего не брал. Ничего не должен». Однако, она утверждает, что деньги она передавала лично Ященко, ни ФИО2, ни ФИО3, ни кому другому, ни она, ни ее супруг денежных средств не передавали. При этом, никаких услуг ООО «<данные изъяты> Ипотека» ей не оказывало. В указанной связи она позвонила ФИО2, который был очень удивлен сложившейся ситуации. Ященко скрывался, менял номера телефона. При этом, когда до Ященко дозванивались, он то обещал возвратить деньги, то отказывался, связи с чем она была вынуждена написать заявление о привлечении его к уголовной ответственности. После ее обращения в правоохранительные органы, Ященко просил подождать возврата денег, упоминая свой автомобиль, его отец также просил подождать, говорил, что их семья продает дом.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Ященко В.В. и потерпевшей ФИО5, согласно которому последняя уличила Ященко В.В. в совершении в отношении нее хищения путем обмана принадлежащих ей денежных средств в размере 750 000 рублей, указав что в 2008 г. она познакомилась с Ященко В.В., с которым в течение последующих двух-трех месяцев встречалась более четырех раз, так как последний при знакомстве предложил ей помощь в оформлении кредита в размере 7 000 000 рублей, гарантировав результат. При этом, Ященко сообщил, что для решения данного вопроса положительно ей необходимо передать ему 700 000 рублей. Указанные условия Ященко ее устроили, и при очередной встрече она передала ему указанные им документы, а также в две или три встрече - передала денежные средства на общую сумму 750 000 рублей. Последний, получив деньги, сообщил, что в ближайшее время вопрос о предоставлении ей кредита будет решен в положительную сторону. Никаких расписок в получении денег Ященко ей не писал, мотивируя это тем, что ему это не выгодно, так как назначение данных денег «определенное». После того, как Ященко получил от нее последнюю сумму, а всего сумма переданных ему денежных средств составила 750 000 рублей, она Ященко не видела, последний так и не исполнил перед ней взятых обязательств, полученных от нее денег не вернул, позднее стал утверждать, что никаких денег от нее не получал. (т. 1 л.д. 103-104).

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в октябре 2007 г. вместе со своим знакомым ФИО2 он организовал ООО «<данные изъяты> Ипотека», специализирующееся на оказании брокерских услуг, на должность генерального директора которого был назначен он (ФИО3). При этом, деятельностью, связанной с кредитами первоначально занимался ФИО2, в его же (ФИО3) обязанности входили организация и обеспечение работы офиса, вопросами кредитования лично он никогда не занимался. После регистрации Общества, когда окончилось финансирование, деятельность Общества была приостановлена фактически вплоть до лета 2008 г. В офис Общества по вопросу пользования офисной техникой иногда обращался его (ФИО3) давний знакомый Ященко В.В., который на тот момент состоял в должности начальника отдела ипотечного кредитования ООО «<данные изъяты> капитал». Уволившись, Ященко обратился к нему с предложением оказать помощь возглавляемой им (ФИО3) фирме. В указанной связи, по просьбе Ященко, он произвел запись в его трудовой книжке о приеме на работу, намериваясь впоследствии заключить с ним трудовой договор. Однако, впоследствии он (ФИО3) произвел в трудовой книжке Ященко запись о его увольнении, поскольку тот фактически работал не в интересах фирмы, а в своих собственных интересах, поскольку дохода фирме от работы с клиентами он не приносил, никаких доверенностей и полномочий на ведение дел от имени фирмы Ященко не предоставлялось. Так, ему (ФИО3) известно, что Ященко работал с ФИО5 С последней он (ФИО3) знаком с 2006 г., в связи с памятниками. Впоследствии вместе с Ященко, но каждый по своим вопросам, приезжали в офис ФИО5. При этом, Ященко относительно указанной встречи пояснял ему, что он оказывает ФИО5 помощь в оформлении кредита, приезжал за некими бумагами. Впоследствии от ФИО2 ему (ФИО3) стало известно, что Ященко помогает людям оформлять кредиты, «откатные» обычно составляют от 5 до 10 % от суммы кредита. Кроме того, в октябре 2009 г., вместе с ФИО2, которого ФИО5 просила присутствовать при передаче ею денег Ященко, он (ФИО3) также присутствовал на их встрече. Они сели в автомобиль ФИО5, последняя передала Ященко деньги, которые тот пересчитал, сказал также, что с кредитом «все хорошо», по поводу расписки спросил «какая может быть расписка, если деньги идут на «откатные»». Впоследствии, как ему (ФИО3) известно, Ященко сообщил ФИО5, что возникли проблемы, кризис. В настоящее время ему (ФИО3) известно, что Ященко так и не исполнил взятых на себя перед ФИО5 обязательств, однако полученных от нее денежных средств, в указанной связи, так и не возвратил, как ему (ФИО3) известно, со слов ФИО2, Ященко стал избегать встреч с ФИО5, кроме того, перестал общаться с другими знакомыми после марта 2008 г. Сам он (ФИО3) виделся с Ященко после марта 2008 г., и последний ему пояснял, что решает проблемы по ее вопросу. В его (ФИО3) присутствии ни сама ФИО5, на ее муж денежных средств в размере 500 000 рублей или ином размере ФИО2 не передавали., автомобиль «Шкода Октавия» был приобретен ФИО2 на денежные средства родителей последнего.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Ященко В.В. и свидетелем ФИО3, согласно которому последний полностью подтвердил ранее данные им показания, уличив Ященко в совершении в отношении ФИО5 хищения принадлежащих ей денежных средств. Так, ФИО3 показал, что в конце лета 2008 г. он узнал от Ященко, что тот поможет ФИО5 получить кредит на большую сумму, за что она должна будет заплатить 10-15 % от суммы кредита, чтобы данный вопрос был решен положительно. При этом, однажды он (ФИО3) приезжал вместе с Ященко в офис ФИО5, где между ними состоялся разговор - о чем именно - ему не известно. Через несколько дней, по просьбе ФИО2 он (ФИО3) приехал на встречу Ященко с ФИО5, которая на встречу приехала на автомобиле вместе с мужем. Находясь в салоне автомобиля ФИО5 передала Ященко «пачку денег», в какой сумме - ему не известно, которую Ященко пересчитал. Затем ФИО5 попросила Ященко написать ей расписку в получении денег, от чего он отказался. Позже от Ященко он (ФИО3) узнал, что с получением кредита для ФИО5 возникли проблемы в банке, от ФИО2 - что ФИО5 кредит так и не получила. Лично у него (ФИО3) никакого материального интереса в делах ФИО5 и Ященко не было, последний никогда не являлся сотрудником ООО «<данные изъяты> Ипотека». (т.1 л.д.105-107).

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что с 2007 г. он знаком с Ященко В.В., который, узнав, что его (ФИО2) знакомая ФИО5 желает оформить кредит, предложил ей свои услуги в решении данного вопроса. Последняя согласилась и при личной встрече с ним в кафе, на которой также присутствовал он (ФИО2) и их общий знакомый ФИО29, Ященко и ФИО5 договорились о необходимой сумме кредита - в размере 7-8 000 000 рублей, а также о «расходной статье», «откатных» - в размере 10 % от суммы кредита, которые необходимо передать Ященко. Изначально ФИО5 намеривалась заплатить Ященко по факту получения кредита, однако, каким-то образом он уговорил ее передать деньги сразу. При этом, передача денег Ященко происходила в его (ФИО2) присутствии и присутствии ФИО3, а также супруга ФИО5 в автомобиле в <адрес>. Находясь на переднем сиденье автомобиля, ФИО5 передала назад - Ященко - деньги. Последний пересчитал деньги, их было 700 000 рублей. Впоследствии ему (ФИО2) стало известно, что у <адрес> ФИО5 передала Ященко еще 50 000 рублей, поскольку он пояснил ей, что на дело, на кредит, денег не хватает. Своих обязательств перед ФИО5 Ященко так и не исполнил, пояснив, что кризис, и отказался возвращать полученные от ФИО5 деньги, сославшись на то, что не писал расписок в их получении. Деньги в размере 500 000 рублей от ФИО30 он (ФИО2) не получал, автомобиль «Шкода Октавия» приобрел не на денежные средства ФИО30 или ФИО5. Никакой материальной прибыли от Ященко он никогда не получал, какого-либо участия в оформлении кредита на имя ФИО5 он (ФИО2) не принимал. Оформлением кредита для мужа ФИО5 лично он (ФИО2) никогда не занимался.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Ященко В.В. и свидетелем ФИО2, согласно которому последний полностью подтвердил ранее данные им показания, уличив Ященко в совершении в отношении ФИО5 хищения принадлежащих ей денежных средств путем обмана. Так, ФИО2 показал, что в конце 2008 г. он неоднократно встречался с Ященко В.В., который в то время нигде, в том числе, в ООО «<данные изъяты> Ипотека» не работал, но их встречи происходили, в том числе, в офисе ООО «<данные изъяты> Ипотека», куда Ященко приезжал «в гости». От кого-то из знакомых, ему (ФИО2) было известно, что их знакомая ФИО5 имеет намерение оформить кредит на крупную сумму денег, при этом, готова заплатить за помощь до 10 % от суммы кредита. При этом, он вместе с их общим знакомым ФИО29 присутствовал при встрече ФИО5 с Ященко в кафе в <адрес>, где Ященко сообщил ФИО5, что может помочь в получении кредита при условии оплаты ему 10 % от суммы кредита. Впоследствии ему (ФИО2) стало известно, что ФИО5 согласилась на условия Ященко. Он вместе с ФИО3 присутствовал при встрече Ященко с ФИО5 на территории <адрес>. ФИО5 приехала на автомобиле вместе со своим мужем. Находясь в салоне автомобиля, она передала Ященко деньги в сумме 700 000 рублей. Забрав деньги, Ященко сообщил, что начнет этим заниматься. Примерно через две недели, он находился в салоне автомобиля Ященко, который сообщил, что ему необходимо подъехать <адрес>, куда также должна подъехать ФИО5, чтобы передать ему еще одну сумму денег. Никакого материального интереса в делах Ященко и ФИО5 лично у него (ФИО3) не было. (т. 1 л.д.108-110).        

Показаниями свидетеля ФИО30 о том, что в 2008 г. он намеривался оформить кредит в размере 7 000 000 рублей. Знакомый его семьи ФИО29 познакомил жену ФИО5 с Ященко, который обещал помочь в оформлении кредита, обозначив, что 10% от суммы - 700 000 рублей - его вознаграждение. Через некоторое время он позвонил и сказал, что с кредитом «все нормально», и нужно готовить документы. ФИО5 все подготовила. Ященко позвонил и сказал, что нужны деньги, чтобы заплатить за услуги. Пересчитав дома деньги в сумме 700 000 рублей, они (он и ФИО5) упаковали их в черный пакет и повезли Ященко. С ним были ФИО2 и ФИО3. Все сели в автомобиль. ФИО5 передала Ященко деньги. Через некоторое время он позвонил и попросил еще 50 000 рублей, которые ФИО5 передавала не в его (ФИО30) присутствии. Через некоторое время Ященко позвонил вновь и сказал, что в выдаче кредита, им отказано. Расписок в получении от ФИО5 не писал, говорил, что это не в интересах его (ФИО30) семьи, кроме того, были свидетели. До настоящего времени полученных от ФИО5 денег Ященко не возвратил. При передаче денег ФИО2 от ФИО5 он (ФИО30) никогда не присутствовал.

Протоколом очной ставки между подозреваемым Ященко В.В. и свидетелем ФИО30, согласно которому последний уличил Ященко в совершении хищения денежных средств ФИО5 в размере 750 000 рублей путем обмана. Так, свидетель ФИО30 показал, что примерно в сентябре 2008 г. ему и его жене ФИО5 понадобился кредит в размере 7 000 000 рублей. Через приятеля ФИО5 познакомилась с Ященко, который в разговоре сказал, что в банке у него знакомый работник, которому нужно отдать 10 % от суммы кредита, то есть 700 000 рублей. Согласившись, они собрали указанную сумму денег, и через несколько дней встретились с Ященко на территории <адрес>. На встречу также приехали ФИО2 и ФИО3. Последние вместе с Ященко сели в салон их автомобиля, где ФИО5 передала Ященко деньги в сумме 700 000 рублей в черном пакете: «пачка» купюрами по 5 000 рублей, две «пачки» купюрами по 1 000 рублей. Взяв деньги, Ященко их лично пересчитал, после чего вышел из автомобиля. Через 2-3 дня от ФИО5 он (ФИО30) узнал, что Ященко позвонил и сообщил, что необходимо передать ему еще 50 000 рублей. С этой целью они приехали <адрес>, куда Ященко приехал на автомобиле, где также находился еще кто-то. ФИО5 для передачи денег села в автомобиль Ященко. Вернувшись она пояснила, что передала Ященко 50 000 рублей. Оба раза при получении денег Ященко отказался писать расписки, мотивируя это тем, что это не выгодно ни ему (Ященко), ни их семье. Впоследствии от ФИО5 ему стало известно, что по телефону Ященко сообщил ей, что в предоставлении кредита им отказано, но Ященко обещал вернуть деньги. Однако впоследствии Ященко, мотивируя тем, что расписок в получении денег он не писал, возвращать их не станет. (т.1 л.д. 119-121).       

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Ященко В.В., который мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 750 000 рублей, в котором ФИО5 подробно изложила обстоятельства совершенного преступления. (том 1 л.д. 5-6).

Справкой АК «Банк <данные изъяты>», согласно которой заявки на предоставление кредита в период времени с августа 2008 г. по март 2009 г. от имени ФИО5, ФИО30 не поступали. (т. 2 л.д. 76).

Справкой ООО «<данные изъяты>Октава», согласно которой между Обществом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № от 05 сентября 2008 г., оплата автомобиля производилась наличными средствами в кассу Общества 05 сентября 2008 г. - 100 000 рублей, 08 сентября 2008 г. - 359 000 рублей. (том 2 л.д. 78)

Справкой ФАКБ « <данные изъяты> Банк » № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО14 не является сотрудником Банка, ФИО5 и ФИО30 не являются его (банка) клиентами. (т.2 л.д. 80).

Светокопиями документов по кредитному договору ООО « <данные изъяты> Банк » №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 450 000 рублей на приобретение автомобиля «Мерседес-Бенц А 170». (т. 2 л.д. 82-97, 104-116).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Ященко В.В. в совершении преступлений доказанной полностью и квалифицирует его действия следующим образом.

По эпизоду хищения денежных средств ФИО4 суд квалифицирует действия Ященко по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 11 г.) как хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что Ященко, сообщив ФИО4 несоответствующие действительности сведения о своей личности, а именно о должности и месте работы, а также о своей возможности оказать содействие в оформлении интересующего ее нежилого помещения в ее собственность, не намериваясь обращаться в соответствующие органы с данным вопросом, под предлогом оплаты соответствующих услуг третьим лицам и других расходов, получил от последней денежные средства в размере 505 000 рублей различными частями, и, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, не намериваясь в действительности передавать данные деньги третьим лицам и оказывать ФИО4 помощь в оформление в ее собственность нежилого помещения, а также возвращать денежные средства, присвоил их и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб в крупном размере.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимого Ященко о том, что он получил от ФИО4 только часть вышеуказанной суммы, впоследствии по приходно-кассовым ордерам передал ее в кассу ООО «<данные изъяты> Ипотека», сотрудником которого он являлся, другую часть денег у ФИО4 брали как ФИО2, так и ФИО3, которые являются учредителями данного Общества. При этом, решением вопроса ФИО4 они занимались все вместе, от имени Общества с ней был заключен соответствующий договор, однако впоследствии, на этапе сбора документов, он сменил место работы, в связи с чем завершить работу и исполнить перед ФИО4 договор должны были ФИО2 и ФИО3.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу вышеприведенные показания подсудимого, поскольку они являются противоречивыми, кроме того, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в одной части своих показаний подсудимый Ященко утверждал, что договор с ФИО4 ООО «<данные изъяты> Ипотека» был заключен сразу, после достижения с ней договоренности относительно оказания им помощи в решении ее вопроса; в другой части своих показаний Ященко утверждал, что договор был оформлен спустя время после этого и регистрации фирмы.

Кроме того, в одной части своих показаний Ященко утверждал, что часть денежных средств ФИО4 в размере 10 000 рублей были переданы в ООО «<данные изъяты> Строй» лично ею, в другой части своих показаний Ященко утверждал, что данную сумму в «<данные изъяты> Строй» передал «Андрей», в третьей - что он (Ященко) сам.

Также, подсудимый противоречил себе в части показаний о том, сколько раз лично он получал от ФИО4 деньги: изначально Ященко показал, что получал от нее деньги лишь однажды, только в сумме 250 000 рублей, впоследствии он показал, что получал от нее несколько сумм, в том числе 10 000 рублей, которые передал в «<данные изъяты> Строй»; а также относительно пользования печатью Общества, утверждая, что он пользовался печатью при оформлении квитанций только в офисе Общества, но, кроме того, показал, что приезжал за деньгами к ФИО4 в офис, при этом оформлял ей приходно-кассовые ордера.

Помимо указанных противоречий, показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что Ященко, назвавшись директором ООО «<данные изъяты> Ипотека», пообещал оказать содействие в оформлении в собственность нежилого помещения, для чего она, подписав договор с ООО «<данные изъяты> Ипотека», по его указанию, лично ему передавала различные суммы денег, при этом, изначально он писал в том расписки, затем заменил их на квитанции к приходно-кассовым ордерам, и впоследствии предоставлял ей в подтверждение оплаты квитанции, не заполняя при этом сами ордера, после чего, получив денежные средства на общую сумму 505 000 рублей, для чего она, в том числе, получила кредит в банке, Ященко пропал, впоследствии обратившись в администрацию Волгограда по вопросу оформления нежилого помещения в собственность, выяснилось, что соответствующие документы к ним не поступали.

Суд основывает свои выводы на приведенных показаниях потерпевшей, поскольку они являются подробными, последовательными, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что Ященко, пообещав его жене ФИО4 помощь в оформлении в собственность нежилого помещения, получал, находясь в указанном помещении различные суммы денег, в том числе, полученные ими по кредиту, впоследствии выяснилось, что необходимые для оформления помещения документы в администрацию не поступали; а также с показаниями свидетеля ФИО16 о том, что она является сотрудников аптеки, директором которой является ФИО4 и, по указанию последней, лично из кассы аптеки передавала Ященко различные суммы денег, кроме того, присутствовала при получении Ященко денег от Бибений, в связи с чем Ященко предоставлял квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Также приведенные показания потерпевшей согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно договором между ФИО4 и ООО «<данные изъяты> Ипотека», квитанциями к приходно-кассовым ордерам, договором между ФИО4 и банком «<данные изъяты>-Волга» на получение кредита, протоколом очной ставки между ней и Ященко, протоколом осмотра вещественных доказательств, сообщением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о том, что документы о передаче ФИО4 в собственность нежилого помещения по <адрес>, не поступали.

При этом, в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО4 Ященко не отрицал, что при получении денег от ФИО4 он заполнял квитанции, на которые он обменял расписки, выданные ей ранее в подтверждение получения денег.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 следует, что их знакомый Ященко никогда сотрудником ООО «<данные изъяты> Ипотека» не являлся, после регистрации Общества в конце 2007 г. вплоть до лета 2008 г. деятельность Общество фактически не вело, договоров ни с кем, в том числе, с ФИО4 не заключало, денег от последней они не получали ни лично, ни в кассу Общества.

При этом, согласно исследованным в судебном заседании копий Устава ООО «<данные изъяты> Ипотека» и свидетельства о регистрации последнего, Общество было зарегистрировано в налоговом органе 19 октября 2007 г., вместе с тем договор с ФИО4 от имени Общества датирован 28 сентября 2007 г., то есть до регистрации Общества, как и кредитный договор на имя ФИО4 на сумму 600 000 рублей, который она, как следует из ее показаний и показаний свидетеля ФИО4, оформила для передачи денег Ященко (датирован 04 октября 2007 г.).

Помимо того, что показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются друг с другом и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, суд считает их достоверными также в связи с тем, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и указанных свидетелей поводов для оговора подсудимого судом не установлено. Кроме того, как потерпевшая, так и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Последующее поведение Ященко, который, получив от ФИО4 денежные средства, стал скрываться от последней, не вернул ей даже части денежной суммы, свидетельствует, по мнению суда, именно о его умысле на хищение денежных средств ФИО4 путем обмана.

При этом, суд не принимает во внимание довод стороны защиты о том, что уголовно дело по эпизоду в отношении ФИО4 возбуждено незаконно, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела имелось постановление об отказе в возбуждении по данным обстоятельствам.

Так, ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела, среди которых отсутствует то обстоятельство, на которое в данном случае ссылается сторона защиты. Кроме того, п.5 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что уголовное преследование подлежит прекращению при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 отменено. Кроме того, оба решения: об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 были вынесены разными территориальными органами в разное время, но в небольшой временной промежуток, не имя информации друг о друге. Помимо этого, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было приобщено к материалам настоящего дела не в ходе рассмотрения дела по существу, а в ходе предварительного расследования.

Таким образом, приведенное стороной защиты обстоятельство прав подсудимого или норм уголовно-процессуального закона не нарушает.

Действия Ященко по эпизоду хищения денежных средств ФИО6 на сумму 1 170 000 рублей суд квалифицирует по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 11 г.) как хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, поскольку в судебном заседании было установлено, что Ященко, сообщив ФИО6 несоответствующие действительности сведения о своей личности, а именно о должности и месте работы, а также о своей возможности оказать содействие в получении кредита на ее имя, не намериваясь обращаться в соответствующие кредитные организации с данным вопросом, под предлогом оплаты соответствующих услуг третьим лицам, получил от последней денежные средства в размере 1 170 000 рублей различными частями, и, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, не намериваясь в действительности передавать данные деньги третьим лицам и оказывать ФИО6 помощь в оформление на ее имя кредита, а также возвращать денежные средства, сообщал несоответствующие действительности сведения о том, что документы для этих целей переданы им в различные банки, заверял, что данный вопрос будет решен положительно, присвоил деньги и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб в особо крупном размере.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимого Ященко о том, что, получив от ФИО6 денежные средства в размере 400 000 рублей, а также пакет необходимых документов, он передал их в банк, где в выдаче кредита было отказано, как и в нескольких других, после чего он сменил место работы и обязательства оказанию содействия ФИО6 в получении кредита должны были исполнить ФИО3 и ФИО2, вместе с которыми он работал, однако не смогли этого сделать и обратились к нему за помощью, и он, являясь состоятельным человеком, решил вернуть за фирму полученные от ФИО6 деньги посредством своего автомобиля, однако ФИО6 так и не выкупила автомобиль.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу вышеприведенные показания подсудимого, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, как следует из показаний потерпевшей ФИО6, Ященко, представившись директором ООО «<данные изъяты> Ипотека», пообещал за % от суммы помочь ей в оформлении кредита. В указанной связи ею Ященко был передан пакет документов в банк, Ященко заверил ее в положительном решении ее вопроса, в том числе, предоставив документ, подтверждающий одобрение банком ее заявлении на получение кредита. Впоследствии она неоднократно передавала Ященко различные суммы денег с целью решения вопроса о предоставлении ей кредита в различных кредитных организациях, которые, якобы, отказывали в выдаче ей кредита под надуманными предлогами (судимость родственника, увольнение сотрудника банка, который должен был решить вопрос), в том числе, за пределами г. Волгограда, в том числе, на поездку в <адрес> с указанной целью, в счет компенсации расходов, в том числе, в связи с тем, что ею, якобы были переданы Ященко поддельные купюры, и ему пришлось платить свои деньги. Ященко каждый раз уверял ее в положительном решении вопроса. В общей сложности, в связи с получением кредита ею было передано Ященко 1 170 000 рублей. Впоследствии, сославшись на кризис, в связи с которым банки не выдают кредиты, он сообщил, что кредит она не получит; поскольку он не писал расписок, деньги он не вернет. Позднее ей стало известно, что лицо, на которое Ященко ссылался как на сотрудника банка, который, якобы, оказывает помощь в оформлении кредита на ее имя, там никогда не работал.

Суд основывает свои выводы о виновности подсудимого на указанных выше показаниях потерпевшей, поскольку они являются подробными, последовательными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Ященко никогда не работал в ООО «<данные изъяты> Ипотека», содействие ФИО6 в получении кредита последний оказывал лично и самостоятельно; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что он неоднократно присутствовал при встречах его знакомой ФИО6 с Ященко, который оказывал ей содействие в получении кредита, в том числе видел, как ФИО6 передавала ему денежные средства, суммы по которым произносились в слух в его присутствии, и, таким образом, ему известно, что ФИО6, в общей сложности, в связи с получением кредита, передала Ященко 1 170 000 рублей, при этом, деньги она одалживала у своих знакомых; показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО126 о том, что ФИО6 одалживала у них различные суммы денег, также показаниями свидетеля ФИО20 о том, что, одолжив у нее деньги, ФИО6 передавала их Ященко; исследованными в судебном заседании письменными доказательствами - протоколом очной ставки между ФИО6 и Ященко, справками кредитных учреждений о том, что документы на предоставление кредитов на имя ФИО6 к ним не поступали, а также о том, лицо, на которое Ященко ссылался как на сотрудника банка, оказывающего помощь в оформлении кредита на ее ФИО6, там никогда не работал.

Помимо того, что показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются друг с другом и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, суд считает их достоверными также в связи с тем, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и указанных свидетелей поводов для оговора подсудимого судом не установлено. Кроме того, как потерпевшая, так и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Последующее поведение Ященко, который, получив от ФИО6 денежные средства, стал скрываться от последней, не вернул ей даже части денежной суммы, свидетельствует, по мнению суда, именно об умысле Ященко на хищение денежных средств ФИО6 путем обмана.

Действия Ященко по эпизоду хищения денежных средств ФИО6 на сумму 400 000 рублей суд квалифицирует по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 11 г.) как хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, поскольку в судебном заседании было установлено, что Ященко, не намериваясь отчуждать принадлежащий ему автомобиль, заключил с ФИО6 предварительный договор его купли-продажи, получил задаток, и скрылся, чем воспрепятствовал ей исполнить договор, после чего под предлогом истечения срока действия договора сообщил о его расторжении, не возвратив денег.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимого Ященко о том, он не получал от ФИО6 денежные средства в размере 400 000 рублей, предусмотренный договором задаток - эта та сумма, которая была ранее получена им для решения вопроса о предоставлении ФИО6 кредита, последняя должна была выкупить автомобиль из ремонта, заплатив за него разницу между оговоренной договором стоимости автомобиля и «задатком», однако не сделала этого.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу приведенные показания подсудимого, поскольку они являются нелогичными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Так, нелогичными, по мнению суда, являются показания подсудимого о том, что он не присваивал денег ФИО6, их получила фирма, из которой он уволился, и сотрудники которой должны были исполнить перед ней обязательства, при этом, последние не исполнили обязательств, но он, не являясь уже сотрудником фирмы, и не имея, таким образом, никаких обязательств перед ФИО6, предложил передать ей в счет возмещения ущерба свой автомобиль, за вычетом разницы в его стоимости и суммы ущерба.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства по делу приведенные показания подсудимого, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей о том, что она согласилась на предложение Ященко приобрести принадлежащий ему автомобиль и заплатила задаток в размере 400 000 рублей, после чего в течение оговоренного договором срока его действия собрала необходимую сумму, однако Ященко уехал из города, в связи с чем передать деньги в срок она не успела, в чем ее обвинил Ященко и отказался возвращать задаток.

Суд основывает свои выводы о виновности подсудимого на приведенных показаниях потерпевшей ФИО6, поскольку они являются подробными и последовательными, а, кроме того, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ему известно, что ФИО6 заключила с Ященко предварительный договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 1 000 000 рублей, оплата по которому должна была производиться двумя платежами: 400 000 рублей - задаток, 600 000 рублей - в определенный договором срок, при этом, получив задаток, Ященко, решил создать ситуацию, при которой ФИО6 не сможет соблюсти сроки договора, и избегал встреч; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что он привозил к офису, где, якобы, работал Ященко ФИО6, которая привозила и, по ее словам, передала Ященко, сумму задатка за приобретаемый у него автомобиль; свидетеля ФИО3 о том, что Ященко приезжал в его офис на встречу с ФИО6 насчет денег по поводу автомобиля, при этом, брал у него машинку для счета денег; свидетеля ФИО20 о том, что, получив от ФИО6 деньги, Ященко исчез, в связи с чем она не смогла выполнить условия договора купли-продажи автомобиля; исследованными в судебном заседании письменными доказательствами - протоколом очной ставки между ФИО6 и Ященко, протоколом осмотра предварительного договора и договором, из которого не следует, что сумма задатка в размере 400 000 - это сумма, которую Ященко или фирма ранее получила и возвращает, в связи с неисполнением обязательств.

Помимо того, что показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются друг с другом и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, суд считает их достоверными также в связи с тем, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и указанных свидетелей поводов для оговора подсудимого судом не установлено. Кроме того, как потерпевшая, так и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Последующее поведение Ященко, который, получив от ФИО6 денежные средства, стал скрываться от последней, не вернул ей даже части денежной суммы, свидетельствует, по мнению суда, именно об умысле Ященко на хищение денежных средств ФИО6 путем обмана.

Доводы подсудимого о том, что показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании были оглашены незаконно, поскольку не содержали противоречий, последний в судебном заседании не мог вспомнить обстоятельств произошедшего, в связи с чем данные показания не могут служить доказательством по делу, суд не принимает, поскольку показания свидетеля ФИО19 были оглашены судом по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля, в том числе, в части предварительного договора между ФИО6 и Ященко, данное ходатайство было разрешено с учетом мнения участников процесса, в том числе подсудимого и защитников, которые не возражали против оглашения, каких-либо обстоятельств свидетельствующих о том, что данное доказательство добыто с нарушением закона судом не установлено.

Действия Ященко по эпизоду хищения денежных средств ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 11 г.) как хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, поскольку в судебном заседании было установлено, что Ященко, сообщив ФИО5 несоответствующие действительности сведения о своей личности, а именно о должности и месте работы, а также о своей возможности оказать содействие в получении кредита на ее имя, не намериваясь обращаться в соответствующие кредитные организации с данным вопросом, под предлогом оплаты соответствующих услуг третьим лицам, получил от последней денежные средства в размере 750 000 рублей различными частями, и, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, не намериваясь в действительности передавать данные деньги третьим лицам и оказывать ФИО5 помощь в оформление на ее имя кредита, а также возвращать денежные средства, сообщал несоответствующие действительности сведения о том, что документы для этих целей переданы им в банк, заверял, что данный вопрос будет решен положительно, присвоил деньги и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб в особо крупном размере.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимого о том, что указанных денег от ФИО5 он не получал, поскольку соответствующая договоренность была достигнута между мужем ФИО5 ФИО30 и ФИО2, последний получил от ФИО30 денежные средства в размере 500 000 рублей, на которые ФИО2 приобрел автомобиль, в связи с чем обязательств перед ФИО30 они не исполнили.

Суд не принимает приведенные показания подсудимого, поскольку они опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями потерпевшей, а также свидетелей ФИО30, ФИО2, ФИО3 о том, что услуги по оформлению кредита семье ФИО5 и ФИО30 были предложены Ященко, последний, согласно достигнутой договоренности получил от них денежные средства в размере 750 000 рублей двумя частями и исчез, ФИО2 денег от ФИО30 не получал, расписок ему не писал, автомобиль приобрел на личные средства, а также протоколами очных ставок с участием указанных лиц, в которых потерпевшая и свидетели подтвердили свои показания.

Помимо того, что показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются друг с другом и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, суд считает их достоверными также в связи с тем, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и указанных свидетелей поводов для оговора подсудимого судом не установлено. Кроме того, как потерпевшая, так и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Довод подсудимого о том, что ФИО5, а также другие потерпевшие предъявляют претензии к нему, а не к ФИО2 и ФИО3, поскольку у них нет имущества, в то время как он состоятельный человек, суд не принимает, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, а также свидетеля ФИО2, у последнего в собственности в период времени, имеющий отношение к делу, имелся автомобиль «Шкода Октавия», стоимостью около 500 000 рублей, как следует из копий исследованных в судебном заседании кредитных документов, ФИО3 также в указанный период времени приобрел в собственности дорогостоящий автомобиль - «Мерседес», оба указанных лица, являлись учредителями Общества с ограниченной ответственностью.

Довод подсудимого о том, что свидетели ФИО2 и ФИО3 его оговаривают, утверждая, что он лично работал с потерпевшими и полученные от них деньги присваивал себе, после чего стал скрываться, поскольку, якобы, имеют к нему неприязненное отношение, в связи с тем, что он сменил место работы, в то время как они его в том не поддержали, судом не принимаются, поскольку указанные лица в судебном заседании пояснили, что неприязненного отношения к Ященко они не испытывают и повода для оговора не имеют.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого Ященко В.В. как попытку смягчить ответственность за совершенное и избежать ее.

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновными действиями подсудимого Ященко потерпевшим причинен материальный ущерб: потерпевшей ФИО4 - на сумму 505 000 рублей, потерпевшей ФИО5 - на сумму 750 000 рублей, потерпевшей ФИО6 - на сумму 1 570 000 рублей, заявленными ими гражданские иски на указанные суммы подлежат удовлетворению на основании ст.1054 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенные подсудимым Ященко преступления относятся к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины по эпизоду в отношении ФИО4, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Ященко В.В., который характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи суд считает возможным исправление подсудимого Ященко В.В. только в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ященко <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г.), ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г.) ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г.) ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г.), и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г.) по эпизоду в отношении ФИО4 - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г.) по эпизоду хищения имущества ФИО6 на сумму 1 170 000 рублей - в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года;

- по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г.) по эпизоду хищения имущества ФИО6 на сумму 400 000 - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г.) по эпизоду в отношении ФИО5 - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ященко В.В. наказание в виде лишения свободы, сроком 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять Ященко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Ященко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства - хранить при уголовном деле

Взыскать с Ященко <данные изъяты> в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 505 000 (пятьсот пять тысяч) рублей.

Взыскать с Ященко <данные изъяты> в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ященко <данные изъяты> в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 1 570 000 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.

      Судья В.И.Володин