Дело № 1-237/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Волгоград 08 июня 2011 г.
Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Гик С.Е.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Чернышова О.Ю.,
подсудимого Панченко С.Е.,
защитника – адвоката Сушича А.Г., представившего удостоверение №1541 и ордер №36289 от 26 мая 2011 г.,
при секретаре Колосовой О.В.,
потерпевшей ФИО5,
сурдопереводчика ФИО6,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Панченко С.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 2006 г.р., не работающего, военнообязанного, судимого приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 22 дня, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Панченко С.Е. дважды совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Панченко С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес>, потребовал от своей матери ФИО5 передать ему деньги в сумме 500 рублей. Получив отказ, Панченко С.Е., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взяв кухонный нож, напал на ФИО5, и, размахивая перед лицом последней указанным ножом, используя его в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь потребовал передачи ему денег в сумме 500 рублей. Реально воспринимая угрозы со стороны Панченко С.Е., опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО5 передала Панченко С.Е. принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, Панченко С.Е. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 500 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес>, потребовал от своей матери ФИО5 передать ему деньги в сумме 500 рублей. Получив отказ, Панченко С.Е., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взяв кухонный нож, напал на ФИО5, и размахивая перед лицом последней указанным ножом, используя его в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь потребовал передачи ему денег в сумме 500 рублей. Реально воспринимая угрозы со стороны Панченко С.Е., опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО5 передала Панченко С.Е. принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, Панченко С.Е. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 500 рублей.
Он же, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившихся в квартире родителей ФИО7 и ФИО5, действуя из корыстных побуждений, вошел спальную комнату указанной квартиры, где тайно похитил, взяв из-под подушки, принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 1800 рублей, а также золотые серьги 585 пробы в количестве 2 штук, стоимостью 4800 рублей за каждую, общей стоимостью 9600 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 11 400 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, Панченко С.Е. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 11 400 рублей, который для последней является значительным.
Подсудимый Панченко С.Е. в судебном заседании вину в совершении тайного хищения имущества ФИО5 признал и показал, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>139. Ночью, когда родители спали, он открыл ключом дверь в комнату матери, вошел в нее и из-под подушки похитил принадлежащие ФИО5 деньги в сумме 1800 рублей и золотые серьги. Деньги потратил на спиртное, серьги на следующий день вернул матери.
Вину в совершении разбойных нападений на ФИО5 подсудимый не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не требовал деньги у ФИО5, поскольку она получает пенсию 12 числа каждого месяца и в этот день денег у нее не было. Ножом он ФИО5 не угрожал, деньги у нее не забирал. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 18 часов просил у ФИО5 деньги. Она спросила у отца разрешения и дала ему 500 рублей. Ножом он ФИО5 не угрожал. ФИО5 и ФИО7 оговаривают его по просьбе его бывшей сожительницы ФИО8 или старшего брата ФИО9
Вина подсудимого Панченко С.Е. в разбойном нападении на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов она находилась в спальной комнате квартиры по месту жительства по адресу: <адрес>139. В это время ее сын Панченко С.Е. стал стучать в дверь комнаты, требовал ее открыть. Когда она открыла дверь, он стал ходить за ней по квартире, требовал дать ему деньги в сумме 500 рублей. Она отказывала Панченко С.Е., после чего он взял кухонный нож с деревянной ручкой и, находясь в зале, стал угрожать ей ножом, размахивал им перед ее лицом, направлял острие ножа на ее лицо, при этом требовал дать ему деньги, говорил, что ему плохо. Все происходило в присутствии мужа, ФИО7 Зная, что сын употребляет наркотические средства, она испугалась его угроз, прошла в спальную комнату, взяла денежную купюру достоинством 500 рублей и отдала ее Панченко С.Е., после чего он сразу же ушел из квартиры.
Оглашенными на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с наличием существенных противоречий, показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, они с женой ФИО5 смотрели телевизор в зале квартиры. В это время в зал вошел Панченко С.Е. и стал требовать от жены дать ему деньги в сумме 500 рублей. При этом Панченко С.Е. кричал на нее, требовал деньги на наркотики. Жена отказывала сыну, поясняя, что не даст деньги. Тогда Панченко С.Е. стал кричать на жену и на него, угрожал, что убьет их, если не дадут деньги. Затем Панченко С.Е. ушел в кухню, через некоторое время вернулся в зал. В правой руке у него был кухонный нож с синей ручкой. Панченко С.Е. стал размахивать ножом перед лицом жены и продолжал требовать от нее деньги на наркотики, поясняя, что если она не даст ему денег, то убьет ее. ФИО5 сильно испугалась, после чего передала Панченко С.Е. деньги в сумме 500 рублей, одной купюрой. Взяв деньги, сын сразу ушел из квартиры. В этот день в милицию они обращаться не стали (т.1 л.д.66-67).
Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и подозреваемым Панченко С.Е., в ходе которой потерпевшая ФИО5 подтвердила свои показания, изобличив Панченко С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (т.1 л.д.71-73).
Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе производства которого ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.4-7).
Протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности Панченко С.Е., который ДД.ММ.ГГГГ под угрозой ножа отобрал принадлежащие ей деньги в сумме 500 рублей (т.1 л.д.3).
Вина подсудимого Панченко С.Е. в разбойном нападении на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Панченко С.Е. в зале квартиры по месту ее жительства по адресу: <адрес>139, в присутствии мужа стал требовать у нее деньги в сумме 500 рублей, при этом угрожал кухонным ножом с деревянной ручкой, кричал «давай деньги». Она испугалась угроз сына, взяла в спальной комнате деньги в сумме 500 рублей одной купюрой и отдала их Панченко С.Е., после чего он ушел из квартиры.
Оглашенными на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с наличием существенных противоречий, показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов он с женой ФИО5 находился в зале квартиры по месту жительства. В это время в зал вошел сын, Панченко С.Е., который стал требовать от жены деньги в сумме 500 рублей. Он кричал на него и жену, говорил, что ему нужны деньги на наркотики. Он и жена отказывались давать деньги. Тогда Панченко С.Е. стал угрожать, что убьет их, отведет на <адрес> и там утопит, если они не дадут ему деньги. Затем сын взял кухонный нож с деревянной ручкой и стал размахивать ножом перед лицом ФИО5, перекладывая его из руки в руку, при этом продолжал требовать деньги на наркотики, повторял, что убьет ее, если она не даст ему деньги. ФИО5 и он сильно испугались, так как от сына можно было ожидать чего угодно и он действительно мог порезать жену ножом. Вероятно в этот момент Панченко С.Е. находился в состоянии наркотического опьянения. После этого ФИО5 передала Панченко С.Е. деньги в сумме 500 рублей, одной купюрой. После этого сын сразу ушел из квартиры (т.1 л.д.66-67).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>, в ходе которого был изъят кухонный нож с деревянной ручкой (т.1 л.д.4-7).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен впоследствии приобщенный в качестве вещественного доказательства кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>139 (т.1 л.д.47).
Протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности Панченко С.Е., который ДД.ММ.ГГГГ под угрозой ножа отобрал принадлежащие ей деньги в сумме 500 рублей (т.1 л.д.3).
Вина подсудимого Панченко С.Е. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>139. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, перед тем как лечь спать, она положила принадлежащие ей золотые серьги и деньги в сумме 1800 рублей под подушку на кровати в спальной комнате. 14 апреля в утреннее время она обнаружила, что деньги и серьги пропали. Муж ФИО7 и сын Панченко С.Е. спали в других комнатах квартиры. Она сразу предположила, что похитить деньги и серьги мог только сын. Стоимость сережек составляет 9600 рублей. Сумма причиненного ей ущерба составляет 11 400 рублей, который для нее является значительным, так как она и муж являются пенсионерами, получают пенсию в размере 6027 рублей и 9600 рублей, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в милицию с заявлением о разбойных нападениях и краже имущества. После обращения в милицию Панченко С.Е. вернул ей серьги.
Оглашенными на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с наличием существенных противоречий, показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут они с ФИО5 находились дома, легли спать, при этом жена легла в спальной комнате слева от коридора. Панченко С.Е. также находился в квартире. Утром следующего дня жена сообщила, что у нее пропали деньги в сумме 1800 рублей и принадлежащие ей две золотые серьги с красными камнями. По словам последней, деньги и серьги жена перед сном положила под подушку, так как боялась, что сын может их украсть и потратить деньги наркотики. Серьги жена приобретала за 9600 рублей. Ночью постороннего шума он не слышал. Когда он проснулся, то сына в квартире не было. Узнав о пропаже сережек и денег, они с женой решили обратиться в милицию, так как сразу стали подозревать в краже Панченко С.Е. После того как ФИО5 подала заявление в милицию, они вернулись домой и сообщили Панченко С.Е. о том, что обратились в милицию по поводу кражи денег и сережек, а также по поводу того, что сын 11 и ДД.ММ.ГГГГ нападал на ФИО5 с ножом и требовал деньги. Тогда Панченко С.Е. бросил жене похищенные им ранее золотые серьги, сказав: «На, забери их!». В ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками милиции, данные серьги были изъяты (т.1 л.д.66-67).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>, в ходе которого были изъяты две серьги из металла желтого цвета с камнями красного цвета. (т.1 л.д.4-7).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены впоследствии приобщенные в качестве вещественных доказательств две золотые серьги, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>139 (т.1 л.д.47).
Протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности Панченко С.Е., который в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащие ей две золотые серьги с рубинами и деньги в сумме 1800 рублей (т.1 л.д.3).
Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Панченко С.Е. в совершении преступлений доказанной полностью.
Действия Панченко С.Е. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час 30 минут, Панченко С.Е., находясь в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, напал на потерпевшую ФИО5, угрожая ей кухонным ножом, используемым им в качестве оружия, угрожая последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащие потерпевшей деньги в сумме 500 рублей.
Действия Панченко С.Е. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Панченко С.Е., находясь в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, напал на потерпевшую ФИО5, угрожая ей кухонным ножом, используемым им в качестве оружия, угрожая последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащие потерпевшей деньги в сумме 500 рублей.
Действия Панченко С.Е. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что Панченко С.Е. в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно похитил имущество ФИО5, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Суд не принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимого Панченко С.Е. о том, что он не требовал у потерпевшей ФИО5 деньги ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 добровольно дала ему 500 рублей, при этом он не угрожал потерпевшей ножом ни 11 ни ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО7 о том, что Панченко С.Е. ДД.ММ.ГГГГ угрожая ФИО5 кухонным ножом, потребовал передать ему деньги в сумме 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ угрожая ФИО5 кухонным ножом, потребовал передать ему деньги в сумме 500 рублей.
Не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО7 у суда не имеется оснований, поскольку они являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу.
Довод подсудимого о том, что потерпевшая и свидетель оговаривают его по просьбе бывшей сожительницы Панченко С.Е. – ФИО8 либо его брата ФИО9, опровергается показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО7, из которых следует, что ФИО5 добровольно обратилась в ОМ-1 при УВД по <адрес> с заявлением о привлечении Панченко С.Е. к уголовной ответственности за совершение в отношении нее разбойных нападений 11 и ДД.ММ.ГГГГ и кражи принадлежащего ей имущества. ФИО8, ФИО9 и иные лица не просили их лжесвидетельствовать против Панченко С.Е. Оснований для оговора подсудимого Панченко С.Е. со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено.
Не принимается судом и довод подсудимого о том, что он не мог похитить у ФИО5 деньги ДД.ММ.ГГГГ так как пенсию родителям почтальон приносит 12 числа каждого месяца, поскольку он опровергается показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что у нее имелись деньги ДД.ММ.ГГГГ и она, испугавшись Панченко С.Е., угрожавшего ей ножом, передала ему денежную купюру достоинством 500 рублей.
При таких обстоятельствах данные в судебном заседании показания подсудимого Панченко С.Е. суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершенные им преступления.
Доводы защиты о том, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о стоимости похищенных сережек, а также об их возвращении Панченко С.Е. потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия Панченко С.Е. необходимо переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не принимаются судом по следующим основаниям.
Из протокола осмотра сережек следует, что они выполнены из металла желтого цвета с вставками в виде камней красного цвета, на сережках имеется проба «585», свидетельствующая об их изготовлении из драгоценного металла. Потерпевшая ФИО5 пояснила, что стоимость сережек составляет 9600 рублей. Общая сумма причиненного ей в результате кражи ущерба составляет 11 400 рублей, являющаяся для ее семьи значительной. Не доверять данным показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется.
Подсудимый Панченко С.Е. показал, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащие ФИО5 деньги и серьги. ДД.ММ.ГГГГ после возвращения ФИО5 домой, он вернул ей похищенные сережки.
Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что она обнаружила пропажу сережек и денежных средств утром ДД.ММ.ГГГГ, после чего решила обратиться с заявлением в милицию. По возвращении домой из отделения милиции, Панченко С.Е. вернул ей серьги. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО7
Таким образом, подсудимым Панченко С.Е. были выполнены все действия, направленные на завершение тайного хищения имущества потерпевшей, у Панченко С.Е. имелась возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем возврат подсудимым части похищенного не может быть признан добровольным отказом от преступления, а расценивается судом как намерение возместить причиненный преступлением материальный вред.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенные подсудимым Панченко С.Е. преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких.
Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие тяжкого заболевания.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства.
С учетом характера и тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает возможным исправление Панченко С.Е. лишь в условиях изоляции от общества.
Поскольку Панченко С.Е. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации – по совокупности с указанным приговором.
В связи с тем, что в действиях Панченко С.Е. содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказание подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Панченко С.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;
по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;
по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Панченко С.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному Панченко С.Е. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять Панченко С.Е. с момента его задержания – с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Панченко С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Вещественные доказательства: две золотые серьги – оставить у ФИО5, кухонный нож с деревянной ручкой – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.
Председательствующий судья С.Е. Гик