Дело № 1-239/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                      23 июня 2011 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Гик С.Е.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Бреусовой И.А.,

обвиняемых Василевского Е.И., Гончарова Д.А.,

защитников - адвокатов Янкина В.В. и Попова Н.В.,

защитника Тубанова А.В.,

при секретарях Тихоновой Я.А., Колосовой О.В.,Чернышовой Н.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Василевского Е.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 04 дня; проживающего по адресу: <адрес>,

Гончарова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, учащегося <данные изъяты> <адрес>, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Василевский Е.И. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья. Гончаров Д.А. совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, Василевский Е.И. и Гончаров Д.А., находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, увидели проходившую мимо здания магазина «<данные изъяты>» ФИО12, в руке которой находилась сумка. Гончаров Д.А. и Василевский Е.И. вступили в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО12 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и распределили между собой роли, согласно которым Василевский Е.И. должен был подавить волю ФИО12 к сопротивлению, толкнув последнюю и повалив ее на землю, а Гончаров Д.А. в это же время должен был завладеть сумкой, находившейся при ФИО12 Реализуя задуманное, Гончаров Д.А. и Василевский Е.И. проследовали за ФИО12 до <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенных ролей, примерно в 23 часа 30 минут догнали ее напротив подъезда № указанного дома. Действуя согласно своей роли, руководствуясь корыстными мотивами, Гончаров Д.А. подошел к ФИО12 со спины и схватил за ручки ее сумку, стоимостью 2000 рублей, в которой находилось имущество последней, а именно: денежные средства в сумме 3000 рублей, сотовый телефон «Нокиа 5000» стоимостью с учетом износа 1000 рублей, личные документы на имя ФИО12 и ее супруга ФИО2, а именно: сберегательная книжка Сбербанка РФ <данные изъяты> на имя ФИО12, сберегательная книжка Сбербанка РФ <данные изъяты> на имя ФИО2, страховое пенсионное свидетельство <данные изъяты> на имя ФИО12, страховое пенсионное свидетельство <данные изъяты> на имя ФИО2, страховой медицинский полис <данные изъяты> на имя ФИО2, страховой медицинский полис <данные изъяты> на имя ФИО12, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> на имя ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> на имя ФИО12, удостоверение ветерана труда <данные изъяты> на имя ФИО12, пенсионное удостоверение № на имя ФИО2, пенсионное удостоверение № на имя ФИО12, не представляющие материальной ценности, кошелек темно-коричневого цвета и бумажник коричневого цвета, не представляющие материальной ценности, и, резко потянув на себя, вырвал сумку из рук последней. В это время Василевский Е.И., действуя согласно своей роли, подошел к ФИО12 спереди, после чего, действуя за рамками совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, реализуя внезапно возникший преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества принадлежащего ФИО12, нанес ей один удар кулаком правой руки в грудь, чем причинил телесное повреждение в виде закрытого вывиха правой ключицы, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства сроком свыше 3-х недель, от чего она упала на землю, в результате чего получила закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, ушибленную рану на лице, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Завладев похищенным имуществом, Гончаров Д.А. и Василевский Е.И. с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый Василевский Е.И. в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа по телефону он договорился встретиться со своим другом Гончаровым Д.А. у <адрес>. Встретившись в указанном месте, они выпили немного пива. Направляясь в сторону <адрес>, у ларька, расположенного у <адрес>, они увидели незнакомую им женщину, по шадкой походке которой поняли, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, и решили похитить находившуюся при ней сумку. При этом, они договорились, что он дернет сумку из руки указанной женщины, а, в случае, если у него не получится завладеть сумкой таким образом, Гончаров должен будет завершить задуманное также путем рывка. Нанесение указанной женщине каких-либо ударов, в том числе, в случае оказанию ею сопротивления, они не обговаривали. Вместе с Гончаровым он проследовал за указанной женщиной. Они повернули у <адрес>. По ходу второго подъезда он ускорил шаг. Гончаров оставался на 2-3 метра позади него. Подойдя к женщине справа, он левой рукой дернул за сумку, ручки которой были зажаты в ее правой руке. От рывка женщину развернуло, и она упала на землю. При этом сумка осталась в ее руках. Он побежал вдоль дома, заметил, что его действия обнаружены третьим лицом, развернулся и побежал в сторону школы. Момент, когда Гончаров завладел сумкой потерпевшей, он не видел. Когда Гончаров его нагнал, он увидел, что сумка находится в его руках, при этом, Гончаров прятал ее под свою куртку. Кроме того, он слышал крик потерпевшей «мальчики, что вы делаете». Никаких ударов ни он, ни Гончаров потерпевшей не наносили. Считает, что весь имевшийся у последней комплекс телесных повреждений был образован от ее падения на землю. В результате совершенного преступления им и Гончаровым были похищены сумка потерпевшей, телефон, документы на ее имя и на имя ее мужа, а также денежные средства в размере 2 600 - 2 700 рублей. Деньги от продажи сотового телефона в размере 700 рублей, а также похищенные деньги он и Гончаров поделили и потратили впоследствии на собственные нужды. Сумку с документами они выбросили. Впоследствии Гончаров, забрав оттуда документы, предложил их знакомой ФИО1 вернуть документы владельцам за вознаграждение. Последняя согласилась и была задержана сотрудниками милиции. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Гончаров Д.А. в судебном заседании вину признал частично и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, по телефону он договорился со своим другом Василевским Е.И. погулять. Встретившись у <адрес>, вместе они зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, и, выходя из магазина, увидели женщину, находящуюся, как они заметили, в состоянии алкогольного опьянения, и спонтанно решили ее ограбить. Они договорились дернуть за ручки ее сумки и убежать, не нанося ей, при этом, никаких ударов. Он и Василевский пошли за указанной женщиной вдоль дома. Последний подбежал к женщине справа, схватился за сумку в ее правой руке и, продолжая движение, дернул. Женщину развернуло влево, однако, вырвать из ее руки сумку у Василевского не получилось, и он продолжил бежать дальше, а женщина упала на землю на правый бок. Подбежав к женщине примерно через 5 секунд, он схватил за сумку и вырвал ее. Он увидел, что через три подъезда от них из автомобиля вышел человек. Василевский развернулся, и дальше они побежали вместе в сторону школы в <адрес>. Остановившись, они осмотрели содержимое сумки, обнаружили там немного косметики, много документов на два имени, сотовый телефон и деньги в размере 2 600 - 2 700 рублей, взяли деньги и телефон, а остальное бросили за гаражи. На следующий день они продали телефон за 700 рублей в Центральном районе г. Волгограда. Впоследствии они решили вернуть документы за вознаграждение, о чем он попросил их знакомую ФИО1, которая согласилась, однако была задержана, когда пыталась вернуть документы. Никаких ударов потерпевшей он не наносил, не видел, чтобы удары ей наносил Василевский.             

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями Гончарова Д.А. в качестве обвиняемого, данными им в присутствии защитника, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ему позвонил его знакомый Василевский Е.И. и предложил встретиться около <адрес>. Он в это время гулял по <адрес>, и согласился встретиться с Василевским. Он подошел к указанному дому, куда в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут подъехал Е., на автомашине ВАЗ-2106 темного цвета, государственный номер автомобиля он не видел. Они вместе пошли гулять по <адрес>, предварительно купив пиво - одну баклажку объемом 1,5 литра. Они дошли до магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, постояли в магазине, пообщались со знакомым. Примерно в 23 часа 00 минут они с Евгением вышли из магазина. Около магазина они заметили женщину, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Василевский предложил похитить сумочку у данной женщины. Он согласился, и они вместе пошли за ней. По дороге они договорились, что Е. повалит женщину на землю, а он отберет сумку. Когда женщина зашла во двор <адрес>, они шли за ней на расстоянии 2 или 3 метров сзади. Около третьего подъезда указанного дома, Е. забежал немного вперед и зашел к женщине сбоку. Он зашел сзади, схватился за ручку сумочки и вырвал из рук женщины. В этот момент Е. также подбежал к женщине и толкнул ее грудь, отчего женщина упала на спину. Затем он и Е. побежали дальше вдоль дома. Женщина кричала им вслед: «мальчики, что вы творите?». После чего они с Е. побежали в <адрес>. Там они посмотрели, что находилось в сумочке, взяли из сумки кошелек, черного цвета и телефон марки «Нокиа», в корпусе черного цвета, а саму сумку и остальное содержимое, а именно личные документы, выкинули за гаражи гаражного кооператива, предварительно положив в нее кошелек, из которого вытащили деньги в сумме около 2500 рублей. Деньги они поделили на том же месте, а сотовый телефон был у Е., они договорились, что на следующий день вместе продадут телефон. Потом они пошли в кафе и потратили деньги. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точного времени он не помнит, они встретились с Е. и поехали в Центральный район, чтобы продать телефон. Они приехали к железнодорожному вокзалу к магазину-скупке, который оказался закрытым. Тут же к ним подошел ранее не знакомый мужчина, и спросил, что они продают. Они показали телефон таксисту, тот согласился купить аппарат за 700 рублей, на что они согласились. При продаже ни он, ни Василевский не говорили таксисту о том, что телефон похищен. Деньги также поделили и потратили на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром ему на сотовый позвонил Е. и предложил вернуть документы потерпевшим за вознаграждение. И попросил его, чтобы он нашел девушку, которая вернет документы. Он согласился. В этот момент он находился со своей девушкой ФИО1 у него дома. Он попросил ее отнести документы и попробовать вернуть их за вознаграждение. Сам он не говорил ей, откуда документы, сказал, что они с Е. их нашли. Также он ей сказал, чтобы она придумала историю, в которой ни он, ни Е. не фигурировали. Е. в этот день работал, и при этом не присутствовал. Они с ФИО1 вышли из его дома, и пошли к тому месту, где они выкинули сумку. Он прошел за гаражи, отыскал сумку, забрал документы, а сумку бросил обратно. В это время ФИО1 ждала его на проезжей части и не видела, откуда он забирал документы. Затем он передал ФИО1 документы, и назвал адрес, который предварительно посмотрел в паспорте. Примерно в 13 часов ФИО1 направилась по указанному адресу, а он пошел к магазину «<данные изъяты>», по <адрес>, в котором находился Е.. Он с ФИО1 договорились, что он будет ждать ее в магазине. Через примерно 30 минут ему позвонила ФИО1 и сказала, что она находится в милиции, после чего у нее отключился телефон. Вечером ФИО1 позвонила ему и они договорились встретиться около <адрес> она рассказала, что данные документы оказались ворованными, но он пояснил ей, что об этом ничего не знает (т.1 л.д.190-193).

Показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы из Красноармейского района г.Волгограда с корпоративного праздника. Она доехала на маршрутном такси до остановки «<данные изъяты>» в Тракторозаводском районе г. Волгограда и пошла внутрь квартала пешком в сторону своего дома. По пути следования от остановки до дома она никого подозрительного не видела. Примерно в 23 часа 30 минут она подошла к своему подъезду № <адрес>. При этом, в ее левой руке находилась дамская сумка кожаная светло-коричневого цвета с двумя ручками, стоимостью с учетом износа 2000 рублей. В сумке находились следующие предметы и документы: кошелек темно-коричневого цвета и бумажник коричневого цвета, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей в количестве 2 штук, купюрами по 100 рублей в количестве 10 штук, сотовый телефон «Нокиа 5000» в корпусе черного цвета, без особых примет, с сим-картой с абонентским номером №. Сотовый телефон она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 3990 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает телефон в сумму 1000 рублей. Кроме того, в сумке находились документы на ее имя и на имя ее супруга ФИО2, а именно: два паспорта, два страховых свидетельства пенсионного страхования, два медицинских страховых полиса обязательного страхования, два пенсионных удостоверения, удостоверение ветерана труда на ее имя, две сберегательные книжки «Сбербанка России». Документы не представляют для нее материальной ценности, более в сумке никаких ценностей не было. Подойдя к своему подъезду №, она почувствовала резкий рывок за ручки своей сумки. От неожиданности она разжала пальцы и выпустила сумку из рук. Затем она начала разворачиваться назад и в этот момент почувствовала сильный удар рукой в грудь, от которого она упала на землю на спину. Она заметила, что двое парней на вид 20 лет, одетые во все черное, убегают в сторону МОУ СОШ №. Лиц парней она не видела и описать не может. Далее она направилась домой, откуда сообщила о случившемся своему сыну ФИО3, а также сотрудникам милиции и скорой помощи. По приезду, сотрудники скорой помощи доставили ее в травмпункт поликлиники № <адрес>, откуда ее с диагнозом сотрясение головного мозга и вывих правой ключицы доставили в Клиническую больницу №, где она проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ В результате хищения принадлежащего ей имущества, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Она уверенна, что первый из нападавших, подошедший сзади, вырвал у нее сумку, а второй подбежал к ней спереди и нанес один удар рукой в грудь. В ходе совершения преступления никто из нападавших парней ничего не говорил, никаких требований не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ от сына ФИО3 она узнала, что домой приходила ранее не знакомая девушка, которая вернула похищенные документы.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 Уголовного кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он проживает в <адрес>, куда он возвращался ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут. Припарковав у указанного дома принадлежащий ему автомобиль, он направился к подъезду №, в котором проживает, и услышал женский крик. Оглянувшись на крик в сторону первого подъезда указанного дома, он увидел двух бегущих ему на встречу подростков, одетых во все темное, которые, увидев его, развернулись и побежали в обратном направлении - в сторону МОУ СОШ №. Также он увидел между первым и вторым подъездами лежащую на земле женщину и направился к ней. Последняя пояснила, что данные подростки похитили у нее сумку. Он помог указанной женщине подняться и подойти к третьему подъезду их дома, после чего она позвонила в домофон. Сразу же из подъезда вышел, как он понял, сын пострадавшей, и, узнав о произошедшем, попросил его вместе с ним проехать по соседним дворам с тем, чтобы найти нападавших. Он согласился, однако обнаружить кого-либо подозрительного им так и не удалось (т.1 л.д. 165-167).     

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он является сыном ФИО12, на которую ДД.ММ.ГГГГ незадолго до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ напали возле подъезда <адрес>, где проживает их семья. О произошедшем в указанное время он узнал из разговора матери и жены по домофону и спустился к подъезду. На скамейке у подъезда он увидел ФИО12, лицо которой было в крови. В этот момент к ним подошел сосед ФИО13 и сообщил, что видел двух убегающих в сторону школы № молодых людей. Вместе с ФИО13 он сел в свой автомобиль и стал объезжать соседние дворы, однако кого-либо обнаружить им не удалось. Когда он вернулся домой, ФИО12 уже доставили в медицинское учреждение. Позже прибыли сотрудники милиции. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в их квартиру пришла ранее незнакомая им девушка и пояснила, что она нашла документы, принадлежащие ФИО12, которые двое незнакомых ей молодых людей спрятали в маршрутном такси. Указанная девушка предложила вернуть документы за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей. Он попросил девушку подождать и позвонил в милицию. Девушка пояснила, что документы не при ней, вышла за ними и вернулась через 15 минут. В это время прибыли сотрудники милиции. Девушка вернула паспорт, пенсионное свидетельство и медицинский полис. Кроме того, со слов ФИО12, ему известно, что у последней в ходе совершения в отношении нее преступления были похищены сумка, мобильный телефон, личные вещи, денежные средства. В результате совершения преступления ФИО2 были причинены телесные повреждения, а именно повреждение ключицы, какое именно, он пояснить затрудняется, а также рассечение на лице. На лечении - как стационарном, так и амбулаторном - ФИО12 находилась около одного месяца.

Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, она встретилась со своим другом Гончаровым Д., который передал ей документы: паспорт, пенсионные удостоверение и другие - с тем, чтобы она возвратила их владельцу. При этом Гончаров не пояснял ей о происхождении указанных документов. Вместе они решили попросить у владельца денежное вознаграждение за возврат документов, однако сумму вознаграждения они не оговаривали. Согласившись, она взяла у Гончарова документы и отнесла по указанному в паспорте адресу. Позвонив в домофон, она сообщила, что пришла по поводу документов. После того, как ей открыли, она поднялась к квартире и объяснила мужчине, который ее встретил - ФИО3, что документы, якобы, она нашла в маршрутном такси. ФИО3 вызвал сотрудников милиции, которые ее задержали. В милиции по поводу происхождения документов она также пояснила, что, якобы, нашла их в маршрутном такси, где их спрятали двое молодых людей.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что у него есть знакомый ФИО15, который работает в гостинице. Кроме того, ФИО15 скупает, как правило, у приезжих, которым срочно необходимы деньги, а затем продает, различные вещи. Неоднократно за период их знакомства он приобретал у ФИО15 недорогие сотовые телефоны. Так, перед ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у ФИО15 за 1 300 рублей сотовый телефон «Нокиа». Несмотря на то, что указанный телефон продавался без зарядного устройства и документов, он без опасения приобрел его, поскольку ранее неоднократно это делал и не имел никаких проблем. Спустя примерно месяц, как он стал пользоваться указанным телефоном, ему позвонили из милиции, сообщили, что указанный телефон краденный, и предложили его сдать. Об этом он сообщил своему непосредственному начальнику ФИО3 Последний в этот момент находился вместе со своей матерью. В ходе состоявшегося между ними разговора, они пришли к выводу, что приобретенный им телефон был похищен у матери ФИО2.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 Уголовного кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в настоящее время он не работает и зарабатывает деньги скупкой бывших в употреблении сотовых телефонов недалеко от здания ЦУМа в Центральном районе г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он находился во дворе дома, где расположен ЦУМ, когда увидел двух молодых людей, которые попытались пройти в ломбард «Царицынский», расположенный с тыльной стороны того же здания, однако закрытый к тому времени. Обратившись к указанным молодым людям с вопросом о том, что они продают, он узнал, что они намереваются продать сотовый телефон «Нокиа 5 000» за 1 000 рублей. Осмотрев телефон - в корпусе черного цвета без зарядного устройства и документов, но в исправном состоянии, он предложил молодым людям приобрести у них указанный телефон за 700 рублей, на что они согласились. При этом, никакого подозрения молодые люди у него не вызывали, поскольку пояснили, что телефон принадлежит одному из них, изначально они намеревались продать телефон в ломбард, то есть, предъявив паспорт на имя одного из них, кроме того, вели себя указанные молодые люди спокойно. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный у указанных молодых людей сотовый телефон «Нокиа 5 000» он продал малознакомому ФИО14, которые ранее несколько раз уже приобретал у него бывшие в употреблении сотовые телефоны (т.1 л.д.168-170).        

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный между подъездами № и № <адрес> (т.1 л.д.5-7).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО12 и обвиняемым Гончаровым Д.А., согласно которому потерпевшая подтвердила ранее данные показания и указала, что первый из нападавших, подошедший сзади, вырвал у нее сумку, а второй подбежал к ней спереди и нанес один удар рукой в грудь. Гончаров Д.А. частично подтвердил показания ФИО12, настаивал, что никакого насилия ни он, ни Василевский Е.И. в отношении потерпевшей не применяли (т.1 л.д.138-140).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО12 и обвиняемым Василевским Е.И., согласно которому потерпевшая подтвердила ранее данные показания и указала, что первый из нападавших, подошедший сзади, вырвал у нее сумку, а второй подбежал к ней спереди и нанес один удар рукой в грудь. Василевский Е.И. частично подтвердил показания ФИО12, настаивал, что никакого насилия ни он, ни Гончаров Д.А. в отношении потерпевшей не применяли (т.1 л.д.141-143).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Гончаровым Д.А. и обвиняемым Василевским Е.И., согласно которому обвиняемый Гончаров Д.А. подтвердил ранее данные показания и указал, что именно Василевский Е.И., согласно своей роли при совершении преступления, подбежал к потерпевшей и толкнул ее грудь, отчего женщина упала на землю (т.1 л.д. 235-238).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 имелись телесные повреждения в виде закрытого вывиха правой ключицы, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, сроком свыше 3-х недель; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны на лице, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (т.1 л.д. 93).

Показаниями эксперта ФИО16 о том, что ей проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО12 У последней было выявлено телесное повреждение в виде закрытого вывиха правой ключицы, которое образовалось в результате резкого смещения от воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть руки, при этом образование такого повреждения при падении с высоты собственного роста нехарактерно, а при резком рывке за левую руку - маловероятно. Образование имевшегося также у потерпевшей телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга не исключено при падении с высоты собственного роста.

Информацией Поволжского филиала ОАО «Мегафон», согласно которой в разыскиваемом сотовом телефоне «Нокиа 5000» ИМЕЙ № ДД.ММ.ГГГГ была активирована сим-карта с номером №, зарегистрированная на Гончарова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 75).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО3 изъяты документы на похищенное имущество: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа 5000» (т.1 л.д. 13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО14 изъят сотовый телефон «Нокиа 5000» (т.1 л.д. 149-150).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые документы на похищенное имущество: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа 5000», а также изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 сотовый телефон «Нокиа 5000» (т.1 л.д. 151-153).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 изъяты личные документы на имя ФИО12 и ее супруга ФИО2, а именно: сберегательная книжка Сбербанка РФ № на имя ФИО12, сберегательная книжка Сбербанка РФ № на имя ФИО2, страховое пенсионное свидетельство № на имя ФИО12, страховое пенсионное свидетельство № на имя ФИО2, страховой медицинский полис № на имя ФИО2, страховой медицинский полис № на имя ФИО12, паспорт гражданина РФ № на имя ФИО2, паспорт гражданина РФ № на имя ФИО12, удостоверение ветерана труда Т-П № на имя ФИО12, пенсионное удостоверение № на имя ФИО2, пенсионное удостоверение № на имя ФИО12 (т.1 л.д. 26-27).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые у ФИО3 личные документы на имя ФИО12 и ее супруга ФИО2, а именно: сберегательная книжка Сбербанка РФ № на имя ФИО12, сберегательная книжка Сбербанка РФ № на имя ФИО2, страховое пенсионное свидетельство № на имя ФИО12, страховое пенсионное свидетельство № на имя ФИО2, страховой медицинский полис № на имя ФИО2, страховой медицинский полис № на имя ФИО12, паспорт гражданина РФ № на имя ФИО2, паспорт гражданина РФ № на имя ФИО12, удостоверение ветерана труда Т-П № на имя ФИО12, пенсионное удостоверение № на имя ФИО2, пенсионное удостоверение № на имя ФИО12 (т.1 л.д. 102-128).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимых Василевского Е.И. и Гончарова Д.А. в совершении преступления доказанной полностью.

Органами предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что, увидев ранее незнакомую им ФИО12, в руке которой находилась сумка, Гончаров и Василевский вступили друг с другом в предварительный сговор на открытое хищение имущества последней с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, распределив между собой роли, согласно которым Василевский должен подавить волю ФИО2 к сопротивлению, толкнув последнюю и повалив ее на землю, а Гончаров в это же время должен завладеть ее сумкой. При этом, реализуя задуманное, Гончаров, действуя согласно своей роли совместно и согласованно с Василевским, подошел к ФИО2 со спины и схватил за ручки ее сумку, после чего резко потянув на себя, вырвал сумку из ее рук. Василевский, действуя, согласно своей роли, подошел к ФИО2 спереди, после чего, действуя за рамками совместного с Гончаровым умысла на открытое хищение чужого имущества, нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в грудь, чем причинил ей телесное повреждение в виде закрытого вывиха правой ключицы, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства сроком свыше 3-х недель. От указанного удара потерпевшая упала на землю. Завладев похищенным имуществом, Гончаров и Василевский с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые вступили друг с другом в предварительный сговор на открытое хищение имущества последней с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подсудимый Гончаров совершал активные действия, направленные на исполнение объективной стороны указанного преступления, схватил за сумку потерпевшей и вырвал ее из ее рук, в то время как Василевский, также начав исполнять объективную сторону данного преступления, вышел за пределы договоренности с Гончаровым о применении в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно толкнуть и повалить ее за землю, нанес потерпевшей один удар кулаком правой руки в грудь, чем причинил телесное повреждение в виде закрытого вывиха правой ключицы, квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, что не охватывалось умыслом Гончарова, действия подсудимых суд переквалифицирует следующим образом.

Действия подсудимого Василевского Е.И. суд переквалифицирует с ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г.), то есть квалифицируеткакнападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья; действия Гончарова Д.А. - с ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации на пп. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), то есть квалифицирует как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Признак применения насилия, опасного для жизни, подлежит исключению из обвинения Василевского Е.И., поскольку примененное им в отношении потерпевшей насилие опасным для жизни не являлось, а являлось опасным для здоровья.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимых, данные им в ходе рассмотрения дела по существу о том, что каких-либо ударов потерпевшей, в том числе, в область ее груди, Василевский не наносил, поскольку указанные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, указанные показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что, подойдя в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к своему подъезду № <адрес>, она почувствовала резкий рывок за ручки своей сумки, и от неожиданности разжала пальцы и выпустила сумку из рук, после чего начала разворачиваться назад и в этот момент почувствовала сильный удар рукой в грудь, от которого упала на землю на спину; а также оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого Гончарова о том, что у подъезда № <адрес>, Василевский забежал немного вперед и зашел к ФИО2 сбоку, он зашел сзади, схватился за ручку сумочки и вырвал ее из рук потерпевшей, в этот момент Василевский также подбежал к ФИО2 и толкнул ее грудь, отчего последняя упала на спину.

Суд основывает свои доводы о виновности подсудимого Василевского в совершении указанного преступления на приведенных показаниях потерпевшей и оглашенных показаниях подсудимого Гончарова, поскольку они являются подробными, согласующимися друг с другом, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в первую очередь протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что таковым является участок местности между подъездами № и № <адрес>; протоколами очных ставок, из которых следует, что потерпевшая ФИО2 неоднократно подтвердила ранее данные ею показания, что также свидетельствует об их последовательности, о том, что один из напавших на нее сильно ударил ее в грудь, также подсудимый Гончаров подтвердил ранее данные им показания о том, что Василевский толкнул ФИО2 рукой в грудь, от чего она упала; заключением и показаниями эксперта о наличии и механизме образования у потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, в том числе, повреждения в виде закрытого вывиха правой ключицы, которое образовалось в результате резкого ее смещения от воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть руки, при этом, образование такого повреждения при падении с высоты собственного роста нехарактерно, а при резком рывке за левую руку - маловероятно.

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей повода для оговора подсудимых, судом не установлено, кроме того, потерпевшая как при ее допросе в судебном заседании, так и в ходе проведения очных ставок в ходе предварительного расследования предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из протокола соответствующего допроса обвиняемого Гончарова, показания последний давал в присутствии защитника, добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, ст.51 Конституции Российской Федерации, после ознакомления с протоколом путем личного прочтения каких-либо заявлений, а также замечаний к его содержанию не имел, что подтверждают его собственноручные запись о том и подписи в соответствующих графах протокола; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в ходе предварительного расследования у подсудимого Гончарова повода для оговора подсудимого Василевского, судом не установлено.

Более того, после оглашения в судебном заседании показаний подсудимого Гончарова, данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого, последний подтвердил то обстоятельство, что подсудимый Василевский толкнул потерпевшую в грудь, после чего та упала на землю, указав, что изначально в суде отрицал данный факт, чтобы помочь подсудимому Василевскому смягчить ответственность за совершенное преступление.

При этом, суд не принимает показания подсудимого Гончарова в части того, что Василевский «несильно» толкнул потерпевшую в грудь, поскольку, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО16, чьи показания с учетом ее квалификации, стажа работы и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не вызывают у суда сомнений в достоверности, о том, что имевшееся у потерпевшей ФИО2 телесное повреждение в виде закрытого вывиха правой ключицы образовалось в результате резкого, обусловленного воздействием твердого тупого предмета, каковым могли быть руки, при этом, образование такого повреждения при падении с высоты собственного роста нехарактерно, а при резком рывке за левую руку - маловероятно, то есть сила воздействия рук подсудимого Василевского в область груди потерпевшей была достаточна для образования указанного телесного повреждения, которое квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, сроком свыше 3-х недель.

В указанной связи суд не принимает довод подсудимых о том, что телесное повреждение в виде вывиха ключицы потерпевшая получила не в результате умышленных действий Василевского, а в результате ее падения на землю.

Также суд не принимает довод защитника ФИО8 о том, что оба подсудимых исполнили объективную сторону открытого хищения чужого имущества, толчок подсудимого Василевского в область груди потерпевшей был совершен им после того, как ее сумка оказалась в руках Гончарова, то есть после окончания совершения ими указанного преступления, в связи с чем указанные действия Василевского - толчок - должны быть квалифицированы как отдельное противоправное деяние.

Суд не принимает приведенный довод, поскольку как следует из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Гончарова и показаний потерпевшей ФИО2, признанных судом достоверными по вышеуказанным основаниям, Гончаров, находясь со спины потерпевшей, схватился за ручку ее сумочки и вырвал ее из рук потерпевшей, в этот момент Василевский подбежал к ФИО2 и толкнул ее грудь, отчего последняя упала на спину, при этом, указанные события имели место в промежуток времени около 1 секунды, то есть практически одномоментно.            

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенные подсудимыми преступления относятся к категории тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Василевскому Е.И., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Гончарову Д.А. наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает частичное признание ими вины, раскаяние в содеянном, способствование розыску части похищенного имущества, наличие тяжелых заболеваний, кроме того, подсудимому Гончарову Д.А. - добровольное частичное возмещение потерпевшей материального ущерба, а также совершение им преступление впервые.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые характеризуются положительно, подсудимый Василевский Е.И. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимых, роли каждого из них в совершении преступления, влияния назначаемого наказания на условия жизни их семьи, суд считает возможным исправление подсудимого Василевского Е.И. только в условиях изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. Исправление подсудимого Гончарова суд считает возможным без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно.

Суд считает возможным не применять к подсудимому Василевскому Е.И. дополнительное наказание в виде штрафа, а к подсудимому Гончарову Д.А. в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования по делу заместителем прокурора <адрес> в интересах ЗАО «<данные изъяты>» к подсудимым Василевскому Е.И. и Гончарову Д.А. предъявлен гражданский иск о взыскании причиненного совершением ими преступления материального ущерба в размере 11 508 рублей 00 копеек, составляющем стоимость лечения потерпевшей ФИО12 в МУЗ КБ № <адрес>, оплата которого произведена за счет средств ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ч.3 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов государства - прокурором.

Прокурором предъявлен иск в интересах юридического лица - ЗАО «<данные изъяты>», однако в материалах дела не имеется данных, подтверждающих наличие у прокурора законных оснований для предъявления иска в интересах указанного юридического лица с учетом требований ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела справка о стоимости лечения ФИО2 в травматологическом и ортопедическом отделении МУЗ КБ № в размере 11 508 рублей не содержит сведений о том, оплачен ли ЗАО «<данные изъяты>» выставленный указанным лечебным учреждением счет (т.1 л.д.86).

Истребование же соответствующей информации судом потребует отложение судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать вопрос о порядке и размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Василевского Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Василевскому Е.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять Василевскому Е.И. с момента его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ

Признать Гончарова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Гончарову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Гончарова Д.А. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации.

Меру пресечения Василевскому Е.И. и Гончарову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: Василевскому Е.И. - заключение под стражу, Гончарову Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Засчитать Гончарову Д.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Нокиа», сберегательную книжку Сбербанка РФ № на имя ФИО12, сберегательную книжку Сбербанка РФ № на имя ФИО2, страховое пенсионное свидетельство № на имя ФИО12, страховое пенсионное свидетельство № на имя ФИО2, страховой медицинский полис № на имя ФИО2, страховой медицинский полис № на имя ФИО12, паспорт гражданина Российской Федерации № на имя ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации № на имя ФИО12, удостоверение ветерана труда № на имя ФИО12, пенсионное удостоверение № на имя ФИО2, пенсионное удостоверение № на имя ФИО12, кошелек, обложку для документов - оставить у потерпевшей ФИО12

Признать за заместителем прокурора г. Волгограда право на удовлетворение заявленного им в интересах ЗАО «<данные изъяты>» гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.

      Судья                                                                                               С.Е.Гик