Дело № 1- 161/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Волгоград 29 июня 2011 г. Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Гик С.Е., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Чернышова О.Ю., подсудимого Наумова А.А., защитника - адвоката Бирюкова А.А., представившего удостоверение № 70 и ордер №09-36343 от 26 мая 2011 г., при секретаре Чернышовой Н.М., а также потерпевшей ФИО5 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Наумова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, несудимого, проживающего по адресу: <адрес>. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Наумов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, Наумов А.А., находясь у <адрес> ФИО7 <адрес>, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел со спины к ранее незнакомой ему ФИО5, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул ее в спину и нанес удар неустановленным предметом в область лица ФИО5, от чего последняя упала на землю, после чего Наумов А.А. открыто похитил, вырвав из руки потерпевшей принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Нокия N80», стоимостью 3 000 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, Наумов А.А. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. Подсудимый Наумов А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут у пешеходного перехода проезжей части <адрес> он встретил ранее незнакомую ему ФИО5, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросила проводить ее до дома. Пройдя неосвещенную часть улицы, ФИО5 сообщила, что более в его услугах она не нуждается и далее намерена идти одна. Обидевшись, он решил похитить находившийся в руке ФИО5 сотовый телефон. Подойдя к ней со спины, он выхватил телефон из руки ФИО5 и с места совершения преступления скрылся. Ударов ФИО5 какими-либо предметами он не наносил, при этом допускает, что мог случайно задеть своей рукой лицо ФИО5, когда выхватывал из ее руки телефон. Впоследствии некоторое время он пользовался похищенным у ФИО5 сотовым телефоном, используя оформленную на него сим-карту с абонентским номером №, после чего продал телефон своему знакомому ФИО6 Вина Наумова А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов она возвращалась домой от сестры ее супруга с <адрес> к дому № по <адрес> ФИО7 через проезжую часть по <адрес>, когда у пешеходного перехода увидела ранее незнакомого ей Наумова А.А., с которым они обменялись какими-то репликами и стали переходить проезжую часть дороги. Проходя мимо трансформаторной будки, расположенной вблизи <адрес> по ул. ФИО7, она заметила, что Наумов следует непосредственно за ней, то замедляя шаг, когда она останавливалась, то ускоряя его, что показалось ей подозрительным. В связи с этим она с принадлежащего ей сотового телефона «Нокиа N80», в корпусе черного цвета типа «слайдер», стоимость которого в настоящее время она оценивает в 3 000 рублей, позвонила своему зятю ФИО8, и попросила ее встретить, пояснив, что ее преследует незнакомый молодой человек. В момент разговора, находясь на расстоянии примерно 20-25 метров от вышеуказанного дома, она почувствовала толчок в спину и обернулась к подсудимому. Последний тут же нанес ей один удар в область лица справа твердым плоским продолговатым предметом черного цвета, длиной около 20-25 см, с ребром. От удара она упала на землю на колени. В этот момент подсудимый, потянув за верхнюю часть раскрытого сотового телефона, вырвал его из ее руки и убежал в обратном направлении. В тот момент, когда она поднималась, к ней подошел ФИО8, которому она рассказала о случившемся. Они вызвали сотрудников милиции, после чего вместе направились в РОВД. Также о случившемся она сообщила своему супругу ФИО9 В результате нанесения ей удара вышеуказанным предметом в область лица ее правая бровь была рассечена, из раны обильно пошла кровь, впоследствии в указанном месте, а также в области правой скулы образовалась гематома, из-за которой, поскольку лицо сильно опухло, она две недели не выходила на работу, однако официально за медицинской помощью не обращалась, освидетельствование не проходила. Оглашенными на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей супругой ФИО5 он находился в гостях у своей сестры в <адрес>, где он и ФИО5 поссорились, после чего последняя одна направилась домой. Примерно в начале первого часа ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, где от дочери узнал, что ФИО5 находится в милиции, в связи с совершением на нее нападения. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщила ему, что в пути следования домой, на нее напал ранее незнакомый ей мужчина, который, причинив ей телесные повреждения неким предметом в области лица, похитил принадлежащий ей сотовый телефон. При этом, на лице ФИО5 имелись повреждения в виде рассечения брови и гематом (л.д.43-44). Оглашенными на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, к нему домой пришел его знакомый Наумов А.А., который предложил приобрести у него принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа N80» за 1 000 рублей, на что он согласился, после чего Наумов А.А. извлек из телефона сим-карту. Приобретенный у Наумова А.А. сотовый телефон он передал в пользование своей сожительнице (л.д.47-49). Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО5 среди представленных ей лиц опознала Наумова А.А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут применив в отношении нее насилие, открыто похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа N80» (л.д.56-57). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи подъезда № <адрес> по ул.Н.В. Флотилии <адрес> (л.д.5-8). Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон «Нокиа №» в корпусе черного цвета, imei №, добровольно выдан ФИО6 оперуполномоченному ОУР ОМ-1 УВД по <адрес> ФИО10 (л.д.35). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМ-1 УВД по <адрес> ФИО10 изъят сотовый телефон «Нокиа №» в корпусе черного цвета (л.д.37-38). Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Нокиа №» в корпусе черного цвета, imei № (л.д.39-40). Протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по месту жительства Наумова А.А. по адресу: <адрес> обнаружена и изъята сим-карта с абонентским номером № (л.д.87-88). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сим-карта с абонентским номером 8-988-004-37-68 (л.д.91). Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимого Наумова А.А. в совершении преступления доказанной полностью. Органом предварительного следствия действия Наумова А.А. были квалифицированы по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья,с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия Наумова А.А. с ч.2 ст.162 на п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) и квалифицировать их как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку тяжесть причиненного ФИО5 в результате совершения в отношении нее преступления вреда ее здоровью установлена не была, не был установлен предмет, использованный Наумовым А.А. при совершении указанного преступления, в связи с чем невозможно сделать вывод о характере примененного им в отношении ФИО5 насилия. Также государственный обвинитель просил суд исключить из объема обвинения Наумова А.А. нанесение им второго удара в область лица ФИО5 после того, как она упала, поскольку данный факт своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Суд согласен с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Наумова А.А. по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что Наумов А.А. из корыстных побуждений, толкнул потерпевшую ФИО5 в спину и нанес удар неустановленным предметом по лицу последней, после чего открыто похитил принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, стоимостью 3000 рублей. Доказательств применения Наумовым А.А. к ФИО5 насилия, опасного для жизни и здоровья, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия добыто не было. При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимого Наумова А.А. о том, что умышленно он не применял к ФИО5 никакого насилия, возможно случайно задел ее лицо своей рукой, когда выхватывал сотовый телефон. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что находясь у <адрес> по ул.Н.В.Флотилии <адрес>, она почувствовала толчок в спину, от которого обернулась, после чего Наумов А.А. нанес ей удар в область лица каким-то предметом, от чего ее бровь была рассечена, из раны обильно пошла кровь, на следующий день на лице в области брови и скулы справа образовались гематомы; в результате преступления у нее был похищен сотовый телефон «Нокиа N80». Суд основывает свои выводы о виновности подсудимого на показаниях потерпевшей, поскольку они являются подробными, детальными, в том числе, в части описания предмета, которым Наумов А.А. нанес удар по ее лицу, указывая на его длину, форму, цвет, отличительные особенности: твердый плоский продолговатый предмет черного цвета, длиной около 20-25 см, с ребром. Кроме того, показания потерпевшей согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно оглашенными показаниями ФИО9 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ на лице его супруги ФИО5 имелись телесные повреждения в виде рассечения и гематомы в области правых брови и скулы, при этом, ФИО5 пояснила, что в область лица ее ударили каким-то предметом, после чего похитили принадлежащий ей сотовый телефон; а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в первую очередь протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что ФИО5 опознала Наумова А.А. как лицо, которое, ударив ее по лицу, похитило ее имущество, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому таковым является участок местности у <адрес> по ул. ФИО7 <адрес>, протоколами изъятия, выемки и осмотра сотового телефона «Нокиа N80». Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей повода для оговора подсудимого, в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было. При таких обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимого Наумова А.А. как попытку смягчить ответственность за совершенное преступление. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Совершенное подсудимым Наумовым А.А. преступление относится к категории тяжких. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном. Суд принимает данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства. С учетом содеянного, личности подсудимого Наумова А.А. и всех обстоятельств по делу, суд считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Наумова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Наумову А.А. исчислять с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Наумову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. Вещественные доказательства - сотовый телефон «Нокиа N80» - оставить у потерпевшей, сим-карту - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для подачи кассационной жалобы. Председательствующий судья С.Е. Гик