Дело № 1-419/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 20 сентября 2011 г.
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Володин В.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Чернышова О.Ю.,
защитника – адвоката Цыбуленко Р.С., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО6,
при секретаре Клименко К.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Михарева <данные изъяты>.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Михарев Р.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время не установлено, находясь в <адрес>, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества в присутствии ФИО6 поднял с пола принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Самсунг Х-160», стоимостью 2 000 рублей, и, не реагируя на требования потерпевшего возвратить телефон, с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.
В судебное заседание подсудимый Михарев Р.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом, представил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
Поскольку подсудимый Михарев Р.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным удовлетворить указанное ходатайство и провести настоящее судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, на основании ч.4 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено постановление.
В связи с рассмотрением дела в отсутствии подсудимого Михарева Р.В., судом, в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признал полностью и показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он проживал с ФИО6 в <адрес>, вместе с последним распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время решил сходить в магазин для приобретения спиртного, но денег не было. В этот момент увидел с рядом лежащим ФИО6 принадлежащий последнему сотовый телефон «Самсунг Х-160» решил его похитить с последующей продажей для приобретения спиртного. Когда он подошел к телефону и пытался поднять его, ФИО6 открыл глаза и высказал требование положить телефон на место, однако на требование ФИО6 он не среагировал, после этого с похищенным телефоном вышел на улицу, где продал за 400 рублей незнакомому таксисту и на вырученные деньги приобрел спиртное (л.д.35-36).
Помимо оглашенных в ходе судебного заседания признательных показаний Михарева Р.В., вина последнего в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, во дворе <адрес> встретился с Михаревым Р.В., который предложил пройти к нему домой по адресу: <адрес>, чтобы употребить спиртные напитки, на что он согласился и в квартире стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 23 часа 50 минут он лег спать на полу и рядом положил сотовый телефон «Самсунг Х-160», стоимостью 2 000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он проснулся и увидел, как Михарев Р.В. нагнулся и поднял с пола принадлежащий ему сотовый телефон, и потребовал от последнего, чтобы тот положил телефон на место, на что Михарев не отреагировал и вышел на улицу. Через некоторое время Михарев возвратился в квартиру, где он повторно потребовал от него возвратить телефон, однако Михарев не отреагировал и лег спать.
Заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Михарева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Михарева Р.В. в совершении преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г.) Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенное подсудимым Михаревым Р.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание в ходе предварительного следствия вины, раскаяние в содеянном.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Михарева Р.В., который положительно характеризуется по месту жительства.
С учетом содеянного, личности подсудимого и всех обстоятельств по делу суд считает возможным исправление подсудимого Михарева Р.В. без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Михарева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г.), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
Меру пресечения Михареву Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство явки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.
Судья В.И.Володин