Дело № 1- 409/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 02 ноября 2011 г.
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Агранат С.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Кочеровой О.Ю.,
подсудимой Храповой Н.Ю.,
защитника - адвоката Дашкова И.В.,
при секретаре Гелуновой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Храповой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Храпова Н.Ю. дала заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.
Преступление совершено в Тракторозаводским районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.
Храпова Н.Ю., являясь свидетелем по уголовному делу № по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, дала показания, уличающие ФИО1 и ФИО2 в совершенном в отношении ФИО4 разбойном нападении. На основании показаний Храповой Н.Ю. и в совокупности с другими доказательствами ФИО1 и ФИО2 были привлечены к уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия при проведении ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут в кабинете №№ помещения Отделения милиции №1 при УВД по г.Волгограду, расположенного по адресу: <адрес>, очной ставки между свидетелем Храповой Н.Ю. и обвиняемым ФИО2, Храпова Н.Ю., будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменила ранее данные ею показания, уличающие ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, и дала заведомо ложные показания, направленные на избежание уголовной ответственности обвиняемым ФИО1, указав, что преступление было совершено одним ФИО2 При составлении обвинительного заключения указанные показания признаны не правдивыми и противоречащими совокупности других доказательств.
Впоследствии данное уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, для рассмотрения по существу направлено в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, Храпова Н.Ю., участвуя в качестве свидетеля в судебном заседании в Тракторозаводском районном суде г.Волгограда, расположенном по адресу: <адрес>, в зале судебного заседания, при рассмотрении указанного уголовного дела, будучи предупрежденной председательствующим судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея умысел на дачу ложных показаний с целью избежания уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления в отношении ФИО4, дала заведомо ложные показания, пояснив о непричастности ФИО1 к преступлению, совершенному в отношении ФИО4, и о совершении указанного преступления одним ФИО2 Данные показания она не изменила на правдивые до удаления судьи в совещательную комнату. Указанные показания свидетеля Храповой Н.Ю. в приговоре Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оценены судом как неправдивые и противоречащие совокупности согласующихся других доказательств по делу. Указанным приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев, а ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.
Подсудимая Храпова Н.Ю. в судебном заседании вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ее доставили в отделение милиции. Рано утром, когда еще было темно, ее привели для допроса к следователю ФИО3 При этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 пояснил, что ей необходимо давать показания о том, что ФИО1 тоже бил ФИО4, в противном случае, ее спустят в подвал и будут разговаривать по-другому. Опасаясь данной угрозы, она согласилась дать показания, изобличающие ФИО1 При этом следователь ФИО3, не предупреждая ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сам напечатал ее показания в протокол допроса и дал ей расписаться. Она расписалась в протоколе, не читая его. Через несколько дней состоялась очная ставка между ней и ФИО1, в которой участвовал также отец последнего. На очной ставке она, помня об угрозах ФИО3, дала не соответствующие действительности показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. При этом следователь ФИО3 вновь не предупреждал ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также она подписала протокол очной ставки, не читая его. Через некоторое время производилась очная ставка между ней и ФИО2, в ходе которой она дала правдивые показания о том, что ФИО1 не причастен к совершению преступления в отношении ФИО4, которого бил один ФИО2 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе ее в качестве свидетеля, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она дала суду правдивые показания о непричастности ФИО1 к совершению в отношении ФИО4 преступления.
Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что около <данные изъяты> часов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находится возле торгового павильона у дома № по ул.<адрес> гор.Волгограда, где к нему подошли Храпова Н.Ю. и трое ее знакомых, среди которых были ФИО2 и ФИО1 Храпова Н.Ю. обратилась к нему как к знакомому, при этом он стал говорить ей, что в первый раз ее видит. Через какой-то промежуток времени к нему подошел ФИО2 и ударил его кулаком в лицо, после чего он стал убегать. Немного пробежав, он споткнулся и упал. Сзади к нему кто-то подбежал, он не видел, кто именно, и чем-то ударил в голову, отчего он упал. Затем ему стали наносить удары руками и ногами по голове и телу. Утверждает, что его бил не один человек, так как удары наносились одновременно руками и ногами с разных сторон и в разные части тела. Затем избивавшие его лица потребовали у него вещи, которые находились у него в карманах, после чего он достал телефон и кошелек, которые они у него забрали и скрылись. Однако в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 свидетель Храпова Н.Ю. давала показания о том, что у него была драка с ФИО2, а они со ФИО1 пытались их разнять, хотя на самом деле драки не было, его избивали не менее двух человек, при этом в непосредственной близости он слышал голос Храповой Н.Ю., которая кричала: «Перестаньте, хватит, вы что делаете».
Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ранее он работал следователем. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении разбойного нападения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он заступил на дежурство и ему был передан материал проверки по указанному уголовному делу. В этот же день в рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля им была допрошена Храпова Н.Ю. При этом Храпова Н.Ю. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания Храпова Н.Ю. давала добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия. Давая показания, Храпова Н.Ю. уличала ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО4 Протокол допроса Храпова Н.Ю. прочитала лично, замечаний к нему не имела. Поскольку между показаниями Храповой Н.Ю. и показаниями ФИО1 имелись противоречия, им было принято решение о проведении между ними очной ставки. Через несколько дней им была проведена очная ставка между свидетелями Храповой Н.Ю. и ФИО1 с участием законного представителя последнего. В ходе очной ставки Храпова Н.Ю., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, без какого-либо воздействия с его стороны, вновь дала показания, уличающие ФИО1 в совершении в отношении ФИО4 преступления. Протокол очной ставки был прочитан Храповой Н.Ю. лично, замечаний к нему она не имела. В связи с этим ФИО1 был переведен в статус подозреваемого. Ближе к окончанию предварительного следствия им была произведена очная ставка между свидетелем Храповой Н.Ю. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой Храпова Н.Ю., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, изменила ранее данные ею показания, пояснив о непричастности ФИО1 к совершению преступления.
Протоколом очной ставки между подозреваемой Храповой Н.Ю. и свидетелем ФИО3, в ходе которой ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, опровергнув доводы Храповой Н.Ю. об оказании на нее давления при даче ею показаний, изобличающих ФИО1 в совершении преступления (л.д.107-108).
Копией протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 между свидетелем Храповой Н.Ю. и обвиняемым ФИО2, из которого следует, что Храпова Н.Ю., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показала, что ФИО2 у киоска нанес ФИО4 один удар правой рукой в лицо, от чего ФИО4 упал. Затем ФИО4 поднялся и побежал в сторону от киоска. За ним побежал ФИО2 и догнав примерно через 20 метров, схватил его за одежду и начал наносить удары по лицу руками. ФИО4 упал и закрыл голову руками, а ФИО2 продолжал наносить ему удары по плечам и туловищу. Она совместно со ФИО1 пыталась оттащить ФИО2 от ФИО4, однако у них не получилось этого сделать, так как ФИО2 сказал, чтобы они ушли. После чего они со ФИО1 ушли (л.д.92-94).
Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что Храпова Н.Ю., допрошенная в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, после разъяснения ей председательствующим по делу процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и предупреждения об уголовной ответственности по ст.307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, дала показания о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у ларька она подошла к ФИО4 и напомнила ему об их знакомстве. Затем к ФИО4 подошел ФИО2 и ударил его в лицо, от чего ФИО4 упал. Затем последний поднялся и побежал через дорогу, где споткнулся и упал лицом вперед. ФИО2 нагнал ФИО4 и между ними началась драка. Она и ФИО1 подбежали, чтобы их разнять, но у них не получилось. ФИО2 сказал им уходить и они со ФИО1 ушли (л.д.17-27).
Из копии протокола допроса свидетеля Храповой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1, следует, что Храпова Н.Ю., будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, давала показания о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими знакомыми ФИО2, ФИО1, а также ФИО5 находилась напротив дома №№ по <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Впоследствии спиртное у них закончилось и она решила подойти к киоску, где увидела, как ей показалось, ранее знакомого ФИО4, с которым стала общаться. В этот момент подошёл ФИО2 и нанёс удар рукой в область лица ФИО4, от которого ФИО4 упал на землю, а она отошла в сторону. ФИО4 поднялся с земли и стал убегать, за ним побежал ФИО1, догнал его и стал наносить удары по голове и туловищу. Сразу же к ФИО4 подбежал и ФИО2, который также стал наносить удары по лицу и телу. Она подбежала к ним и пыталась разнять. Также она видела, что ФИО4 достал из кармана деньги и передал их ФИО1, после чего ФИО1 нанёс ещё один удар ФИО4 (л.д.57-59).
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведённой по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 между свидетелем Храповой Н.Ю. и свидетелем ФИО1, следует, что свидетель Храпова Н.Ю. в ходе указанного следственного действия, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в присутствии законного представителя ФИО1, изобличила ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, показав, что после того, как ФИО2 нанес ФИО4 удар по лицу и последний стал убегать, за ним побежал ФИО1, догнал ФИО4 и стал наносить ему удары по голове и туловищу. Сразу же к ФИО4 подбежал и ФИО2, который также стал наносить удары по лицу и телу. Затем ФИО1 потребовал у ФИО4 передать ему деньги, при этом она видела, что ФИО4 достал из кармана деньги и передал их ФИО1 (л.д.71-73).
Приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлены следующие обстоятельства. ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, находясь у торгового киоска, расположенного у дома №№ по ул.<адрес> Тракторозаводского района г.Волгограда вступили друг с другом в предварительный сговор на разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего также находившему у указанного киоска ранее незнакомому им ФИО4 С указанной целью ФИО2 подошел к ФИО4 и, спровоцировав конфликт, применил к последнему насилие, неопасное для жизни и здоровья, нанеся один удар в область лица кулаком правой руки, от чего ФИО4 упал на землю, испытав физическую боль, после чего, стремясь избежать дальнейшего развития конфликта и опасаясь за свою жизнь и здоровье, поднялся с земли и побежал от ФИО2 по проезжей части дороги в сторону дома №№ по ул.<адрес>. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, стали преследовать ФИО4, и, нагнав его у вышеуказанного дома (№№ по <адрес>), когда тот упал на землю лицом вниз, стали наносить ему удары руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив ФИО4 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков и ссадин лица, головы, туловища, верхних конечностей, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 и ФИО1 потребовали от ФИО4 передачи находящихся при нем материальных ценностей, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем из правого переднего кармана надетых на него брюк ФИО4 извлек принадлежащий ему сотовый телефон «Сони Эриксон К 500 I», стоимостью 600 рублей, и передал его ФИО2 и ФИО1, которые, продолжая реализовывать задуманное, из левого кармана надетых на ФИО4 брюк извлекли принадлежащий ФИО4 кошелек с денежными средствами в размере 900 рублей. Похитив принадлежащие ФИО4 сотовый телефон и денежные средства в размере 900 рублей, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.
Указанным приговором показания Храповой Н.Ю., данные ею на предварительном следствии, о причастности ФИО1 к совершению в отношении ФИО4 преступления, признаны достоверными и положены в основу приговора, а данные в судебном заседании при рассмотрении вышеназванного уголовного дела показания свидетеля Храповой Н.Ю. о том, что ФИО1 непричастен к совершению преступления в отношении ФИО4, а ФИО2 наносил ФИО4 телесные повреждения в связи с грубостью последнего, признаны судом недостоверными и расценены как попытка Храповой Н.Ю. помочь своему сожителю ФИО2 смягчить ответственность за совершенное преступление, а своему приятелю ФИО1 – избежать ответственности за содеянное. При этом судом были проверены доводы Храповой Н.Ю. об оказании на нее давления на предварительном следствии следователем ФИО3, которые были признаны несостоятельными (л.д.8-14).
Согласно ст.90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 383-ФЗ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
В связи с этим суд признает установленным факт совершения ФИО1 разбойного нападения на ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2
Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимой Храповой Н.Ю. в совершении преступления доказанной полностью.
Действия подсудимой Храповой Н.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что Храпова Н.Ю., являясь свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1, при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу, а именно в ходе очной ставки между ней и ФИО2, а также в судебном заседании по указанному уголовном делу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала заведомо ложные показания о непричастности ФИО1 к совершению разбойного нападения на ФИО4
При этом суд согласен с мнением государственного обвинителя и считает необходимым уточнить дату дачи Храповой Н.Ю. заведомо ложных показаний свидетеля в суде.
Органом предварительного следствия указанные действия Храповой Н.Ю. описаны как совершенные ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату вынесения приговора в отношении ФИО2 и ФИО1
В соответствии с ч.2 ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В судебном заседании исследованием соответствующих процессуальных документов достоверно установлено, что допрос Храповой Н.Ю. в суде и собственно дача ею заведомо ложных приведенных выше показаний, в объеме предъявленного ей обвинения, фактически имели место не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Факт дачи показаний в суде именно в данный день подтверждается и самой Храповой Н.Ю.
Учитывая, что уточнение даты совершения преступления не увеличивает объем предъявленного Храповой Н.Ю. обвинения, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, суд считает возможным уточнить действительную дату совершенного Храповой Н.Ю. деяния, а именно ДД.ММ.ГГГГ
Суд не принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимой Храповой Н.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 она давала правдивые показания о непричастности ФИО1 к совершению преступления в отношении ФИО4, а данные ею ранее, в ходе ее допроса следователем ФИО3 в качестве свидетеля и в ходе очной ставки со ФИО1, показания являются ложными и были даны ею под давлением следователя ФИО3, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетеля ФИО3 о том, что какого-либо давления с его стороны на Храпову Н.Ю. не оказывалось, все показания она давала добровольно, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично читала протоколы следственных действий и подписывала их; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что его били несколько человек, а Храпова Н.Ю., давая показания в суде, пояснила, что у него была драка с ФИО2, а ФИО1 его не бил; вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт совершения ФИО1 совместно с ФИО2 разбойного нападения на ФИО4, при этом показания Храповой Н.Ю. о непричастности ФИО1 к совершению указанного преступления расценены судом как неправдивые.
Поскольку поводов для оговора свидетелями ФИО3 и ФИО4 подсудимой Храповой Н.Ю. судом не установлено, суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.
Доводы Храповой Н.Ю. об оказании на нее давления ФИО3 с целью дачи ею показаний, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Как следует из протокола допроса Храповой Н.Ю. в качестве свидетеля, перед началом допроса ей были разъяснены процессуальные права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, после изготовления протокола, он был прочитан ею лично, каких-либо замечаний к изложению в нем ее показаний или заявлений Храпова Н.Ю. не имела. Свои первоначальные показания Храпова Н.Ю. впоследствии полностью подтвердила на очной ставке, проведенной спустя время после ее допроса, в присутствии ФИО1 и его законного представителя, от которых также подобных замечаний не поступило.
Кроме того, в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 Храпова Н.Ю. не обращалась с жалобами в компетентные органы об имевших место нарушениях со стороны следственных органов.
При таких обстоятельствах данные в настоящем судебном заседании показания подсудимой Храповой Н.Ю. суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Храпова Н.Ю., ФИО2 и ФИО1 сидели во дворе и пили пиво. Когда пиво кончилось, они пошли в ларек, но денег у них не хватало и они хотели их у кого-нибудь спросить. Когда они стояли возле ларька, ФИО2 и ФИО4 о чем-то разговаривали. Потом ФИО2 ударил ФИО4 в плечо, после чего ФИО4 побежал. Он видел, что за ФИО4 побежал ФИО2, с которым они стали драться. Также он слышал, что Храпова Н.Ю. кричала, пытаясь их разнять. ФИО1 находился рядом с ФИО2, но наносил ли он удары ФИО4, он не видел, так как было темно. Показания следователю давал в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса и очной ставки не читал.
Однако показания указанного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательства невиновности Храповой Н.Ю. в совершении преступления, поскольку они не свидетельствуют о правдивости данных Храповой Н.Ю. показаний в ходе очной ставки с ФИО2 и в суде.
Кроме того, указанные показания свидетеля ФИО5 вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суд г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ также были оценены как неправдивые.
При этом, вопреки доводам защитника, факт не привлечения до настоящего времени свидетеля ФИО5 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не свидетельствует о невиновности Храповой Н.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления и не является основанием для ее освобождения от уголовной ответственности.
Также судом не принимаются доводы защитника о необходимости освобождения Храповой Н.Ю. от уголовной ответственности на основании примечания к ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно указанному примечанию свидетель освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявил о ложности данных им показаний.
Однако судом установлено, что Храпова Н.Ю., дав в ходе очной ставки с ФИО2 и в судебном заседании заведомо ложные показания о непричастности ФИО1 к совершению преступления в отношении ФИО4, до вынесения приговора суда не заявила о ложности указанных показаний, в связи с чем оснований для ее освобождения от уголовной ответственности не имеется.
При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим подсудимой наказание, суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты>.
С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, суд считает возможным исправление подсудимой Храповой Н.Ю. путем назначения ей наказания в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Храпову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Меру пресечения Храповой Н.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья <данные изъяты> С.В. Агранат
<данные изъяты>