Дело № 1-298/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 29 июля 2011 года
Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Золотухина О.А.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Чернышова О.Ю., старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Бреусовой И.А.,
подсудимой Ткаченко С.В.,
защитника – адвоката Сухановой М.В.,
при секретаре Кузь К.Л.,
а также потерпевшей ФИО13,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ТКАЧЕНКО ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Ткаченко С.В. открыто похитила чужое имущество.
Преступление совершено в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности около кафе «<данные изъяты>», расположенного <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений со ФИО13 нанесла последней удары руками по телу, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин па лице, шее, левом коленном суставе, которые согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. В ходе вышеуказанной драки, Ткаченко С.В. увидев на шее ФИО13 ювелирные изделия, в именно: медальон, изготовленный из золота белого цвета и желтого весом 19 граммов пробы 585, кайма желтого цвета, внутри которой находится филирань ручной работы, в середине изображение божьей матери с младенцем белого золота стоимостью 34200 рублей за 1 грамм 1800 рублей, так как ручная работа; золотую цепь в виде жгута в форме колье длиной 55 см., шириной из уменьшения на увеличение к середине весом 17 грамм 585 пробы, стоимостью 30600 рублей из расчета 1800 рублей за 1 грамм; золотой крест с вставленными по краям бриллиантами из желтого золота по краям, белого золота в середине, весом 7 грамм, 585 пробы, чистота камней А 2/3, стоимостью 28600 рублей; золотую цепь длиной 65 см. 585 пробы, плетение «Бисмарк», стоимостью 34200 рублей из расчета 1800 рублей за 1 грамм весом 19 грамм, всего ювелирных изделий на общую сумму 127600 рублей, принадлежащие ФИО13, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, сорвала рукой с шеи ФИО13 вышеуказанные ювелирные изделия на общую сумму 127600 рублей, которые случайно выпали на землю. ФИО3, находившийся примерно в 1,5 метрах от ФИО13 и Ткаченко С.В., увидев на земле данные ювелирные изделия на указанную сумму, принадлежащие ФИО04, поднял их с земли с целью возврата владельцу. Однако, Ткаченко С.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью завладения похищенным ею имуществом, выхватила из руки ФИО3 данные ювелирные изделия на общую сумму 127600 рублей, принадлежащие ФИО13, и, обратив похищенное в свою пользу распорядилась им по своему усмотрению, предав ювелирные изделия на указанную сумму, принадлежащие ФИО13 неизвестной девушке, которая уехала на неустановленном в ходе дознания автомобиле. В результате преступных действий Ткаченко С.В., ФИО13 был причинен материальный ущерб на сумму 127600 рублей.
Подсудимая Ткаченко С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, так как при ее досмотре в милиции золотых украшений у нее обнаружено не было. Кроме этого, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомыми ФИО17, которая была с ребенком, сестрой ФИО10, ФИО06 и ФИО11 примерно в 21.00 часу приехала в кафе «<данные изъяты>». Они сидели за столиком, пили пиво, танцевали. Через некоторое время между ними с одной стороны и посетителями кафе за другими столиком ФИО07 и ФИО08 произошел конфликт, они обзывали друг друга. Примерно в 23.00 часа они собрались идти домой. Когда она вышла из кафе, то увидела драку между ФИО10, какими –то мужчинами и ФИО07. Она хотела вмешаться в драку, чтобы помочь сестре и тут она увидела, что ФИО11 оттащила ее сестру о дерущихся. После этого она направилась в сторону стоящих машин «такси». По дороге она обратила внимание на стоящих - мужчину и женщину, как позже ей стало известно ФИО16. Около «такси» стояли двое военных тоже сильно избитые, сказали, что их избили «не русские», которые были в кафе. Во время ее разговора с военными, к ней подошел мужчина, как ей показалось тот, с кем курила ФИО16, но не уверена в этом. Тут же к ним подбежала ФИО16 и у нее с ней началась словесная «перепалка», как ей позже объяснили в милиции, ФИО16 ее приревновала. В это время ее кто-то ударил по ноге, и она начала падать, затем помнит, что ФИО16 взяла ее за волосы и ударила ее головой о землю несколько раз. У нее лицо залилось кровью, тут же вмешали стоящие рядом военные, которые, видимо, хотели их растащить, но тут же ее кто-то начал быть по всему телу, кто она не знает. Потом помнит, что ФИО10 кричала, чтобы вызвали милицию, сотрудники милиции как ей показалось, приехали быстро. Затем ее, ФИО10 и ФИО11 доставили в отделение милиции. По дороге она обнаружила, что на ней нет ее цепочки, но через несколько дней, сестра ей вернула цепочку, которую той передала ФИО17. В отделение милиции также была доставлена и ФИО16, которая говорила, что кто-то из них троих забрал у нее «золото», но лично на нее (Ткаченко) - ФИО16 не указывала. Находясь в отделение милиции, вызванные врачи «скорой помощи» оказывали ей и ФИО16 помощь. Сотрудники милиции досмотрели ее, ФИО10 и ФИО11, а также их сумки, никаких золотых украшений у них обнаружено не было. Сотрудники милиции предложили ФИО16 проехать на место происшествия и осмотреть местность, но та отказалась из-за плохого самочувствия. В тот же день в травпункте ей наложили швы. На следующий день ее приглашали в отделение милиции, где сын ФИО16 вымогал у ее матери 100000 рублей, но ей там стало плохо, и ее госпитализировали. Указала также, что целенаправленно, с целью хищения, она золотые украшения со ФИО16 не срывала и не уверена в том, что во время драки могла сорвать золото со ФИО16. События, о которых рассказал свидетель ФИО3 о том, что она (Ткаченко) передала кому-то «золото» ФИО16, не соответствуют действительности, она вообще около кафе ФИО3 не видела и его показаниям не доверяет, так как сын потерпевшей ФИО16 привозил этого свидетеля на очную ставку к дознавателю ФИО18, которая закрывалась с ним в кабинете. О том, что у ФИО16 похищены золотые украшения она узнала в милиции, куда они все были доставлены ДД.ММ.ГГГГ и ФИО16 кричала, что ее ограбили. Она решила, что ФИО16 выпила спиртного и поэтому так говорит. Находясь в кафе, она не обращала внимание, были ли у ФИО16 золотые украшения. Считает, что ФИО16 ее оговаривает, так как на территории кафе было 3-4 драки, возможно, ФИО16 где-то потеряла свое золотые украшения и решила таким образом возместить себе ущерб, указав на нее как на похитителя. Кроме этого, потерпевшая ее может оговаривать потому, что она (Ткаченко) была избита больше всех именно ФИО16, которая боялась, что она (Ткаченко) может подать на нее заявление и потребовать с нее денег на операцию. Она не знает, почему свидетель ФИО3 ее оговаривает, указывая на то, что она забрала у него «золото», она этого не делала, при этом данный свидетель не опознал ФИО17 с ребенком, которая уехала из кафе. Считает, что свидетель ФИО05 также ее оговаривает, так как он «мужчина» ФИО13
Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО13, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в кафе «<данные изъяты>» с друзьями, часть из их компании разъехались, и она оставалась с товарищем ФИО05 кафе также была компания девушек, и с ними маленький ребенок. Примерно в 22 часу они с ФИО05 собрались уехать, и вышли из кафе на улицу, ожидая такси. Ранее ей незнакомая девушка, как позже она узнала Ткаченко С.В. находившая также на улице в компании девушек и мужчины - первая «затронула» ее и между ними началась словесная «перебранка». Затем она стала отходить от Ткаченко, но Ткаченко подошла к ней, в ходе словесного конфликта ударила ее рукой по переносице, и резко дернула за золотые украшения, висевшие у нее на шее, сорвав их, после чего она (ФИО16), упала, и ее стали избивать. Кто ее точно бил она не знает, так как лежала на земле лицом вниз, но начала ее бить Ткаченко и еще одна девушка, помнит, что били девушки, после чего, из под них ее вытащили какие-то мужчины. Когда ее подняли на ноги, она увидела Ткаченко и как позже узнала - ее сестру. Когда она лежала лицом вниз то помнит, что люди кричали «где золото», ФИО05 говорил, что золото на ней нет, помнит также, что когда ее поднимали с земли, то какой- то мужчина спрашивал «чье золото?», она ему ответила, что «золото» ее, так как видела края своих украшений, а Ткаченко сказала, что ее «золото». У нее с шеи были похищены следующие золотые украшения: 2 золотые цепочки, медальон и золотой крест с бриллиантами, данные украшения старинные и ручной работы, чтобы их оценить она обращалась в ювелирные магазины и оценила их по стоимости одного грамма. Так, медальон весом 19 граммов с изображением божьей матери с младенцем - ручной работы, стоимостью 47500 рублей, из расчета 2500 рублей за 1 грамм, золотая цепь в виде жгута весом 17 грамм, стоимостью 34000 рублей из расчета 2000 рублей за 1 грамм, золотой крест с вставленными по краям 4 бриллиантами весом 7 грамм, стоимостью 30000 рублей, золотая цепь плетение «Бисмарк», стоимостью 38000 рублей из расчета 2000 рублей за 1 грамм весом 19 грамм, всего ювелирных изделий у нее похищено на общую сумму 149500 рублей, документов на данные изделия у нее нет. Также показала, что, так как Ткаченко С.В. ее повалила на землю, то обоюдной драки между ними не было, она Ткаченко не била. После того, как она и девушки были доставлены в милицию, то девушек не досматривали и отпустили их, сотрудники милиции не предлагали ей выехать на место происшествия для осмотра, а, кроме того, не принимали от нее заявления, поэтому она была вынуждена обратиться в прокуратуру. Она уверена, что не могла в процессе драки потерять золотые украшения, так как в ходе возникшего между ней и Ткаченко конфликта, последняя ее била, а затем уже сорвала с нее золотые украшения.
Свидетель ФИО06 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Ткаченко, ФИО17 и ее ребенком, ФИО11 и ФИО10 находилась в кафе «У <данные изъяты>». Примерно в 22.00 часу они собирались ехать по домам. Когда она вышла из кафе, то увидела, что началась драка между Ткаченко и ФИО16. Из их компании из кафе она выходила последняя и видела, выйдя на улицу, что ФИО16 бьет Ткаченко. Она взяла ребенка ФИО17 и отошла за угол кафе, а ФИО17 стала разнимать дерущихся. До приезда сотрудников милиции она стояла с ребенком за углом кафе. Приехавшие сотрудники милиции увезли в отделение Ткаченко, ФИО10, ФИО11, а она с ФИО17 и ее ребенком уехала. На следующий день от сотрудников милиции узнала, что у ФИО16 «пропало золото», ей ничего не известно об обстоятельствах пропажи золотых украшений у ФИО16.
Свидетель ФИО07 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18.00 часов она с ФИО08 находилась в кафе «<данные изъяты>». Позже в кафе пришла компания девушек с маленьким ребенком, девушки были агрессивно настроены, что было заметно по их поведению. Они сидели за соседним столиком от них, «задевали» их - говоря неприличные вещи про нее и ФИО08. ФИО08 видела, как эти девушки обращали внимание на золотые украшения ФИО16, с которой они познакомились в кафе. У ФИО16 в тот вечер были крупные золотые цепочки с кулонами. Примерно в 23 часу ФИО13 со своим знакомым ФИО05 собралась уходить домой, они пошли к выходу из кафе первыми, а она задержалась. Когда же она вышла из кафе, то ранее ей незнакомая ФИО19 схватила ее за шею, отчего она упала, и ФИО10 продолжала ее бить, и она потеряла сознание. Позже она вернулась в кафе и сказала ФИО08 что ее избили. Когда она вновь вышла на улицу увидела, что приехали сотрудники милиции, у ФИО16 лицо было в крови. Со слов ФИО08 ей стало известно, что когда ФИО08 вышла из кафе, то увидела ФИО16 в бессознательном состоянии, лицо ее были избито, ФИО08 увидела, что золотые украшения на шее у ФИО16 отсутствуют. Со слов ФИО16 и Белан ей стало известно, что Ткаченко ударила ФИО16 первой и сорвала с нее «золото», а потом его передала девушке и та уехала.
Свидетель ФИО09 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему из отделения милиции позвонила его мама ФИО13 и попросила его приехать. Позже от матери ему стало известно, что она отдыхала в кафе «<данные изъяты>». Когда она ждала такси, то около кафе была избита и ограблена девушкой, как было установлено сотрудниками милиции по фамилии Ткаченко С.В., у мамы с шеи были похищены ювелирные украшения: 2 цепочки, золотой медальон и крест с бриллиантами, он видел, что вся шея у мама была «изорвана».
Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 часу она с сестрой Ткаченко С.В., а также с ФИО17 и ее сыном, ФИО11, ФИО06 находись в кафе «<данные изъяты>», где распивали спиртные напитки. Когда она с сестрой вышла на улицу покурить примерно в 23.00 часу, то следом за ними из кафе вышли ранее им не знакомые ФИО16 и ФИО07. У Ткаченко со ФИО16 произошел словесный конфликт, перешедший в драку. Она попыталась их разнять и получила удар от ФИО16 и также ее ударила. Затем в драку вмешалась ФИО07, ударив ее, затем ФИО16 повалив Ткаченко на землю, ударила ее лицом о землю. Она (свидетель) в это время стала драться с ФИО07, после чего приехали сотрудники милиции и их доставили в отделение милиции. ФИО16 в милиции сказала, что у нее украли «золото». У нее, Ткаченко и ФИО11 осмотрели сумки и карманы и ничего не нашли. Она не заметила, чтобы в ходе драки Ткаченко пыталась похитить у ФИО16 ювелирные украшения.
Свидетель ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 23.00 часу приехала в кафе, где находились ее знакомые ФИО17 и ФИО10. Посидев минут 40, они стали собираться домой. В кафе началась «перепалка» между мужчинами в военной форме и их выгнали на улицу. Когда она вышла на улицу, то увидели дерущихся ребят. Ткаченко С. находилась уже на улице около кафе, и ее задели дерущиеся, она видела, что Ткаченко С. бил какой-то парень. Она не видела, чтобы кто - то похищал имущество ФИО16. В милиции она узнала, что у ФИО16 сорвали «золото», и ФИО16 в милиции указывала на них троих – на нее, Ткаченко, ФИО10 и говорила, что они сорвали с нее «золото», их досмотрели.
Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 часу она со своим сыном и знакомыми девушками ФИО10, ФИО06, ФИО11, ФИО1 приехала в кафе. Примерно в 23 часу они стали собираться домой и, выйдя на улицу, она увидела драку, кто с кем дрался, было не понятно, она, увидев Ткаченко С. в драке, стала ее оттаскивать. В это время к ней сзади подбежала ранее незнакомая женщина ФИО16 и схватила ее за волосы, она отцепилась от нее и вновь стала оттаскивать Ткаченко С., но тут же началась драка между ФИО16 и Ткаченко. Так как заплакал ее ребенок, то она отошла в сторону. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и задержали ФИО11, Ткаченко и ФИО10, а она с сыном и ФИО06 уехали. Она не видела, чтобы Ткаченко что-либо похищала у ФИО16, узнала об этом от сотрудников милиции, узнала о хищении у него золотых украшений от сотрудников милиции на следующий день.
Свидетель ФИО08 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО07 примерно в 18.00 часов находилась в кафе <данные изъяты> Примерно в 23.00 часу в кафе пришла компания девушек из 5 человек с ребенком, девушки были агрессивно настроены, «придирались» к ФИО07, оскорбляли. Она в тот вечер познакомилась с людьми, отдыхающими за соседним столиком – ФИО13, на которой в тот вечер были две золотые цепочки, золотые крест и икона. Указанные девушки обратили внимание на «золото» ФИО16, она это видела, так как сидела к ним лицом, а они, смотря на золотые изделия ФИО16 - о чем-то перешептывались. Затем эти девушки вышли из кафе и через некоторое время ФИО16 со своим другом ФИО05 сказали ей, что уезжают домой и вышли из кафе. Через несколько минут, на улицу вышла и ФИО07 а она оставалась в кафе. Примерно через 15 минут в кафе вернулась избитая ФИО07 Она выбежала из кафе и увидела, что друг ФИО16 - ФИО05 лежал на земле без сознания, она стала спрашивать ФИО16 - где ее «золото», так как увидела, что шея у нее ободрана и золотых украшений нет, было видно, что их с нее сорвали, но ФИО16 не отвечала. Затем от водителя такси она узнала, что девушки напали на ФИО16 и сорвали с нее золотые изделия и передали девушке с ребенком, которая уехала.
Свидетель ФИО05 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО13 отдыхал в кафе «<данные изъяты>». Примерно в 23.00 часу они с ней стали собираться домой. ФИО16 вышла из кафе первая, он на несколько секунд задержался, а когда стал выходить из кафе, то увидел, что ранее ему незнакомая Ткаченко подошла к ФИО16 и ударила ее, отчего ФИО16 пошатнулась. Он в это время побежал к ним и увидел, что ФИО16 стала заваливаться, а Ткаченко рукой схватила за цепочки, одетые на шее ФИО16 и дернула их. ФИО16 упала, и после чего ее стали избивать. Он закричал «зачем цепи срываете?», после чего, его кто-то ударил и, оттащив в сторону, его также стали избивать, кто его бил не видел, а когда очнулся, то увидел, что приехали сотрудники милиции. В тот вечер у ФИО13 на шее висели две цепочка: одна из них с медальном, а другая с крестом. После того, как Ткаченко сорвала с шеи ФИО16 золотые украшения, их с земли поднял мужчина и кричал «чье золото?», на что ФИО16 сказала «мое», а Ткаченко сказала «мое» и вырвала из рук мужчин золотые украшения и отдала девушке, которая убежала в темноту.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО05 от ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что на протяжении шести лет он знаком со ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он с ней созвонился, и они договорились встретиться в летнем кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Они встретились и поехали в кафе. В данное кафе они приехали примерно в 17 часов. На протяжении вечера они с ФИО13 выпивали спиртное, танцевали. ФИО13 познакомилась с двумя девушками, которые также отдыхали в данном кафе. Примерно в 22 часа они с ФИО13 стали собираться домой, вызвали такси. Когда ей позвонили и сообщили о приезде такси, они стали выходить из кафе. ФИО13 вышла на улицу первой, а он остановился с парнем военным и что — то у него спросил. Затем он вышел на улицу и увидел примерно в 4-х метров от себя, что происходит драка между ФИО13 и ранее ему незнакомой Ткаченко. А именно, Ткаченко нанесла ФИО16 один удар рукой в область лица, ФИО16 пошатнулась и стала падать, как в это время Ткаченко рукой дернула за золотые изделия, которые находились на шее у ФИО16, сорвав их и тут же передала их незнакомой девушке, которая с золотыми изделиями ФИО16 убежала в темноту от кафе. Куда девушка побежала, он не видел, так как увидел, что ФИО13 лежала на земле, и ее избивали ФИО1 и ранее незнакомая ему ФИО10. ФИО10 наносила удары ногами по ФИО16, а ФИО1 нагнувшись над ней била ее руками. Ударов было не менее 3-х от каждой. ФИО16 в свою очередь закрывалась руками. Он стал кричать им, чтобы девушки прекратили избивать ФИО16, и подошел к ним, после чего стал оттаскивать их. Он со спины стал оттаскивать Ткаченко, как со спины ему кто - то ногтями вцепился в лицо и потянул назад. Глаза его перестали видеть, у него был сильный болевой шок. Затем он увидел много людей, к нему подошел работник кафе и завел его в кафе, чтобы он умылся. Спустя некоторое время он вышел на улицу, где уже никого не было. У работников кафе он спросил, где все присутствующие, на что ему ответили, что их увезли сотрудники милиции. После чего он ушел домой. Он видел отчетливо, что Ткаченко сорвала с шеи ФИО16 ее золотые изделия, после чего передала их неизвестной ему девушке, которая с ними убежала. Он это утверждает уверенно, так как данное место было хорошо освещено (т.1 л.д.157-158).
В судебном заседании, на основании ст.281 УПК РФ были оглашены дополнительные показания свидетеля ФИО05 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, где он указывал, что данные им показания на предварительном следствии он подтверждает полностью и дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта около кафе «<данные изъяты>», где он увидел, что примерно в 4-х метрах от него происходит драка между ФИО13 и ранее незнакомой мне Ткаченко, а именно, Ткаченко нанесла ФИО16 один удар рукой в область лица, ФИО16 пошатнулась и стала падать, как в это время ФИО1 рукой дернула за золотые изделия, которые находились на шее у ФИО16, сорвав их. В это момент он отвлекся, затем он услышал мужской крик: «чье золото». Он повернулся и увидел, что Ткаченко забрала их из руки мужчины некоренной национальности и тут же передала их незнакомой ему девушке, которая с золотыми изделиями ФИО16 убежала в темноту от кафе. Куда девушка побежала, он не видел, так как увидел, что ФИО13 лежала на земле, и ее избивали Ткаченко и ранее незнакомая ему ФИО10. Он стал кричать им, чтобы девушки прекратили избивать ФИО16, и подошел к ним и стал оттаскивать их. Он со спины стал оттаскивать Ткаченко, как со спины ему кто - то ногтями вцепился в лицо и потянул назад. Глаза его перестали видеть, у него был сильный болевой. Затем он увидел много людей, к нему подошел работник кафе и завел его в кафе, чтобы он умылся. Спустя некоторое время он вышел на улицу, но там никого не было. У работников кафе он спросил, где все присутствующие, на что они мне ответили, что их увезли сотрудники милиции. После чего он ушел домой. У ФИО13, когда он находился с ней в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он видел следующие золотые изделия на ее шее: объемный золотой медальон, в середине изображение божьей матери с младенцем белого золота; объемную золотую цепь в виде жгута в форме колье длиной примерно 50- 55 см., золотой крест с вставленными по краям бриллиантами из желтого золота по краям, белого золота в середине; объемную золотую цепь длиной около 60- 65 см, плетение «Бисмарк». Он видел отчетливо, что Ткаченко сорвала с шеи ФИО16 указанные золотые изделия, после чего передала их неизвестной ему девушке, которая с ними убежала (т.1 л.д.165-166).
В судебном заседании свидетель ФИО05 пояснил, что когда он ДД.ММ.ГГГГ был допрошен по данному уголовному делу, то в своих показаниях забыл рассказать о мужчине, который спрашивал «чье золото?», после чего он вспомнил об этом и был дополнительно допрошен дознавателем по этому обстоятельству. Свои показания данные в суде он подтверждает в полном объеме.
Свидетель ФИО3 суду показал, что примерно в летнее время 2010 года, точное время уже не помнит, он находился около кафе «<данные изъяты>», где «таксовал», то есть занимался развозом пассажиров. Примерно после 23.00 часов около кафе он увидел драку между ранее ему незнакомыми - потерпевшей ФИО16 и подсудимой Ткаченко, они дрались примерно в 1 или 1,5 метрах от его машины. Перед этим он видел, что ФИО16 из кафе вышла первая и стояла курила, затем видел, что из кафе вышли девушки, в том числе, Ткаченко с двумя «военными» людьми. Его внимание привлекло то, что Ткаченко выйдя из кафе «кинулась» на ФИО16, Ткаченко была пьяная, затем к ним подбежали «военные», затем он и увидел, что Ткаченко сорвала «золото» со ФИО16 и «золото» упало на землю около его ног, это «золото» было тяжелое, помнит - были кулон и цепочка, предмет круглой формы, что-то еще, он все поднял и спросил: «чье золото?», так как не знал, чьи это вещи, на что ФИО16 первая сказала «мое», а Ткаченко забрала у него из руки «золото» и сказала, что это ее «золото». Затем к ФИО1 подошла девушка с ребенком и забрала у ФИО1 «золото», после чего уехала на такси. Он затем спрашивал водителя «такси», отвозившего эту девушку - куда он ее отвез и узнал, что тот ее отвез на <адрес>. Он не сумел «золото» передать ФИО16, так как Ткаченко у него из рук его забрала, а кроме того, он не знал чье это «золото».
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, так как проживает на территории РФ, а именно в г. Волгограде с 1983 года. Он занимается частным извозом около 1 месяца на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ - 2110, № ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов он на принадлежащем ему автомобиле «стоял припаркованным» около главного входа в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Около кафе он ожидал возможных клиентов, которым понадобиться услуги такси. Он вышел из машины и стоял около кафе. Примерно в это же время на улицу вышла компания из пяти ранее ему незнакомых девушек с малолетним ребенком. Также на улице стояли и курили пара - ранее ему незнакомый мужчина и женщина. Внезапно произошел словесный конфликт между одной из девушек из компании и женщиной, стоявшей с мужчиной. Эта же девушка из компании подошла к женщине и своей рукой сорвала у последней с шеи две золотые цепи с кулоном и крестиком. Девушка, сорвавшая украшения была одета в футболку белого цвета с рукавами и джинсы темного цвета. Данная девушка была высокого роста примерно 180 – 185 см., худощавого телосложения, других примет ее не помнит, но сможет опознать. Тут же все пятеро девушек из компании начали избивать женщину и мужчину, повалив их на землю. При этом он заметил, как одна из золотых цепочек упала на землю. Он поднял ее, спросив у присутствующих: «Чье это золото?». Женщина, которую избивали, ответила: «Моя». Однако, к нему подбежала девушка, которая ранее сорвала золотые цепи у женщины и выхватила из его руки цепь. Затем данная девушка передала цепочку другой девушке с ребенком из своей компании, а та быстро села в такси и уехала в неизвестном направлении. Он девушку с ребенком рассмотреть не смог, так как все произошло быстро, и не запомнил ее примет. Помнит, что она была небольшого роста, опознать ее не сможет. Драка в это время продолжалась. Кроме того, он запомнил вторую девушку, принимавшую активное участие в избиении. Данная девушка на вид 20 - 23 года, среднего роста 170 -175 см, плотного телосложения, волосы темного цвета. Одета была в спортивный костюм черного цвета. Примет других трех девушек, в том числе ту, которая вместе с ребенком уехала на такси, он не запомнил. После приезда сотрудников милиции избиения прекратились. Также дополнил, что пятерых девушек у кафе он видел впервые (т.1 л.д.29 – 30).
В судебном заседании, на основании ст.281 УПК РФ были оглашены дополнительные показания свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ранее данные им показания он подтверждает полностью и дополнительно уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился около кафе «<данные изъяты> то примерно в 23 часу, внезапно стала происходить драка, в которой принимали участие Ткаченко С.В. и ФИО13, а также еще несколько женщин и мужчин. Напротив него, примерно в 1,5 от него была драка между Ткаченко и ФИО16, Ткаченко наносила удары ФИО16, а ФИО16 пыталась защититься, размахивая руками, и в один из моментов около него что-то упало на землю. Он увидел на земле золотые изделия. Он поднял их, они были объемные как по весу, так и по размеру – это были две золотые цепочки с крестом и медальоном. Он крикнул: «чье золото?», после чего от ФИО16 отошла Ткаченко, и подойдя к нему сказала, что это ее золото и выхватила золото у него из руки. Затем она отошла от него к магазину, расположенному около кафе и передала эти золотые изделия неизвестной девушке с маленьким ребенком, которая подошла к такси и быстро уехала. Ткаченко вернулась и продолжалась драка (т.1 л.д.176 – 177).
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что подтверждает свои показания данные в судебном заседании в полном объеме. В ходе его допроса дознавателем он всегда говорил, что поднятые им с земли в ходе драки между ФИО16 и Ткаченко золотые изделия были объемные, их было несколько, помнит среди них цепь, крест, круглый медальон. При проведении очной ставки он не говорил, что Ткаченко положила эти золотые изделия себе в карман, а рассказывал дознавателю все так, как изложил суду, протокол не читал.
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной между потерпевшей ФИО13 и свидетелем Ткаченко С.В., в ходе которой потерпевшая ФИО13 полностью подтвердила свои показания, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко С.В. в ходе возникшего между ними конфликта около кафе сорвала у нее с шеи ювелирные изделия (т.1 л.д.86 – 90).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной между свидетелями ФИО05 и Ткаченко С.В., в ходе которой ФИО05 подтвердил свои показания, при этом пояснил, что видел, как Ткаченко С.В. избивала ФИО13, а когда ФИО13 стала падать на землю от получаемых ударов, то он отчетливо видел как Ткаченко С.В. сорвала с шеи ФИО16 золотые изделия, которые были переданы незнакомой девушке, и эта девушка с золотыми изделиями ФИО16 ушла. Ткаченко С.В. указала, что целенаправленно она со ФИО16 золотых изделий не срывала и никому их не передавала, возможно, во время драки она их сорвала непроизвольно (т.1 л.д.159 – 163).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной между свидетелем ФИО07 и свидетелем ФИО10, в ходе которой свидетель ФИО07 полностью подтвердила свои показания, при этом пояснила - как били ФИО13 она не видела, но рядом со ФИО16 находилась Ткаченко, поднявшись с земли, после причиненных ей (Тимохиной) Аникиной побоев, она увидела, что у ФИО16 лицо было опухшее от побоев, на шее кровоподтеки и на шее у ФИО16 отсутствовали золотые изделия. Считает, что вся драка была организована с целью похищения у ФИО16 золотых изделий (т.1 л.д.81-85).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной между свидетелями ФИО08 и ФИО10, в ходе которой свидетель ФИО08 полностью подтвердила свои показания, при этом пояснила, что у ФИО13 с шеи были похищены золотые изделия (т.1 л.д.76 - 80).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной между потерпевшей ФИО13 и свидетелем ФИО10, в ходе которой потерпевшая ФИО13 полностью подтвердила свои показания, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко С.В. в ходе возникшего между ними конфликта около кафе сорвала у нее с шеи ювелирные изделия и на вопрос какого-то мужчины «чье золото?» - Ткаченко сказала, что золото ее. ФИО10 показала, что видела, что между ее сестрой Ткаченко С.В. и ФИО13 произошла драка, по поводу ювелирных изделий ей ничего не известно (т.1 л.д.91 – 95).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной между свидетелями ФИО3 и Ткаченко С.В., в ходе которой ФИО3 подтвердил, что именно Ткаченко С.В. в ходе драки сорвала с шеи ФИО13 золотые изделия, а после того, как он поднял их с земли и спросил «чье золото?», ФИО16 ответила, что ее, но Ткаченко сказала, что «золото» ее и вырвав его у него из его руки - передала девушке с ребенком, которая уехала. Ткаченко С.В. пояснила, что во время драки возможно и сорвала непроизвольно золотые украшения ФИО16, но не целенаправленно (т.1 л.д.171 – 175).
Заявлением потерпевшей ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности Ткаченко С.В., открыто похитившей принадлежащий ей золотые изделия (т.1 л.д.6).
Заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО13 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин на лице, шее, левом коленном суставе, которые возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть руки, ноги и т.п. предметы, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.146).
Указанное заключение эксперта подтверждает показания потерпевшей и свидетелей об имевшей место драке между ФИО13 и Ткаченко С.В.
Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимой Ткаченко С.В. в совершении преступления доказанной полностью. Действия Ткаченко С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Ткаченко С.В., действуя из корыстных побуждений, открыто похитила у ФИО13 золотые изделия.
Показания подсудимой Ткаченко С.В. о том, что она не совершала указанного преступления в отношении ФИО13, так как при ее досмотре в милиции золотых украшений у нее обнаружено не было, а ФИО13 ее оговаривает в совершении преступления, и доводы ее защитника, полагавшей об оправдании Ткаченко С.В. в связи с ее непричастностью к совершению преступления - суд не принимает, так как эти показания не состоятельны, ничем не подтверждаются и полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО13, о том, что именно Ткаченко С.В. сорвала с ее шеи, принадлежащие ей ювелирные изделия, показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он видел, как Ткаченко, будучи не трезвой, сорвала «золото» со ФИО16, которое упало на землю около его ног, он поднял его и спросил: «чье золото?», на что ФИО16 первая сказала «мое», а Ткаченко забрала у него из руки «золото» и сказала, что это ее «золото», которое передала какой-то девушке, которая с похищенными золотыми изделиями уехала с места происшествия на такси, показаниями свидетеля ФИО05 о том, что он был очевидцем того, как Ткаченко С.В. сорвала с шеи ФИО13 золотые украшения, которые с земли поднял мужчина и кричал «чье золото?», на что ФИО16 сказала «мое», а Ткаченко сказала «мое» и вырвала из рук мужчины золотые изделия и отдала их девушке, которая убежала.
Указанные показания потерпевшая ФИО13 и свидетели ФИО05, ФИО3 подтвердили и в ходе очных ставок с Ткаченко С.В. Также данные показания в части обстоятельств предшествовавшего хищению конфликта согласуются с письменными доказательствами с заключением эксперта, из которого усматривается, что у потерпевшей ФИО13 имелись телесные повреждения.
Показания потерпевшей и указанных свидетелей являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей ФИО07, ФИО08, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ познакомившись в кафе со ФИО13 они видели у нее на шее ювелирные изделия, а после избиения ФИО13 шея у нее было ободрана, а золотые изделия отсутствовали, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО06 подтвердивших в судебном заседании, что были очевидцами драки между Ткаченко С.В. и ФИО13
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между потерпевшей ФИО13, свидетелями ФИО3 оглы, ФИО05, и подсудимой Ткаченко С.В., могущих явится причиной для оговора, судом не установлено.
Доводы защитника подсудимой о том, что ФИО13 оговаривает Ткаченко в совершении преступления, так как между ним произошел конфликт и драка, судом не принимаются, поскольку показания потерпевшей ФИО13 согласуются с другими доказательствами.
Доводы подсудимой о том, что, находясь в милиции после произошедшего конфликта ФИО13 не указывала на нее - как на лицо, похитившее ее имущество, суд не принимает, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО13, пояснившей суду, что при доставлении в милицию она сразу указала на ФИО1 как на лицо совершившее хищение ее золотых изделий, о чем в дальнейшем написала и в своем заявлении, а поскольку Ткаченко была доставлена в милицию с ФИО10 и ФИО11, то она указывала на них и как на участников драки.
Доводы подсудимой о том, что сын ФИО13 вымогал с ее матери 100000 рублей, являются голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы подсудимой о том, что свидетель ФИО3 ее оговаривает, так как сын потерпевшей ФИО16 привозил ФИО20 на очную ставку к дознавателю ФИО18, а также доводы защитника ФИО2 о том, показания свидетеля ФИО3 являются недопустимым доказательством, так как дознаватель ФИО18 после прибытия ФИО3 в отделение дознание закрылась с ним в кабинете и указала ему- какие надо давать показания, суд не принимает, поскольку эти доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 который суду показал, что ни ФИО13, ни Ткаченко С.В. ему ранее знакомы не были и какой-либо заинтересованности в исходе данного дела в пользу каждой из них, он не имеет. Поскольку каких-либо доказательств того, что свидетелю ФИО3 было указано на то, какие необходимо давать показания, подсудимой и ее защитником суду не представлено, то ссылка адвоката на свидетелей ФИО17 и ФИО06 несостоятельна.
Доводы подсудимой Ткаченко С.В. о том, что свидетель ФИО3 указывая на то, что она передала похищенное какой-то девушке с ребенком, уехавшей на такси, тем не менее, не опознал ФИО12, которая с ребенком уехала с места конфликта, и доводы ее защитника о том, что ФИО3 указал на то, что девушка забравшая «золото» не была в компании Ткаченко, судом не принимаются, поскольку эти обстоятельства не влияют на квалификацию действий подсудимой.
Доводы подсудимой о том, что ФИО13 возможно потеряла свои золотые украшения на территории кафе и решила таким образом возместить себе ущерб, указав на нее как на похитителя, судом не принимаются, так как являются голословными и основаны на предположении.
Доводы подсудимой о том, что ФИО13 указывает на нее как лицо, похитившее ее имущество, так как ФИО16 ее избила больше других и боялась, что она (Ткаченко) потребует возмещения ущерба, не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Доводы подсудимой о том, что свидетель ФИО05 ее оговаривает, поскольку состоит с потерпевшей в близких отношениях, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что ФИО05 является другом ее семьи, а кроме того, суд учитывает, что показания свидетеля ФИО05 согласуются с показаниями незаинтересованного свидетеля ФИО3.
Доводы защитника ФИО2 о том, что показания свидетелей ФИО3, ФИО05, ФИО07 ФИО08 сбивчивые, путанные, в связи с чем, не могут являться доказательством вины Ткаченко С.В., суд находит несостоятельными, поскольку имеющиеся противоречия незначительны и не имеют существенного значения по сути предъявленного Ткаченко С.В. обвинения.
При таких обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимой Ткаченко С.В. как способ защиты от предъявленного ей обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Органом предварительного следствия в обвинении указано, что Ткаченко С.В. похитила ювелирные изделия ФИО13 на общую сумму 149500 рублей.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил изменить в обвинении стоимость похищенного имущества с суммы 149500 рублей на 127600 рублей, поскольку органом дознания размер причиненного материального ущерба определен со слов потерпевшей ФИО13, которая определила стоимостью ювелирных украшений, исходя из стоимости 1 грамма золота в размере 2000 руб. и 2500 руб. (медальон, ручная работа). Однако, из представленной суду справки ООО «Ювелирторг» средняя стоимость 1 грамма золота 585 пробы в ювелирных украшениях составляет 1800 рублей. Справку Сбербанка о курсе золота нельзя принимать во внимание в связи с тем, что Сбербанк оперирует золотом как одним из видов валюты, поэтому и указывает не стоимость, а курс золота как валюты, но, предметом хищения являются ювелирные украшения, поэтому и стоимость их надо определять, исходя из стоимости золота в ювелирных украшениях.
Таким образом, расчет причиненного вреда должен быть следующий:
Медальон 19 гр. – 34200 руб. (19 гр. х 1800 руб.).
Цепь в виде жгута 17 гр. – 30600 руб. (17гр. х 1800руб.).
Крест 7 гр. с бриллиантами - 28600 руб. (30000руб.-1400 (7х200)).
Цепь «Бисмарк» 19 гр. – 34200 руб. (19 х 1800).
Итого: общая сумма ущерба составляет 127600 рублей.
Суд согласен с мнением государственного обвинителя и считает необходимым уточнить предъявленное подсудимой обвинение, так как судом установлено, что стоимость похищенных ювелирных изделий в размере 149500 рублей указана в обвинении со слов потерпевшей, при этом из показаний потерпевшей не следует, что она данные изделия покупала за указанную сумму, а что она в настоящее время ее в такую сумму оценивает. Каких - либо документов, подтверждающих стоимость похищенных ювелирных изделий, у потерпевшей и в материалах дела не имеется. Из представленных потерпевшей справок из ООО «Ювелирторг», ОАО «Московский ювелирный завод» о стоимости 1 грамма ювелирного изделия следует, что средняя стоимость за 1 грамма золота 585 пробы в салонах города Волгограда составляет от 1800 рублей до 2449 рублей. Учитывая, что помимо указанных справок отсутствуют какие-либо иные документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, суд считает необходимым уточнить предъявленное подсудимой обвинение, указав, что стоимость медальона весом 19 гр. – 34200 руб., стоимость цепи в виде жгута 17 гр. – 30600 руб., стоимость креста 7 гр. с бриллиантами - 28600 руб., цепь «Бисмарк» весом 19 гр. – 34200 руб.
Судом проверялись доводы подсудимой Ткаченко С.В. о ее невиновности в совершении открытого хищения имущества ФИО13
По ходатайству стороны защиты судом были допрошены свидетели ФИО1., ФИО14
Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга Ткаченко С.В. со своей сестрой Аникиной вернулись домой ночью избитые, пояснили, что в кафе была драка. На следующий день от тещи ему стало известно, что в милиции у тещи вымогали 80000 рублей. По факту хищения «золота» у ФИО16 ему ничего не известно. Со слов супруги ему известно, что она (супруга) была избита толпой, и ее обвиняют в хищении «золота».
Свидетель ФИО14 показала, что от сотрудников милиции ей стало известно, что ее дочь ФИО1.В. обвиняют в ограблении женщины, якобы дочь похитила золотые украшения и похищенное стоит 100000 рублей. В милиции сотрудники милиции вымогали у них эту сумму, угрожали, а сын потерпевшей ФИО16 просил следователя их «прессовать», чтобы они заплатили деньги, так потерпевшая хотела за их счет «нажиться». Считает, что ее дочь не могла похитить золотые изделия, во время драки в кафе мог любой подойти и забрать «золото». По факту хищения золотых украшений у ФИО16 ей ничего не известно.
Однако, показания указанных свидетелей защиты не могут быть приняты судом как доказательства невиновности подсудимой Ткаченко С.В., так как их показания не свидетельствуют о факте хищения имущества потерпевшей. Судом установлено, что свидетель ФИО1 является супругом, а свидетель ФИО14 матерью подсудимой, то есть указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, суд находит их показания необъективными и расценивает как попытку помочь Ткаченко С.В. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенное подсудимой Ткаченко С.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ткаченко С.В., судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Ткаченко С.В., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, имеющего ряд хронических заболеваний, а также наличие заболевания у самой подсудимой – посттравматический остеоартроз фалангового сустава левой кисти, совершение подсудимой преступления впервые.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой Ткаченко С.В., которая по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет уход за своим дедом ФИО15 инвалидом 3 группы.
С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, суд считает возможным исправление подсудимой Ткаченко С.В. без изоляции от общества и назначает ей наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно.
В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО13 был заявлен гражданский иск о взыскании с Ткаченко С.В. причиненного преступлением морального вреда в размере 100000 рублей, а также материального ущерба в размере 149500 рублей.
В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО16 уточнила свои исковые требования и в счет возмещения материального ущерба просила взыскать с Ткаченко С.В. 127600 рублей. В обоснование компенсации морального вреда указала, что своими преступными действиями Ткаченко С.В. причинила ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, чувством унижения ее как человека и личности.
Подсудимая Ткаченко С.В. в судебном заседании гражданский иск не признала.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы подсудимой и ее защитника о том, что сумма причиненного ущерба потерпевшей не доказана, судом не принимаются, поскольку не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, ее показания подтверждается также справкой о стоимости 1 грамма ювелирных украшений, кроме того, наличие у потерпевшей указанных золотых украшений подтверждается показаниями свидетелей.
Что касается требования ФИО13 о компенсации морального вреда, то суд считает, что в этой части иска потерпевшей должно быть отказано, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае были нарушены имущественные права истца. Возмещение морального вреда в результате нарушения материальных благ законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ткаченко ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 26 – ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ткаченко ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Ткаченко С.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться туда для регистрации.
Меру процессуального принуждения Ткаченко С.В. – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Ткаченко ФИО1 в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 127600 (сто двадцать семь тысяч шестьсот) рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья - О.А.Золотухина