Приговор в отношении Парсиной С.Ю. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ

Дело № 1-287/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                       25 июля 2011 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Золотухина О.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Бреусовой И.А.,

подсудимой Парсиной С.Ю.,

защитника - адвоката Попова Н.В.,

при секретаре Кузь К.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

    ПАРСИНОЙ ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

     Парсина С.Ю. совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

     Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Парсина С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Тракторозаводском районе г. Волгограда, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, у неустановленного следствием лица, незаконно, в целях последующего незаконного сбыта, приобрела наркотическое средство- метилендиоксипировалерон, массой 2,998 грамма, количество которого, согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», отнесено к категории крупных размеров. Незаконно приобретенное наркотическое средство - метилендиоксипировалерон в крупном размере, Парсина С.Ю. стала незаконно, с целью сбыта, хранить в принадлежащей ей автомашине ВАЗ – 21099 с государственным номером № и при себе. Однако, Парсина С.Ю. не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по независящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, ее преступная деятельность была пресечена сотрудниками УФСКН РФ по Волгоградской области около <адрес> а незаконно хранимое ею в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, массой 2,998 грамма, в крупном размере, находящееся в принадлежащей ей автомашине ВАЗ – 21099 с государственным номером №, было изъято из незаконного оборота примерно в 16 часов 20 минут того же дня, в ходе досмотра вышеуказанного транспортного средства.

     Также Парсиной С.Ю. предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

     ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в Тракторозаводском районе г. Волгограда, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, у неустановленного следствием лица, незаконно, в целях последующего незаконного сбыта, приобрела наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, массой 0,219 грамма, количество которого, согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», не отнесено к категории крупных размеров. Незаконно приобретенное наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, Парсина С.Ю. стала незаконно, с целью сбыта, хранить в принадлежащей ей автомашине ВАЗ – 21099 с государственным номером М 296 ЕХ 34 RUS и при себе.

     Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - метилендиоксипировалерон, Парсина С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находясь у <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью наживы, незаконно сбыла, продав за 700 рублей ФИО02, хранимое ею в целях незаконного сбыта наркотическое средство - метилендиоксипировалерон массой 0,219 грамма, количество которого не относится к категории крупного размера.

     Незаконно приобретенное наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, ФИО02 стал незаконно, с целью сбыта, хранить в <адрес> - по месту своего жительства и при себе. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - метилендиоксипировалерон, ФИО02 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью наживы, незаконно сбыл, продав за 1000 рублей ФИО12 хранимое им в целях незаконного сбыта наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, массой 0,219 грамма, количество которого не относится к категории крупного размера. Приобретенное наркотическое средство, в указанном количестве, ФИО12 примерно в 13 часов 15 минут того же дня, находясь около <адрес>, передал лицу, осуществляющему проверочную закупку под контролем сотрудников УФСКН РФ по Волгоградской области, согласно ранее достигнутой между ними договоренности об оказании помощи в незаконном приобретении наркотического средства, без цели сбыта. Приобретенное наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, массой 0,219 грамма, лицо, производящее проверочную закупку, добровольно выдало сотрудникам УФСКН РФ по Волгоградской области в 13 часов 20 минут того же дня, находясь около <адрес>.

     Подсудимая Парсина С.Ю. в судебном заседании вину признала частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при ней действительно находились запрещенные вещества, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО02 и попросил ее приехать к нему примерно к 15.00 часам, она ответила согласием. Она попросила свою дочь ФИО14 подвезти ее к дому, в котором проживает ФИО02. В ее машине под сиденьем в тот день лежали пакетики с «солями» в количестве 15 штук, которые она купила примерно за 4-5 дней до этого за 600 рублей за пакетик, так как у нее были деньги, и она приобрела их себе «про запас», поскольку ФИО02 говорил ей, что это хорошая вещь. Она купила эти соли в таком количестве для личного употребления, так как на каждой остановке в киосках они продаются и были доступны, а ездить каждый раз за солями ей неудобно, так как она взрослая женщина. Когда она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов приехала к дому ФИО02 на <адрес>, то ее задержали сотрудники УФСКН, обыскали ее машину без понятых и обнаружили 15 пакетиков с солями. После этого, она дала согласие на осмотр своей квартиры, где ничего запрещенного обнаружено не было, а позже ее и дочь доставили в здание УФСКН, где она рассказала, что изъятые у нее соли она приобрела для личного употребления. Однако, сотрудник УФСКН ФИО15 видя, что она растеряна – предложил ей сказать у кого она покупала соли, повесил перед ней схему возможного ее наказания, сказав, что если она расскажет у кого покупает соли, то ей назначат условное наказание, а если она будет настаивать на своих показаниях, то ее «посадят», а дочку «подставят». Дочери стало плохо, и она согласилась дать показания, которые ей сказал ФИО15, что якобы она дарила соли ФИО02. Как ей сказал ФИО15, так она и дала показания. Затем ее привели к следователю, ее допрос производился в отсутствие адвоката. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ей позвонил ФИО02, то он ей соли не заказывал, и она сама не планировала ему их передавать. В ходе предварительного расследования она давала другие показания, так как боялась за свою дочь. В ходе ее допроса, приглашенному ей адвокату, она также ничего не рассказывала, так как оперативные работники ее запугивали тем, что если в отношении нее будет избрана мера пресечения в виде ареста, то они подбросят наркотики в машину ее дочери. Приобретенные пакетики с солями она хранила в принадлежащей ей машине ВАЗ 21099 государственный номер №, а не дома, так как к дочери приходят гости домой, а в машине эти соли никто не видит, кроме нее. Данные соли она покупала себе, так как в октябре или ноябре 2010 года она их попробовала, и они ей понравились. С ФИО02 она познакомилась в октябре 2010 года, когда подрабатывала частным извозом. В один из дней, ей как диспетчеру был вызов с <адрес> и она подвозила ФИО02 в Краснооктябрьский район к киоску с солями. Он позже ей также звонил на диспетчерский номер такси и заказывал такси, она его так несколько раз подвозила. Поскольку она подвозила его к киоскам с солями, то в ходе разговора с ФИО02 он ей сказал, что соли – это не героин и рассказал, как его употреблять, сказал, что и сам их употребляет. Считает, что ФИО02 уличил ее в преступлении, так как сам ДД.ММ.ГГГГ находился под воздействием наркотиков или испугался сотрудников наркоконтроля, но версия ФИО02 не соответствует действительности. Согласна, что она виновата в том, что купила и хранила соли, но она не знала, что это запрещенное вещество. Свою вину в инкриминируемом ей преступлении ДД.ММ.ГГГГ она не признает, так как в этот день она ФИО02 не видела и не общалась с ним.

     В связи с противоречиями в показаниях подсудимой Парсиной С.Ю., на основании ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии защитника, где она поясняла, что у нее имеется в собственности автомобиль ВАЗ 21099 № РУС. Она является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией цветов. Иногда, она занимается на вышеуказанном автомобиле частным извозом. Психотропные и наркотические вещества она никогда не употребляла и не употребляет. Примерно один месяц назад, она подвозила от торгового павильона, расположенного на <адрес> незнакомых ей ребят, которые оставили ей визитку с номером телефона и сказали ей, что по этому телефону делают доставку каких-то солей, но для чего они употребляются - ей не известно. Она на всякий случай оставила эту визитку. У нее есть знакомый - ФИО02. Тот иногда вызывал ее в качестве такси. Они стали поддерживать близкие отношения. От него ей стало известно, что он употребляет какие-то соли, но какие конкретно и для чего, ей не известно. Примерно в середине ноября 2010 года, она собиралась ехать к ФИО02 в гости и приобрела тому в качестве подарка пакет с солью. Она его купила в одном из торговых павильонов, расположенных на <адрес>. Она приехала к ФИО02 и подарила ему данный пакет с солью. После этого, она несколько раз приезжала в гости к ФИО02. Перед приездом, тот просил ее приобретать ему пакеты с солью. Иногда, она приобретала тому соли через указанный торговый павильон, а дважды приобретала посредством сотовой связи по телефону, находящемуся на вышеуказанной визитке. Этот телефон на память она не помнит, лишь первые цифры: «№» и последние «№». В ее сотовом телефоне этого номера нет. По указанному телефону она заказывала примерно 2-3 пакета соли по цене 600 рублей за один пакет. С ней разговаривала то девушка, то какой - то мужчина. Они обозначали места, где оставлять деньги и забирать пакеты с солями и отдавала их ФИО02. Покупала пакеты с солями за свои деньги и передавала тому безвозмездно в качестве подарка. Всего, она передавала ФИО02 пакеты с солью не более пяти раз. ДД.ММ.ГГГГ ФИО02 позвонил ей примерно в 15 часов, и спросил у нее, приедет ли она к нему. Она решила съездить к ФИО02 в гости. Он попросил привезти ему 10-15 свертков с солями. Цель приобретения такового количества пакетов с солями, он ей не объяснял, а она у него об этом не спрашивала. Она согласилась на это. Она позвонила по вышеуказанному номеру телефона и попросила ответившего ей мужчину продать ей 15 пакетов с солями ровно столько, сколько у нее попросил ФИО02. Они договорились с мужчиной, что в районе 33-ей столовой, расположенной в районе улицы «4-ый участок», она заберет пакеты с солями и оставит 9000 рублей. Это место ранее уже обговаривалось. Она должна была взять пакеты с солями на подоконнике окна в подъезде двухэтажного дома на ул.4 участок. Ранее в этом районе она таким же образом уже покупала соли. По договоренности с мужчиной она там же оставила деньги. Она позвонила своей дочери ФИО14, чтобы та на автомобиле отвезла ее по делам. Иногда, дочь забирает ее автомобиль. О ее деятельности, дочь ничего не знала и не знает. На своем автомобиле, под управлением дочери, они приехали сначала по вышеуказанному адресу, где должны были находиться пакеты с солью. Там она их и забрала, оставив вышеуказанную сумму денег. Эти пакеты в бумажном свертке она положила рядом с передним пассажирским сидением ее автомашины. После этого они поехали домой к ФИО02. Около его дома она была задержана сотрудниками наркоконтроля, а указанные свертки были обнаружены и изъяты. На вопрос следователя: «Почему в первоначальных объяснениях Вы указали, что перепродавали пакеты с солью ФИО02 для дальнейшей реализации - приобретая их по 600 рублей за штуку и продавая по 700 рублей ФИО02 как психотропные вещества?» ответ Парсиной С.Ю.: «потому, что данные показания она дала под психическим давлением, и они не соответствуют действительности». Покупая соли посредством «закладок», она не знала и не думала, почему это вещество не в свободной продаже. Пакеты с солями она передавала ФИО02 в целях подарка, бескорыстно. Соли она ему привозила для интимной связи с ним. Она не была готова по первому звонку ФИО02 подарить ему соли на сумму принадлежащих ей 9000 рублей и предполагала, что он вернет ей эти деньги, знала, что он не работает, но к нему приходят знакомые и они как-то делят соли, но продает ли ФИО02 соли ей не известно. ФИО02 ей рассказывал, что использует соли для стимуляции своего организма (том №л.д.73-74).

     В судебном заседании Парсина С.Ю. пояснила, что она давала такие показания, но при этом также показала, что следователь записывал ее показания, как ему было удобно, допрос проводился в 23.00 часа, а утром пришла адвокат и подписала протокол ее допроса. Когда оперативные работники брали у нее первоначальное объяснение, то написали его так, как им было удобно. Настаивает на своих показаниях данных ею в суде. Также дополнительно указала, что когда ее допрашивал следователь, то адвокат пришла на допрос за 10 минут до его окончания, ей дали поговорить с адвокатом, которая ей сказала, что нужно говорить правду, но в ходе допроса она рассказала не правду, говорила так, как ей ранее навязал показания оперативный работник ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО02 по его звонку, так как с ноября 2010 года между ними была интимная связь.

     Несмотря на частичное признание подсудимой Парсиной С.Ю. своей вины, ее виновность в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

     Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он является старшим оперуполномоченным УФСКН России по Волгоградской области. В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, сотрудники <данные изъяты> УФСКН проводили оперативные мероприятия на территории Тракторозаводского района, связанные с приобретением психотропных веществ - так называемых солей. Перед этим сотрудниками отдела было установлено лицо, которое сбывает соли в Тракторозаводском районе – ФИО02, проживающий в <адрес>. Были утверждены и подписаны соответствующие документы для проведения закупки, был избран «покупатель» из сотрудников УФСКН, приглашены понятые. При закупке солей был задержан гр.ФИО12, который покупал соли у ФИО02 и после его задержания ФИО12 предложили изобличить ФИО02, чтобы задержать его при совершении преступления. После чего ФИО02 был задержан по месту своего проживания по <адрес>, он дал согласие на осмотр его квартиры, в ходе которого в присутствии понятых в одной из комнат были обнаружены денежные средства, которые ранее вручались «покупателю», был изъят сотовый телефон, по которому посредник связывался с ФИО12. ФИО02 рассказал, что ранее он употреблял соли и сам решил их перепродавать. Рассказал также в его присутствии и присутствии других сотрудников УФСКН, что приобретает соли у Парсиной ФИО1, он звонит на номер ее телефона и говорит - сколько ему нужно солей, после чего она ему их привозит. ФИО02 тут же при них позвонил Парсиной С. и попросил привезти ему соли, точно какое количество не помнит, примерно 14 пакетиков. Она назначила ему время в этот же день, сказав, что приедет к нему во двор дома через 30 -40 минут и привезет пакетики с солями. Он остался в квартире с ФИО02, остальные сотрудники вышли на улицу для задержания Парсиной. Через некоторое время ему стало известно, что Парсина задержана, в присутствии понятых был произведен досмотр ее автомобиля, и с правой стороны от сиденья в машине были изъяты соли, за рулем машины находилась дочь Парсиной. Были изъяты соли, сотовый телефон Парсиной. Затем Парсина дала согласие на осмотр ее квартиры, где ничего запрещенного обнаружено не было. Со слов сотрудников, которые задержали Парсину ему известно, что при задержании Парсина рассказала, что привезла соли по звонку ФИО02, она ругаясь на него, говорила, что он ее «сдал», также говорила, что жить тяжело, и она зарабатывала продажей солей.

     Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО15 - оперуполномоченного <данные изъяты> УФСКН РФ по Волгоградской области, допрошенного по уголовному делу №, по обвинению ФИО02 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 – ч.1 ст. 228 УК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении проверочной закупки психотропных веществ в отношении ФИО02, который по имеющиеся у них информации, при посредничестве ФИО12 осуществлял сбыт психотропного вещества «соли». Для участия в этом мероприятии ими было приглашено лицо, которое согласилось принять участие в проверочной закупке в качестве покупателя. Анкетные данные этого лица были засекречены. Покупатель должен был при посредничестве ФИО12 приобрести у ФИО02 психотропное вещество. Также были пригашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности в соответствии с действующим законодательством. Роль статиста в этом мероприятии была отведена о/у ФИО07, который должен был контролировать ход закупки психотропного вещества, следить за действиями покупателя, в случае возникновения опасности, обеспечить его безопасность. Находясь в Тракторозаводском районе г. Волгограда, а именно у <адрес>, так как ФИО02 проживал именно в этом доме, покупатель позвонил ФИО12 и договорился с последним о приобретении одного свертка с психотропным веществом «соли». ФИО12 пообещал, что узнает о наличии «соли» и перезвонит. Через некоторое время покупателю перезвонил ФИО12, и пояснил, что «соль» есть, и цена одного свертка будет стоить 1000 рублей. Покупатель и ФИО12 договорились встретиться в 13 часов 00 минут у <адрес>. После чего, в присутствии понятых, о/у ФИО09 произвел личный досмотр покупателя, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол, в котором понятые и покупатель расписались. Затем, в присутствии понятых, о/у ФИО09 произвел осмотр двух денежных купюр достоинством по 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей. По факту осмотра денежных купюр был составлен протокол, а осмотренные купюры были вручены покупателю для использования в проверочной закупке. Затем, они и понятые сели в служебные машины, а покупатель и статист стали ждать ФИО12 Примерно в 13 часов 00 минут, к покупателю и статисту подошел ФИО12, они о чем-то стали разговаривать. Затем, ФИО12 взял деньги у покупателя и зашел в подъезд вышеуказанного дома. Примерно через 5-10 минут ФИО12 вернулся к покупателю и статисту. ФИО12 что-то передал покупателю. В это время статист поддал им условный знак о том, что проверочная закупка состоялась. Они направились на задержание ФИО12. Оперуполномоченный ФИО10 и понятые остались, чтобы оформить добровольную выдачу наркотика. У <адрес> ими был задержан ФИО12, которому было разъяснено, что он подозревается в незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ. ФИО12 пояснил, что сбытчиком психотропного вещества «соли» является ФИО02, у которого по просьбе покупателя приобрел один сверток с психотропным веществом «соли». ФИО12 показал квартиру, в которой проживал ФИО02 Через некоторое время к ним подошли о/у ФИО10 и понятые. В присутствии понятых, о/у ФИО09 произвел личный досмотр ФИО12, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Затем, по их просьбе, ФИО12 позвонил ФИО02 и попросил его выйти на лестничную площадку. Когда ФИО02 вышел на лестничную площадку, они его задержали, при этом пояснили ФИО02 причину задержания. В присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО02, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол. ФИО02 признался, что действительно сбыл ФИО12 один пакетик с психотропным веществом, и пояснил, что полученные от ФИО12 деньги за сбытое вещество находятся в его квартире. После чего, ФИО02 дал письменное согласие на осмотр квартиры. В ходе которого были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1000 рублей, использованные в проверочной закупке и принадлежащий ФИО02 сотовый телефон марки «Нокиа». По факту осмотра был составлен протокол. ФИО02 пояснил, что сам употребляет психотропное вещество «соли». Ранее, данное вещество приобретал в различных ларьках, расположенных на территории Краснооктябрьского и Тракторозаводского районах г. Волгограда. После того, как «соли» внесли в список наркотических и психотропных веществ и запретили их свободную продажу, стало проблематично их покупать. Примерно в начале ноября 2010 года, ФИО02 познакомился с женщиной по имени ФИО1, которая на личном автомобиле занималась частным извозом. ФИО02 рассказал ФИО1, что употребляет «соли». ФИО1 предложила ФИО02 «соли» приобретать у нее, и пояснила, что по необходимости сама сможет привезти «соли» куда надо, и оставила номер своего телефона. После чего, ФИО02 стал «соли» приобретать у ФИО1. ФИО02 звонил ФИО1, называл какое количество «соли» хочет купить, и через некоторое время ФИО1 сама привозила «соли» и забирала деньги за них. Спустя некоторое время, денег на приобретение «солей» стало не хватать, так как тот не работает и источников дохода не имеет. ФИО02 решил приобретать у ФИО1 «соли», часть приобретенных «солей» употребить, а другую часть перепродавать подороже своим знакомым, так как среди тех много употребляющих данное вещество. Таким образом, ФИО02 начал приобретать у ФИО1 «соли», часть которых сам употреблял, а другую часть продавал по 1000 рублей за один пакетик с «солью». ФИО1 продавала ему «соли» по 700 рублей за один пакетик. Пакетик с «солью», который ФИО02 продал ФИО12, приобрел у ФИО1 примерно два дня назад, то есть ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время по указанной схеме. Затем, они предложили ФИО02 позвонить ФИО1, и заказать 15 пакетиков с психотропным веществом «соли». ФИО02 выполнил их просьбу и позвонил ФИО1. Через 30-40 минут, во двор <адрес> заехала автомашина ВАЗ- 21099 № регион, за управлением которой находилась молодая девушка, а на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, как впоследствии оказалась – Парсина ФИО1. Данная машина остановилась, они подошли, представились и пояснили, что им необходимо произвести досмотр данного транспортного средства. После чего, был произведен досмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято 15 пакетиков психотропного вещества и два сотовых телефона. После этих мероприятий, ФИО02 и ФИО12 были доставлены в Управление, для дальнейшего разбирательства (том №л.д.159-160).

     ФИО15 подтвердил их в судебном заседании в полном объеме, пояснив, что имеющиеся противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, вызваны длительным промежутком времени, прошедшего с момента описываемых событий.

     Показаниями свидетеля ФИО08 о том, что он является оперуполномоченным УФСКН России по Волгоградской области. В начале декабря 2010 года, точную дату он не помнит, сотрудники <данные изъяты> УФСКН проводили оперативные мероприятия в отношении гр.ФИО12, который оказывал посреднические услуги по приобретению наркотических средств, а именно солей. С этой целью они прибыли в <адрес> и при проведении закупки ФИО12 оказал посреднические услуги в приобретении солей. После задержания ФИО12 рассказал, что соли приобретает у ФИО02, и оказал им в помощь в его задержании, вызвав ФИО02 на лестничную площадку. После задержания ФИО02, в ходе осмотра его квартиры были обнаружен деньги, использованные при проверочной закупке наркотического вещества. ФИО02 также сказал, что употребляет соли, а после того, как соли «запретили» он познакомился с Парсиной ФИО1 и стал приобретать соли у нее, часть приобретаемых солей он решил сам перепродавать, чтобы заработать. ФИО02 решил им помочь и созвонился с Парсиной, чтобы она привезла ему соли. Он остался в квартире у ФИО02, а другие сотрудники полиции вышли во двор встречать Парсину. Позже, когда он также вышел во двор дома, увидел, что Парсину задержали и у нее изъято несколько пакетиков с солями. Также пояснил, что ФИО02 рассказывал про Парсину С., что она работала в киоске, у него остались с ней связи, он звонил и приобретал у нее соли для личного употребления, а потом стал эти соли сам перепродавать. Также указал, что когда в отделе он разговаривал с Парсиной, она ему пояснила, что берет соли через «закладки», то есть созванивается с кем-то, оставляет деньги в подъезде и забирает соли.

     Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО07 оперуполномоченного <данные изъяты> УФСКН РФ по Волгоградской области, допрошенного по уголовному делу № по обвинению ФИО02 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении проверочной закупки психотропных веществ в отношении ФИО02, который по имеющиеся у них информации, при посредничестве ФИО12 осуществлял сбыт психотропного вещества «соли». Для участия в этом мероприятии ими было приглашено лицо, которое согласилось принять участие в проверочной закупке в качестве покупателя. Анкетные данные этого лица были засекречены. Покупатель должен был при посредничестве ФИО12 приобрести у ФИО02 психотропное вещество. Также были пригашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности. Роль статиста была отведена ему. Он должен был контролировать ход закупки психотропного вещества. Находясь в Тракторозаводском районе г. Волгограда, а именно у <адрес>, так как ФИО02 проживал именно в этом доме, покупатель позвонил ФИО12 и договорился с последним о приобретении одного свертка с психотропным веществом «соли». ФИО12 пообещал, что узнает о наличии «соли» и перезвонит. Через некоторое время покупателю перезвонил ФИО12 и пояснил, что «соль» есть, и цена одного свертка 1000 рублей. Покупатель и ФИО12 договорились встретиться в 13 часов 00 минут у <адрес>. После чего, в присутствии понятых, о/у ФИО09 произвел личный досмотр покупателя, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол. Затем, в присутствии понятых, о/у ФИО09 произвел осмотр двух денежных купюр достоинством по 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей. По факту осмотра денежных купюр был составлен протокол, а осмотренные купюры были вручены покупателю для использования в проверочной закупке. Затем, оперативные сотрудники их отдела и понятые сели в служебные машины, а он, вместе с покупателем остался ждать ФИО12. Примерно в 13 часов 00 минут, к ним подошел ФИО12. Покупатель пояснил, что хочет купить один сверток «соли». ФИО12 взял деньги у покупателя, и сказал, чтобы они его подождали. Сам ФИО12 зашел в подъезд <адрес>. Примерно через 5-10 минут, ФИО12 вернулся к ним и передал покупателю одну картонную коробочку, внутри которой находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Он подал условный сигнал сотрудникам их отдела, о том, что проверочная закупка состоялась. Они попрощались с ФИО12, и подошли к оперуполномоченному ФИО10, которому в присутствии понятых покупатель добровольно выдал приобретенную в ходе проверочной закупки коробочку с порошкообразным веществом. При этом покупатель и он пояснили об обстоятельствах приобретения данного вещества. По факту добровольной выдачи был составлен протокол. Добровольно выданная коробочка с веществом была упакована в бумажный конверт, который был опечатан, на конверте была сделана пояснительная надпись. К этому времени, другими сотрудниками их отдела был задержан ФИО12. Затем, он и покупатель поехали в Управление и в других мероприятиях не участвовали (том №л.д.161-162).

     Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО09 - оперуполномоченного <данные изъяты> УФСКН РФ по Волгоградской области, допрошенного по уголовному делу № по обвинению ФИО02 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ о том, что в начале декабря 2010 года к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> ФИО02 при посредничестве ФИО12 осуществляет сбыт психотропных веществ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данная информация подтвердилась. Руководством отдела было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных лиц проверочной закупки психотропных веществ. ДД.ММ.ГГГГ, для участия в этом мероприятии ими было приглашено лицо, которое согласилось принять участие в проверочной закупке в качестве покупателя. Анкетные данные этого лица были засекречены. Покупатель должен был при посредничестве ФИО12 приобрести у ФИО02 психотропное вещество. Также были пригашены понятые, которые согласились принять участие в проверочной закупке и в последующих мероприятиях. Роль статиста в этом мероприятии была отведена о/у ФИО07, который должен был контролировать действия покупателя, ход проверочной закупки. Приглашенным понятым, а также всем участникам мероприятия были разъяснены их права и обязанности. Затем, все участники мероприятия направились в Тракторозаводский район г. Волгограда, где остановились у <адрес>, так как по имеющиеся информации ФИО02 проживал именно в этом доме. Находясь на этом месте, покупатель позвонил на известный им номер сотового телефона ФИО12 В ходе разговора, покупатель спросил у ФИО12 о возможности приобретения одного свертка с психотропным веществом «соли». ФИО12 сказал, что ему необходимо узнать по поводу приобретения «соли», и пообещал перезвонить. Через некоторое время покупателю перезвонил ФИО12 и сообщил, что «соль» есть, и цена одного свертка 1000 рублей. Покупатель и ФИО12 договорились встретиться в 13 часов 00 минут у <адрес>. После чего, в присутствии понятых, он произвел личный досмотр покупателя, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол. Затем, в присутствии понятых, он произвел осмотр двух денежных купюр достоинством по 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей. По факту осмотра денежных купюр был составлен протокол, в котором понятые и покупатель расписались, а осмотренные купюры были вручены покупателю для использования в проверочной закупке. Затем, они, то есть оперативные сотрудники, и понятые сели в служебные машины, а покупатель и статист стали ждать ФИО12. Примерно в 13 часов 00 минут, к покупателю и статисту подошел ФИО12, они о чем-то стали разговаривать. Затем, ФИО12 взял деньги у покупателя и зашел в подъезд вышеуказанного дома. Примерно через 5-10 минут, ФИО12 вернулся к покупателю и статисту, и что-то передал покупателю. В это время статист подал им условный знак о том, что проверочная закупка состоялась. Они направились на задержание ФИО12. Оперуполномоченный ФИО10 и понятые остались, чтобы оформить добровольную выдачу наркотика. У <адрес> ими был задержан ФИО12, которому было разъяснено, что тот подозревается в незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ. ФИО12 пояснил, что сбытчиком психотропного вещества «соли» является ФИО02, у которого по просьбе покупателя он приобрел один сверток с психотропным веществом «соли». ФИО12 показал квартиру, в которой проживал ФИО02. Через некоторое время к ним подошли о/у ФИО08 и понятые. В присутствии понятых, он произвел личный досмотр ФИО12, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Затем, по их просьбе ФИО12 позвонил ФИО02 и попросил его выйти на лестничную площадку, пояснив, что хочет с ним поговорить. Когда ФИО02 вышел на лестничную площадку, они его задержали, при этом пояснили ФИО02 причину задержания. В присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО02, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол. ФИО02 признался, что действительно сбыл ФИО12 один пакетик с психотропным веществом, и пояснил, что полученные от ФИО12 деньги за сбытое вещество находятся в его квартире. После чего, ФИО02 дал письменное согласие на осмотр квартиры. В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1000 рублей, использованные в проверочной закупке и принадлежащий ФИО02 сотовый телефон марки «Нокиа». По факту осмотра был составлен протокол. Затем, ФИО02 пояснил, что сам является потребителем психотропного вещества «соли». Ранее, когда «соли» продавали свободно, он приобретал их в различных ларьках, расположенных на территории Краснооктябрьского и Тракторозаводского районах г. Волгограда. После того, как «соли» внесли в список наркотических и психотропных веществ и запретили их свободную продажу, стало проблематично их покупать. Примерно в начале ноября 2010 года, он познакомился с женщиной по имени «ФИО1», которая на личном автомобиле занимается частным извозом. «ФИО1» на своем автомобиле возила его к киоску, где продавались эти «соли», поэтому у них разговор зашел за «соли». Он рассказал «ФИО1», что употребляет «соли». Узнав о том, что он употребляет «соли», «ФИО1» предложила ему приобретать «соли» у нее. При этом пояснила, что она сама может привезти «соли» куда надо, и оставила номер своего телефона. После чего, он стал «соли» приобретать у «ФИО1». Это было очень удобно. Он звонил «ФИО1», говорил, сколько упаковок «солей» хочет купить, и через некоторое время «ФИО1» сама привозила «соли» и забирала деньги. Потом денег на приобретение «солей» стало не хватать, так как он не работает, и источников дохода не имеет. Он решил приобретать у «ФИО1» «соли», часть которых перепродавать подороже, а часть употребить сам. Таким образом, он начал приобретать у «ФИО1» «соли», часть которых сам употреблял, а другую часть продавал по 1000 рублей за один пакетик с «солю». «ФИО1» продавала ему «соли» по 700 рублей за один пакетик. Пакетик с «солью», который он продал ФИО12, он приобрел у «ФИО1» примерно два дня назад, то есть ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время по указанной схеме. Затем, они предложили ФИО02 позвонить «ФИО1» и заказать 15 пакетиков с психотропным веществом «соли». ФИО02 выполнил их просьбу и позвонил «ФИО1». Через 30-40 минут во двор <адрес> заехала автомашина ВАЗ- 21099 № регион, за управлением которой находилась молодая девушка, а на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, как впоследствии оказалась – Парсина ФИО1. Данная машина остановилась, они подошли, представились и пояснили, что им необходимо произвести досмотр данного транспортного средства. После чего был произведен досмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято 15 пакетиков психотропного вещества и два сотовых телефона. После этих мероприятий, ФИО02 и ФИО12 были доставлены в Управление для дальнейшего разбирательства    (том № л.д.157-158)

     Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного по уголовному делу №, по обвинению ФИО02 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 – ч.1 ст. 228 УК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, его пригласили сотрудники наркоконтроля для участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на что он согласился. Сотрудники наркоконтроля ему и второму приглашенному понятому по фамилии ФИО20 сообщили, что ими планируется проведение вышеуказанного оперативного мероприятия в <адрес> в отношении лица, осуществляющего незаконный сбыт психотропных веществ. Он и второй понятой были доставлены к дому № по <адрес> на месте, сотрудник полиции разъяснил всем участникам оперативного мероприятия их права и обязанности, а также суть проводимого оперативного мероприятия. Им было представлено лицо, выступившее в качестве «покупателя», анкетные данные которого были оставлены в тайне. Также им было разъяснено, что в его функциональные обязанности входила непосредственная закупка психотропного вещества и его последующая добровольная выдача. Кроме того, им был представлен сотрудник наркоконтроля, который выступил в роли «статиста». В его функциональные обязанности входило визуальное наблюдение за всеми действиями лица, которое должно было приобрести психотропное вещество в рамках проводимого мероприятия. После этого сотрудник наркоконтроля Ветров, в их присутствии, произвел личный досмотр «покупателя», в ходе которого ничего, запрещенного в гражданском обороте, обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен акт. Далее, сотрудник полиции, в их присутствии, произвел осмотр денег в сумме 1000 рублей, двумя денежными купюрами, достоинством в 500 рублей каждая. После этого денежные средства были вручены «покупателю» для закупки наркотического средства. Сотрудник полиции пояснил, что на данные деньги «покупатель» должен будет приобрести психотропное вещество у лица, занимающегося его незаконным сбытом. По данному факту был составлен акт. После этого, «статист» и «покупатель» проследовали к месту встречи с вышеуказанным лицом, занимающимся незаконным оборотом психотропных веществ по ранее достигнутой договоренности с ним. Он, второй понятой и сотрудник наркоконтроля Двужилов, остались их ожидать. Через непродолжительное время, «статист» и «покупатель» вернулись к ним. «Покупатель» в их присутствии добровольно выдал Двужилову находящийся при себе полимерный пакет, на котором имелась бумажная этикетка с надписью «Геркулес». В данном пакете находилось порошкообразное вещество светлого цвета. По поводу выданного «покупатель» сообщил, что добровольно выданное им вещество является психотропным веществом, которое он непродолжительное время назад приобрел на ранее врученные ему деньги у парня по имени ФИО12. Добровольно выданное ФИО08 было упаковано в бумажный конверт и опечатано, был составлен акт. Далее, все проследовали к дому № по <адрес>, где в этот момент находился задержанный сотрудниками наркоконтроля парень, который представился ФИО12. В их присутствии сотрудник наркоконтроля произвел досмотр ФИО12, в ходе которого, ничего обнаружено и изъято не было. Затем, все проследовали на лестничную площадку третьего этажа первого подъезда <адрес>, где сотрудниками наркоконтроля был задержан еще один парень, который представился ФИО02. В их присутствии сотрудником наркоконтроля был проведен личный досмотра последнего, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. По данному факту был составлен акт. Затем, с добровольного письменного согласия ФИО02 был произведен осмотр его <адрес>, в ходе которого были обнаружены денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя денежными купюрами, достоинством по 500 рублей каждая, которые использовались при проведении вышеуказанного оперативного мероприятия. Кроме того, был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа». Изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол. Затем совместно с сотрудниками наркоконтроля все проследовали во двор <адрес>, где была задержана автомашина ВАЗ 21099 синего цвета, гос номер № В их присутствии и присутствии хозяйки автомобиля Парсиной С.Ю. сотрудником наркоконтроля был проведен досмотр данного автомобиля. Перед проведением досмотра присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе досмотра указанного автомобиля, были обнаружены 15 полимерных пакетов с веществом, на которых имелись различные этикетки. Эти свертки на момент досмотра находились на полу под передним пассажирским сидением, в бумажном свертке. Кроме того, были обнаружены и изъяты три сотовых телефона. Все изъятое было упаковано в отдельные бумажные конверты. По данному факту был составлен акт, который был подписан присутствующими лицами после удостоверения в правильности его составления. После этих мероприятий, они приехали по адресу: <адрес> где проживает задержанная Парсина С.Ю., и с ее письменного согласия был произведен осмотр квартиры, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Затем он был доставлен в здание наркоконтроля для дачи объяснений (т.1 л.д.126-127).

     Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО03, допрошенного по уголовному делу № по обвинению ФИО02 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 – ч.1 ст. 228 УК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для принятия участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на что он дал свое согласие. От сотрудников наркоконтроля ему стало известно, что данное мероприятие планируется провести в Тракторозаводском районе г. Волгограда в отношении лица, осуществляющего незаконный сбыт психотропных веществ. Он и второй понятой, а также иные участвующие в вышеуказанном оперативном мероприятии лица сотрудниками наркоконтроля были доставлены к дому <адрес>, где сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, а также суть проводимого оперативного мероприятия. Им также было представлено лицо, выступившее в качестве «покупателя», анкетные данные которого были оставлены в тайне. В его обязанности входила закупка психотропного вещества и его последующая добровольная выдача. Кроме того, им был представлен сотрудник наркоконтроля, который выступил в роли «статиста», в обязанности которого входило визуальное наблюдение за всеми действиями лица, которое должно приобрести психотропное вещество в рамках проводимого мероприятия. После этого, сотрудник наркоконтроля Ветров, в их присутствии произвел личный досмотр «покупателя», в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. По данному факту составлен акт. Далее сотрудник полиции, произвел осмотр денег в сумме 1000 рублей, двумя денежными купюрами, достоинством в 500 рублей каждая. После этого денежные средства были вручены «покупателю» для закупки наркотического средства. Сотрудник полиции пояснил, что на данные деньги «покупатель» должен будет приобрести психотропное вещество у лица, занимающегося его незаконным сбытом. По данному факту был составлен акт. После этого «статист» и «покупатель» проследовали к месту встречи с вышеуказанным лицом, занимающимся незаконным оборотом психотропных веществ по ранее достигнутой договоренности с ним. Он, второй понятой и сотрудник наркоконтроля ФИО08 остались их ожидать. Через некоторое время «статист» и «покупатель» возвратились к ним. Последний, в их присутствии, добровольно выдал сотруднику полиции находящийся у него при себе полимерный пакет, на котором имелась бумажная этикетка с надписью «Геркулес». В данном пакете находилось порошкообразное вещество светлого цвета. По поводу выданного «покупатель» сообщил, что добровольно выданное им вещество является психотропным веществом, которое он непродолжительное время назад приобрел на ранее врученные ему деньги у парня по имени ФИО12. По данному факту был составлен акт. Далее все проследовали к дому <адрес>, где в этот момент находился задержанный сотрудниками наркоконтроля парень, который представился как ФИО12. В присутствии его и второго понятого, сотрудник наркоконтроля произвел досмотр ФИО12, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее все проследовали на лестничную площадку третьего этажа первого подъезда <адрес>, где сотрудниками наркоконтроля был задержан еще один парень, который представился ФИО02. В их присутствии сотрудником наркоконтроля был проведен личный досмотра последнего, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. По данному факту был составлен акт. Затем, с добровольного согласия ФИО02, был произведен осмотр его <адрес>, в ходе которого были обнаружены денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя денежными купюрами, достоинством по 500 рублей каждая, серии и номера данных денежных купюр совпадали с номерами купюр, ранее вписанными в акт осмотра денежных купюр, которые использовались при проведении вышеуказанного оперативного мероприятия. Кроме того, был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа». Изъятое было упаковано и опечатано. По данному факту был составлен протокол. Затем, совместно с сотрудниками наркоконтроля все проследовали во двор <адрес>, где была задержана автомашина ВАЗ 21099 синего цвета, № РУС. В их присутствии, а также в присутствии хозяйки автомобиля Парсиной С.Ю., сотрудником наркоконтроля был проведен досмотра данного автомобиля. Перед проведением досмотра, присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе досмотра указанного автомобиля были обнаружены 15 полимерных пакетов с веществом, на которых имелись различные этикетки. Данные свертки на момент досмотра находились на полу спереди пассажирского сидения в бумажном свертке. Кроме того, были обнаружены и изъяты сотовые телефоны. Все изъятое было упаковано и опечатано. По данному факту был составлен акт. Далее они прибыли по адресу<адрес> где проживает Парсина С.Ю., с ее согласия был произведен осмотр квартиры, ничего запрещенного обнаружено не было. После этих мероприятий он был доставлен в здание Управления наркоконтроля для дачи объяснений (т. 1 л.д.128-129).

     Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО17, допрошенной по уголовному делу № по обвинению ФИО02 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 – ч.1 ст. 228 УК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО02 является ее сожителем. Квартира, в которой она проживает, принадлежит бабушке ФИО02 В этой квартире, кроме нее проживают: её несовершеннолетняя дочь – ФИО21, дед ФИО02– ФИО04, бабушка – ФИО04 и дядя – ФИО06 С ФИО02 она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ и практически с момента знакомства они начали вместе сожительствовать. В летный период времени ФИО02 работал в строительном магазине, а потом по какой – то причине он перестал работать. Примерно в ноябре 2010 года, в ванной комнате их квартиры, она случайно нашла использованный шприц. По этому поводу она спросила у ФИО02. ФИО02 признался, что употребляет какие-то «соли», но пообещал, что бросит. При ней ФИО02 никогда эти «соли» не употреблял. По внешнему виду ФИО02, она не определяла, что тот употребляет что-то одурманивающее. Ей известно, что у ФИО02 была знакомая женщина по имени «ФИО1». У ФИО02 со «ФИО1» были какие-то отношения. «ФИО1» несколько раз приезжала к ФИО02. Она может с уверенностью сказать, что между ФИО02 и «ФИО1» никаких любовных отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, кто-то позвонил ФИО02, и он вышел на лестничную площадку. Затем, вместе с ФИО02 в квартиру зашли незнакомые ей люди, которые представились сотрудниками наркоконтроля. Эти сотрудники пояснили, что им необходимо провести осмотр их квартиры. ФИО02 написал заявление о том, что не возражает против осмотра. Затем, сотрудники наркоконтроля начали проводить осмотр, в ходе которого изъяли деньги в сумме 1000 рублей, в количестве двух купюр, достоинством по 500 рублей, и сотовый телефон ФИО02. По этому факту составили протокол. После осмотра, сотрудники наркоконтроля долго беседовали с ФИО02. В результате ей стало известно, что ФИО02 позвонил «ФИО1» и заказал 15 пакетиков с «солью». «ФИО1» привезла эти пакетики, и эту ФИО1 задержали сотрудники наркоконтроля во дворе их дома. Сейчас ей известно, что фамилия «ФИО1» - Парсина. ДД.ММ.ГГГГ к ней никто не приходил и долг в сумме 1000 рублей не возвращал (т.1 л.д.173-174).

     Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась с работы домой, то к ним в квартиру «ворвались» сотрудники милиции, которые пояснили, что ее гражданский супруг ФИО02 якобы сбывал наркотики и его задержали. В ходе осмотра квартиры сотрудники милиции изъяли 1000 рублей и сотовый телефон. Она сама не видела, чтобы ФИО02 употреблял соли, только один раз нашла дома шприц. Парсину она видела один раз в ноябре 2010 года, со слов ФИО02 ей известно, что когда он ездил к брату, то познакомился с ФИО1. Когда ФИО02 давал объяснения сотрудникам милиции ДД.ММ.ГГГГ, она при этом не присутствовала, так как была в другой комнате, но ФИО02 ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии звонил Парсиной, но она не слышала их разговора. В ходе предварительного следствия она дала другие показания по просьбе следователя (т. 1 л.д.244).

     Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями обвиняемого ФИО12, допрошенного по уголовному делу № по обвинению ФИО02 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ, который будучи допрошенным в присутствии защитника, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил малознакомый парень по имени ФИО22 который попросил его купить ему соли, а именно психотропное вещество «Геркулес» или «Зевс» для личного употребления и пообещал за это его угостить ими. Он пообещал ему приобрести психотропное вещество, которого на тот момент у него с собой не было. Они договорились с ним встретиться у <адрес>. После этого он позвонил своему знакомому ФИО02 на сотовый телефон с абонентским номером № и спросил у него на продажу вышеуказанное психотропные вещества – соли. ФИО02 сказал, что постарается ему помочь в приобретении солей. Примерно в 14 часов этого же дня он и ФИО22 встретились в оговоренном месте, с ФИО22 находился еще один парень. Он взял у этого парня 1000 рублей и попросил его подождать. Этот парень ему сказал, что именно он желает приобрести соли, он представился кличкой «Депутат». После этого, он пошел домой к ФИО02 в <адрес>. ФИО02 вышел в подъезд, где передал ему один пакетик с солью с этикеткой «Геркулес», он передал ему взятые у парня 1000 рублей, после чего возвратился к ФИО22 и парню по кличке «Депутат» и последнему передал приобретенный пакетик с солью. В этот момент он был задержан сотрудниками наркоконтроля. Он рассказал им, что приобрел пакет с солью у знакомого ФИО02 просьбе сотрудников наркоконтроля он созвонился с ФИО02 и попросил его встретиться (том №л.д.135-136).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля под псевдонимом «покупатель», допрошенного по уголовному делу № по обвинению ФИО02 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве покупателя психотропного вещества у ФИО12, при проведении в отношении того оперативных мероприятий. Он согласился. В этот день, сотрудниками наркоконтроля он был доставлен к дому № на <адрес>, куда были доставлены и двое парней, выступившие в качестве понятых и сотрудник наркоконтроля, выступивший в качестве «статиста». Сотрудником наркоконтроля они были представлены друг другу. Всем участвующим в оперативном мероприятии лицам были разъяснены права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Далее сотрудником наркоконтроля был проведен его личный досмотр, в ходе которого предметов, запрещенных в гражданском обороте, в том числе, наркотиков и денег, обнаружено не было. По данному факту был составлен акт. Затем, сотрудником наркоконтроля были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя денежными купюрами, достоинством по пятьсот рублей каждая. Номера данных купюр занесли в акт осмотра и спецобработки, а сами денежные купюры были вручены ему для проведения проверочной закупки. Далее, он и «статист» по ранее достигнутой договоренности с ФИО12 о приобретении у того вышеуказанного психотропного вещества, проследовали на место встречи с последним - во двор <адрес>. «Статист» находился рядом с ним. В указанном дворе он встретился с ФИО12. По ранее достигнутой договоренности, он передал ФИО12 ранее врученные ему деньги. Забрав их, ФИО12 сообщил ему, что необходимо немного подождать, а сам направился в первый подъезд дома <адрес>. Через непродолжительное время после этого вновь вернулся к ним. По возвращению ФИО12 передал ему полимерный пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета. На данном пакете имелась бумажная этикетка «Геркулес». ФИО12 сообщил ему, что в данном пакете имеется психотропное вещество. После этого они попрощались и разошлись. Он подал условный сигнал о том, что закупка вещества состоялась. Затем, он совместно со «статистом» возвратились к ожидавшим их неподалеку понятым и сотрудникам полиции. Он, в присутствии понятых, добровольно выдал сотруднику наркоконтроля вышеуказанный полимерный сверток с веществом, пояснив, что приобрел его непродолжительное время назад у ФИО12 на ранее врученные ему деньги в сумме 1000 рублей. По факту добровольной выдачи сотрудником наркоконтроля был составлен акт. Выданный им сверток с веществом сотрудником наркоконтроля был упакован и опечатан. Далее он был доставлен в УФСКН РФ по Волгоградской области, для дачи объяснений по вышеуказанному факту (т. № л.д.124-125).

     Свидетель ФИО02 в судебном заседании отказался давать показания по данному делу, так как по другому уголовному делу он является подсудимым, пояснив, что когда его осудят он и даст показания. Пояснил также, что под стражей находится, так как ему говорят что он продавал наркотики, которые приобретал в разных местах - в ларьках, у знакомых.

     Постановлением о выделении уголовного дела № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем Следственной службы УФСКН РФ по Волгоградской области, майором полиции ФИО16 из уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО02, выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении Парсиной С.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (т. № 1 л.д.1).

     Актом досмотра транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 50 минут у <адрес>, ст. оперуполномоченным <данные изъяты> УФСКН РФ по Волгоградской области, капитаном полиции ФИО15 в присутствии понятых ФИО03 и ФИО11 произведен досмотр транспортного средства ВАЗ – 21099 государственный знак №, принадлежащего Парсиной С.Ю. В ходе досмотра указанного транспортного средства, на коврике, рядом с правым передним пассажирским сиденьем, был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находились 15 полимерных пакетиков с веществом серого цвета. В ходе досмотра также были изъяты три сотовых телефона, при этом Парсина С.Ю.в акте собственноручно указала «телефон «Самсунг» принадлежит мне, сверток купила» (том № 1 л.д.29-32).

     Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в пятнадцати полимерных пакетиках, изъятых в ходе досмотра транспортного средства ВАЗ – 21099, № RUS, принадлежащего Парсиной С.Ю., у <адрес>, в <адрес>, является психотропным веществом – 3,4 метилендиоксипировалероном - производным катинона (L- альфа –аминопропиофенон). Масса психотропного вещества - 3,4 метилендиоксипировалероном - производным катинона (L- альфа –аминопропиофенон) – 0,202г., 0,199г., 0,205г., 0,194г., 0,208г., 0,176г., 0,211г., 0,192г., 0,218г., 0,186г., 0,204г., 0,221г., 0,173г., 0,195г. и 0,214г. (объекты 1-15 соответственно). В процессе исследования израсходовано по 0,020 грамм вещества объектов исследования 1-15 (том № 1л.д.40).

     Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в пятнадцати полимерных пакетиках, изъятых в ходе досмотра транспортного средства ВАЗ – 21099, № RUS, принадлежащего Парсиной С.Ю., у <адрес>, в <адрес>, является психотропным веществом – 3,4 метилендиоксипировалероном - производным катинона (L- альфа –аминопропиофенон). Масса психотропного вещества - 3,4 метилендиоксипировалероном - производным катинона (L- альфа –аминопропиофенон) на момент проведения первоначального исследования (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) составляла – 0,202г., 0,199г., 0,205г., 0,194г., 0,208г., 0,176г., 0,211г., 0,192г., 0,218г., 0,186г., 0,204г., 0,221г., 0,173г., 0,195г. и 0,214г. (объекты 1-15 соответственно). В процессе исследования израсходовано по 0,020 грамм вещества объектов исследования 1-15 (т.1 л.д.95-96).

     Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности упаковок с полимерными пакетиками с порошкообразным веществом, изъятых в ходе досмотра транспортного средства ВАЗ – 21099, № RUS, принадлежащего Парсиной С.Ю., у <адрес>, в <адрес> имеются два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности (том № 1л.д.36-37).

     Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, изъятых с упаковок обнаруженных в ходе досмотра транспортного средства ВАЗ – 21099, № RUS, принадлежащего Парсиной С.Ю., у <адрес>, в <адрес> пригодны для идентификации личности. Указанные следы пальцев рук принадлежат Парсиной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № 1л.д.87-89).

     Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены индивидуальные признаки осматриваемых пятнадцати полимерных пакетиков, изъятых в ходе досмотра транспортного средства ВАЗ – 21099, № RUS, принадлежащего Парсиной С.Ю., телефона, их упаковки (т. № 1л.д.109-110).

     Постановлением об уточнении названия изъятого вещества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в справке об исследовании №, а также в заключении эксперта №, вещество изъятое в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу указано как – психотропное вещество – 3,4-метилендиоксипировалерон производное катинона (L-альфа - аминопропиофенон). Вещество 3,4-метилендиоксипировалерон (изомер метилендиоксипировалерона) является производным катинона (L-альфа-аминопропиофенона). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2011 г. №112 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», с 13.03.2011г. Метилендиоксипировалерон (и его изомеры) был включен в качестве самостоятельной позиции в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. С учетом изложенного, вещество 3,4-метилендиоксипировалерон в период с 14.10.2010г. по 12.03.2011г. оценивалось как производное катинона (L-альфа-аминопропиофенон), в период с 13.03.2011г. по настоящее время оценивается как наркотическое средство - изомер метилендиоксипировалерона, поэтому вещество, изъятое в данном уголовном деле считать как наркотическое средство- метилендиоксипировалерон (т.2 л.д.15-16).

      Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимой Парсиной С.Ю. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере доказанной полностью. Действия Парсиной С.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Парсина С.Ю., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – метилендиоксипировалерон массой 2,998 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, приготовила указанное наркотическое средство для сбыта, приобретя его и храня с целью последующего сбыта в принадлежащей ей машине. Однако, довести свой преступный умысел до конца Парсина С.Ю. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержан сотрудниками Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области и приготовленное ею для сбыта наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

     Об умысле Парсиной С.Ю. на сбыт изъятого у нее наркотического средства свидетельствует значительное количество хранимого ею наркотического средства, которое более чем в 4 раза превышает установленное указанным выше постановлением минимальное количество метилендиоксипировалерон относящееся к крупному размеру. Кроме того, в ходе судебного заседания Парсина С.Ю. поясняла, что сама она употребляла «соли» только два или три раза в октябре или ноябре 2010 года, а как следует из ее показаний, оглашенных в судебном заседании – психотропные и наркотические вещества она никогда не употребляла и не употребляет.

     Суд также не принимает показания подсудимой в той части, где она указывает о том, что изъятое у нее при осмотре принадлежащего ей транспортного средства наркотическое средство она приобрела в таком количестве для личного использования «про запас» примерно за 4-5 дней до своего задержания, а ДД.ММ.ГГГГ, когда ей позвонил ФИО02, то он ей «соли» не заказывал, а приехала она к нему по его просьбе, так как с ноября 2010 года между ними была интимная связь и доводы ее защитника о переквалификации действий Парсиной С.Ю. на ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку она признает себя виновной в хранении запрещенных веществ без цели сбыта. Суд основывает свои выводы на том, что эти показания Парсиной С.Ю. являются голословными, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО09, ФИО08, являющихся оперативными сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области, свидетелей ФИО03, ФИО11, участвовавших в оперативных мероприятиях в качестве понятых, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативных мероприятий был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего Парсиной С.Ю. на котором она прибыла к дому, в котором проживает ФИО02 и в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты 15 полимерных пакетов с порошкообразным веществом, на которых имелись различные этикетки, а также свидетеля ФИО17, из которых следует, что у ее сожителя ФИО02 с Парсиной С. были какие- то отношения, но не близкие, ФИО1 несколько раз приезжала к ФИО02, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО02, после своего задержания и разговора с сотрудниками полиции, звонил Парсиной С. и заказал 15 пакетиков с «солью», которые ФИО1 привезла, после чего ее задержали. Показания указанных свидетелей являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и письменными доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными свидетелями и Парсиной С.Ю., могущих явится причиной для оговора, судом не установлено.

     Суд считает необходимым признать показания свидетеля ФИО17 данные ею в ходе предварительного следствия достоверными и взять за основу при вынесении приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

     Доводы защитника ФИО13 о том, что указанные показания свидетеля ФИО17 нельзя учитывать при вынесении приговора, так как в суде ФИО17 подтвердила, что следователь научил ее какие ей необходимо давать показания, суд не принимает, поскольку ФИО17 в ходе судебного заседания подтвердила, что читала и подписывала написанные с ее слов показания, из протокола ее допроса также следует, что ФИО17 перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, перед началом, в ходе либо по окончании ее допроса от ФИО17 никаких заявлений и замечаний к протоколу допроса не поступило, протокол ею прочитан лично и подписан.

     Кроме того, указанные доводы Парсиной С.Ю. опровергаются также показаниями самой Парсиной С.Ю., допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после задержания, пояснившей, что по просьбе ФИО02 ДД.ММ.ГГГГ она привезла ему 15 свертков с «солями». Изменение первоначальных показаний, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения в целях смягчить ответственность за содеянное.

     Ее заявление о том, что такие показания в качестве подозреваемой она давала, так как оперативные работники ее запугивали строгой мерой пресечения, сотрудник УФСКН ФИО15 предложил ей дать выгодные для себя показания, рассказав у кого она покупала соли, и за это ей назначат условное наказание, а если она будет настаивать на своих показаниях, то ее «посадят», а дочку «подставят» и поэтому следователю она и дала показания, которые ей предложил оперативный работник, при этом ее допрос производился в отсутствие адвоката в 23.00 часа и доводы ее защитника ФИО13 о том, что указанный протокол допроса является недопустимым доказательством, так как показания Парсиной С.Ю. в качестве подозреваемой были даны под психологическим давлением сотрудников госнаркоконтроля в том числе, в обмен на неприкосновенность от уголовного преследования ее дочери и при фактическом отсутствии адвоката, ее показания были искажены, суд находит не убедительными и голословными. Как следует из материалов дела, показания Парсиной С.Ю. изначально давались ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут в присутствии защитника ФИО18, допущенного в дело с согласия подозреваемой, каких – либо доказательств обратного суду не представлено. Парсина С.Ю. имела возможность согласовать с адвокатом позицию своей защиты, что Парсиной С.Ю. в суде не отрицалось, либо отказаться от услуг этого адвоката, пригласить себе другого защитника. При этом Парсина С.Ю. не заявляла отводы следователю, не делала письменные замечания о правильности и полноте сделанных в протоколе записях, собственноручно подписала протокол допроса, действия следователя, оперативных работников не обжаловала, при этом была ознакомлена с правом обжаловать действия указанных лиц в порядке главы 16 УПК РФ, о чем собственноручно расписалась.

     Также эти доводы подсудимой опровергается показаниями свидетеля ФИО15, показаниями самой Парсиной С.Ю., которая показала в суде, что показания в данном протоколе записаны с ее слов.

    Подсудимая в ходе судебного следствия давала непоследовательные и противоречивые показания, указав первоначально, что адвоката при ее допросе не было, а затем указала, что адвокат пришла на допрос и она имела время для общения с ней и согласования своей позиции.

     Доводы защитника о том, что Парсина С.Ю. вынуждена была давать показания не соответствующие действительности, так как была подвергнута угрозам со стороны оперативных работников и следователя, являются голословными. Его заявление, что Парсина вынуждена была давать показания не соответствующие действительности, так как она боялась за судьбу своей дочери, суд находит неубедительным, поскольку оснований для уголовного преследования дочери подсудимой не имелось и оно не осуществлялось, что следует из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей – сотрудников УФСКН по Волгоградской области.

     Доводы защитника о том, что Парсиной С.Ю. была приглашена адвокат - «молоденькая девушка», которой Парсина не стала ничего рассказывать об оказанном на нее давлении, так как не верила, что этот адвокат сможет ей помочь, судом не принимаются как несостоятельные. Как следует из материалов дела, защитник Парсиной С.Ю. был приглашен по ее личному заявлению. При этом уголовно-процессуальное законодательство не запрещает подозреваемому пригласить себе другого защитника, однако, Парсина С.Ю. этим правом не воспользовалась.

     Доводы Парсиной С.Ю. о том, что ее транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ досматривалось оперативными сотрудниками в отсутствие понятых, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

     Ее доводы о том, что ФИО02 уличил ее в преступлении, так как ДД.ММ.ГГГГ находился под воздействием наркотиков или испугался сотрудников наркоконтроля, судом не принимаются, так как не подтверждаются какими-либо доказательствами и основаны на предположении Парсиной С.Ю.

     Заявление подсудимой о том, что она не знала о том, что приобретенные и хранимые ею соли являются запрещенным веществом, опровергаются показаниями самой Парсиной С.Ю., которая признала свою вину в хранении запрещенных веществ без цели сбыта, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при ней действительно находились запрещенные вещества.

     Доводы защитника о том, что следствием не установлено, сколько пакетиков Парсина С.Ю. планировала передать ФИО02 10 или 15 штук не принимаются судом, поскольку опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

     Его доводы о том, показания оперативных сотрудников УФСКН России по Волгоградской области, в частности ФИО15, ФИО09 и ФИО08 не могут быть положены в основу обвинения и приговора, так как указанные лица отнесены к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, на них возложено бремя доказывания вины подсудимых, а также его доводы, что показания указанных лиц - являются слухами заинтересованных лиц, судом не принимаются как не состоятельные, поскольку указанные доказательства являются достоверными, полученные с соблюдением требований закона, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а кроме того, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела и оснований для оговора подсудимой - судом не установлено.

     Его доводы о том, что сотрудники наркоконтроля воспользовались юридической безграмотностью Парсиной С.Ю. и для закрепления своей версии происшедшего, для повышения показателей в своей работе предложили Парсиной дать показания о том, что она дарила ФИО02 соли, являются голословными и также не нашли своего подтверждения. Доводы защитника о том, что Парсина С.Ю. была введена в заблуждение относительно юридической квалификации понятия «дарения» кому - либо запрещенных веществ, не принимается судом, поскольку в суде бесспорно установлено, что показания Парсина С.Ю. давала в присутствии профессионального адвоката, что подтверждается ордером Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов.

     Доводы защитника о том, что оперативными работниками не были до конца проведены мероприятия по закупке у Парсиной С.Ю. запрещенного вещества, что является неотъемлемым доказательством по преступлениям о сбыте наркотических средств, являются не состоятельными, так как Парсиной С.Ю. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а не в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

     Доводы защитника о том, что метилендиоксипировалерон является наркотическим средством только с февраля 2011 года, и на момент инкриминируемых Парсиной С.Ю. преступлений в списке запрещенных веществ отсутствовал и считался якобы одним из производных катинона, который признавался психотропным веществом и поэтому полагал правильным в обвинении указывать психотропное вещество и в части его размеров применять Постановление Правительства РФ №112 от 25.02.2011 года, так как в части размеров оно улучшает положение подсудимой, суд не принимает по следующим основаниям. Вещество 3,4-метилендиоксипировалерон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оценивалось как производное катинона (L-альфа-аминопропиофенон), в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оценивается как наркотическое средство - изомер метилендиоксипировалерона, вместе с этим изменилась количественная оценка наркотического средства метилендиоксипировалерон. Согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» для наркотического средства метилендиоксипировалерон установлен крупный размер – 0,6 граммов свыше, особо крупный размер -3,0 грамма свыше, тогда как для психотропного вещества 3,4-метилендиоксипировалерон производное катинона (L-альфа-аминопропиофенон) на момент инкриминируемых Парсиной С.Ю. деяний установлен крупный размер – 0,2 граммов свыше, особо крупный размер -1 грамм свыше, следовательно, указанный довод защиты, что для улучшении положения подсудимой, в обвинение следовало указать психотропное вещество - является не состоятельным, так как наоборот ухудшает ее положение с учетом изъятой из незаконного оборота массы наркотического вещества - 2,998 грамма.

     Доводы защитника о том, что поскольку метилендиоксипировалерон на момент инкриминируемых Парсиной С.Ю. преступлений в списке запрещенных веществ отсутствовал и считался якобы одним из производных катинона, а запрещенным его признал только эксперт указав в своем заключении, нельзя привлечь к уголовной ответственности за оборот веществ, о которых ни в одном официальном документе не сказано, в связи с чем, не усматривается незаконности в действиях подсудимой, поэтому Парсина С.Ю. подлежит оправданию, не принимаются судом. Согласно списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 катинон (L-альфа-аминопропиофенон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также все смеси, в состав которых входит катинон (L-альфа-аминопропиофенон) и его производные, независимо от его количества, являются психотропным веществом.

     При таких обстоятельствах, показания подсудимой суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

     В качестве свидетеля защиты была допрошена ФИО14, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей подруги. Примерно в обеденное время ее мама Парсина С.Ю. позвонила ей и попросила ее отвезти по делам, так как она (свидетель) в тот день управляла машиной принадлежащей ее матери. Она заехала домой за мамой, и они поехали в магазин, а затем по дороге маме кто-то позвонил и они приехали во двор дома <адрес>, где их задержали сотрудники наркоконтроля. Что было обнаружено при досмотре машины, она не видела, так как досмотр проводился без нее, в настоящее время ей известно, что в машине нашли пакет с каким-то веществом. Она не помнит - заезжали ли они куда с мамой перед тем, как приехать на <адрес>. После задержания их с мамой доставили в УФСКН, где сотрудники наркоконтроля их запугивали, говорили им, что посадят в тюрьму и ее и маму, а один оперативный работник сказал маме, что если она (мама) не будет говорить что ей скажут, то ее (свидетеля) посадят в тюрьму и мама согласилась давать показания. Судом не принимаются в качестве доказательства по делу показания данного свидетеля, поскольку ФИО14 является дочерью Парсиной С.Ю., лицом, заинтересованным в исходе дела, и может давать показания выгодные близкому ей человеку.

     Парсиной С.Ю. также предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

     При этом, проанализировав совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что подсудимую Парсину С.Ю. по предъявленному обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств следует оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

     В основу обвинения, предъявленного Парсиной С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации положены следующие доказательства: показания подозреваемой Парсиной С.Ю., показания обвиняемого ФИО02, допрошенного по уголовному делу №, показания свидетеля под псевдонимом «покупатель» в рамках уголовного дела №, показания свидетелей ФИО07, ФИО15, ФИО09 и ФИО08 оперуполномоченных № УФСКН РФ по Волгоградской области, допрошенных по уголовному делу № по обвинению ФИО02 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, показаниями обвиняемого ФИО12, допрошенного по уголовному делу №, протоколом очной савки между обвиняемыми ФИО02 и ФИО12, протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО02 и свидетелем ФИО15, свидетелей ФИО03 и ФИО11, ФИО17, Парсиной С.Ю., допрошенных по уголовному делу №, постановлением о выделении уголовного дела № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО02, выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (т. № л.д.1), актом личного досмотра «покупателя», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут около <адрес>, оперуполномоченным <данные изъяты> УФСКН РФ по Волгоградской области ФИО09 произведен личный досмотр «покупателя». В ходе досмотра ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.11), актом осмотра денежных купюр, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты около <адрес>, оперуполномоченным <данные изъяты> УФСКН РФ по Волгоградской области ФИО09, были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей, в количестве 2 купюр, достоинством по 500 рублей, за номерами: № По окончании осмотра, указанные денежные купюры были вручены «покупателю», для использования в проведении проверочной закупки (т. № 1 л.д.12), актом добровольной выдачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут, «покупатель», находясь около <адрес>, в <адрес>, добровольно выдал о/у <данные изъяты> УФСКН РФ по Волгоградской области ФИО08 один полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, с картонной этикеткой с надписью «POWER OF HERKULES», приобретенный у ФИО12 в ходе проверочной закупки (т. № 1 л.д.13), справкой об исследовании (т. № 1л.д.16), заключением эксперта, согласно которому порошкообразное вещество в полимерном пакетике, добровольно выданном «покупателем» является психотропным веществом – 3,4 метилендиоксипировалероном - производным катинона (L- альфа –аминопропиофенон). Масса психотропного вещества – 3,4 метилендиоксипировалероном - производным катинона (L- альфа –аминопропиофенон) на момент проведения первоначального исследования (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) составляла – 0,219 гр. (том №л.д.140-141), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр <адрес>, то есть по месту жительства ФИО02 В ходе осмотра было обнаружено и изъято: денежные средства в сумме 1000 рублей, в количестве двух купюр, достоинством по 500 рублей каждая, за номерами: № использованные в проведении проверочной закупки; принадлежащий ФИО02 сотовый телефон марки «Nokia» (том № л.д.18-26), протоколом допроса эксперта ФИО19, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д.14-15), результатами оперативно-розыскной деятельности представленной в следственную службу УФСКН РФ по Волгоградской области (т.1 л.д.9), постановлением о переквалификации действий обвиняемой Парсиной С.Ю. (т.1 л.д.17-18).

     Доказательства, представленные стороной обвинения, суд расценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела.

     Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО02 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - метилендиоксипировалерон ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда <адрес> незаконно сбыл ФИО12 хранимое им в целях незаконного сбыта наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, массой 0,219 грамма, количество которого не относится к категории крупного размера.

     Между тем, из показаний подсудимой Парсиной С.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ФИО02 не видела и не общалась с ним. Обстоятельства, указывающее на обратное не следуют из показаний свидетелей ФИО07, ФИО15, ФИО09 и ФИО08, ФИО03, ФИО11, ФИО17 и из других доказательств, то есть доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь у <адрес> незаконно сбыла, продав за 700 рублей ФИО02 наркотическое средство, стороной обвинения суду не представлено.

     Из показаний подозреваемой Парсиной С.Ю. следует, что примерно в середине ноября 2010 года она приобретала ФИО02 в качестве подарка пакет с солью, после этого, она несколько раз приезжала к нему в гости, перед приездом он просил приобретать ему пакеты с солью, она приобретала ему соль и отдавала в качестве подарка. Всего она передавала ФИО02 пакеты с солью не более 5 раз.

     Тот факт, что свидетели ФИО15 и ФИО09 указали на то, что пакетик с солью, который ФИО02 продал ФИО12 он приобретал у ФИО1, не может свидетельствовать о наличии в действиях Парсиной С.Ю. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку показания данных свидетелей носят предположительный характер относительно даты приобретения ФИО02 данного наркотического средства и не подтверждаются другими доказательствами по делу.

     В силу ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

     В соответствии со ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

     Выслушав подсудимую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что обвинение Парсиной С.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств основано лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Бесспорных же доказательств виновности Парсиной С.Ю. в совершении данного преступления, судом не установлено.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Парсину С.Ю. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации следует оправдать за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

     При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

     Совершенное подсудимой Парсиной С.Ю. преступление относится к категории особо тяжких.

     Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, судом не установлено.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Парсиной С.Ю., суд признает частичное признание своей вины.

     Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой Парсиной С.Ю., которая положительно характеризуется по месту жительства, где проживает с дочерью 1990 года рождения.

     С учетом содеянного, и всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, суд считает возможным исправление подсудимой Парсиной С.Ю. только в условиях изоляции от общества.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     Оправдать Парсину ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

     Признать Парсину ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Срок отбывания наказания исчислять Парсиной С.Ю. с момента ее фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

     Засчитать Парсиной С.Ю. в срок назначенного наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

     Меру пресечения Парсиной С.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

     Вещественные доказательства: полимерные пакетики с наркотическим средством в количестве 15 штук – уничтожить, сотовый телефон «Самсунг», изъятый в ходе досмотра автомашины Парсиной С.Ю.- возвратить по принадлежности Парсиной С.Ю.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.

       Судья                                                                    О.А.Золотухина