Дело № 1-375/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор.Волгоград 27 сентября 2011 года
Судья Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда Агранат С.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района гор. Волгограда Кочеровой О.Ю.,
подсудимого Хитрухина В.И.,
защитника – адвоката Дружиной Е.В.,
при секретарях Гелуновой Р.Р., Луговец Н.В.,
а также представителя потерпевшего ФИО7
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Хитрухина <данные изъяты>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Хитрухин В.И., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в Тракторозаводском районе гор.Волгограда при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, Хитрухин В.И., управляя автомобилем «Джили вижн», государственный номер № 34 RUS, двигался по проезжей части автодороги <адрес> по ходу движения в направлении р.<адрес>.
В пути следования, на расстоянии примерно 1000 м от железнодорожного переезда «ВГТЗ» до поворота, ведущего на АГРС № ООО «Газпром Трансгаз Волгоград», расположенную по адресу: <адрес>, Хитрухин В.И. без подачи светового сигнала поворота начал совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер № 34 под управлением ФИО9, не убедившись в том, что следующие за ним транспортные средства не начали обгон, и в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункта 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам движения; пункта 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: следующее за ним транспортное средство начало обгон, не убедившись в том, что маневром, связанным с выездом на полосу встречного движения, не создает опасность для движения и помехи для других участников дорожного движения, в том, что полоса предназначенная для встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также в том, что следующие за ним транспортные средства не начали обгон, выехал на своей автомашине на полосу встречного движения проезжей части, допустив столкновение с задней частью управляемой им автомашины «Джили вижн» с передней частью ранее начавшей обгон патрульной автомашиной ЛАДА «Приора»-217030», государственный номер № 34 RUS под управлением инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУВД по Волгоградской области ФИО2, которая следовала по встречной полосе движения в попутном с автомашиной под управлением Хитрухина В.И. направлении, с включенными проблесковыми маячками, преследуя правонарушителя. При этом Хитрухин В.И. нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. После столкновения автомобиль ЛАДА «Приора»-217030», государственный номер № 34 RUS вылетел на обочину дороги и перевернулся.
В результате нарушения водителем Хитрухиным В.И. Правил дорожного движения, пассажиру автомобиля ЛАДА «Приора»-217030, государственный номер № 34 RUS - инспектору ДПС взвода № в составе роты № в составе специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУВД по Волгоградской области ФИО1, находившемуся при исполнении должностных обязанностей, по неосторожности Хитрухина В.И. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома вертлужной впадины слева, вывиха правого бедра, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленных ран, ссадин, кровоподтека на лице, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании подсудимый Хитрухин В.И. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, он, управляя автомобилем «Джили вижн», двигался по <адрес> в направлении р.<адрес>. В его автомобиле в качестве пассажира находился ФИО3 Перед железнодорожным переездом они остановились, так как переезд был закрыт. Когда переезд открыли, они продолжили движение. Впереди было большое скопление машин. Когда они двигались, их обогнал автомобиль «Матиз» светло-желтого цвета. Когда данный автомобиль их обогнал, началась прерывистая линия разметки и он решил пойти на обгон. Он приблизился к разделительной полосе, посмотрел в левое зеркало, в котором никого не увидел, потом посмотрел в зеркало заднего вида, где не было автомобиля ДПС, и звукового сигнала тоже не было. После этого он выехал на полосу встречного движения, поравнялся с автомобилем «ВАЗ 21099» темно-зеленого цвета под управлением ФИО9, и в это время почувствовал удар с левой стороны сзади. Он сразу отреагировал и остановился. Когда он остановился, то посмотрел в левое зеркало, и увидел, что его обгоняет автомобиль ДПС и удаляется в кювет. Дорога была чистая, сухая, а кювет был припорошен снегом. Автомобиль ДПС от его автомобиля ехал долго, а потом, наискось, приближаясь к кювету. Затем данный автомобиль получил какой-то удар или сопротивление, после чего автомобиль ДПС круто развернуло влево поперек дороги и он перевернулся в кювет. ФИО3 предложил ему пойти на помощь. После чего они увидели, что из автомобиля ДПС через правое переднее окно вылез сотрудник ДПС, оббежал спереди вокруг машины. Когда он подходил сзади, то услышал удар. Пассажир данного автомобиля выбил левое переднее окно, он подскочил и стал помогать вытаскивать пострадавшего. Утверждает, что потерпевший ФИО1 находился за рулем автомобиля ДПС. Когда последнего вытащили, он пошел к своей машине, где встретил ФИО9 Потом они осматривали его автомобиль, который автомобиль ДПС задел сзади скользящим ударом, в результате чего на крыле и бампере оставил краску. Также была маленькая вмятина на крыле, а от автомобиля ФИО9 осталась краска на задней правой арке крыла. Полагает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, автомобиль ДПС перевернулся либо в связи с техническими неполадками в автомобиле, либо в связи с тем, что водитель не справился с управлением.
Несмотря на непризнание подсудимым Хитрухиным В.И. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы СБ ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно в <данные изъяты> минут он осуществлял движение на маршруте патрулирования по <адрес> на служебной автомашине ВАЗ 217030 «Лада «Приора» белого цвета под управлением ФИО2 Сам он находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. По ходу движения они заметили, что железно-дорожный переезд по улице <адрес> был закрыт, подъехав к нему, они остановились. Дождавшись открытия шлагбаума на переезде, в общем потоке они продолжили движение. Проехав некоторое расстояние от переезда, они увидели, что автомобиль «Деу Матиз» светлого цвета выехал на встречную полосу движения через сплошную линию разметки, обогнав какой-то из автомобилей. Они включили проблесковый маячок, сигнально-голосовое устройство, и стали совершать обгон движущихся в одном направлении с ними автомашин, начав преследование данного автомобиля с целью пресечения выявленного административного правонарушения. В процессе обгона они поравнялись с автомобилем «Джили Вижн» черного цвета. В этот момент водитель данного автомобиля, не убедившись в безопасности своего маневра, начал перестроение на полосу встречного движения, не включив при этом световой указатель левого поворота. Заметив это, ФИО2 стал резко тормозить, чтобы избежать столкновения. Автомобиль «Джили Вижн» левой частью заднего бампера ударил автомобиль, в котором они ехали, в правую переднюю часть, в результате чего, их автомобиль вынесло на обочину, где, уйдя в кювет, они несколько раз перевернулись. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома таза, ушиба грудной клетки, в связи с которыми он проходит лечение до настоящего времени.
Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы СБ ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он совместно с инспектором ДПС ФИО1 заступил на дежурство до 20.00 часов того же дня. Им был определен маршрут патрулирования в <адрес> и <адрес>. В тот же день они выдвинулись на автомобиле Лада «Приора» белого цвета государственный номер № 34 по <адрес> с целью выявления и пресечения административных правонарушений водителями транспортных средств. Он находился за рулем данного автомобиля, а инспектор ДПС ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье. Около 15 часов, проехав железнодорожный переезд в направлении р.<адрес>, они заметили, как небольшой автомобиль, похожий на «Деу Матиз», светлого цвета выехал на встречную полосу движения через сплошную линию разметки, обогнав какой-то из автомобилей, тем самым нарушил ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ими было принято решение о необходимости пресечения данного правонарушения, в связи с чем они включили проблесковый маячок и сигнально-голосовое устройство, затем он выехал на встречную полосу движения и стал совершать обгон движущихся в одном направлении с ними автомашин со скоростью не менее 70-80 км/ч. Когда он начал обгонять автомобиль «Джили вижн» черного цвета, данный автомобиль начал их прижимать, то есть перестраиваться на встречную полосу, при этом не включил световой сигнал левого поворота. Чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, он применил экстренное торможение, пропуская данный автомобиль. Однако автомобиль «Джили вижн» ударил их автомобиль левой частью заднего бампера в правую переднюю часть, в результате чего их вынесло на обочину, где, уйдя в кювет, они несколько раз перевернулись. Затем он вылез через окно машины и начал вытаскивать ФИО1, ему помогли очевидцы происшествия. Потом он поднялся наверх, где увидел пожилого человека в шапке, которым оказался Хитрухин В.И., и вызвал карету скорой помощи. Хитрухин В.И. не помогал ему вытаскивать ФИО1 из автомобиля.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14-15 часов, он, управляя автомобилем автомобиль ВАЗ 21099 серо-зеленого цвета государственный номер № 34, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На железнодорожном переезде он стоял первым. Когда переезд открылся, он начал движение со скоростью примерно 60 км/ча<адрес> как он ехал не быстро, его обгоняли другие машины. После переезда его обгоняла маленькая автомашина, но на ее марку он внимания не обратил. Проехав от переезда некоторое расстояние, он посмотрел в левое зеркало и увидел, что сзади него по встречной полосе движется автомобиль ДПС с включенным проблесковым маячком. Звукового сигнала при этом он не слышал, но утверждать, что звукового сигнала не было, он не может, так как у него в автомобиле играла музыка и окна были закрыты. Когда он увидел автомобиль с проблесковым маячком, других машин перед данным автомобилем не было. Он сбросил газ и прижался вправо, так как по Правилам дорожного движения должен был уступить дорогу автомобилю с включенным проблесковым маячком. Сразу же после этого увидел слева от себя автомобиль «Джили» черного цвета, услышал звук удара о левое зеркало его автомобиля, при этом автомобиль «Джили» стал прижимать его вправо, он вынужденно съехал на обочину. На обочине его автомобиль развернуло левым боком и произошло столкновение с кучей замерзшего песка, в результате которого был поврежден левый порог автомобиля. Когда его автомобиль остановился, он увидел, что автомобиль «Джили» остановился впереди него. Выйдя из машины, на обочине другой стороны дороги он увидел автомобиль сотрудников ДПС, который находился в кювете. Когда он вышел из машины, он заметил, что у него повреждено зеркало. Он сразу же подошел к водителю автомобиля «Джили» Хитрухину В.И., с которым разговаривал. В течение 5-10 минут после аварии Хитрухин В.И. никуда не ходил.
Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО4 возвращался домой из <адрес> на автомобиле последнего «ВАЗ 21093» красного цвета. Они ехали по <адрес> в сторону <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО4 управлял автомобилем. В процессе движения он разговаривал по телефону, а потом слушал музыку. После железнодорожного переезда он заметил, что их автомобиль по встречной полосе обгоняет патрульный автомобиль сотрудников ДПС «Лада «Приора» белого цвета. Потом на спуске на пересечении улиц он увидел, как с правой стороны на обочину вылетела автомашина «ВАЗ 21099» серо-зеленого цвета, а с левой стороны патрульный автомобиль сотрудников ДПС «Лада «Приора» перевернулся два раза и встал на колеса. Он понял, что автомобиль «Джили вижн» начал обгонять автомобиль «ВАЗ-21099», а двигавшийся следом по встречной полосе автомобиль ДПС не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение. После произошедшего они с ФИО4 остановились. Когда он подбежал к автомобилю ДПС, водитель автомобиля уже вылез и они стали вытаскивать пассажира из водительской двери, так как пассажирская дверь была смята. Затем он осматривал автомобиль «Джили вижн», на котором видел на заднем бампере и заднем крыле белые полосы. А также видел, что правое боковое зеркало данного автомобиля находилось в сложенном положении.
Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21093» государственный номер № 34 вишневого цвета. Вместе со ним на переднем сидении автомобиля ехал ФИО5 Они возвращались домой из <адрес>, ехали по <адрес> в сторону р.<адрес>. За железнодорожным переездом он увидел, что их обогнала патрульная машина ДПС Лада «Приора» белого цвета по встречной полосе. Затем во встречный ряд начал перестраиваться автомобиль черного цвета. Он зацепил автомобиль левым задним крылом автомобиль ДПС, отчего автомобиль черного цвета толкнуло вперед и он врезался в автомобиль «ВАЗ 21099» серо-зеленого цвета. Автомобиль «ВАЗ 21099» развернуло и он оказался на обочине в кустах, а черный автомобиль проехал прямо. Автомобиль ДПС оказался в кювете. Кто из автомобилей первым начал совершать обгон, он не видел.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы и схемы дорожно-транспортного происшествия - участка местности, расположенного по <адрес> (автодорога «Волгоград-Камышин») на пересечении с дорогой, ведущей на АГРС № ООО «Газпром Трансгаз Волгоград», расположенной по адресу: <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием патрульного автомобиля ЛАДА «Приора»-217030, государственный номер № RUS под управлением ФИО2 и автомобилем «Джили вижн», государственный номер № 34 RUS, под управлением Хитрухина В.И., в которых зафиксированы особенности места происшествия, состояние дорожного покрытия, расположение транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также их повреждения на момент осмотра. В схеме зафиксированы направления движения указанных транспортных средств до и после столкновения, а также место столкновения (т.1 л.д. 5-25).
При этом суд не принимает доводы защиты о том, что схема дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, поскольку в выданной ранее стороне защиты ее копии не имеется подписи составившего ее должностного лица, по следующим основаниям.
Имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия подписана должностным лицом, ее составившим – инспектором ДПС 1 взвода ОБДПС ФИО6
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8., являвшаяся следователем следственного отдела по Тракторозаводскому району гор.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области и производившая осмотр места происшествия, которая показала, что схема дорожно-транспортного происшествия составлялась инспектором ДПС в ее присутствии с участием Хитрухина В.И. и понятых, все отраженное в схеме соответствовало действительности. Однако инспектор ДПС, составлявший схему, поставил в ней свою подпись позднее.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что со схемой дорожно-транспортного происшествия Хитрухин В.И. согласился при ее составлении, она составлена в присутствии понятых, в судебном заседании ни Хитрухин В.И., ни его защитник не указывали на неправильность фиксации в указанной схеме обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оснований для признания ее недопустимым доказательством суд не находит.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения в виде закрытого перелома вертлужной впадины слева, вывиха правого бедра, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленных ран, ссадин, кровоподтека на лице. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не характерно (т.2 л.д. 100-101).
Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ввиду того, что на схеме происшествия отсутствуют видимые следы юза решить вопрос о скорости движения автомобилей, участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля ЛАДА «Приора» - 217030 ФИО2 зависело не от его технической возможности, а сопряжено с соблюдением пунктов 8.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке, усматривающейся из материалов уголовного дела №, при условиях отраженных в постановлении о назначении экспертизы, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля «Джили вижн» Хитрухина В.И. требований пунктов 8.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В ситуации, усматривающейся из материалов уголовного дела №, представленного на исследование, и постановления о назначении экспертизы, водитель Хитрухин В.И., управляя автомобилем «Джили вижн», перед выполнением, а также в процессе выполнения маневра обгона, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА «Приора-217030», при возникновении для него опасности (в момент начала перестроения автомобиля «Джили вижн», должен был применить торможение, что он и сделал, согласно постановления о назначении экспертизы), как того требует пункт 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя Хитрухина В.И., управляющего автомобилем «Джили вижн», приступившего к выполнению маневра обгона впереди идущего автомобиля, не убедившись в безопасности своего маневра, допустившего столкновение с автомобилем ЛАДА «Приора» - 217030, который двигался по полосе встречного движения, не соответствовали требованиям пунктов 1.5; 8.1; 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданой в постановлении ситуации и установленных в нем исходных данных, а также с учетом материалов уголовного дела №, в действиях водителя ФИО2 управляющего автомобилем ЛАДА «Приора» - 217030, не располагавшего технической возможностью предотвратить данное столкновение, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Действия водителя Хитрухина В.И., управляющего автомобилем «Джили вижн», приступившего к выполнению маневра обгона впереди идущего автомобиля, не убедившись в безопасности своего маневра, допустившего столкновение с автомобилем ЛАДА «Приора» - 217030, который двигался по стороне встречного движения, не соответствовали требованиям пунктов 1.5; 8.1; 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения. В заданной в постановлении ситуации и усматриваемых в нем исходных данных, а также с учетом материалов уголовного дела №, в действиях водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ЛАДА «Приора» - 217030, не располагавшего технической возможностью предотвратить данное столкновение, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается (т.2 л.д. 223-231).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении АТХ ГУВД по Волгоградской области изъят автомобиль ЛАДА «Приора-217030» государственный регистрационный номер № RUS (т.2 л.д. 80-82)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль ЛАДА «Приора-217030» государственный регистрационный номер № — 34 RUS, зафиксированы имеющиеся на нем повреждения (т.2 л.д. 83-87).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хитрухина В.И. изъят автомобиль «Джили вижн» государственный регистрационный номер № 34 RUS (т.2 л.д. 127-130).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль Хитрухина В.И. «Джили вижн» государственный регистрационный номер № 34 RUS, зафиксированы имевшиеся на нем повреждения левого заднего крыла и заднего бампера (т.2 л.д.131-134).
Согласно выписки из приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен на должность инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУВД по Волгоградской области (т.1 л.д. 233)
Согласно выписки из приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУВД по Волгоградской области (т.1 л.д. 234).
Согласно должностной инструкции инспектора ДПС роты в составе специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУВД по Волгоградской области, утвержденной и.о. командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области, инспекторы ФИО1 и ФИО2 обязаны осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, общественной безопасности, предотвращение и пресечение преступления на улицах, дорогах и иных общественных местах (т.1 л.д. 235-241).
Из копии служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инспектора ДПС ФИО2 и ФИО1 в указанные дни оказывали практическую помощь в гор.Волгограде и Волгоградской области, а именно в <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.244).
Из копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектора ДПС ФИО2 и ФИО1 были закреплены за Тракторозаводским районом гор.Волгограда и <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 245-246).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 закреплена служебно-оперативная машина штатной группы автопатрульной (ВАЗ 217030) государственный регистрационный номер № — 34 RUS (т. 1 л.д. 230-232)
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимого Хитрухина В.И. в совершении преступления доказанной полностью. Действия подсудимого Хитрухина В.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Хитрухин В.И., управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 8.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности последнего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1
Суд не принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимого Хитрухина В.И. о том, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, не нарушал Правил дорожного движения, за рулем автомобиля ДПС находился ФИО1, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 о том, что Хитрухин В.И., не убедившись в безопасности своего маневра и не включив световой указатель поворота, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение и их автомобилем, ранее начавшим маневр обгона, за рулем которого находился ФИО2, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он в боковое левое зеркало заднего вида видел движущийся по встречной полосе автомобиль ДПС с включенным проблесковым маячком, при этом других автомобилей на встречной полосе не было, автомобиль «Джили вижн» выехал на встречную полосу позднее, показаниями свидетеля ФИО5 о том, что после дорожно-транспортного происшествия пассажира автомобиля ДПС вытаскивали через водительскую дверь, так как пассажирская дверь была повреждена.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а именно протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между потерпевшим, данными свидетелями и подсудимым Хитрухиным В.И., могущих явится причиной для оговора, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого Хитрухина В.И. как способ защиты от предъявленного ему обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с Хитрухиным В.И. на его автомобиле «Джили вижн» на переднем пассажирском сидении. Они двигались по <адрес> в сторону р.<адрес>. Немного отъехав от железнодорожного переезда, Хитрухин В.И. обогнал одну машину. Когда он начал вставать в свой ряд, то послышался шорох. Он повернулся и увидел, как рядом с большой скоростью неслась машина ДПС, которая их задела, они неслись с большой скоростью. После этого метров 50-100 данная автомашина проехала прямо, а потом резко повернула налево, съехала на обочину, где перевернулись несколько раз. При этом они обгоняли не автомобиль под управлением ФИО9, а другой автомобиль. Автомобиль ФИО9 двигался впереди них через машину.
Однако показания указанного свидетеля не принимаются судом в качестве доказательств невиновности Хитрухина В.И., поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО9, а также письменными материалами дела, а также противоречат показаниям самого Хитрухина В.И.
При таких обстоятельствах суд расценивает показания свидетеля ФИО3 как попытку помочь Хитрухину В.И., с которым он находится в приятельских отношениях, избежать уголовной ответственности.
Также судом не принимаются доводы защитника ФИО10 о том, что органом предварительного следствия Хитрухину В.И. ДД.ММ.ГГГГ незаконно предъявлено обвинение по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушении норм ч.5 ст.162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия был продлен свыше 3-х месяцев руководителем следственного отдела по Тракторозаводскому району гор.Волгограда Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области, хотя решение указанного вопроса в компетенции руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, а также о том, что письменные указания, данные руководителем следственного отдела по Тракторозаводскому району гор.Волгограда, о возобновлении предварительного следствия, предъявлении нового обвинения Хитрухину В.И., прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, а также о проведении других следственных действий, являются незаконными, поскольку даны с превышением им должностных полномочий, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа уполномочен, в том числе: давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения; возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.
В соответствии с п.3.3 Приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации для руководителей следственных органов по районам, городам, осуществляют, в том числе, руководители следственных отделов и следственных отделений по районам, городам и приравненных к ним.
Таким образом, руководитель следственного отдела по Тракторозаводскому району гор.Волгограда Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области наделен полномочиями давать следователю указания о направлении расследования, а также возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.
Согласно ч.6 ст.162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №404-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.
Судом установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия был продлен до трех месяцев руководителем следственного отдела по Тракторозаводскому району гор.Волгограда Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до четырех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Тракторозаводскому району гор.Волгограда Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области составлено обвинительное заключение.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по Тракторозаводскому району гор.Волгограда Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области настоящее уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования. При этом установлен срок дополнительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом руководителем следственного отдела следователю даны указания: возобновить предварительное следствие и принять уголовное дело к своему производству, принять в отношении водителя Степанова процессуальное решение, предъявить Хитрухину В.И. новое обвинение и допросить его по обстоятельствам преступления, выполнить иные следственные действия и мероприятия, направленные на окончание расследования. В установленный срок предварительное следствие по делу было окончено.
Таким образом, руководителем следственного отдела по Тракторозаводскому району гор.Волгограда Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области не продлялся срок предварительного следствия свыше трех месяцев, а был установлен срок дополнительного следствия один месяц после возвращения уголовного дела им для производства дополнительного расследования на основании ч.6 ст.162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая, с учетом внесенных в нее ДД.ММ.ГГГГ изменений, прямо устанавливает, что при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем того следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, а не вышестоящего руководителя.
При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ Хитрухину В.И. законно предъявлено обвинение, законно составлено обвинительное заключение, а также выполнены иные следственные действия после возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, <данные изъяты>.
Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>
С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, суд считает, что исправление подсудимого Хитрухина В.И. может быть достигнуто без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Потерпевшим ФИО1 к подсудимому предъявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 250000 рублей, возмещении материального ущерба в размере 71592 рубля 50 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Хитрухин В.И. гражданский иск не признал.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании, в результате совершенного Хитрухиным В.И. преступления потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с которыми он вынужден был длительное время проходить лечение, испытывал физические и нравственные страдания, до настоящего времени испытывает последствия данных телесных повреждений.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая характер страданий истца, его индивидуальные особенности, степень вины Хитрухина В.И., причинившего ФИО1 телесные повреждения по неосторожности, его пенсионный возраст, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Хитрухина В.И. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего - в сумме 200000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя в силу ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, поскольку они относятся к процессуальным издержкам и подтверждаются соответствующими квитанциями.
Вместе с тем, судом установлено, что гражданская ответственность Хитрухина В.И. застрахована в <данные изъяты>» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем указанная страховая компания взяла на себя обязательство по возмещению причиненного материального ущерба в пределах страховой суммы.
Учитывая, что <данные изъяты> не привлечена к участию в деле, ее привлечение требует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передает вопрос о размере и порядке возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хитрухина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Хитрухину В.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать Хитрухина В.И. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации.
Меру пресечения Хитрухину В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: автомобиль «Джили вижн» - оставить у Хитрухина В.И.; автомобиль «Лада 217030» - оставить в ГИБДД ГУВД по Волгоградской области.
Взыскать с Хитрухина <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский суд гор.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья <данные изъяты> С.В. Агранат
<данные изъяты>