Дело №1-301/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
гор. Волгоград 28 июня 2011 года
Судья Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда Агранат С.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Кочеровой О.Ю.,
подсудимого Вознюка Е.В.,
защитника – адвоката Бирюкова А.А.,
при секретаре Гелуновой Р.Р.,
а также законного представителя подсудимого ФИО3
потерпевшего ФИО 2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Вознюка <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>15,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Вознюк Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут, точное время не установлено, находясь в раздевалке МОУ «Средняя образовательная школа №» по адресу: <адрес>, увидел на лавочке оставленный без присмотра несовершеннолетним ФИО1 сотовый телефон марки «Сони-Эриксон К 790 I», принадлежащий его отцу ФИО 2 Реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний ФИО1, а также его одноклассники, находятся в спортивном зале школы за его действиями никто из присутствующих не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Сони-Эриксон К 790 I» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО 2 После чего, обратив похищенное в свою пользу, Вознюк Е.В. с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном скрылся, причинив ФИО 2 значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
От потерпевшего ФИО 2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением материальный ущерб, никаких претензий он к нему не имеет.
Суд, выслушав подсудимого, не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, его законного представителя и защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как было установлено, Вознюк Е.В. является <данные изъяты> потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем последний обратился с заявлением о прекращении уголовного дела. Сам подсудимый, его законный представитель и защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется и уголовное дело в отношении Вознюка Е.В. должно быть прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Вознюка <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Вознюку Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства: светокопию гарантийного талона и расписку – хранить при уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С.В. Агранат