Дело № 1- 450/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 16 ноября 2011 г.
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Володин В.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Бреусовой И.А.,
подсудимого Воронкова С.Б.,
защитника – адвоката Бирюкова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО10,
представителя потерпевшего – адвоката Шевцовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Клименко К.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Воронкова <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Воронков С.Б. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь у дачного участка 10 квартала 19 СНТ «<данные изъяты>» <адрес> совместно с неустановленным лицом, вступил с последним в преступный сговор на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, и, реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с указанным лицом, подошел к ранее незнакомому ему ФИО10 со спины, обхватил рукой его шею и с целью подавления его воли к сопротивлению стал производить удушение. В это время неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Воронковым С.Б., применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес двумя руками ФИО10 не менее четырех ударов в область ребер, причинив последнему телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 7 ребра слева по лопаточной и подмышечной линиям, которые квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью. От полученных ударов ФИО10 упал на землю. Воронков С.Б., воспользовавшись беспомощным состоянием последнего, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, продолжая реализовывать задуманное, вырвал из руки ФИО10 сумку, из которой похитил принадлежащие последнему сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 800 рублей, а также денежные средства в сумме 300 рублей, а всего имущество на общую сумму 1 100 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, Воронков С.Б. и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 1 100 рублей.
Подсудимый Воронков С.Б. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-19 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине недалеко от территории СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, попросил у продавца денег в долг, на что та ответила отказом. После этого он попросил денег у находившегося в том же магазине ранее незнакомого ему потерпевшего ФИО10, на что тот также ответил отказом и вышел из магазина. Он (Воронков), выйдя из магазина, направился вслед за потерпевшим, и, когда последний свернул в проулок к дачам, подбежав к нему, вытащил из находившейся при нем сумки сотовый телефон и денежные средства в размере около 200 рублей. Каких-либо ударов потерпевшему он не наносил, иное физическое воздействие на него не оказывал. В момент хищения он (Воронков) находился один. Ранее в тот же день, примерно в 17-18 часов, находясь на остановке <адрес> он познакомился с мужчиной по имени Александр, совместно с которым распил спиртное, однако до совершения им (Воронковым) преступления в отношении ФИО10 он и Александр расстались. Похищенный телефон он намеривался оставить у себя в пользовании, похищенные деньги – потратить на спиртное.
Помимо частичного признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он находился в продуктовом магазине, расположенном по <адрес>. Рядом с прилавком молочного отдела с его (ФИО10) стороны стоял ранее незнакомый ему молодой человек, который у продавца просил бутылку пива в долг, однако продавец ему отказала, после чего передала ему (ФИО10) продукты, которые он намеривался приобрести. Он извлек из накладного кармана находившейся при нем тряпичной сумки денежные средства в сумме 400 рублей, расплатился с продавцом за покупку одной денежной купюрой, достоинством 100 рублей, после чего оставшиеся деньги поместил обратно в сумку. В это время вышеуказанный молодой человек попросил у него 100 рублей на пиво, однако он ответил отказом, после чего вышел из магазина и пошел в сторону принадлежащего ему дачного участка – № квартала № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> – где проживал в указанный период времени. От магазина до дачного участка он шел примерно 10 минут. Во время движения он слышал, что позади него кто-то идет, при этом, по разговору, он понял, что это – два молодых человека. Проходя мимо дачного участка № квартала № СНТ «<данные изъяты>», он (ФИО10) почувствовал, как кто-то со спины схватил его за шею, после чего увидел сбоку от себя молодого человека, внешность которого он не запомнил. Указанный молодой человек нанес ему не менее 4 ударов кулаками обеих рук в область ребер слева, от чего он испытал сильную физическую боль. Затем другой молодой человек – которым оказался тот, что просил у него денег в магазине, как впоследствии выяснилось, Воронков С.Б. – отпустил его шею и, схватив его сумку, которую он (ФИО10) держал в правой руке, со словами «лучше бы ты, дед, в магазине 100 рублей дал», дернул сумку в свою сторону и с силой оттолкнул его (ФИО10) от себя. В результате он упал на землю. В этот момент он увидел, как вышеуказанные молодые люди «полезли» в его сумку, из накладного кармана которой извлекли денежные средства в сумме 300 рублей и сотовый телефон «Самсунг». Затем кто-то из них бросил сумку в его сторону, после чего они убежали в сторону <адрес>.
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Воронковым С.Б. и потерпевшим ФИО10, согласно которому в ходе указанного следственного действия последний полностью подтвердил ранее данные им показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он приобретал продукты в магазине на территории <адрес>, когда к нему обратился ранее незнакомый молодой человек – Воронков С.Б. – с просьбой передать ему 100 рублей, на что он ответил отказом. Затем, расплатившись с продавцом магазина, он (ФИО10) вышел и направился на свой дачный участок. В пути следования к нему со стороны спины подошли двое молодых людей, один из которых схватил его за шею и, сказав «лучше бы ты, дед, отдал 100 рублей в магазине», стал сдавливать рукой его шею в районе кадыка, от чего он (ФИО10) испытал сильную физическую боль, кроме того, ему было трудно дышать ввиду нехватки кислорода в результате вышеуказанных действий данного молодого человека. В это время второй молодой человек, которого он не разглядел, нанес ему не менее 4-5 ударов по ребрам, от которых он испытал сильную физическую боль. Затем молодой человек, который удерживал его за шею, оттолкнул его от себя, от чего он (ФИО10) упал на землю и увидел, что им является тот молодой человек, который ранее, находясь в магазине просил у него 100 рублей – Воронков С.Б. Последний и находившийся с ним молодой человек извлекли из его сумки сотовый телефон и деньги, после чего убежали. (л.д.33-35).
Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что примерно 13-ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы, когда ее встретил один из ее сыновей – ФИО8, который сообщил ей, что другой ее сын – Воронков <данные изъяты> – задержан и находится в милиции, в связи с тем, что с его участием произошла драка. Обратившись в указанной связи в отделение милиции, ей стало известно, что туда обратился потерпевший ФИО10 с заявлением о том, что ее сын Воронков С.Б. похитил у него сотовый телефон и кошелек. Через некоторое время ФИО8, находясь по месту их совместного с ней и Воронковым С.Б. проживания, в шкафу обнаружил сотовый телефон. При этом, перед задержанием Воронков С.Б. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения с сотовым телефоном в руках, однако во владении и пользовании сотового телефона у него не было. Обнаруженный в шкафу ФИО8 сотовый телефон она передала следователю, после чего выяснилось, что данный телефон был похищен у потерпевшего ФИО10
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что летом 2011 г., когда его брат Воронков С.Б. находился под стражей, он разбирал вещи в шкафу по месту их совместного проживания и на полке, находившейся в пользовании Воронкова С.Б., обнаружил сотовый телефон «Самсунг» в моноблоковом корпусе темного цвета, о котором он предположил, что данный телефон принадлежит лицу, у которого Воронков С.Б. совершил хищение сотового телефона, передал его (телефон) матери ФИО11, которая передала его в милицию.
Оглашенными на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она работает в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес> в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда примерно в 18 часов 30 минут в магазин вошли двое молодых людей, которые ранее неоднократно вместе приобретали здесь алкоголь. Один из них тут же вышел и остался ожидать второго на улице. Оставшийся в магазине молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Он попросил у нее в долг пиво, на что она ему отказала. После этого молодой человек стал просить приобрести для него бутылку пива престарелого мужчину, который в это время также находился в помещении магазина и приобретал продукты питания. Мужчина также отказал указанному молодому человеку, после чего тот попросил у него 100 рублей, на что мужчина вновь ответил отказом. Молодой человек стал выпрашивать у мужчины указанную сумму, однако последний также ему отказывал. Приобретенные продукты мужчина сложил в имевшуюся при нем сумку и вышел из магазина. Молодой человек вышел вслед за мужчиной, пообещав вернуться примерно в 21 час. В 21 час она закрыла магазин и ушла домой. Примерно через 2-3 дня после указанных событий к ней обратился молодой человек, который ДД.ММ.ГГГГ ожидал на улице того молодого человека, что просил в магазине в долг пиво и деньги, и попросил ее не сообщать о нем в милиции, поскольку ранее он был осужден и не желает попадать в исправительную колонию. Также он пояснил ей, что они не хотели так сильно избивать престарелого мужчину. (л.д.68-70).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому таковым является осмотренный в присутствии двух понятых участок местности, расположенный напротив дачного участка № квартала № СНТ <данные изъяты>», <адрес>. (л.д.6-8).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ФИО10 в присутствии двух понятых добровольно выданы документы на сотовый телефон «Самсунг С-140», имей которого <данные изъяты>, а именно кассовый чек, гарантийный талон, руководство пользователя. (л.д.18).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО11 в присутствии двух понятых добровольно выдан сотовый телефон «Самсунг С-140», имей которого <данные изъяты>. (л.д.52-53).
Заключением эксперта №2564 и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, по данным анализа представленной медицинской документации, у ФИО10 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 7 ребра слева по лопаточной и подмышечной линиям, которые возникли от действия тупых твердых предметов (предмета), незадолго до обращения в леченое учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, сроком свыше трех недель; образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста с последующим соударением с подлежащей поверхностью не характерно. (л.д.63).
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых в качестве вещественных доказательств по делу осмотрены сотовый телефон «Самсунг С-140», имей которого <данные изъяты>, а также кассовый чек, гарантийный талон, руководство пользователя на указанный сотовый телефон (л.д. 74-77).
Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Воронкова С.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной полностью.
Суд квалифицирует действия Воронкова С.Б. по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что, имея умысел на хищение чужого имущества путем разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Воронков С.Б. вступил в предварительный сговор на совершение указанного преступления с неустановленным лицом, совместно с которым они распределили роли в совершении указанного преступления. Реализуя задуманное, находясь в безлюдном месте, действуя совместно и согласованно с указанным лицом согласно отведенной ему роли, Воронков С.Б., подойдя к потерпевшему со спины, схватил его рукой за жизненно-важную часть его тела – шею, с силой сдавив ее, чем причинил ему физическую боль и ограничил свободный доступ кислорода, применив, таким образом, в отношении потерпевшего насилие, создававшее в момент его применения реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. В это время, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Воронковым С.Б., согласно отведенной ему роли, нанес в область жизненно-важной части тела потерпевшего – грудной клетки – не менее 4 ударов кулаками обеих рук, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, применив, таким образом, в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни или здоровья. Затем Воронков С.Б. и неустановленное лицо, похитив имущество потерпевшего с места совершения преступления скрылись.
При этом, суд не принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимого о том, что преступление в отношении потерпевшего ФИО10 он совершил один, никаких ударов потерпевшему он не наносил и не применял в отношении него какого-либо иного физического воздействия, денежные средства потерпевшего были похищены им на сумму около 200 рублей, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, возвращаясь из магазина на свой дачный участок, он слышал позади себя голоса двух следующих за ним молодых людей, после чего кто-то со стороны спины схватил его за шею и сдавил ее, от чего он испытал сильную физическую боль и нехватку кислорода, в это время другое лицо, находясь сбоку от него, нанесло не менее 4 ударов в область его груди слева. Затем лицо, которое удерживало его за шею, оттолкнуло его от себя и он (ФИО10) узнал в нем молодого человека, который в магазине просил у него денег. Кроме того, он увидел, как данный молодой человек и находившееся с ним иное лицо похитили из находившейся при нем сумки принадлежащие ему сотовый телефон и денежные средства в размере 300 рублей.
При этом, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого Воронкова С.Б. на показаниях потерпевшего, поскольку они являются подробными, последовательными, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом очной ставки между обвиняемым Воронковым С.Б. и потерпевшим ФИО10, согласно которому последний полностью подтвердил ранее данные им показания и указал на Воронкова С.Б. как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, находясь в продуктовом магазине на территории п. ГЭС <адрес> просил у него денег, а впоследствии совершил совместно с другим лицом в отношении него разбойное нападение, в ходе которого Воронков С.Б. сдавливал рукой его (ФИО10) шею; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 о том, что молодой человек, который ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, находясь в магазине, где она работает продавцом, просил у нее, а также у пожилого мужчины-покупателя денег, изначально пришел в магазин не один, находившийся с ним молодой человек вышел из магазина и ожидал его на улице, через несколько дней последний обратился к ней с просьбой не сообщать о нем в милицию, пояснив, при этом, что «они не хотели так сильно избивать» вышеуказанного мужчину; заключением эксперта, согласно выводам которого у потерпевшего ФИО10 имелись телесные повреждения в виде травмы грудной клетки, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровья, которые возникли от действия тупых твердых предметов ДД.ММ.ГГГГ, и их образование не характерно при падении с высоты собственного роста с последующим соударением с подлежащей плоской поверхность; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому таковым является участок местности на территории СНТ «<данные изъяты>»; протоколами выемок, осмотра вещественных доказательств, согласно которым таковыми являются принадлежащий ФИО10 сотовый телефон «Самсунг» и документы на него; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО8, согласно которым Воронков С.Б. накануне задержания вернулся домой с сотовым телефоном в руках, который (телефон) ему не принадлежит, впоследствии, в шкафу, на полке, находящейся в пользовании последнего, был обнаружен принадлежащий ФИО10 сотовый телефон.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей поводов для оговора подсудимого судом не установлено, сам подсудимый не сообщил суду о таких обстоятельствах, пояснив, что ранее с потерпевшим знаком не был, свидетели ФИО11 и ФИО8 являются близкими родственниками последнего, указанные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
При таких обстоятельствах, суд оценивает показания потерпевшего ФИО10 как достоверные, показания подсудимого Воронкова С.Б. – как попытку смягчить ответственность за совершенное преступление.
При этом, о наличии предварительного сговора на совершение вышеуказанного преступления между Воронковым С.Б. и неустановленным лицом, свидетельствует, по мнению суда, согласованный характер их совместных действий.
Так, как установлено в судебном заседании, непосредственно перед совершением преступления в отношении ФИО10 напавшие на него лица о чем-то переговаривались, после чего, одномоментно совершая активные согласованные действия, каждый из них выполнял самостоятельную роль: один удерживал потерпевшего, подавляя его волю к сопротивлению, другой в это время – наносил удары, после которых первый вырвал из рук потерпевшего сумку, из которой ими было похищено имущество, после чего Воронков С.Б. и неустановленное лицо одномоментно покинули место совершения преступления. При этом, непосредственно во время совершения преступления Воронков С.Б. и неустановленное лицо друг с другом с целью определения и согласования своих действий не переговаривались, что также свидетельствует о том, что распределение ролей между ними в совершении преступления имело место до начала осуществления задуманного.
В ходе рассмотрения дела по существу потерпевшим ФИО10 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Воронкова С.Б. морального вреда, причиненного совершением в отношении него преступления, в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Кодекса; по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу интересы потерпевшего ФИО10 представляла адвокат Шевцова И.В., которая консультировала потерпевшего, знакомилась с материалами дела, принимала участие в судебном заседании, составляла исковое заявление. При этом, за оказание названной юридической помощи потерпевшим ФИО10 были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается исследованной в судебном заседании квитанцией об оплате.
При таких обстоятельствах, в целях обеспечения потерпевшему ФИО10 возмещения расходов, связанных с участием в судебном рассмотрении дела его представителя – адвоката Шевцовой И.В., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных им требований о взыскании судебных расходов с виновного в его пользу в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер страданий истца, его индивидуальные особенности, в том числе, его преклонный возраст – 77 лет – на момент совершения преступления, то обстоятельство, что преступление в отношении него было совершено группой лиц по предварительному сговору, при этом, ответчиком в отношении него было применено насилие, опасное в момент его применения для жизни или здоровья, а, кроме того, что в результате совместных преступных действий ответчика и неустановленного лица, здоровью потерпевшего был причинен вред средней степени тяжести, учитывая также материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные ФИО10 исковые требования о компенсации морального вреда и взыскать с Воронкова С.Б. в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, свыше 60 000 рублей.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенное подсудимым Воронковым С.Б. преступление относится к категории тяжких.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Воронкову С.Б., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Воронкову С.Б. суд признает частичное признанием им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба (возврат родственниками Воронкова С.Б. похищенного сотового телефона).
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Воронкова С.Б., который положительно характеризуется по месту жительства.
С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным его исправление в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Воронкова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять Воронкову С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Воронкову С.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Взыскать с Воронкова <данные изъяты> в пользу ФИО10 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Воронкова <данные изъяты> в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с Воронкова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суммы, свыше 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, ФИО10 отказать.
Вещественные доказательства: кассовый чек, гарантийный талон, руководство пользователя на сотовый телефон – хранить при уголовном деле, сотовый телефон – оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.
Судья
В.И.Володин