Приговор в отношении Брехова Ю.М. по ч.1 ст.292 УК РФ, Анохиной С.Н - по ч.4 ст.33, ч. 1 ст.292 Ук РФ

Дело № 1- 422/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 21 ноября 2011 года

Судья Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда Золотухина О.А.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Бреусовой И.А.,

подсудимых Брехова Ю.М., Анохиной С.Н.,

защитников – адвокатов Вахитова Б.В., Самохина И.В.,

при секретаре Тульгук С.В., Колосовой О.В., Кузь К.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Брехова ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Анохиной ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Брехов Ю.М., занимая должность заведующего отделением платных медицинских услуг, врача-невролога Муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника №», являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности совершил служебный подлог, то есть внес в официальный документ заведомо ложные сведения.

Анохина С.Н. совершила подстрекательство к служебному подлогу, то есть внесению должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе гор. Волгограда при

следующих обстоятельствах.

Брехов Ю.М., будучи переведен согласно приказу МУЗ «Клиническая поликлиника №№» № № от ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место работы на должность заведующего отделением врача-невролога отделения платных медицинских услуг МУЗ «Клиническая поликлиника №№», осуществляя, согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МУЗ «Клиническая поликлиника №№» управленческие (организационно-распорядительные) функции в указанном муниципальном учреждении, в том числе, руководство работой подчиненного ему медицинского персонала отделения, следовательно, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, встал на путь совершения преступления, а именно совершение служебного подлога из иной личной заинтересованности.

ДД.ММ.ГГГГ к старшей медицинской сестре отделения платных медицинских услуг МУЗ «Клиническая поликлиника № №» Анохиной С.Н., находящейся в своем рабочем кабинете № 115, расположенном в помещении МУЗ «Клиническая поликлиника № №» по адресу: <адрес> обратился ФИО5 с просьбой о помощи в выписке ему листка временной нетрудоспособности, несмотря на то, что он не страдает заболеванием, влекущим за собой временную нетрудоспособность.

В этот момент у Анохиной С.Н., не имеющей в силу занимаемой должности полномочий по оформлению листков нетрудоспособности, из корыстных побуждений, заключающихся в получении от ФИО5 денежного вознаграждения за помощь в выписке листка нетрудоспособности, возник преступный умысел, направленный на подстрекательство заведующего отделением врача-невролога отделения платных медицинских услуг МУЗ «Клиническая поликлиника №№» Брехова Ю.М., обладающего должностными полномочиями по выписке и оформлению листков временной нетрудоспособности к совершению служебного подлога, а именно, внесению в листок нетрудоспособности заведомо ложных сведений о наличии у ФИО5 заболевания, освобождающего его от работы и учебы. Реализуя задуманное, Анохина С.Н. путем уговора, представив Брехову Ю.М. ФИО5 в качестве своего родственника, которым последний в действительности не являлся, склонила Брехова Ю.М. к совершению незаконных действий по внесению заведомо ложных сведений в листок нетрудоспособности на имя ФИО5 После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, пояснила ФИО5, что за оформление листка нетрудоспособности сроком на 7 дней он должен передать ей денежное вознаграждение в размере 1400 рублей, из расчета по 200 рублей за каждый день освобождения от работы и учебы.

ДД.ММ.ГГГГ старшая медицинская сестра отделения платных медицинских услуг МУЗ «Клиническая поликлиника № №» Анохина С.Н., обратилась к заведующему отделением врачу неврологу отделения платных медицинских услуг МУЗ «Клиническая поликлиника №№ Брехову Ю.М. находящемуся в своем рабочем кабинете № 115 расположенном в помещении МУЗ «Клиническая поликлиника № № по адресу: <адрес> с просьбой о выписке листка временной нетрудоспособности ФИО5, представив Брехову Ю.М. ФИО5 в качестве своего родственника, которым последний, в действительности, не являлся, и пояснив, что никаким заболеванием, влекущим временную нетрудоспособность, ФИО5 не страдает. В этот момент у Брехова Ю.М. в результате уговоров Анохиной С.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога из личной заинтересованности, с целью установления доверительных отношений с Анохиной С.Н. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, достоверно зная о том, что ФИО5 не страдает заболеванием, влекущем за собой временную нетрудоспособность и нет оснований для выдачи ему листка нетрудоспособности, Брехов Ю.М. в нарушение требований Устава МУЗ «Клиническая поликлиника № №», утвержденного Руководителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, в виде оказания амбулаторной медицинской помощи, а также вопреки своей должностной инструкции, в нарушение порядка приема и обследования граждан при оказании медицинских услуг населению, внес в медицинскую карту амбулаторного больного заведомо ложные сведения о наличии у ФИО5 заболевания, освобождающего его от работы и учебы с ДД.ММ.ГГГГ. На основании внесенной ФИО2 в медицинскую карту амбулаторного больного недостоверной информации, был оформлен листок нетрудоспособности серии №, являющийся официальным документом, бланк которого утвержден приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ № 172 от 16 марта 2007 года «Об утверждении формы бланка листа нетрудоспособности», содержащий заведомо ложные сведения о том, что у ФИО5 имеется заболевание, освобождающее его от работы и учебы с ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Брехов Ю.М., осознавая, что в данном официальном документе, содержатся заведомо ложные сведения о наличии у ФИО5 заболевания, освобождающего его от работы и учебы, подписал листок нетрудоспособности, заверив тем самым, внесенные в него ложные сведения.

После чего, примерно в 11 часов 40 минут, старшая медицинская сестра отделения платных медицинских услуг МУЗ «Клиническая поликлиника № ДД.ММ.ГГГГ» Анохина С.Н., реализуя имеющийся у нее преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, путем подстрекательства заведующего отделением платных медицинских услуг МУЗ «Клиническая поликлиника №№» Брехова Ю.М. к совершению служебного подлога, передала ФИО5 листок нетрудоспособности с внесенными в него Бреховым Ю.М. заведомо ложными сведениями о наличии у ФИО5 заболевания, освобождающего его от работы и учебы, а последний передал Анохиной С.Н. денежное вознаграждение в сумме 1 400 рублей.

Подсудимый Брехов Ю.М. вину в совершении преступления признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ работал заведующим отделением платных медицинских услуг в МУЗ «Клиническая поликлиника №№ которая расположена по адресу: ул<адрес>, его рабочий кабинет № 115. В его подчинении находятся врачи и медсестры. В его функциональные обязанности входили прием и организация медицинских осмотров, в тот день он вел прием по обязательному медицинскому страхованию больных, на приеме с ним была медицинская сестра Анохина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ Анохина С.Н. обратилась к нему с просьбой выписать лист нетрудоспособности на несколько дней ее родственнику, который не являлся заведомо больным, что он и сделал. Анохина представила молодого человека, как он позже узнал по фамилии ФИО5 - своим родственником. Деньги Анохина ему не предлагала, он ее о деньгах не спрашивал, понимал, что совершает противоправные действия, но согласился, пошел ей навстречу, чтобы не портить отношения. Разговора с ФИО5 у него не было, осмотр ФИО5 им не производился, ФИО5 не жаловался на боли в пояснице или другие боли, был здоров. Между ними был только разговор о выписке больничного листа и о его сроках, данный разговор Анохина слышала, он с ФИО5 уточнил сроки выписки больничного листа, последний ему сказал, что ему нужен больничный лист на несколько дней. Анохина передала ему (Брехову) амбулаторную медицинскую карту, выписанную на имя ФИО5, он отразил в ней, что больной жалуется на боль в пояснице, написал диагноз, отдал карточку Анохиной, она вышла из кабинета с ФИО5, затем она в регистратуре поликлиники выписала больничный лист, который он подписал и передал Анохиной, больничный лист был выписан на несколько дней. Далее Анохина отдала ФИО5 больничный лист. При этом Анохина выходила с ФИО5 за пределы кабинета и потом вернулась. Разговоры о вознаграждении с ФИО5 он не вел, денежные средства ему ФИО5 не передавал, момент передачи денег от ФИО5 Анохиной не видел. Далее, через 1-2 минуты в кабинет вошли сотрудники милиции и в присутствии понятых сказали, что проводилось оперативное мероприятие, изъяли у ФИО5 больничный лист и предложили Анохиной отдать деньги. Анохина выдала сотрудниками милиции деньги в сумме 1500 рублей купюрами по 500 рублей. Впервые эти деньги он увидел, когда их Анохина предъявила сотрудникам милиции.

Подсудимая Анохина С.Н. вину в совершении преступления не признала, так как подстрекательства к служебному подлогу с ее стороны не было, имело место стечение обстоятельств, и показала суду, что работала старшей медицинской сестрой в отделении платных услуг МУЗ «Клиническая поликлиника №№», в ее обязанности входило контроль за потоком больных, оформление медицинских документов, помощь врачу. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая ФИО3 и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в поликлинику придет ее (ФИО3) племянник, который заболел, и попросила ее (ФИО1) провести его без очереди к врачу, чтобы выписать больничный лист племяннику, у которого была сессия. ДД.ММ.ГГГГ к ее рабочему кабинету № 115 в поликлинике №№ подошел молодой человек, сказал, что он племянник ФИО3. Как позже она узнала его фамилию ФИО5 Молодой человек пожаловался на сильные головные боли, сказал, что его не отпускают на сессию и просил помочь ее попасть на прием к врачу. Она пришла к Брехову Ю.М. и попросила его посмотреть племянника знакомой, который заболел и оказать помощь, на что Брехов Ю.М. согласился. Она завела ФИО5 в кабинет, посадила на стул, у ФИО5 с Бреховым был разговор, о чем она не слышала, осмотра ФИО5 не было, врач Брехов сделал запись в карточке, она запись не читала, никаких умыслов к завладению деньгами у нее не было. Далее ФИО5 вышел из кабинета и остался ожидать ее в коридоре, она пошла в кабинет №5, где выписали больничный лист, Брехов подписал его, она отдала лист парню. Больничный лист она передавала ФИО5 на выходе из кабинета. При этом ФИО5 положил что-то в ее карман, сказал, что вознаграждение, поблагодарил и ушел. Ранее разговор о вознаграждении с ФИО5 не шел, ФИО5 ей ничего не обещал, Брехов взять деньги за больничный лист не просил. В качестве сдачи она ФИО5 ничего не передавала, почему ФИО5 так сделал – положив ей деньги в карман, она не знает. Как только она зашла в кабинет, появились двое оперативных работников и двое понятых, которые сказали, что это взятка, она полезла в карман и выложила деньги в сумме 1500 рублей на стол. На нее оказывалось психологическое давление, ей стало плохо, дежурный врач хотел оказать помощь, но его не пустили в кабинет. Долго не было следователя, потом, когда их привезли в Краснооктябрьское РОВД, ее не пустили к больной матери, говорили, что если не будет сотрудничать, ее могут задержать. Также показала, что Брехов Ю.Н. ее не оговаривает, но не смогла объяснить, в связи с чем, различаются ее показания с показаниями Брехова Ю.Н. относительно событий ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо полного признания вины подсудимым Бреховым Ю.М. и несмотря на непризнание вины подсудимой Анохиной С.Н., виновность подсудимых в совершении преступления подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в конце мая 2011 года ему нужен был больничный лист для предъявления в институт. В компании своих знакомых, примерно за 2 или 3 дня до получения им больничного листа в ходе оперативного эксперимента, он познакомился с девушкой ФИО3, от которой узнал, что больничный лист можно купить в поликлинике №№ в <адрес>. Она ему объяснила, что в поликлинике есть платное отделение и объяснила, в какой кабинет ему необходимо обратиться с такой просьбой. ФИО3 не называла фамилии к кому обращаться. Точную дату он не помнит, он примерно в 9.00 часу пришел с этой целью в поликлинику, узнал в регистратуре, где располагается необходимый ему кабинет. Подошел к нему и увидел табличку с фамилиями подсудимых, но засомневался и позвонил знакомому сотруднику полиции – ФИО6, рассказав ему о том, что он желает купить больничный лист, на что ФИО6 сказал, что это не законно и предложил ему поучаствовать в оперативном мероприятии. Он согласился, были приглашены понятые и составлены необходимые документы, ему выдали видеокамеру, микрофон, вручили деньги примерно 1500 руб. и он зашел в поликлинику №№ договариваться о приобретении больничного листа. Он шел к старшей медицинской сестре отделения платных услуг– это подсудимая по данному делу - Анохина С.Н. Он должен был зайти в кабинет и объяснить врачу и медсестре, что ему нужен больничный лист за денежное вознаграждение. В регистратуре ему объяснили, как пройти в соответствующий кабинет. Зайдя в кабинет с табличкой «врач Брехов Ю.М. и медсестра Анохина С.Н.», он увидел в нем медсестру и врача и объяснил медсестре, что ему нужен больничный лист для института, чтобы пропустить экзамен по уважительной причине, на что медсестра Анохина ему сказала о стоимости больничного листа, 1 день нетрудоспособности стоит 200 рублей, он ей сказал, что ему нужен больничный лист на 3 дня, на что Анохина ему сказала, что больничный лист выписывает минимум на 7 дней. Он не говорил Анохиной о том, что он болен. Она взяла его паспорт и полис и стала оформлять документы. Врач сделал запись в его амбулаторной карте, но врач его не осматривал. Он в тот день был полностью здоров, врач сказал, что укажет в медкарте о том, что у него (ФИО5) имелись боли в спине, он не возражал. Он говорил только медсестре, для чего ему необходим больничный лист. Затем Анохина оформляла больничный лист, он ее ждал. Получив от Анохиной больничный лист, та сделал жест рукой и он понял, что нужно отдать ей деньги. Он передавал ей деньги в тот день дважды, сначала отдал ей деньги в сумме 1000 рублей и ушел. Затем он вернулся, так как обнаружил, что 500 рублей, переданные ему для проведения оперативного эксперимента, он не передал Анохиной. Когда он вернулся, то встретился с ней в коридоре и передал ей эти 500 рублей, а Анохина, дала ему сдачу 100 рублей, и он ушел. Он выдал сотрудникам милиции полученный им больничный лист и сдачу. Разговор о деньгах у него был только с медсестрой Анохиной, с доктором он о деньгах не разговаривал.

В судебном заседании по ходатайству защитника Вахитова Б.В. показания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что он студент и у него возникли проблемы, поскольку он хотел поехать отдохнуть с друзьями, у друга скоро была свадьба, а ему предстояла сдача экзамена, за неявку на который без уважительной причины к нему могли бы быть применены санкции. Поэтому он решил получить больничный, чтобы «узаконить» свою неявку на экзамен. При этом, в компании своих знакомых, он познакомился с девушкой по имени ФИО3, которая знала, как возможно получить больничный за определённое денежное вознаграждение и объяснила ему, что для этого необходимо обратиться к медицинской сестре Анохиной ФИО1, работающей в МУЗ «Клиническая поликлиника №№», расположенной на <адрес>». При этом, как он понял, ФИО3 созванивалась с Анохиной С.Н. и разговаривала про больничный лист, так как сказала ему, что больничный будет стоить примерно 1500 рублей, на сколько дней он будет выдан - не сказала. Так как листок нетрудоспособности ему нужен был начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ примерно к 08 часам он пришел в МУЗ «Клиническая поликлиника №№», расположенную по адресу: <адрес> где он обратился в стол справок для того чтобы уточнить, работает ли старшая медицинская сестра Анохина ФИО1, на что ему пояснили, что сегодня она работает, и объяснили как пройти до ее кабинета. Подойдя к кабинету, рядом с которым имелась табличка «Заведующий отделением платных услуг Брехов Ю.М., старшая медицинская сестра Анохина С.Н.», он все же не решился в него зайти, он побоялся договариваться на счет больничного листа, так как ему было известно, что за дачу взятки должностному лицу могут привлечь к уголовной ответственности. Поэтому он решил обратиться к своему знакомому - сотруднику милиции, оперуполномоченному ФИО6 для консультации по данному вопросу и сообщил тому о случившемся. ФИО6 подтвердил, что дача взятки является преступлением, и предложил принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях по проверке данной информации и документированию противоправной деятельности работников поликлиники. Они встретились, он дал добровольное согласие на участие в оперативных мероприятиях. С целью проведения оперативных мероприятий они проехали в помещении БЭП 19 ОМ УВД по г. Волгограду и в присутствии граждан - ранее ему незнакомых парня и девушки, были осмотрены денежные купюры достоинством 500 рублей в количестве 3 штук общей суммой 1500 рублей, а также осмотрена аппаратура для фиксации происходящего - видеокамера, которая вместе с деньгами была вручена ему. Сотрудниками милиции по данному факту были составлены соответствующие документы. После этого он, два гражданских лица и два сотрудника милиции направились в МУЗ «Клиническая поликлиника №№», расположенную по адресу: <адрес> Прибыв на место, примерно в 11 часов он зашел в помещение поликлиники, где прошел к кабинету, где находилась женщина в белом медицинском халате – как он понял Анохина С.Н., мужчина в белом халате – видимо Брехов Ю.М. и еще какие-то люди. Он подождал, пока врачи освободятся, потом прошел в кабинет. При входе в кабинет он сказал Анохиной, что пришел от ФИО3, на что та попросила подождать в коридоре. Через некоторое время из кабинета вышли посторонние, и он вновь зашел в кабинет, Анохина предложила присесть и стала расспрашивать, по какому поводу он пришел. Он пояснил, что пришел от ФИО3 и что в связи со сложностями в учебе решил получить больничный, чтобы отсрочить сдачу экзаменов, больничный был нужен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но фактически он был здоров и жалоб на здоровье ни имел. При этом денег он Анохиной не предлагал, а просто изложил свою проблему. Анохина пояснила, что три дня очень короткий срок, что срок больничного минимум должен составлять семь дней, так как по другому - никто из врачей больничный лист не подпишет. Он согласился, после чего Анохина попросила документы: паспорт, страховой полис и страховое свидетельство, затем вышла из кабинета, чтобы оформить карту амбулаторного больного в регистратуре. После этого присутствующий в кабинете при разговоре с Анохиной врач Брехов Ю.М. попросил его выйти из кабинета и подождать в коридоре. Через некоторое время Анохина подошла с амбулаторной картой оформленной на его имя и попросила вновь зайти в кабинет, где врач Брехов стал что-то писать в амбулаторной карте, при этом пояснив, что вносит запись в амбулаторную карту о том, что он якобы имеет жалобы на боли в спине, которых у него не было, и никаких жалоб на здоровье он ни Брехову, ни Анохиной не высказывал. После чего, врач Брехов передал его амбулаторную карту Анохиной, пояснив, что можно оформлять листок временной нетрудоспособности. Анохина попросила проследовать за ней, после выхода из кабинета пояснила, что один день больничного стоит 200 рублей, попросила приготовить деньги и ожидать у кабинета, а сама направилась в сторону регистратуры. Анохина сама заговорила о деньгах, он деньги ей сам не предлагал. По возращении с больничным листом Анохина попросила его вновь зайти в кабинет, где в присутствии врача Брехова, она молча сделала жест рукой, по которому он понял, что необходимо было рассчитаться с ними, то есть передать Анохиной деньги. Он положил приготовленные ранее деньги на стол, а Анохина, не пересчитывая, сразу же убрала их во внешний карман медицинского халата. Взяв больничный лист временной нетрудоспособности из рук Анохиной, он сразу вышел из кабинета, так как посчитал, что, наверное, сдачу в таких случаях не возвращают. При передаче денег также присутствовал врач Брехов Ю.М., который, скорее всего, видел процесс передачи денег, но точно он этого утверждать не может. Однако, Брехов никаких разговоров о деньгах с ним не вел. Выйдя из кабинета, он находился в районе входа в поликлинику, ожидая оперативников. А через несколько минут к нему подбежала Анохина, пояснив, что он не додал ей еще 400 рублей, то есть отдал не 1 500 (3 купюры по 500 рублей) а лишь две купюры – то есть 1 000 рублей, а еще 500 осталось у него в кармане. Отойдя немного в сторону, он передал Анохиной оставшуюся купюру номиналом 500 рублей, а она передала ему сдачу в сумме 100 рублей одной купюрой и пошла в сторону кабинета, а он пошел к выходу, где нему вскоре подошли сотрудники милиции. Он объяснил им, как все прошло, и в присутствии двух понятых выдал полученный лист временной нетрудоспособности и купюру 100 рублей, полученные в качестве сдачи от взятки, а также аппаратуру, на которую все происходящее фиксировалось. По данному факту были составлены документы, в которых он и участвующие лица расписались, также все расписались на упаковке изъятого. С ним в основном общалась Анохина, Брехов лишь разъяснил, что напишет в карте о том, что у него якобы боли в спине, о деньгах вообще не разговаривал, сумму называла и забирала деньги сама Анохина. При этом и Анохина и Брехов отлично понимали, что он ничем не болен, но, тем не менее, оформили ему больничный лист ( том 1 л.д. 143-146).

Данные показания свидетель ФИО5 в судебном заседании полностью подтвердил и дополнительно пояснил, что при первоначальном его допросе в ходе предварительного расследования события помнил лучше.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <адрес>, то сотрудники милиции пригласили ее принять участие в оперативном мероприятии в качестве понятой, пояснив, что врач и медсестра выдавали больничный лист за вознаграждение заведомо не больным людям. Они на служебной машине приехали к поликлинике №№, где она принимала участие при изъятии денежных средств у Анохиной. В тот день она с сотрудниками милиции прибыла к данной поликлинике, куда также был приглашен еще один понятой, а также принимал участие и парень, который участвовал в покупке больничного листа. Были составлены соответствующие документы, парню вручили деньги в сумме 1500 рублей, видеокамеру. Парень, который участвовал в покупке больничного листа ушел в поликлинику, а они его ожидали в ближайшем дворе. Примерно через 40 или 50 минут парень вернулся и сказал, что приобрел больничный лист за 1400 рублей. Затем они с сотрудниками милиции прошли в поликлинику, и зашли в один из кабинетов, где находись Брехов и Анохина. Анохина достала из кармана деньги и положила их на стол и призналась, что получила их за выписку незаконного больничного листа. Был составлен протокол и изъяты больничный лист, амбулаторная карта.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками милиции, принять участие в качестве понятого, на что он согласился. В присутствии другого понятого – девушки в отделе милиции были сделаны копии денежных купюр и вручены парню по фамилии ФИО5, который ходил в поликлинику №№ и покупал больничный лист. Покупка больничного листа происходила примерно в 11 или 12 часу дня. Также парню вручали видеокамеру и микрофон. Они его ожидали около поликлиники около 1 часа, а когда парень вернулся, то сообщил, что деньги в размере 1500 рублей за больничный лист взяли, а он получил еще и сдачу 100 рублей, так как стоимость больничного листа 200 рублей за сутки. Он с сотрудниками милиции и вторым понятым зашли в кабинет врача, где находились заведующий отделением Брехов и медсестра Анохина. Анохина по просьбе сотрудников милиции достала из кармана деньги в размере 1500 рублей и пояснила, что это деньги за больничный лист выданный парню и что она дала сдачи 100 рублей, так как больничный лист стоит 200 рублей за 1 сутки. Затем были оформлены документы, позже приехал следователь, были изъяты деньги, больничный лист, амбулаторная карта.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он работает оперуполномоченным отдела милиции №19. В мае 2011 года, к ним в отдел поступила информация о том, что в поликлинике №№ гражданка Анохина вымогает взятку за выдачу больничного листа. Позже была получена информация о том, что у гр.ФИО5 при попытке взять больничный лист для личных нужд вымогали деньги. В этот же день они предложили ФИО5 принять участие в оперативно - розыскном мероприятии, которое проводилось в отношении врача. Он согласился. В соответствии с действующим законодательством в присутствии двух понятых были оформлены документы на проведение данного мероприятия. Были помечены 3 денежные купюры по 500 рублей, сняты их копии и вручены ФИО5, также ему была передана аппаратура для ведения аудио и видеозаписи. После чего, все участники мероприятия прибыли к поликлинике №№ и ФИО5 ушел в поликлинику, чтобы получить больничный лист. Всю остальную информацию он знает со слов последнего, который вернувшись из поликлиники, рассказал, что получил за денежное вознаграждение больничный лист, который выдал. Также передал Блаженнов передал ему аппаратуру и 100 рублей, которые получил в качестве сдачи, так как стоимость больничного листа составляла 1400 рублей. После чего была «задокументирована» преступная деятельность Анохиной и Брехова, которые не имели права выдавать больничный лист здоровому человеку. Находясь в кабинете Брехова и Анохиной в присутствии понятых последним было предложено выдать денежные средства, полученные преступным путем и Анохина положила на стол 1500 рублей, пояснив, что незаконно получила эти деньги от ФИО5 за выдачу ему больничного листа, когда она пыталась представить его своим родственником. Брехов был согласен с тем, что не законно выписал больничный лист, от денег отказывался, пояснив, что не знал о них, говорил, что медсестра взяла деньги. Анохина признавала, что получила деньги от ФИО5 и выдала деньги сразу.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного группы БЭП ОМ-19 УВД по г. Волгограду. Примерно в начале мая 2011 года в отдел поступила оперативная информация, согласно которой работники МУЗ «Клиническая поликлиника №№» г. Волгограда – заведующий отделением Брехов Ю.М. и старшая медицинская сестра Анохина С.Н. оформляют желающим больничные листы без наличия заболевания, получая за это денежное вознаграждение. Информация была принята к сведению и проверялась оперативным путем, а ДД.ММ.ГГГГ из доверительной беседы с ФИО5, старшему оперуполномоченному ФИО6 стало известно, что последний планировал оформить больничный лист без заболевания за вознаграждение при помощи медицинской сестры МУЗ «Клиническая поликлиника №№» Анохиной С.Н., то есть имевшаяся оперативная информация могла найти подтверждение. Было принято решение подготовить необходимые документы для проведения оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» с целью документирования преступной деятельности работников данной поликлиники. На основании постановления о проведении оперативного эксперимента были проведены подготовительные мероприятия - около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ приглашены парень и девушка для участия в качестве понятых. После чего, в ОМ 19 УВД по г. Волгограду, в присутствии понятых осмотрена видеозаписывающая аппаратура, и 3 денежных купюры достоинством по 500 рублей каждая на общую сумму 1 500 рублей, поскольку по имевшейся информации средняя стоимость больничного листа составляла 1000 рублей. Были произведены ксерокопирование купюры, переписаны серии и номера, аппаратура и денежные средства переданы ФИО5, которому был разъяснен порядок участия в оперативном мероприятии, и недопустимость провокации. После чего все участники оперативного мероприятия, проехали к зданию МУЗ «Клиническая поликлиника №№», расположенному по адресу: <адрес> Подъехав к вышеуказанному адресу, ФИО5 с врученными ему денежным средствами и видеооборудованием направился внутрь. Было уже около 11 часов. Примерно через 45 минут ФИО5 вышел, и сообщил, что в кабинете, в котором находятся врач по фамилии Брехов и медицинская сестра по фамилии Анохина, он в ходе беседы пояснил медсестре Анохиной, что ему нужно оформить больничный лист, хотя он здоров, но ему надо это сделать по причине «мальчишника» и свадьбы друга, чтобы оправдаться в институте. Анохина сказала, что один день больничного стоит 200 рублей, сделают на 7 дней за 1 400 рублей, после чего оформили документы, в которых врач Брехов написал что у ФИО5 боли в спине, Анохина отдала ФИО5 больничный лист, а тот ей денежные средства, сперва ошибочно отдал всего 1 000 рублей, медсестра Анохина догнала его и он отдал ей еще 500 рублей, а Анохина отдала ФИО5 сдачу в сумме 100 рублей. Незаконно оформленный больничный лист и сдача в сумме 100 рублей одной купюрой, а также аппаратура при помощи которой происходила фиксация происходящего были выданы ФИО5. Изъятие было соответствующим образом оформлено. Затем они и понятые прошли в здание поликлиники, и зашли в кабинет №115 находящийся на первом этаже с надписью: «Заведующий отделением Брехов Ю.М. и старшая медицинская сестра Анохина С.Н.». Они прошли в кабинет и объявили что проводится оперативное мероприятие, и что только что произошла незаконная выдача больничного листа без заболевания за вознаграждение, после чего потребовали выдать денежные средства, полученные за оформление больничного листа. Медицинская сестра Анохина С.Н. подтвердила, что действительно получила денежное вознаграждение за оформление больничного, и достала из кармана медицинского халата денежные средства в сумме 1 500 рублей, тремя купюрами по 500 рублей каждая, серии и номера которых совпали сериями и номерами купюр, которые ранее были вручены ФИО5 Данные купюры Анохина С.Н. положила на стол. Они сообщили о задержании руководству, которое поставило в известность органы Следственного комитета, вскоре в кабинет прибыл следователь Следственного комитета, который произвел осмотр данного кабинета. При этом, перед началом осмотра следователь предложил Анохиной и Брехову пояснить, имеются ли у них при себе, или в кабинете денежные средства, полученные незаконным путем, на что Анохина и Брехов добровольно пояснили, что деньги в сумме 1 500 рублей, лежащие на столе получены за оформление больничного листа ФИО5, о чем собственноручно сделали запись в протоколе осмотра места происшествия. Далее в ходе осмотра, указанные денежные средства в сумме 1 500 рублей, а также медицинская карта амбулаторного больного и талон амбулаторного пациента на имя ФИО5 были изъяты и упакованы, а на бирках, которыми было опечатано изъятое и в протоколе осмотра поставили свои подписи все участвующие лица, в том числе, Брехов и Анохина, подтвердив правильность изложенного в нем (том 2 л.д. 10-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым является кабинет №№ МУЗ «Клиническая поликлиники №№», расположенный по ул.<адрес>, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. При осмотре места происшествия были изъяты денежные средства достоинством по 500 рублей в количестве трех штук с номерами: № в сумме 1 500 рублей, используемые в ходе проведения «оперативного эксперимента», обнаруженные у Анохиной С.Н., а также изъята медицинская карта амбулаторного больного и талон амбулаторного пациента на имя ФИО5 Присутствующие при осмотре Брехов Ю.М. и Анохина С.Н., указали, что деньги, находящиеся на столе в сумме 1500 рублей получены за оформление больничного листа ФИО5 (т. 1 л.д.6 - 18).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым переданы в следственный отдел по Тракторозаводскому району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области материалы оперативно-розыскной деятельности: постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», протокол оперативного эксперимента, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, а так же носитель с видеозаписью оперативного эксперимента (т.1 л.д. 24-25).

Постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рассекречены результаты оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении Брехова Ю.М. и Анохиной С.Н. с применением технических средств (т.1 л.д. 26 - 27).

Постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято решение о проведении в отношении Брехова Ю.М. оперативного эксперимента с применением технических средств (т.1 л.д. 28).

Протоколом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства и последовательность совершения Бреховым Ю.М. и Анохиной С.Н. преступления, а также факт вручения ФИО5 денежных средств в сумме 1 500 рублей и видеоаппаратуры (т.1 л.д. 29 -33).

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 выдал сотрудникам милиции незаконно оформленный Бреховым Ю.М. и Анохиной С.Н. листок нетрудоспособности на свое имя и денежную купюру достоинством в 100 рублей, полученную им от Анохиной С.Н. в качестве сдачи с 1500 рублей, переданных ей за незаконное оформление листка нетрудоспособности ФИО5 (т.1 л.д. 34 - 35).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены компакт-диск формата CD-R с видеозаписью оперативного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брехова Ю.М. и Анохиной С.Н., денежные средства в размере 1 500 рублей (3 купюры достоинством в 500 рублей каждая), медицинская карта амбулаторного больного и талон амбулаторного больного на имя ФИО5, изъятые в ходе осмотра места происшествия, листок временной нетрудоспособности на имя ФИО5 и денежная купюра достоинством в 100 рублей, добровольно выданные ФИО5 (том 1 л.д. 121 - 140).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работником – Анохиной С.Н. и работодателем –МУЗ «Клиническая поликлиника №№» в лице главного врача, согласно которому Анохина С.Н. принята на работу на должность старшей медицинской сестры отделения платных услуг (том 1 л.д. 86 - 87).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работником - Бреховым Ю.М. и работодателем – МУЗ «Клиническая поликлиника №№» в лице главного врача, согласно которому Брехов Ю.М. принят на работу на должность врача невролога (том 1 л.д. 81 - 82).

Приказом о назначении на должность (переводе на другую работу) № 149 к согласно которому Брехов Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующего отделением врача невролога отделения платных медицинских услуг (том 1 л.д. 83).

Должностными инструкциями заведующего отделением платных медицинских услуг и врача-невролога, согласно которой заведующий отделением, врач-невролог обязан руководить работой подчиненного ему медицинского персонала отделения, обеспечивать качественное и своевременной оформление медицинской и иной документации, участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и профпригодности ( том 1 л.д. 78-79).

Специальным разрешением, выданным департаментом здравоохранения администрации г. Волгоград на право предоставления платных медицинских услуг муниципальному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника №№ и приложениями к нему, в соответствии с которыми к видам платных услуг, оказываемых учреждением относится выдача справок по результатам экспертизы временной нетрудоспособности (том 1 л.д. 66 - 67).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимых Брехова Ю.М. и Анохиной С.Н. в совершении преступлений доказанной полностью.

Действия Брехова Ю.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности. Действия Анохиной С.Н. суд квалифицирует по ч.4 ст.33, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации как подстрекательство к служебному подлогу, то есть внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимой Анохиной С.Н. о том, что подстрекательства к служебному подлогу с ее стороны не было, имело место стечение обстоятельств, так как она по просьбе своей знакомой ФИО3 сообщившей ей, что у нее заболел племянник и попросившей ее (Анохину) провести его без очереди к врачу, чтобы выписать больничный лист, а пришедший к ней ФИО5 в ходе разговора с ней жаловался на сильные головные боли, сказал, что его не отпускают на сессию и просил помочь ее попасть на прием к врачу, после чего она обратилась к Брехову Ю.М. с просьбой посмотреть племянника знакомой, который заболел и оказать помощь, на что Брехов Ю.М. согласился, разговора о деньгах с ФИО5 у нее не было и сдачи в сумме 100 рублей она ему не передавала и доводы адвоката ФИО4 полагавшего о необходимости оправдания подсудимой в связи с тем, что вина Анохиной С.Н. по ч.4 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку они голословны, ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, являющихся оперативными сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями ОМ- 19 УВД по г.Волгограду, а также свидетелей ФИО9, ФИО8, участвовавших в оперативном мероприятии в качестве понятых, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного мероприятия зафиксированы обстоятельства незаконного получения ФИО5 листка нетрудоспособности; а также показаниями самого подсудимого Брехова Ю.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов утра Анохина С.Н. обратилась к нему с просьбой выписать лист нетрудоспособности на несколько дней ее родственнику, который не являлся заведомо больным, что он и сделал, лично ФИО5 его об этом не просил.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО5 являются последовательными, согласующимися между собой и с письменными материалами дела. Не доверять указанным показаниям, у суда нет оснований. Поводов для оговора подсудимой Анохиной С.Н. указанными свидетелями судом не установлено. При этом сама подсудимая Анохина С.Н. указала, что Брехов Ю.Н. ее не оговаривает.

Доводы защитника Самохина И.В. о том, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 по данному уголовному делу доказательственного значения не имеют, являются не состоятельными.

Доводы защитника Самохина И.В. о том, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7 не могут быть положены в основу обвинения, так как указанные лица заинтересованы в исходе дела, судом не принимаются, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании, какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей судом не установлено.

Доводы защитника Самохина И.В. о том, что свидетель ФИО5 оговаривает Анохину С.Н., поскольку он находится в дружеских отношениях с сотрудником МВД ФИО6 длительный период времени и хотел ему помочь по службе, не подтверждаются какими-либо доказательствами. То обстоятельство, что Голубинцев И.А. отрицал в суде свое знакомство с ФИО5, не свидетельствует о невиновности Анохиной С.Н.

Доводы защитника Самохина И.В. и подсудимой Анохиной С.Н. о том, что на Анохину С.Н. со стороны оперативных работников МВД оказывалось психологическое давление не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются также показаниями Брехова Ю.Н., что никакого давления и угроз со стороны сотрудников милиции на него и Анохину С.Н. не оказывалось, оформление документов производилось в присутствии понятых.

При таких обстоятельствах, показания подсудимой Анохиной С.Н. суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы защитника о том, что документы оперативно-розыскного мероприятия не могут быть положены в основу приговора, являются не допустимыми доказательствами, так как оперативные документы составлены с нарушениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», вызывают сомнение в их законности и подлинности, так как документы составлялись и в отделе милиции и в МУЗ «Клиническая поликлиника №№», расстояние между которыми существенное и в указанные временные промежутки оперативные работники и начальник подразделения физически не могли бы оформить документы «оперативного эксперимента» и постановления о проведении ОРМ, являются не состоятельными. Как видно из материалов дела результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены в соответствии с требованиями закона, так как имелись основания для его проведения в соответствии со ст.7 ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» и соблюдены все условия его проведения в соответствии со ст.8 данного Закона. Обстоятельства, на которые указывает защитник, не свидетельствуют о незаконности данных документов.

То обстоятельство, что из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что имелось сообщение о том, что в ходе оперативных мероприятий выявлен факт получения Бреховым Ю.Н. денежного вознаграждения за выдачу заведомо ложного листа временной нетрудоспособности, не свидетельствует о невиновности Анохиной С.Н. Несмотря на то, что у оперуполномоченных имелась указанная информация, однако, при проведении оперативно-розыскных мероприятий были установлены и действия Анохиной С.Н. способствовавшие выдаче заведомо ложного листа нетрудоспособности, которым органом следствия была дана соответствующая квалификация.

Суд не принимает доводы защитника Самохина И.В. о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением требований УПК РФ, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст.166, 176,177 УПК РФ.

Доводы защитника Самохина И.В. о том, что показания допрошенных свидетелей обвинения сбивчивые, путанные, в связи с чем их показания не могут являться доказательством вины Анохиной С.Н. - суд находит несостоятельными, поскольку имеющиеся противоречия незначительны и не имеют существенного значения по сути предъявленного Анохиной С.Н. обвинения. Допрошенные судом свидетели не имеют каких-либо причин для оговора Анохиной С.Н., поэтому суд расценивает их показания как объективные и отдает им предпочтение.

Как установлено в судебном заседании у правоохранительных органов в ДД.ММ.ГГГГ уже имелась информация о том, что в МУЗ «Клиническая поликлиника №№» Анохина С.Н. вымогает взятку за выдачу листка нетрудоспособности. Также ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции №19 с заявлением обратился ФИО5, указав, что в данной поликлинике можно приобрести листок нетрудоспособности за соответствующее денежное вознаграждение, поэтому доводы защитника Самохина И.В. о том, что действия ФИО5 носили провокационный характер, так как Анохина С.Н. и Брехов Ю.Н. не предлагали за соответствующее вознаграждение выдать ему листок нетрудоспособности, судом не принимаются. Не является провокацией преступления проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное подсудимым Бреховым Ю.М. и Анохиной С.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Ьрехову Ю.М. наказание, суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также матери, 1934 года рождения – инвалида 1 группы, нуждающейся в постороннем уходе, наличие у виновного хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой Анохиной С.Н. наказание, суд признает, наличие у нее на иждивении матери, 1928 года рождения – инвалида 2 группы, нуждающейся в постороннем уходе, наличие у виновной хронических заболеваний.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых. Подсудимый Брехов Ю.М. по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется исключительно положительно, как грамотный и квалифицированный специалист, имеет благодарности от пациентов, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом и уважением. Подсудимая Анохина С.Н. по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется исключительно положительно, как грамотный, ответственный и высококвалифицированный специалист, добросовестно выполняющий свои профессиональные обязанности, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, суд приходит к выводу о том, что Брехову Ю.М. и Анохиной С.Н. может быть назначено наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Брехова ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 26-ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Брехову Ю.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Анохину ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 26-ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Анохиной С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт-диск формата CD-R с видеозаписью оперативного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту амбулаторного больного и талон амбулаторного больного на имя ФИО5, листок временной нетрудоспособности на имя ФИО5 – хранить при уголовном деле, денежные средства в размере 1 500 рублей – оставить в БЭП КМ ОМ-19 УВД по гор.Волгограду; денежную купюру достоинством 100 рублей, серия и номер № – возвратить Анохиной С.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья О.А.Золотухина