Дело № 1-215/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 12 мая 2011 г.
Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Гик С.Е.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Кочеровой О.Ю.,
защитника – адвоката Бирюкова А.А.,
при секретаре Луговец Н.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, юридически не судимого, военнообязанного, работающего монтажником в ООО «Империя окон», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов ФИО1, находясь в квартире своей сестры ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из спальной комнаты тайно похитил принадлежащий ФИО5 браслет из золота 585 пробы весом 10,85 грамма, стоимостью 15 500 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 ущерб на сумму 15 500 рублей, который является для последней значительным.
В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, представил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в связи с нахождением на стационарном лечении.
Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным удовлетворить указанное ходатайство и провести настоящее судебное разбирательство в отсутствие подсудимого на основании ч.4 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено постановление.
В связи с рассмотрением дела в отсутствии подсудимого ФИО1, судом в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, он приехал к своей сестре ФИО5 домой по адресу: <адрес>, так как вместе с ее мужем они собирались ехать на работу в <адрес>. Все имущество, включая ювелирные украшения, которые находятся в квартире у сестры, принадлежат только ей, принадлежащего ему в квартире ФИО5 ничего нет. На момент его прихода в квартире находился ФИО5 Павел и его бабушка, которая передвигается только по квартире, ввиду ее состояния здоровья. Позавтракав, Павел направился гулять с собакой, а он остался в квартире. Как только ФИО5 ушел, у него сразу же возникла мысль совершить кражу браслета из золота, который почти всегда висел на фоторамке в комнате племянника, во всяком случае, он браслет часто там видел, так как сестра редко носила браслет ввиду того, что он был ей велик по размеру. Он понимал, что Павел вернется минут через пять-семь, поэтому сразу же направился в эту комнату, чтобы посмотреть, на месте ли браслет: он оказался там же, на фоторамке, свободно спадающий с верхнего края, фоторамка висела на стене, справа от входа. Он взял указанный браслет шириной примерно 1 см, сложного плетения, плоский, звенья расположены близко друг к другу. Положил этот браслет в карман своих джинсовых брюк, после чего вернулся в другую комнату. Ему понадобились деньги, так как накануне он выпил спиртного, находился в состоянии абстинентного синдрома, хотел купить себе спиртного, а также ему необходимо было вернуть долг в размере 1900 рублей. ФИО5 никогда не разрешала ему брать без ее разрешения какие-либо принадлежащие ей вещи, а тем более-распоряжаться ими. Когда ФИО5 вернулся с прогулки, они вместе с ним вышли из квартиры, но, так как по телефону им сообщили, что приехать на работу надо позже, ФИО5 поехал по своим делам, а он по своим, договорившись созвониться через два – три часа. Так как браслет находился при нем и оставалось только его сдать в скупку или ломбард, он поехал на <адрес>, где находится ломбард, в котором за хорошую сумму можно было продать браслет. Паспорт гражданина РФ он всегда носит при себе. Он по своему паспорту сдал в <данные изъяты> расположенному по <адрес>, указанный браслет, вес которого оказался 10,88 грамм, его оценили в сумме 7921 руль, из которых, за минусом комиссии, он получил 7 902 рубля, по залоговому билету №. Браслет у него принимала сотрудник ломбарда ФИО7 Елена, которая в билете поставила свою подпись, как и он. Получив деньги в сумме 7 902 рубля, он сразу же встретился с приятелем, которому вернул указанный долг, после чего направился в <адрес> на рынок ТЗР, где на оставшиеся деньги приобрел себе кроссовки и джинсы, которые он взял с собой и поехал на работу, так как к тому времени ему уже позвонил ФИО5 Павел. Выполнив объем работы в городе Волжском, он, переодеваясь, одел новые приобретенные им вещи, которые видел ФИО5, но ни о чем его не спросил. Вечером, в этот же день, ему позвонил Павел, и сразу стал предъявлять претензии по поводу того, что он похитил браслет. Испугавшись, он выключил сотовый телефон. А через две недели он подумал, что отпираться бесполезно, и что сестра уже написала заявление по поводу кражи, он сам пришел в ОМ № УВД по городу Волгограду. (л.д. 53-54).
Помимо оглашенных в ходе судебного заседания признательных показаний ФИО1, вина последнего в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 45 минут, она ушла из дома на работу вместе с сыном, дома оставался муж и бабушка. Она знала, что в то время ее муж ФИО6 и ее родной брат ФИО1, работали вместе в одной организации по установке дверей. Брат довольно часто приходил к ним домой. Она пришла с работы примерно в 13 часов 30 минут, в комнату ребенком не заходила, а снова ушла в детский сад готовиться к празднику 23 февраля. Затем она вернулась домой примерно в 18 часов 40 минут, войдя в комнату сына, она посмотрела на рамку. Утром на рамке висел браслет. Обнаружив, что браслета нет и что упасть он не мог, она стала звонить мужу, которому сообщила, что у нее пропал браслет, на что муж ответил, что браслет, скорее всего, взял ее брат ФИО1 Владимир, потому что мог какое-то время мог находиться в комнате один. Кроме того, муж рассказал, что накануне ФИО1 одолжил у него денежные средства в размере 200 рублей, и утром, ДД.ММ.ГГГГ, у брата денег не было. Вечером же этого дня, у ее брата откуда-то появились деньги, брат сразу же отдал мужу долг и пришел в новых вещах, и с только что приобретенной туалетной водой. После этого ее муж стал звонить ее брату и предъявлять претензии по поводу того, что тот похитил браслет. Брат сначала отпирался, а потом стал извиняться за содеянное, стал говорить ей, что постарается либо вернуть браслет, либо возместит ущерб. Похищенный браслет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, она оценивает в 15 500 рублей. Ущерб в сумме 15 500 рублей для нее является значительным, так как ее ежемесячный заработок составляет 8000 рублей, заработок мужа – 8000 рублей. На их иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 23-24).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она работает в должности товароведа в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, к ней обратился ранее незнакомый ФИО1, который принес сдать в залог в ломбард ювелирное украшение - браслет из золота 585 пробы, общим весом 10,88 грамм. ФИО1 не пояснял, кому принадлежит данный браслет, а она не спрашивала у него, чей это браслет. ФИО1 предъявил свой паспорт гражданина РФ, она убедилась, что паспорт принадлежит ФИО1, после чего составила в электронном варианте залоговый билет № АС 104310, согласно которому указанное изделие было оценено в сумму 7 921 рубль, а ФИО1 получил денежные средства в размере 7 902 рубля. По условиям залога ФИО1 должен был выкупить данный браслет за указанную сумму и процентные выплаты в размере 15,6 рублей в день. Однако, в предусмотренный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился. (л.д. 31-32).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 45 минут, к нему домой приехал брат его жены ФИО5 - ФИО1, с которым они собирались ехать на работу. Минут через 10 после приезда ФИО1 он вышел в ванную комнату, где находился примерно 15 минут, и за действиями ФИО1 не наблюдал. Затем ФИО1 вдруг заявил, что сейчас с ним на работу не поедет, так как ему срочно надо поехать в поликлинику и что на работу он приедет позже. Примерно в 12 часов они встретились с ФИО1, у которого в руках находился пакет с находившимися в нем новыми джинсовыми брюками и туалетной водой. Кроме этого, ФИО1 ему вернул долг в размере 200 рублей, хотя утром говорил, что денег у него нет. Вечером этого же дня ему позвонила жена и сообщила, что у нее пропал браслет из золота. Он сразу понял, что браслет мог похитить только ФИО1, сразу стал ему звонить, но ФИО1 отключил мобильный телефон (л.д. 29-30).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 является его знакомым. Примерно в 20-х числах февраля 2011 г., когда он находился на своем рабочем месте оценщика ювелирных изделий в помещении скупки, расположенной по <адрес>, к нему приехал ФИО1 и попросил проконсультировать его по поводу стоимости браслета из золота. Увидев на витрине скупки браслет из золота весом не меньше, чем 10 грамм, он спросил, сколько будет стоить такой браслет, на что он ответил, что изделие нужно смотреть. После этого ФИО1 ушел (л.д. 42-43).
Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей золотой браслет (л.д. 7).
Протоколом выемки у ФИО5 ценника на браслет из золота 585 пробы весом 10,88 грамм (л.д. 27)
Протоколом выемки у ФИО1 залогового билета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Залоговым билетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал товароведу <данные изъяты> в залог браслет весом 10,85 грамм, оцененный в 7 921 рубль, получив в качестве займа денежные средства в сумме 7 902 рубля (л.д.21).
Протоколом выемки в у товароведа <данные изъяты> браслета из золота 585 пробы весом 10,85 грамм, ранее принятый в залог от ФИО1 (л.д. 41).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ, браслет из металла желтого цвета (л.д.46).
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает, что по характеру и степени общественной опасности совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать ФИО1 в течении испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться туда для регистрации
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: браслет – оставить у потерпевшей ФИО5, залоговый билет – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья, подпись
Копия верна, судья С.Е. Гик