Дело № 1- 465/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 24 ноября 2011 г.
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Володин В.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Чернышова О.Ю.,
подсудимого Костина В.В.,
защитника – адвоката Фетисова А.М.,
потерпевших ФИО8, ФИО2, ФИО6,
при секретаре Клименко К.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
КОСТИНА <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 чт.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Костин В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, а также дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ.
Преступления совершены в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, Костин В.В., находясь у <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее знакомому ему ФИО8 и, применив насилие, неопасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком в область лица последнего, от которого ФИО8 упал, после чего нанес лежащему на земле ФИО8 не менее трех ударов рукой в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Продолжая реализовывать задуманное, Костин В.В. открыто похитил из кармана одетого на ФИО8 трико денежные средства в размере 4 800 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, Костин В.В. с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на сумму 4 800 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 35 минут, находясь у торгового места №615, расположенного на территории вещевого рынка ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда прибыл вместе со своим братом ФИО12 для приобретения одежды, заметил на металлическом каркасе указанного торгового места дамскую сумку, принадлежащую продавцу ФИО13, и, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО12, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО13 и иных лиц, тайно похитил из вышеуказанной сумки денежные средства в размере 7 900 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 Обратив похищенное в свою пользу, Костин В.В. с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 7 900 рублей, который не является для нее значительным.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, куда прибыл совместно со своими знакомыми ФИО15, ФИО9, ФИО10 для приобретения запчастей для автомобиля, обнаружил на витрине магазина денежные средства в размере 3 000 рублей, принадлежащие продавцу ФИО6, и, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО15, ФИО9, ФИО10, воспользовавшись отсутствием со стороны ФИО6 и иных лиц, тайно похитил указанные денежные средства. Обратив похищенное свою пользу, Костин В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, который не является для него значительным.
Подсудимый Костин В.В. в судебном заседании вину в совершении хищения имущества ФИО8 не признал, в совершении хищения имущества ФИО2 и ФИО6 признал в полном объеме и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, когда примерно в 23 часа ему позвонила его знакомая ФИО11 и попросила ей помочь, на что он согласился. Придя к подъезду дома ФИО11, он увидел последнюю и подошел к ней. В это время к ФИО11 подбежал ее муж ФИО8, которого он знал визуально, и ударил ФИО11 Он (Костин) подошел к ФИО8, отвел его в сторону и ударил 2-3 раза кулаком и ладонью левой руки по лицу, не причинив, при этом, каких-либо повреждений. От полученных ударов ФИО8 упал. Затем ФИО8 и он (Костин) с ФИО11 разошлись в разные стороны. Ничего, в том числе, денежных средств, у ФИО8 он не похищал. ФИО8 оговаривает его в хищении, в связи с тем, что ревнует к нему ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом ФИО12 он пришел на вещевой рынок с тем, чтобы приобрести последнему джинсы. В то время пока ФИО12 выбирал джинсы у торгового места, он увидел висящую на прилавке сумку с денежными средствами в сумме, как оказалось, примерно 7 800 рублей. Похитив деньги из указанной сумки, он ушел. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО15, ФИО9, ФИО10 приехал в магазин автозапчастей за диском сцепления и, находясь у торгового прилавка увидел лежащие на нем денежные средства в размере 3 000 рублей. Похитив данные денежные средства, он вышел из магазина.
Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении хищения имущества ФИО8, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ночи, он находился по месту жительства своей жены ФИО11 с их совместным ребенком, который спал. В это время в квартиру пришла ФИО11, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, разбудила его и начала скандалить. Чтобы не разбудить ребенка, он, взяв с собой бутылку пива, вышел к подъезду и сел на лавочку, которая хорошо освещалась расположенными поблизости уличными фонарями. Через некоторое время он позвонил ФИО11 с тем, чтобы выяснить, не успокоилась ли она. Последняя продолжала находиться в возбужденном состоянии, в связи с чем он остался на улице. Примерно через 20 минут ему позвонила ФИО11 и осведомилась у него о том, где он находиться, на что он пояснил, что сидит на лавочке у подъезда, ждет, когда она успокоится. Примерно через 3-5 минут после звонка ФИО11 он почувствовал удар, как ему показалось, кулаком руки, в область лица, от которого упал и потерял сознание. Очнувшись, он увидел ранее визуально знакомого ему Костина В.В., у которого потребовал объяснений, однако последний не отреагировал. Между ними завязалась потасовка, в ходе которой он вновь упал на землю. Костин В.В. стал удерживать его тело на земле своим коленом и продолжал наносить ему удары, которых было не менее двух-трех. При этом, он (ФИО8) почувствовал руку Костина В.В. в кармане надетых на нем летних узких трико, куда ранее он поместил имевшиеся у него денежные средства в сумме 4 800 рублей с тем, чтобы их не похитила ФИО11 В этот момент рядом с ними никого не было. Костин В.В. похитил из кармана трико вышеуказанную сумму денег, после чего отпустил его. Ни перед нанесением ему (ФИО8) ударов, ни в ходе нанесения, Костин В.В. ничего ему не говорил, своих действий никак не объяснял, никаких требований ему не высказывал. Затем он (ФИО8) услышал звук домофона, которым оборудована входная дверь в подъезд, где он (ФИО8) проживает, характерный (звук) для открывания данной двери, после чего появилась его жена ФИО11, вместе с которой Костин В.В. ушел. Затем он (ФИО8) направился в отделение полиции, куда обратился с соответствующим заявлением, после чего – в травмпункт, где в отношении него был постановлен диагноз, в том числе, о наличии у него перелома челюсти. Поводов для оговора Костина В.В. он не имеет, поскольку никаких отношений с ним не поддерживал, неприязненного отношения к нему не испытывает, со своей женой ФИО11 семейных отношений не поддерживает.
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Костиным В.В. и потерпевшим ФИО8, согласно которому в ходе указанного следственного действия последний полностью подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, поругавшись со своей женой ФИО11, он вышел во двор своего дома и сел на лавочку. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонила ФИО11 и осведомилась у него о том, где он находится, на что он ответил, что сидит напротив их подъезда. Через несколько минут он почувствовал удар в область головы и упал на землю. Поднявшись, он увидел рядом с собой Костина В.В. Он (ФИО8) спросил у него о том, что тот делает. Однако Костин В.В., не говоря ему ничего, нанес удар кулаком левой руки в область лица, от чего он вновь упал. Костин В.В. прижал его к земле своим коленом и продолжил наносить удары, которых было не менее трех. Затем он почувствовал, как Костин В.В. стал «шарить» по карманам его одежды, после чего встал. В этот момент из подъезда вышла ФИО11, вместе с которой Костин В.В. ушел. В этот момент он (ФИО8) обнаружил пропажу денежных средств в размере 4 800 рублей из кармана трико. (л.д.37-38).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО11 и потерпевшим ФИО8, согласно которому в ходе указанного следственного действия последний полностью подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, поругавшись со своей женой ФИО11, он вышел во двор своего дома и сел на лавочку. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонила ФИО11 и осведомилась у него о том, где он находится, на что он ответил, что сидит напротив их подъезда. Через несколько минут он почувствовал удар в область головы и упал на землю. Поднявшись, он увидел рядом с собой Костина В.В. Он (ФИО8) спросил у него о том, что тот делает. Однако Костин В.В., не говоря ему ничего, нанес удар кулаком левой руки в область лица, от чего он вновь упал. Костин В.В. прижал его к земле своим коленом и продолжил наносить удары, которых было не менее трех. Затем он почувствовал, как Костин В.В. стал «шарить» по карманам его одежды, после чего встал. В этот момент из подъезда вышла ФИО11, вместе с которой Костин В.В. ушел. В этот момент он (ФИО8) обнаружил пропажу денежных средств в размере 4 800 рублей из кармана трико. (л.д.39-40).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому таковым является осмотренный в присутствии двух понятых участок местности напротив <адрес>. (л.д.4-9).
Справкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в травмпункт МУЗ «Клиническая поликлиника №1» г. Волгограда по поводу травмы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которой ему был установлен диагноз «»закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей лица, головы, закрытый перелом нижней челюсти. (л.д.18).
Заключением эксперта №2476 и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, по данным анализа представленной медицинской документации, у ФИО8 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого глаза, возникшее от действий тупого предмета, каковым могли быть руки и т.п., причинение которого (телесного повреждения) при падении с высоты собственного роста не характерно; данное телесное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью; возникло незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть, возможно, ДД.ММ.ГГГГ; диагноз, выставленный в лечебном учреждении «сотрясение головного мозга? Ушиб мягких тканей головы? Закрытый перелом нижней челюсти?» объективными и рентгенологическими данными представленной меддокументации не подтверждается и экспертной оценке не подлежит. (л.д.142).
Помимо признания подсудимым вины в совершении хищения имущества ФИО2, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей предметов одежды на территории расположенного на пересечении улиц <адрес> вещевого рынка – ООО «<данные изъяты>», места №-№. ДД.ММ.ГГГГ вместо нее на торговой точке работала ее крестница ФИО13, которая примерно в обеденное время позвонила ей и сообщила, что ей необходимо явиться в районное отделение милиции. Там ФИО13 сообщила ей, что примерно в 12 часов дня к торговому месту подошли двое молодых людей, один из которых просил ее показывать ему товар, отвлекая ее внимание на себя. Через некоторое время она обнаружила пропажу выручки от реализации товара на сумму 7 900 рублей из сумки, привязанной к столешнице у торгового места №. При этом, в отделении милиции был доставлен тот молодой человек, что перед пропажей денег выбирал товар – брат подсудимого – ФИО12 Однако, похищенных денег при нем не было.
Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместо своей крестной ФИО2 торговала на рынке, когда примерно в 12-13 часов к ней обратились двое молодых людей, один из которых – подсудимый Костин В.В. Указанные молодые люди стали примерять джинсы. В это время к ней обратились другие покупатели, на которых она отвлекалась, выносила зеркало. В какой-то момент, когда молодой человек, который был с подсудимым, попросил отложить ему джинсы, она положила их на прилавок и заметила отсутствие подсудимого. Она решила проверить висевшую на сетке под товаром на столешнице торгового места №, сумку с выручкой, принадлежащей ФИО2, и обнаружила пропажу денежных средств в размере 7 900 рублей. Она схватила с прилавка ключи и сотовый телефон молодого человека, который был с подсудимым, и подняла шум, в связи с чем прибыли сотрудников милиции и задержали его.
Оглашенными на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он вместе со своим братом Костиным В.В. с целью приобретения одежды прибыл на вещевой рынок <адрес> к торговому месту, где обычно он (ФИО12) приобретал себе джинсы. Он обратился к продавцу с просьбой показать ему джинсовые брюки нескольких фасонов и с целью их примерки прошел внутрь торгового места. В это время Костин В.В. находился на табурете с противоположной стороны торгового места. Примерив джинсы, он (ФИО12) выходил из-за прилавка и смотрел в зеркало, которое держала продавец. Примерно через 15-20 минут, когда он переодевал очередную пару джинсовых брюк, продавец закричала, что у нее пропали деньги. В этот момент он заметил отсутствие Костина В.В. О том, что последний намеривается совершить хищение денег, ему (ФИО12) известно не было. (л.д. 71-72).
Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, на вещевом рынке <адрес> с торгового места, тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 7 900 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, который не является для нее значительным. (л.д.52).
Помимо признания подсудимым вины в совершении хищения имущества ФИО6, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что он работает продавцом в магазине автозапчастей «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, когда примерно в 18 часов, в помещение магазина вошли трое ранее незнакомых ему молодых людей, как впоследствии оказалось, ФИО9, ФИО15 и Костин В.В. Один из них обратился к нему с просьбой показать комплект сцепления на ВАЗ-2110. Он (ФИО6) отвернулся к стеллажу и стал искать сцепление, после чего с указанной целью прошел в подсобное помещение. Возвращаясь из подсобки, он заметил, что молодых людей было уже четверо. Когда указанные молодые люди вышли из магазина, он (ФИО6) обнаружил пропажу с прилавка денежных средств в размере 3 000 рублей, которые принадлежат ему. Выбежав на улицу, он увидел как от торгового павильона отъезжает автомобиль ВАЗ-2115 серебристого цвета, государственный номер К823РР 34 регион и записал его.
Оглашенными на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории бывшего склада «<данные изъяты>», где арендует бокс и занимается ремонтом автомобилей, когда примерно в 15 часов 40 минут к нему по поводу ремонта автомобиля обратились трое молодых людей, как впоследствии ему стало известно, Костин В., ФИО9 и ФИО15, которые прицепом к автомобилю ВАЗ-2106 затащили в бокс автомобиль ВАЗ-2112, темно-серого цвета. Установив поломку сцепления, он повез данных молодых людей за запчастями на принадлежащем ему (ФИО10) автомобиле ВАЗ-2115, государственный номер К823РР 34 регион. В одном из специализирующихся на подобном товаре магазинов, расположенном на <адрес>, он обратился к продавцу с вопросом о сцеплении, на что продавец ответил, что посмотрит, и отошел в сторону. В этот момент с ним (ФИО10) рядом находился ФИО15, за ним – ФИО9, Костин В.В., возможно, находился позади. Вернувшись, продавец сообщил об отсутствии необходимой им запчасти, после чего все вернулись в его (ФИО10) автомобиль, при этом, Костин В.В. находился в салоне автомобиля. (л.д.138).
Оглашенными на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2112, государственный номер М205ХЕ, темно-зеленого цвета, с которым ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка, в связи с чем он обратился к своему знакомому ФИО10, который занимается ремонтом автомобилей. К последнему он приехал со своими знакомыми ФИО15 и Костиным В.В. Разобрав автомобиль, они обнаружили причину поломки – сцепление. ФИО10 предложил приобрести диск сцепления в специализированном автомобильном магазине. Прибыв в магазин «<данные изъяты>», он (ФИО9) и ФИО10 были заняты выбором запчастей. Где именно в это время находились ФИО15 и Костин В.В., он не знает. Не приобретя диск сцепления, он, ФИО10 и ФИО15 направились в другой отдел, где они приобрели необходимое и вернулись в мастерскую ФИО10 О том, что Костин В.В. совершил хищение денежных средств из указанного автомобильного магазина, ему (ФИО9) не было известно. Впоследствии Костин В.В. расплачивался деньгами, которых у него ранее не было. (л.д.139).
Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, из подсобного помещения ИП «ФИО36», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 3 000 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, который не является для него значительным. (л.д.94).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому таковым является осмотренное в присутствии двух понятых помещение магазина «Гараж», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.96-96).
Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Костина В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной полностью и квалифицирует его действия следующим образом.
По эпизоду хищения имущества ФИО8 – по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее знакомому ему ФИО8 и, применив насилие, неопасное для жизни и здоровья, нанес несколько ударов кулаком в область лица последнего, причинив ему телесные повреждения, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, после чего извлек из кармана одежды ФИО8 денежные средства в размере 4 800 рублей, открыто похитил которые, и, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, открыто похитив, таким образом, указанное имущество ФИО8, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 4 800 рублей.
При этом, суд не принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимого о том, что, придя к подъезду дома ФИО11 по просьбе последней, он подошел к ней, в это время к ФИО11 подбежал ее муж ФИО8 и ударил ФИО11, в связи с чем он (Костин) подошел к ФИО8, отвел его в сторону и ударил 2-3 раза кулаком и ладонью левой руки по лицу, не причинив, при этом, каких-либо повреждений, от чего ФИО8 упал, после чего ФИО8 и он (Костин) с ФИО11 разошлись в разные стороны; ничего, в том числе, денежных средств, у ФИО8 он не похищал.
Также суд не принимает показания в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО11, данные ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО8 в ходе произошедшего между ними конфликта толкнул ее, от чего она, упав, сломала руку, в связи с чем она обратилась в травмпункт. Когда она вернулась домой из травмпункта около 23 часов, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжил конфликтовать. В указанной связи она позвонила своему знакомому Костину В.В. и попросила его приехать, последний сказал, чтобы она ждала его дома. После этого ФИО8 ушел из дома. Спустя примерно один час она позвонила ФИО8 узнать, где он находиться, однако тот не сообщил ей этого. В указанной связи она вышла из подъезда, разговаривая при этом по телефону, и увидела, что навстречу ей идет Костин В.В. В это время к ней подбежал ФИО8 со стороны скамейки во дворе, на которой он сидел, и стал на нее «кидаться», попытался ударить. В указанной связи Костин В.В. отвел его в сторону поговорить, они начали «разбираться», драться. Костин В.В. ударил ФИО8 два раза по лицу ладонью левой руки, от чего ФИО8 упал, затем встал и убежал. Она не видела, чтобы Костин В.В. похищал у ФИО8 денежные средства, но впоследствии ФИО8 утверждал, что в день конфликта с Костиным В.В. у него пропали деньги, обвиняя в этом последнего.
Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства по делу оглашенные на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подругой находилась на пляже, куда также пришел ее супруг ФИО8, который безо всяких объяснений «накинулся» на нее, стал бить ладонями по лицу, от чего она упала на песок, облокотившись на левую руку, по которой ФИО8 нанес удар, как ей показалось, правой ногой, от чего она испытала острую физическую боль. Затем ФИО8 ушел, она направилась в травмпункт, где был установлен перелом ее левой руки. После травмпункта она направилась гулять и вернулась домой около 23 часов. Покурив, она сообщила ФИО8, что вновь уходит гулять, после чего он продолжил бить ее кулаками обеих рук по лицу и травмированной руке, кроме того, стал толкать пришедшую ей на помощь ее мать, которая пригрозила вызвать милицию, в связи с чем ФИО8 ушел из дома. Она позвонила своему знакомому Костину В.В., с которым она дружит с 13 лет, чтобы он забрал ее, поскольку она догадывалась, что ФИО8 ждет ее у подъезда, и опасалась последнего. Примерно в 00 часов 10 минут, она вышла из подъезда навстречу Костину В.В. При этом, в тот момент, когда она вышла из подъезда, ей позвонил ФИО8 Подошедший к ней Костин В.В. сообщил, что ФИО8 стоит в темноте у трансформаторной будки у их подъезда. В это время к ним подошел ФИО8 и попытался ее ударить, однако, Костин В.В. не позволил ему это сделать, оттолкнув ФИО8 от нее. Последний попятился назад, развернулся и, высказывая в их адрес угрозы, пошел в противоположенную сторону. Никаких ударов Костин В.В. ФИО8 не наносил, денег у него не похищал. (л.д.32-33)
Так, вышеприведенные показания Костина В.В. и ФИО11 являются непоследовательными и противоречивыми, а также противоречащими друг другу, кроме того, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что, находясь в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на лавочке у своего дома, примерно через 3-5 минут после звонка ФИО11, которой он сообщил о своем местонахождении, он почувствовал удар, как ему показалось, кулаком руки, в область лица, от которого упал и потерял сознание. Очнувшись, он увидел ранее визуально знакомого ему Костина В.В., с которым ФИО11 поддерживает дружеские отношения. Между ним и Костиным В.В. завязалась потасовка, в ходе которой он вновь упал на землю. Костин В.В. стал удерживать его тело на земле своим коленом и продолжал наносить ему удары, которых было не менее двух-трех. При этом, он (ФИО8) почувствовал руку Костина В.В. в кармане надетых на нем летних узких трико, куда ранее он поместил имевшиеся у него денежные средства в сумме 4 800 рублей. В этот момент рядом с ними никого не было. Костин В.В. похитил вышеуказанную сумму денег, после чего отпустил его. Ни перед нанесением ему (ФИО8) ударов, ни в ходе нанесения, Костин В.В. ничего ему не говорил, своих действий никак не объяснял, никаких требований ему не высказывал.
При этом, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого на показаниях потерпевшего ФИО8, поскольку они являются последовательными, подробными и согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколами очной ставки с участием ФИО8 и Костина В.В., а также ФИО8 и ФИО11, в ходе которых потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания о нанесении Костиным В.В. ему нескольких ударов в область лица, от чего он терял сознание, и открытом хищении Костиным В.В. принадлежащих ему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на участке местности напротив <адрес>, уличив, таким образом, Костина В.В. в совершении в отношении него грабежа с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому таковым является участок местности напротив <адрес>; справкой и заключением эксперта, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в медицинское учреждение по поводу травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на наличие гематом в области лица, на боль в нижней челюсти, и потерю сознания; при этом, у ФИО8 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого глаза, возникшее от действия тупого предмета, каковым могли быть руки, которое возникло, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как не причинившее вреда здоровью.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии у потерпевшего поводов оговаривать подсудимого судом не установлено. При этом, из пояснений последнего следует, что неприязненного отношения к подсудимому он не испытывает. Показания давал, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8, и расценивает показания подсудимого Костина В.В. – как попытку избежать ответственности за совершенное преступление, показания свидетеля ФИО11, которая длительное время состоит в дружеских отношениях с подсудимым, в момент совершения преступления находилась с потерпевшим ФИО8 в конфликтных отношениях, в настоящее время не поддерживает с ним семейных отношений – как попытку помочь подсудимому Костину В.В. избежать ответственности за совершенное преступление.
По эпизоду совершения хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует действия подсудимого Костина В.В. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что, находясь у торгового места №615, расположенного на территории вещевого рынка, ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, не ставя в известность о своих преступных намерениях находившегося с ним ФИО12, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, извлек из дамской сумки, прикрепленной к металлическому каркасу указанного торгового места, денежные средства в размере 7 900 рублей, принадлежащие ФИО2, тайное похитил которые, и, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 7 900 рублей, который не является для нее значительным.
При этом, при описании преступного деяния подсудимого по данному эпизоду, органом предварительного расследования указано, что хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств имело место из дамской сумки, прикрепленной к каркасу торгового места № вещевого рынка.
Вместе с тем, в ходе судебного заседании – из показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО13, которые последовательно и согласованно уточнили номер торгового места, с которого было совершено хищение – установлено, что вышеуказанная дамская сумка в момент хищения из нее денежных средств, была прикреплена к торговому месту №, расположенному с торговым местом №, оба из которых принадлежат ФИО2
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что это не ухудшит положение подсудимого, суд считает необходимым уточнить обстоятельства хищения Костиным В.В. имущества ФИО2 в указанной части.
По эпизоду совершения хищения имущества ФИО6 суд квалифицирует действия подсудимого Костина В.В. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, не ставя в известность о своих преступных намерениях находившихся с ним ФИО15, ФИО9, ФИО10, воспользовавшись отсутствием со стороны окружающих лиц, взял с витрины магазина принадлежащие ФИО6 денежные средства в размере 3 000 рублей, тайное похитив которые, и, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, который не является для него значительным.
В ходе рассмотрения дела по существу потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы причиненного совершенным им преступлением материального ущерба в размере 7 900 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку в судебном заседании установлено, что виновными умышленными действиями подсудимого Костина В.В. потерпевшей ФИО2 причинен имущественный вред в размере 7 900 рублей, заявленные ею исковые требования о взыскании с подсудимого Костина В.В. суммы причиненного совершением им преступления материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенные подсудимым Костиным В.В. преступления относятся к категории тяжких и небольшой тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Костину В.В., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Костину В.В. суд признает признание вины по эпизодам совершения преступлений в отношении ФИО2 и ФИО6, наличие тяжелого заболевания.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Костина В.В., который отрицательно характеризуется по месту жительства, совершил преступления в период испытательного срока.
С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд считает возможным его исправление в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Костина <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание:
- по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы, сроком 3 (три) года;
- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – по эпизоду в отношении ФИО2 – в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;
- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – по эпизоду в отношении ФИО6 – в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Костину В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.
На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить Костину В.В. условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Костину В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Костину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Срок наказания Костину В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Костина <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.
Председательствующий судья В.И.Володин