Дело № 1-522/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград 01 декабря 2010г.
Судья Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда Володин В.И.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Бреусовой И.А.,
подсудимого Деева А.В.,
защитника Конева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Клименко К.С.,
а также потерпевших ФИО5, ФИО8, ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Деева <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Деев А.В. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, что могло повлечь причинение значительного ущерба, однако указанные последствия не наступили по причинам, независящим от его воли.
Преступление совершено в Тракторозаводском районе гор.Волгограда при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут Деев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, прибыл к домовладению № по <адрес>, принадлежащего ФИО5, ФИО8 и ФИО6, стоимостью 500 000 рублей, на почве личных неприязненных отношений с последней, через незастекленное окно проник внутрь домовладения и поджог тканевые вещи, имеющиеся в двух комнатах, после чего, увидев, что произошло возгорание, с места совершения преступления скрылся через окно.
От умышленных действий Деева произошло возгорание деревянного строения двух изолированных комнат указанного домовладения, однако умысел Деева на уничтожение вышеуказанного имущества - в виде домовладения, стоимостью 500 000 рублей, путем поджога, не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку своевременными действиями сотрудников ОГПН по ТЗР ГУ МЧС России по Волгоградской области возгорание было ликвидировано.
В случае уничтожения указанного домовладения, стоимостью 500 000 рублей, принадлежащего в равных долях ФИО5, ФИО8 и ФИО6, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, им был бы причинен значительный материальный ущерб в размере стоимости домовладения в сумме 500 000 рублей.
Подсудимый Деев А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.
Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ей, а также ФИО8 и ФИО6 принадлежит домовладение, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>, стоимостью 500 000 рублей. Последнее время по указанному адресу проживала только ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер оператора сотовой связи, находящийся в ее пользовании, позвонили соседи, которые сообщили, что дом горит. Когда она приехала к домовладению, на месте работали сотрудники МЧС. В результате возгорания серьезно повреждены крыша, потолок строения, а также имущество, находившееся в доме. При этом, данный ущерб является для нее значительным, как и ущерб, который мог быть ей причинен, в случае, если бы в результате пожара дом сгорел полностью. Со слов присутствовавших соседей ей известно, что перед пожаром в дом проник молодой человек, небольшого роста, в камуфляжной форме.
Показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ей наравне с ФИО5 и ФИО8, принадлежит домовладение, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>, стоимость которого 500 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ, когда в доме произошел пожар, она по указанному адресу не проживала. О пожаре ей стало известно от старшей дочери, которая позвонила ей на абонентский номер оператора сотовой связи, находящийся в ее (ФИО6) пользовании, и сообщила о том. На следующий день она приехала по вышеуказанному адресу и обнаружила, что в доме был обрушен потолок, полностью сгорели две комнаты, которые она занимала, находящиеся в них кровать и другие вещи. Ущерб, который ей мог быть причинен в случае, если бы в результате пожара дом сгорел полностью, является для нее значительным.
Показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что в равных долях ей, ФИО5 и ФИО6 принадлежит домовладение, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>, стоимостью 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер оператора сотовой связи, находящийся в ее пользовании, позвонила дочь, которая сообщила ей, что вышеуказанный дом сгорел. Когда она (Рублева) прибыла на место, сотрудников МЧС уже не было. Она увидела, что дом разрушен: побиты стекла, отсутствует потолок в части дома, выгорели стены, сгорели вещи, находившиеся в доме. До пожара в доме проживала только ФИО6. Со слов соседей ей известно, что дом мог поджечь молодой человек, который ранее приходил в дом вместе с ФИО10: невысокого роста, в камуфляжной форме.
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что некоторое время назад она проживала в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, доли в праве собственности на которое принадлежат ФИО8, ФИО5, а также ее матери ФИО6, которая в начале марта 2010 года проживала в доме одна. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда на абонентский номер оператора сотовой связи, находящийся в ее пользовании, позвонила ее соседка и сообщила, что вышеуказанный дом горит. Со слов соседей ей известно, что последним выходящим из дома она видели молодого человека небольшого роста, одетого в «военную» форму.
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что с января 2010 года она стала сожительствовать с Деевым А.В. по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Деева дома не было, она находилась по указанного адресу, когда на абонентский номер оператора сотовой связи, находящийся в ее пользовании, стали приходить смс-сообщения от ее сестры о том, что дом, принадлежащий ФИО8, ФИО5, а также ее матери ФИО6 и где она (ФИО10) зарегистрирована - <адрес> - горит. Полагает, что поджог дома мог совершить Деев, у которого с ее матерью были неприязненные отношения в виду того, что последняя была против их отношений. Кроме того, Деев бывал в указанном доме до пожара, ему было известно расположение комнат, а также то, кто ими пользовался. Обычно Деев носил камуфляжную форму.
Оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями Деева А.В. о том, что с января 2010 года он стал сожительствовать по месту своего жительства с ФИО10. В конце февраля 2010 года последняя привезла его в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где проживала ее мать, чтобы их познакомить. Однако, с момента знакомства между ним и матерью ФИО10 сложились неприязненные отношения в виду того, что последняя, как он понял, не желала, что бы он и ФИО10 общались. ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в очередной раз приехал по вышеуказанному адресу, чтобы поговорить с матерью ФИО10, однако на его стук дверь дома никто не открыл, и он проник внутрь через незастекленное окно. Убедившись, что в доме никого нет, он вернулся к автомобилю, на котором приехал, взял из него канистру с бензином, затем вновь проник в дом, где в двух жилых комнатах облил бензином какие-то тряпки и при помощи спичек или зажигалки, он точно не помнит, поджег их. После того, как тряпки загорелись, он вылез из дома через окно и направился к своим друзьям, после чего продолжил распивать спиртное. Поджог дома он совершил, в связи со сложившимися с матерью ФИО10 неприязненными отношениями. К последствиям своих действий он относится безразлично. В момент совершения поджога он был одет в камуфлированный костюм. (т.1 л.д.95-96, 158-162).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что таковым является осмотренный в присутствии двух понятых жилой <адрес>. При этом, в ходе осмотра обнаружено, следы возгорания, а также разрушение остекленения, отсутствие газоснабжения и отопления в доме, а также отсутствие электрооборудования в жилых комнатах, отсутствие следов аварийного режима работы имевшегося в доме электрооборудования. (т.1 л.д.6-11).
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в УПМ № обратился Деев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил поджог двух одеял, расположенных в двух комнатах домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.41).
Копией свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях являются ФИО5, ФИО8 и ФИО6 (т.1 л.д.24).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес>, находящегося по <адрес>, с технической точки зрения, явилось воспламенение горючих материалов в зонах установленных очагов пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) или от малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие); при этом были установлены два изолированных, независимых друг от друга очага пожара, один из которых находился на кровати в комнате, расположенной в дальнем правом (относительно входа) углу дома, другой - на кресле в комнате, расположенной в ближнем правом углу дома. (т.1 л.д.74-75).
Справкой ИП «<данные изъяты>.» о рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой таковая (рыночная стоимость) составляет 500 000 рублей. (т.1 л.д.85).
Для определения психического состояния Деева А.В. в ходе предварительного следствия в отношении него была проведена психиатрическая амбулаторная судебная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в момент совершения инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства Деев А.В. не обнаруживал, сознание у него было не помрачнено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, в потому мог осознавать фактический характер своих действий (бездействия) либо руководить ими. (т.1 л.д.107-109).
Суд согласен с данным заключением и признает подсудимого Деева А.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Деева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, что могло повлечь причинение значительного ущерба, однако указанные последствия не наступили по причинам, независящим от его воли, поскольку в судебном заседании было установлено, что Деев умышленно совершил действия, направленные на уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно, используя источник открытого огня, он поджог легко воспламеняющиеся материалы - текстиль - в двух различных помещениях деревянного строения - домовладения, стоимостью 500 000 рублей, принадлежащего в равных долях ФИО5, ФИО8 и ФИО6, после чего с места совершения преступления скрылся, однако умысел Деева не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что своевременными действиями сотрудников ОГПН по ТЗР ГУ МЧС России по Волгоградской области возгорание в домовладении было ликвидировано, при этом, в случае уничтожения указанного домовладения, потерпевшим был бы причинен значительный материальный ущерб в размере его стоимости в сумме 500 000 рублей.
При этом, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого на оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниях Деева А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл по месту жительства матери своей сожительницы ФИО10 - ФИО6 - в домовладение № по <адрес>, чтобы поговорить по поводу сложившихся между ними (Деевым и ФИО6) неприязненных отношений, убедившись, что в доме никого нет, он через незастекленное окно проник внутрь, где в двух жилых комнатах при помощи бензина, спичек или зажигалки, поджег какие-то тряпки, после чего покинул место преступления.
Суд основывает свои выводы о виновности подсудимого на вышеуказанных его показания, поскольку они являются последовательными и подробными, а также уточняющими друг друга, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в первую очередь: протоколом явки с повинной, в которой Деев добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что он совершил поджог вышеуказанного домовладения и об обстоятельствах совершения указанного преступления, а также протоколом осмотра места происшествия и заключением пожарно-технической экспертизы.
Кроме того, в судебном заседании после оглашения показаний подсудимого, он не отрицал, что давал следователю те показания, которые отражены в соответствующих протоколах его допроса, не оспаривал добровольность дачи показаний. Вместе с тем, как следует из протоколов соответствующих допросов, показания были даны Деевым в присутствии защитника после разъяснения ему (Дееву) процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции Российской Федерации, после составления протоколов они были прочитаны Деевым лично, замечаний к изложению его показаний следователем он не имел, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи защитника в соответствующих графах протоколов, подлинность которых Деевым в судебном заседании также не отрицалась. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства были добыты с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
При таких обстоятельствах, суд расценивает факт отрицания подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления как попытку избежать ответственности за содеянное.
При назначении подсудимому Дееву А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дееву А.В., суд признает явку с повинной, состояние его психического расстройства.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Деева А.В., который отрицательно характеризуются по месту жительства.
С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ДЕЕВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания Дееву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Дееву А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.
Председательствующий судья В.И. Володин