Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx года
Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи ФИО0
при секретаре ФИО1
с участием представителя истца ФИО2
представителей ответчика ФИО4, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному ФИО5 фонда Российской Федерации по ...у о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО6 обратилась в суд к ГУ- Управление пенсионного фонда по ...у ... с настоящим иском.
В обоснование своих требований указала, что решением ГУ - УПФ по ...у ... № от xx.xx.xxxx года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по причине отсутствия требуемого специального стажа. При этом ответчиком не был засчитан в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период времени с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года (01 год 05 месяцев) когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком свыше 1,5 лет.
Истец считает данное решение незаконным и просит обязать ответчика включить указанный период ее работы в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и назначить ей пенсию с момента возникновения стажа с xx.xx.xxxx года.
Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2
Представитель истицы ФИО6 - ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования ФИО6 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ - УПФ по ...у ... ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком свыше 1,5 лет обоснованно не включен в стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. При этом, в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости включается периоды получения пособия по государственному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Следовательно, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком в их числе не предусмотрены.
Представитель ответчика ГУ - УПФ по ...у ... ФИО3, действующая на основании доверенности поддержала все сказанное представителем ФИО4 и просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО6 с xx.xx.xxxx года работала машинистом крана (крановщиком) на Волгоградском тракторном заводе имени ФИО7.
ФИО6 xx.xx.xxxx года обратилась ГУ -Управление пенсионного фонда по ...у ... с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №.
Решением ГУ -Управление пенсионного фонда по ...у ... № от xx.xx.xxxx года ФИО6 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №, поскольку в период времени с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года (01 год 05 месяцев) -отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, поскольку в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня и периоды получения пособия по государственному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Таким образом, ФИО6 подтверждено наличие специального стажа 6 лет 10 месяцев 28 дней, и наличие страхового стажа 23 года 4 месяца.
Решение ГУ -Управление пенсионного фонда по ...у ... № от xx.xx.xxxx года не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истица находилась в отпуске по уходу за ребенком с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, то есть отпуск ей был предоставлен законно - в полном соответствии с нормами действовавшего на тот период трудового законодательства (до xx.xx.xxxx года). Данных о том, что после внесения изменений в трудовое законодательство истица была отозвана из отпуска, не имеется.
Период данного отпуска с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года ответчик зачел в специальный стаж.
В соответствии с ФИО8 СССР и ВЦСПС № от xx.xx.xxxxг. «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком установлена с xx.xx.xxxx года до трехлетнего возраста.
Согласно п.7 Разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от xx.xx.xxxx года № «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижении им 3-х летнего возраста, утвержденных ФИО8 ВЦСПС и Госкомтруда СССР от xx.xx.xxxx года «время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий.
До введения в действие ФИО9 от xx.xx.xxxx года № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР также предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
С принятием названного ФИО9, который вступил в силу xx.xx.xxxx года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным ФИО9 статья 167 КЗоТ была изложена в новой редакции.
ФИО10ый ФИО11 в ФИО8 от xx.xx.xxxx года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указал, что согласно правовой позиции, сформулированной ФИО10ым ФИО11 в ФИО8 от xx.xx.xxxx года, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему по существу отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями 1, 2, 18, 54 ч.1, 55 ч.2 и 57 статьями ФИО10, поскольку по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм.
Учитывая, что статьи 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) ФИО10 по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения ФИО6 в отпуске по уходу за ребенком с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости,
В соответствии со ст.5 КЗоТ в редакции от xx.xx.xxxx года, закон, ухудшающий положение работников по сравнению с законодательством о труде, является недействительным.
Пленум ФИО12 ФИО11 в п. 15 ФИО8 № от xx.xx.xxxx года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъяснил, что при разрешении споров, возникших с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») следует исходить из того, что если указанный период имел место до xx.xx.xxxx года (времени вступления в силу ФИО9 от xx.xx.xxxx года № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Вывод по спорному периоду (с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года) сделан ГУ -Управление пенсионного фонда по ...у ... в результате неверного толкования и применения нормы материального права, в результате чего в отношении истицы по данному периоду работы был применен закон, ухудшающий ее положение.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства по этому спорному периоду влечет ограничение конституционного права истицы на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч.3 ст.55 ФИО10 целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что не включение ФИО6 в специальный стаж период времени с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года (01 год 05 месяцев), когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, ущемляет права ФИО6, гарантированные с пп.1 п.1 статьи 27 Федерального ФИО9 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" на получение пенсии.
При таких обстоятельствах заявление ФИО6 подлежит удовлетворению.
Поскольку, при включении в специальный стаж указанного спорного периода (01 год 5 месяцев) с учетом включенных ответчиком периодов (6 лет 10 месяцев 28 дней), на момент возникновения права (исполнения 45 лет) - xx.xx.xxxx года истица не менее 7 лет 6 месяцев работала на работах с вредными условиями труда, подлежит удовлетворению и требование ФИО6, о возложении на ответчика обязанности назначить ей досрочную трудовую пенсию с xx.xx.xxxx года.
В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом ФИО6 уплачена госпошлина в доход государства в сумме 200 рублей. л.д.5).
Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку в ее пользу состоялось судебное решение.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО6 удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по ...у ... включить ФИО6 в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года (01 год 05 месяцев), когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и назначить ей трудовую пенсию с xx.xx.xxxx года.
Взыскать государственную пошлину с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ...у ... в пользу ФИО6 - 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Федеральный судья - ФИО0