Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерациигор. Волгоград xx.xx.xxxxг.
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Золотухиной О.А.,
при секретаре Кузь К.Л.,
с участием сторон, представителя ответчика- Конева В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в наследстве,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что она является дочерью ФИО3 ФИО8, умершего xx.xx.xxxxг. и в связи с его смертью, она является наследником по закону наследственного имущества в виде садового дома и земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: массив «Инструментальный» СНТ «Дзержинец», ... Городищенского района Волгоградской области. Указанный земельный участок был приобретен ее отцом в 1989 г. в связи с его работой на Волгоградском инструментальном заводе. В 1991г. ее отец построил одноэтажный кирпичный садовый дом на данном земельном участке. Также, на этом земельном участке находятся хозяйственные постройки - туалет и сарай. Рыночная стоимость наследства - садового дома с хозяйственными постройками и земельного участка по данному адресу составляет - 300 000 рублей. Кроме нее, наследниками после смерти ее отца является вторая супруга отца - ФИО3 (ответчик), доля наследства которой составляет 3/4. Добровольно во внесудебном порядке решить вопрос о выплате денежной компенсации за причитающуюся ей (истцу) 1/4 долю наследства она не имеет возможности по причине отказа ответчика от требований. В связи с этим просит взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию причитающейся ей доли наследственного имущества в виде садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: массив «Инструментальный» СНТ «Дзержинец», ... Городищенского района Волгоградской области в сумме - 75 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, пояснив, что спорное наследственное имущество находится в ... ..., уменьшив размер денежной компенсации за одну четвертую долю наследственного имущества в виде садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: массив «Инструментальный» СНТ «Дзержинец», ... Тракторозаводского района г.Волгограда до 17250 рублей в связи с тем, что ею была произведена оценка наследственного имущества и его рыночная стоимость составляет 69000 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., так как в добровольном порядке ответчик не желает ей выплатить причитающую компенсацию. Дополнительно пояснила, что она не имеет возможности пользоваться данным наследственным имуществом в виду сложившихся неприязненных отношений между ней и ответчиком, из-за разногласий по любому поводу ответчик не позволит ей пользоваться спорным имуществом.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, так как не желает выплачивать истцу денежную компенсацию, поскольку ей жалко денег. При этом пояснила, что ФИО4 имеет право на долю спорного наследственного имущества. Дополнительно пояснила, что земельный участок по адресу: массив «Инструментальный» СНТ «Дзержинец», ... Тракторозаводского района г. Волгограда был приобретен ею с мужем ФИО3 xx.xx.xxxx г. В 1996 г. они с мужем построили на нем садовый домик. Считает, что рыночная стоимость данного наследственного имущества истцом завышена, стоимость садового дома с хозяйственными постройками и насаждениями на нем не более 20000 руб., а возможно и меньше, считает, что истец договорилась с оценщиками при проведении оценки дачного участка. Просила учесть, что дача не находится в ее собственности, прав на земельный участок на котором имеются садовый дом, постройки и насаждения она не имеет, поэтому просила истцу в иске отказать. С требованиями о взыскании с нее расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. не согласна, так как указанная сумма оплачена истцом при цене иска 300000 рублей.
Представитель ответчика Конев В.А., действующий в суде по доверенности, считает доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как дача не находилась в собственности ответчика и ее мужа и следовательно, не является наследственной массой. Просил учесть, что истцом завышена стоимость спорного имущества, предполагает, что истец могла договориться с оценщиками о размере рыночной стоимости спорного имущества. Не возражал, чтобы истец продала дачу за 69000 руб., оставила бы себе 17250 руб., а ответчику передала 3/4 доли от указанной суммы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - СНТ «Дзержинец» в судебное заседание не явился. О месте и времени извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела и возражений не представил.
Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1152,1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.
В соответствии со ст. ст. 1164,1165 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства. Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
В силу ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В судебном заседании установлено следующее.
Гребенников Владимир Васильевич и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с xx.xx.xxxx г. л.д.24). В период брака в 1992 г. супругами ФИО3 был приобретен в пользование земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: массив «Инструментальный» СНТ «Дзержинец», ... Тракторозаводского района г. Волгограда. ФИО3 является членом СНТ «Дзержинец». Данное обстоятельство следует из пояснений сторон, подтверждается копией единой книжки садовода л.д.25-26).
В судебном заседании также установлено, что 1996 г. на данном земельном участке ответчиком и ее мужем ФИО3 возведен садовый домик, хозяйственные постройки, посажены плодовые деревья. Данное обстоятельство сторонами не оспаривались.
xx.xx.xxxxг. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти л.д.8). После его смерти открылось наследство в виде садового домика, хозяйственных построек с насаждениями, что следует из отчета об определении рыночной стоимости садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., СНТ «Дзержинец», ... л.д.80-82). ФИО4 и ФИО3 принято наследство путем подачи заявления нотариусу ФИО6 xx.xx.xxxxг. и xx.xx.xxxxг. соответственно л.д.15 - и оборот).
Наследниками умершего являются: его супруга ФИО3 (ответчик) и его дочь ФИО4 (истец).
Проверяя обоснованность иска в части определения долей в праве собственности, суд приходит к выводу, что доля наследника ФИО4 составляет 1/4, а доля наследника ФИО3- 3/4.
Ответчик ФИО3 не оспаривала в суде тот факт, что истец имеет право на 1/4 часть спорного имущества. Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Суд находит законными и требования истца в части выдела ей компенсации, поскольку доля ФИО4 - 1/4 незначительна, не может быть реально выделена и истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как следует из представленного суду отчета об оценке ЗАО «Отечество», имеющего свидетельство на право осуществлять оценочную деятельность л.д.29), - рыночная стоимость садового дома и земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: г.Волгоград, Тракторозаводский район, СНТ «Дзержинец», ... по состоянию на xx.xx.xxxx года составляет 69000 рублей л.д.66- 152); стоимость земельного участка без насаждений - 13964 руб., стоимость садового домика и хозяйственных построек без насаждений - 46460 руб., стоимость садового домика и хозяйственных построек с насаждениями- 55 036 руб.
Следовательно, рыночная стоимость 1/4 садового дома и земельного участка составляет (69000 : 4 =) 17250 рублей; рыночная стоимость садового домика и хозяйственных построек с насаждениями (55 036 :4) = 13759 руб.
Оценивая названный отчет, суд не находит оснований для сомнений в его правильности. Доводы ответчика и ее представителя о том, что стоимость спорного имущества истцом завышена, поскольку истец договорилась с оценщиком о размере рыночной стоимости спорного имущества в 69000 руб., судом не принимаются, поскольку эти доводы голословны и ничем не подтверждаются. Не доверять полученным выводам оценщика, у суда нет оснований.В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ ответчик и ее представитель не представили суду допустимых доказательств, подтверждающие их возражения относительно рыночной стоимости спорного имущества, суд не может принять за основу только их объяснения. Поэтому суд полагает правильным положить в основание своего решения отчет представленный истцом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за 1/4 доли наследственного имущества в виде садового дома и хозяйственных построек с насаждениями, находящимися на земельном участке, расположенном по адресу: массив «Инструментальный» СНТ «Дзержинец» квартал 51 участок 2а, в сумме 13 759 рублей.
Согласно ст.252п.4 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Что касается требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 в её пользу денежной компенсации за долю в наследстве в размере 17250 руб. с учетом рыночной стоимости земельного участка, то судья находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании земельный участок не является наследственным имуществом, так как не оформлен в собственность.
Как следует из сообщения администрации ... ... от xx.xx.xxxxг. сведений по оформлению прав на земельный участок расположенный по адресу: ..., СНТ «Дзержинец» квартал № участок 2а в собственность или аренду отсутствуют, доказательств же обратного ФИО4 в силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ не представлено.
Доводы ответчика и его представителя о том, что садовый домик, хозяйственные постройки и насаждения не являются наследственным имуществом, судом не принимаются, поскольку указанное имущество приобретено супругами ФИО3 в период брака, является собственностью ФИО3 и умершего ФИО3, входит в перечень объектов подлежащих наследованию и может быть наследовано.
Доводы ответчика о том, что она не желает выплачивать истцу денежную компенсацию, поскольку ей жалко денег являются несостоятельными, так как не основаны на законе.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что настоящее решение судьи состоялось в пользу истца и ее требования частично удовлетворены, то в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 512 рублей 77 копеек.
Доводы истца о том, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме, то есть в размере 2000 руб., не принимаются судом как несостоятельные и не основанные на законе.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в сумме 13759 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей за одну четвертую долю в наследственном имуществе в виде садового дома и хозяйственных построек с насаждениями, находящимися на земельном участке, расположенном по адресу: ..., ..., СНТ «Дзержинец», массив «Инструментальный» квартал 51, участок №а, расходы по оплате государственной пошлины 512 (пятьсот двенадцать) рублей 77 копеек, а всего 14271 (четырнадцать тысяч двести семьдесят один) руб.77 коп.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Федеральный судья О.А. Золотухина
Дело №Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииГор.Волгоград xx.xx.xxxxг.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Золотухиной О.А.,
при секретаре Кузь К.Л.,
с участием сторон, представителя ответчика- Конева В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в наследстве,
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в сумме 13759 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей за одну четвертую долю в наследственном имуществе в виде садового дома и хозяйственных построек с насаждениями, находящимися на земельном участке, расположенном по адресу: ..., ..., СНТ «Дзержинец», массив «Инструментальный» квартал 51, участок №а, расходы по оплате государственной пошлины 512 (пятьсот двенадцать) рублей 77 копеек, а всего 14271 (четырнадцать тысяч двести семьдесят один) руб.77 коп.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Федеральный судья О.А. Золотухина