Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxxгода
Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Севериной Н.А.
при секретаре Членовой И.А.
с участием истицы ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратилась к ФИО2 с иском, в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры в размере 63221 руб. 53 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 1000 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 500 руб.
В обоснование своих требований истица сослалась на следующие обстоятельства.
Она является собственницей квартиры № расположенной в доме № по ... ....
xx.xx.xxxx года по вине ответчика, являющегося собственником и жильцом квартиры, расположенной этажом выше по адресу: ..., ..., ..., ..., в результате халатности к эксплуатации сантехническими приборами была затоплена моя квартира, вследствие чего пострадало следующие имущество: Кухня, площадью 7,5 м2. В перекрытии потолка имеется дыра, размером 0,1 2х 0,20 м 2. На потолке, отделанном ветонитом, имеются затечные пятна, отставание окрасочного слоя
вместе с ветонитом около плафона и по полотну потолка. На стенах обои (шелкография), отстали от основания, имеют деформации и изменение цвета. Окраска окна и подоконника имеет отставание окрасочного слоя. На стене отстали от основания 4 глазурованные плитки. ...ю 5,0 м2. На потолке, отделанном ветонитом, имеется отставание
штукатурного слоя по периметру стен. На стенах обои (шелкография), имеется отставание обоев, деформации, местами изменение цвета в виде затечных пятен. Жилая комната, площадью 17,4 м2. На потолке по меловой побелке имеется отставание штукатурного слоя по периметру трех стен шириной 7см. На стене, смежной с кухней и коридором, на обоях простых видны затечные пятна.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте от xx.xx.xxxx года, составленного ООО «ЖЭК».
Согласно Отчету № от xx.xx.xxxx года в результате затопления квартиры ей был причинен материальный ущерб на сумму 49 822 руб., как стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Поскольку затопление ее квартиры произошло вследствие вины ответчика, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 63221 руб. 53 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 1000 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 500 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила. Возражений по существу заявленных требований суду не представила.
Выслушав доводы истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск основанным на законе, и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
На основании договора дарения от xx.xx.xxxx года ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной в ... по ....... ....
xx.xx.xxxx года по вине ответчика, являющегося собственником и жильцом квартиры, расположенной этажом выше по адресу: ..., ..., ..., ..., была затоплена квартира № расположенная этажом ниже.
Из акта обследования от xx.xx.xxxx года, составленного комиссией ООО Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", видно, что в квартире № ... по ... имеются повреждения, а именно: в кухне - на потолке отслоение штукатурного слоя, затечное пятно, на стене отслоение обоев. В коридоре - на потолке затечное пятно, на стене отслоение обоев от стены. При осмотре вышерасположенной квартиры № ... по ..., установлено, что в квартире производится ремонт. В кухне и коридоре выравнивались полы с помощью выравнивающей смеси; демонтирована кладовая в коридоре и дверной проем в кухне и перегородка между ванной и туалетом.
Из отчета № от xx.xx.xxxx года видно, что затопление квартиры № произошло из-за производства ремонта в вышерасположенной квартиры №. В результате затопления пострадало следующие имущество: Кухня, площадью 7,5 м 2. В перекрытии потолка имеется дыра, размером 0,12 х 0,20 м.
На потолке, отделанном ветонитом, имеются затечные пятна, отставание окрасочного слоя вместе с ветонитом около плафона и по полотну потолка. На стенах обои (шелкография), отстали от основания, имеют деформации и изменение цвета. Окраска окна и подоконника имеет отставание окрасочного слоя. На стене отстали от основания 4 глазурованные
плитки. Коридор, площадью 5,0 м 2. На потолке, отделанном ветонитом, имеется отставание штукатурного слоя по периметру стен. На стенах обои (шелкография), имеется отставание обоев, деформации, местами изменение цвета в виде затечных пятен. Жилая комната, площадью 17,4 м 2. На потолке по меловой побелке имеется отставание штукатурного слоя по периметру трех стен шириной 7см. На стене, смежной с кухней и
коридором, на обоях простых видны затечные пятна.
Таким образом, причиной затопления квартиры № расположенной в доме № по ..., явился процесс проведения ремонта в квартире № расположенной в доме № по ул.... ....
xx.xx.xxxx года между ФИО3 и ИП ФИО4 были заключены договор № на оказание услуг по оценке материального ущерба, нанесенного недвижимому имуществу, в результате затопления квартиры.
В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая, что затопление квартиры истицы ФИО3 произошло по вине ответчицы ФИО2, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истице по настоящему делу должна нести ответчица, и с нее подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истице.
Поэтому суд взыскивает с ФИО2 в пользу истицы ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в квартире № дома № по ....... ... в размере 49822 руб.
В соответствии со ст. ст. 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом соответствующих разъяснений ФИО6 Суда Российской Федерации (п.3 постановления ФИО6 Суда РФ и ФИО6 ФИО5 Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от xx.xx.xxxx г. № (с изменениями от xx.xx.xxxx г.) и п.51 постановления ФИО6 Суда РФ и ФИО6 ФИО5 Суда РФ от xx.xx.xxxx г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ») расчёт данной суммы произведён следующим образом: 49 822 руб. * 7, 75 % * 376 дней /100 * 360 = 4 032, 81 руб. 376 дня - количество дней за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. 2). 54 822 руб. * 7, 75 % * 370 дней / 100 * 360 = 4 366, 72 руб. 370 дней - количество дней за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. 3). 4 032, 81 руб. + 4 366, 72 руб. = 8 399, 53 руб.
Таким образом, с ответчика по делу надлежит взыскать в пользу истца проценты в размере 8399 руб. 53 коп.
Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.98 ГК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истицей за проведение отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта (ущерба) причиненного квартире № затоплением, расположенной в доме № по .... ... ... было была уплачена сумма 5000 руб. ИП ФИО8 и решение состоялось в ее пользу, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать также расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб.
Из квитанции серии № от xx.xx.xxxx года видно, что ФИО3 оплатила по квитанции адвокату ФИО9 за составление искового заявления 1000 рублей.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя 1000 рублей, поскольку находит эту сумму уплаченной в разумных пределах.
Поскольку истицей ФИО3 за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, и решение состоялось в ее пользу, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО10 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в ... по ....... ..., - 58221 руб. 53 коп., возврат госпошлины в размере 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 1000 рублей, расходы связанные с составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта - 5000 рублей, а всего взыскать 65221 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10дней через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.
Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Федеральный судья - Н.А.Северина