Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx года
Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Севериной Н.А.
при секретаре Членовой И.А.
с участием истца ФИО3
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к № о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально ФИО3 обратился к № с иском, в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 95000руб., мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика. Заключенным трудовым договором был предусмотрен его оклад в размере 5000руб. в месяц. Устно директор ООО обещал выплачивать ему зарплату в размере по 15000руб. в месяц, начиная с xx.xx.xxxxг., а начиная с xx.xx.xxxxг. - по 20000руб. Между тем, ему начислялась и выплачивалась зарплата исходя из оклада 5000руб. При увольнении в марте 2010г. невыплаченной ему осталась зарплата в размере 95000руб.
В настоящем судебном заседании ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 77738руб.
Представитель ответчика ООО № - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО3 не признал. Суду пояснил, что с xx.xx.xxxxг. ФИО3 работал в ООО. Согласно условиям трудового договора, с которым истец согласился, оклад ФИО3 составлял 5000руб. При переводе на другие должности в июле 2009г. и январе 2010г. оклад не изменялся и составлял по-прежнему 5000руб. Исходя из этого ФИО3 получал заработную плату в размере оклада 5000руб. за минусом налоговых вычетов. В марте 2010г. ФИО3 был уволен из ООО по собственному желанию. Задолженности по зарплате перед истцом ответчик не имеет. По этим основаниям просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.
Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не обоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено следующее.
На основании Приказа от xx.xx.xxxxг. ФИО3 был принят на работу ООО № с окладом 5000руб. л.д.16). Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, пунктом 10 которого предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, ФИО3 устанавливается должностной оклад в размере 5000руб. Ознакомившись с трудовым договором и согласившись с его условиями, ФИО3 подписал названный договор и приказ о принятии на работу и приступил к работе.
На основании Приказа от xx.xx.xxxxг., которым ФИО3 переведен на другую работу этого ООО, установлен оклад в размере 5000руб. л.д.56). xx.xx.xxxxг. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору л.д.55). При этом, как указано в этом соглашении, условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными. Каких-либо соглашений об увеличении оклада истца названным дополнительным соглашением не предусмотрено. Ознакомившись с дополнительным соглашением к трудовому договору и согласившись с его условиями, ФИО3 подписал названное соглашение и приказ о переводе на другую работу и продолжил работу в ООО «№, по-прежнему получая заработную плату в размере оклада 5000руб.
На основании Приказа от xx.xx.xxxxг., которым ФИО3 переведен на другую работу этого ООО, установлен оклад в размере 5000руб. л.д.53). xx.xx.xxxxг. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору л.д.57). При этом, как указано в этом соглашении, условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными. Каких-либо соглашений об увеличении оклада истца названным дополнительным соглашением не предусмотрено. Ознакомившись с дополнительным соглашением к трудовому договору и согласившись с его условиями, ФИО3 подписал названное соглашение и приказ о переводе на другую работу и продолжил работу в ООО № по-прежнему получая заработную плату в размере оклада 5000руб.
Из представленной представителем ответчика справки видно, что за период с декабря 2008г. по март 2010г. ООО № начисляло и выплачивало работнику ФИО3 заработную плату исходя из его оклада - 5000руб., удерживая налоги. В общей сложности в период с декабря 2008г. по март 2010г. ФИО3 выплачена начисленная заработная плата в размере 82000руб.л.д.22-23).
В марте 2010г. ФИО3 был уволен из ООО № по собственному желанию. Образовавшуюся задолженность по заработной плате ответчик выплатил истцу в период нахождения настоящего дела в производстве суда.
Ежемесячное получение истцом зарплаты и погашение образовавшейся по ней задолженности подтверждается расходными кассовыми ордерами, в которых имеются подписи ФИО3, что не оспаривалось истцом в суде.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик выплачивал истцу причитающуюся ему на основании приказов, трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору зарплату исходя из оклада - 5000руб., на момент рассмотрения настоящего спора погасил имеющуюся перед истцом задолженность по заработной плате, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Югэнергогазсервис» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в сумме 77738руб., в связи с чем отказывает ему в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что его заработная плата должна была фактически составлять 15000руб., начиная с xx.xx.xxxxг., и 20000руб., начиная с января 2010г., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются доказательствами, к которым суд относит приказы о принятии на работу и о переводах истца, а также трудовой договор и два дополнительных соглашения к нему, согласно которым оклад ФИО3 в ООО «№» оставался неизменным в период с декабря 2008г. по март 2010г., а именно 5000руб. ФИО3 был ознакомлен с условиями трудового договора и с размером причитающегося ему оклада - 5000руб., согласился с этими условиями, работал в ООО и получал зарплату исходя из оклада 5000руб., при этом не оспаривая условия трудового договора ни с руководством ООО, ни в судебном порядке.
То обстоятельство, что директор ООО устно обещал истцу увеличение оклада сначала до 15000руб, а в дальнейшем до 20000руб., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а представителем ответчика не подтверждаются, поэтому это не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3
Также это не подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО4 Поскольку свидетелю не известно: какой оклад был предусмотрен трудовым договором, заключенным ООО № с ФИО3, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу показания названного свидетеля.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО3 в иске к ООО № о взыскании задолженности по заработной плате в размере 77738руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.
Федеральный судья - Н.А.Северина