Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxxг.
Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Севериной Н.А.
при секретаре Членовой И.А.
с участием представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ИП ФИО4 обратилась к ФИО3 с иском, в котором просит в счет возмещения убытков взыскать 28346руб. 33коп., в счет компенсации морального вреда - 15000руб., а также понесенные судебные расходы.
В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.
xx.xx.xxxxг. между истцом и ответчицей был заключен трудовой договор с полной материальной ответственностью. xx.xx.xxxxг. ФИО3 была уволена по собственному желанию. ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании заработной платы. Свидетелем по данному делу выступала ФИО3, которая представила суду доказательства, полученные незаконным путем, а именно: видеозапись журнала кассира-операциониста. Эта видеозапись была приобщена судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства и послужила основанием для вынесения судебного решения о взыскании с нее (истицы) в пользу ФИО5 заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсации морального вреда в общей сложности 7746руб. Полагает, что действиями ФИО3 нарушено законодательство Российской Федерации о коммерческой тайне, поскольку ею была разглашена информация, составляющая коммерческую тайну, чем ей (истице) причинены убытки.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ИП ФИО4 и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному суду месту жительства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не основанными на законе, не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО3 и ФИО5 работали у ИП ФИО4 в книжном магазине, расположенном по адресу: ..., ....
Не получив заработную плату, в 2010г. ФИО5 обратилась в ... суд ... с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени и компенсации морального вреда.
xx.xx.xxxxг. дело было рассмотрено по существу с вынесением судебного решения, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО5: с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана заработная плата в размере 5000руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 396руб. 26коп., проценты за несвоевременную заработную плату в сумме 350руб. 07коп., компенсация морального вреда в размере 2000руб., всего 7746руб. 33коп. Одновременно судом с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 600руб.
Из судебного решения видно, что по делу была допрошена свидетель ФИО3, которая подтвердила, что ФИО5 работала продавцом-консультантом в магазине ИП ФИО4 Кроме того, в судебном заседании в качестве доказательства по делу была просмотрена видеозапись, представленная свидетелем ФИО3, согласно которой у ИП ФИО4 имелось 2 журнала кассира-операциониста за 2009г., и в одном из них имеются записи, сделанные ФИО5 Поэтому, как указано в судебном решении, представленный ответчиком журнал кассира-операциониств, в котором отсутствуют подписи ФИО5, суд не расценил, как достоверное доказательство, бесспорно свидетельствующее о том, что ФИО5 не работала у ИП ФИО4
На основании ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что действиями ФИО3 истцу причинены убытки в виде взысканных решением ... суда ... денежных сумм с ИП ФИО4 в пользу ФИО5, поскольку это стало возможным в результате просмотра судом видеозаписи, представленной ФИО3
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ни истцом, ни его представителем, суду не представлено доказательств в подтверждение причинения действиями ответчицы убытков, а именно произведенных истцом расходов для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества или неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Доводы истца на то обстоятельство, что своими действиями, а именно представлением суду видеозаписи журнала кассира-операциониста, ответчица нарушила коммерческую тайну истца, чем причинила убытки, не состоятельны и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку видеозапись, представленная ФИО3 ...ному суду ... в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5, являлась доказательством по этому делу и была оценена судом при вынесении решения, которым с ответчицы в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма, которую истец расценивает, как причиненные ему убытки. Поэтому эти действия ответчицы не могут рассматриваться судом, как нарушившие права истца.
Действиями же ФИО3 истцу не причинены какие-либо убытки.
Поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО4 в части взыскания с ФИО3 убытков в размере 28346руб. 33коп., а именно суммы, взысканной с ИП ФИО4 в пользу ФИО5, государственной пошлины и расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Поэтому суд отказывает ИП ФИО4 в удовлетворении этой части исковых требований о возмещении убытков.
Также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку судом в судебном заседании не установлено, что действиями ответчицы причинен вред истцу, а также не установлено действий ответчицы, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а законом это не предусмотрено, суд не может возложить на ФИО3 обязанность по денежной компенсации истцу морального вреда.
Не обоснованны и требования истца по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб.
Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу истца, не имеется оснований для присуждения с ответчицы в пользу истца понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб. Поэтому суд отказывает ИП ФИО4 о взыскании с ФИО3 этих расходов.
На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу истца, не имеется оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца понесенных расходов по оплате доверенности в размере 500руб. и государственной пошлины в доход государства в размере 1950руб. Поэтому суд отказывает ИП ФИО4 о взыскании с ФИО3 этих судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
ИП ФИО4 в иске к ФИО3 о возмещении убытков в сумме 28346руб. 33коп., компенсации морального вреда в размере 15000руб., взыскании судебных расходов в сумме 15500руб. и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 1950руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.
Федеральный судья - Н.А.Северина