Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxxгода
Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Севериной Н.А.
при секретаре Членовой И.А.
с участием представителя ФИО2
ответчицы ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ООО «Росгосстрах Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратилась к ФИО3, ООО «Росгосстрах Дом» с иском, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры, 57135руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2000руб. и компенсировать моральный вред в сумме 8000руб.
В обоснование своих требований истица сослалась на следующие обстоятельства.
Она является собственницей квартиры №, расположенной в доме № по ул.Н.... .... xx.xx.xxxxг. по вине ФИО3, проживающей в вышерасположенной квартире №, произошло затопление квартиры, в результате чего повреждены стены в прихожей, электрооборудование, полы в кладовой, стены в ванной комнате и туалете, стены в комнате.
В судебном заседании представитель истцы ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчица ФИО3 исковые требования и не признала. Суду пояснила, что она не оспаривает, что по ее вине произошло затопление квартиры истицы. Между тем, она не согласна с оценкой стоимости восстановительного ремонта. Поскольку свою гражданскую ответственность она застраховала в ООО «Росгосстрах Дом» на сумму 25000руб., считает, что эта сумма покроет расходы истицы на восстановительный ремонт квартиры. Поэтому не возражает против взыскания с ООО «Росгосстрах Дом» в пользу истицы 25000руб. и просит отказать ФИО4 в остальной части исковых требований, предъявленных к ней.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представил.
Выслушав доводы представителя истицы, возражения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
На основании свидетельства о государственной регистрации права ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной в ... по ул.Н.... ....
ФИО3 является собственником вышерасположенной квартиры - № в этом же доме.
xx.xx.xxxx года произошло затопление квартиры истицы. Согласно акту, составленному xx.xx.xxxxг. комиссией ООО Управляющая компания «Строймонтаж» причиной затопления является то, что жильцы квартиры №, собственником которой является ответчица, не закрыли горячую воду в ванной комнате.
В результате затопления квартиры, принадлежащей истице, повреждены стены в прихожей, электрооборудование, полы в кладовой, стены в ванной комнате и туалете, стены в комнате.
Из отчета №у, составленного xx.xx.xxxxг. ООО «Стерх», видно, что в результате затопления квартиры №, расположенной в ... по ул.Н.... ..., повреждены:
- прихожая, на стенах которой имеются затечные пятна, отслоения покрытия от основания, не работает электорооборудование;
- кладовая, на полах которой наблюдается нарушение геометрии основания, затечные пятнапо покрытию с отслоением плиток от основания, на стенах частичное разрушение штукатурки, затечные пятна;
- ванная, на стенах которой имеется отслоение кафельной плитки от основания, местами отслоение с нарушением плоскости покрытия;
- туалет, на стенах которого имеется отслоение кафельной плитки от основания с нарушением плоскости покрытия;
- жилая комната площадью 12,8кв.м, в которое образовались затечные пятна на стенах, с отслоением обоев от основания.
Эти повреждения зафиксированы на фотографиях, имеющихся в Отчете.
Согласно Отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), причиненного квартире №, расположенной в ... по ул.Н.... ..., с учетом округления составляет 52660руб.
Суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу вышеприведенный Отчет, поскольку указанные в нем повреждения в квартире истицы соответствуют повреждениям, указанным в Акте ООО Управляющая компания «Строймонтаж», составленном xx.xx.xxxxг., кроме того, Отчет составлен дипломированными оценщиками, прошедшими профессиональную переподготовку и имеющими свидетельства о повышении квалификации. У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в Отчете.
Несмотря на то, что ответчица не согласна с изложенными в Отчете выводами, она обращалась в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, и также не представила суду других доказательств, опровергающих выводы, изложенные в Отчете, составленном ООО «Стерх».
На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из страхового полиса видно, что гражданская ответственность ФИО3 за вред, причиненный имуществу других лиц, застрахована ООО «Росгосстрах Дом» на сумму 25000руб. на период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг.
Поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована ООО «Росгосстрах Дом» на сумму 25000руб., в этот период, а именно xx.xx.xxxxг., наступил страховой случай - затопление квартиры истицы и причинение вреда принадлежащего ей имущества, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах Дом» в пользу ФИО4 25000руб.
Поскольку ответчицей истице причинен вред на сумму 52660руб., ответственность ответчицы застрахована на сумму 25000руб., оставшуюся сумму - 27660руб. (52660руб.-25000руб.) суд взыскивает с виновника причинения вреда - с ФИО3
Удовлетворяя исковые требования ФИО4 в основой части, суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы понесенные ею расходы, связанные с затоплением квартиры, произошедшем по вине ответчицы ФИО3
В соответствии со ст.98 ГК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных суду договора на оказание услуг по оценке стоимости ущерба, Акта и квитанции видно, что в связи с причиненным ущербом истицей понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба. За составление Отчета ФИО2 внесла в кассу ООО «Стерх» - 5000руб.
Поскольку настоящее решение состоялось в пользу истицы, и названная сумма подтверждена надлежаще оформленными документами, суд взыскивает с обоих ответчиков в пользу истицы понесенные ею на оплату услуг по оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований:
- с ООО «Росгосстрах-Дом» - 2400руб.;
- с ФИО3 - 2600руб.
Кроме того, истцом понесены судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в доход государства в сумме 2000руб., которые суд взыскивает с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований:
- с ООО «Росгосстрах-Дом» - 960руб.;
- с ФИО3 - 1040руб.
Требования ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истицы ссылается на то, что в связи с затоплением принадлежащей ей квартиры она испытывала сильный стресс, вследствие чего имела плохой сон и постоянные головные боли. Между тем, каких-либо медицинских документов, подтверждающих причинно-следственную связь между затоплением квартиры и ухудшением состояния здоровья истица суду не представила.
Поскольку ст.151 ГК Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, а повреждение здоровья не подтверждено медицинским заключением, в рассматриваемом случае она не может применяться. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает взыскания компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу граждан.
Поэтому суд отказывает ФИО4 в иске к ФИО3 в части компенсации морального вреда в сумме 8000руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ООО «Росгосстрах Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах Дом» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба - 25000руб.; расходы за независимую оценку - 2400руб., возврат государственной пошлины - 960руб., всего 28360руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба - 27660руб.; расходы за независимую оценку - 2600руб., возврат государственной пошлины - 1040руб., всего 31300руб.
ФИО4 в иске к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 8000руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10дней через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.
Федеральный судья - Н.А.Северина