Дело №
Решение ФИО0
г. Волгоград xx.xx.xxxx года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
при секретаре ФИО2,
с участием сторон:
представителя истца ФИО7 - ФИО3, действующего на
основании доверенности,
представителя ответчика ФИО6 - ФИО4, действующего
на основании доверенности,
рассмотрев xx.xx.xxxx года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
Уста новил:
Предметом спора является ... квартира № в дома № по ул.... района г.Волгограда.
ФИО7 обратилась в суд указанным с иском, мотивируя свои требования тем, что с xx.xx.xxxx года состоит на учете территориального центра социальной защиты населения, как нуждающаяся в постоянном уходе, в связи с чем, ее стала обслуживать соцработник ФИО6, по предложению которой в ... году она подписала ей, как оказалось, договор дарения своей квартиры. Впоследствии она узнала, что ее квартира оформлена на ответчика. Однако она в своей квартире продолжает проживать, зарегистрирована в ней, оплачивает за нее квартплату. Считает, что она подписала с ответчиком договор дарения квартиры под влиянием заблуждения, так как в силу своего преклонного возраста и непонимания юридических вопросов она полагала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, по которому ответчик должна была оплачивать коммунальные услуги, осуществлять ремонт квартиры, нести расходы на лечение, обеспечение, при этом ФИО6 данные обязательства не выполняла. Поэтому истец просит суд признать договор дарения квартиры недействительным, возвратить в ее собственность квартиру № в доме № по ул. ...ФИО5 г.Волгограда.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО7 уточнил, просил признать договор дарения квартиры № в доме № по ул. ...ФИО5 г.Волгограда
недействительным и возвратить квартиру в собственность истца, а также аннулировать из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о ФИО6 как о собственнике жилого помещения.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что ФИО6 осуществляла уход за ФИО7, которая сама просила ответчика заключить с ней договор дарения спорной квартиры. В настоящее время не возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит иск удовлетворить.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает полное признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
В соответствии с п.2 ст. 167, ст. 178 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в том числе работникам организаций, оказывающих
социальные услуги.
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО7 являлась собственником квартиры № дома № по ул. ... .... xx.xx.xxxx года между истцом и ответчиком заключен договор дарения, по которому истец подарила спорную квартиру ответчику. xx.xx.xxxx года произведена государственная регистрация права собственности на квартиру ... ... по ... ... на ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения от xx.xx.xxxx года заключенным между ФИО7 и ФИО6 л.д.7), техническим паспортом на жилое помещение л.д.39-42); свидетельством о государственной регистрации прав на имя ФИО6 л.д.72).
После заключения договора дарения ФИО7 из спорной квартиры не выезжала, с регистрационного учета не снималась, до xx.xx.xxxx года являлась членом ..., что подтверждается справкой ..., из которой следует, что ФИО6 была принята в члены кооператива в xx.xx.xxxx году л.д.29), финансово-лицевым счетом л.д.30). Расходы по оплате за коммунальные услуги, за содержание жилья до настоящего времени несет истец, на ее имя выписываются платежные документы л.д.13-21).
Кроме того, судом установлено, что подготовкой всех документов, необходимых для заключения договора, занималась ФИО6, которая являясь социальным работником осуществляла социальное обслуживание ФИО7 на дому. ФИО7 при заключении договора не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в собственность ответчика, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, так как считала, что заключает договор, согласно которому ФИО6 будет осуществлять за ней уход, нести расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг в обмен на квартиру, при этом полагала, что будет являться собственником указанной квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и у суда, не имеется оснований не доверять объяснениям, поскольку судом установлено, что истец является пожилым человеком, юридически неграмотна. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенный договор дарения квартиры ... ... по ул. ... ... носил возмездный характер, поскольку предполагал встречные обязанности одаряемого, то есть требования закона о безвозмездности договора дарения были нарушены. ФИО7, подписывая договор дарения, заблуждалась относительно природы сделки, в том числе о ее безвозмездном характере, в связи с чем данная сделка является недействительной, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение.
Поскольку судом сделка признается недействительной, то также подлежат удовлетворению требования об аннулировании записи в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ответчика.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 3443 руб. 52 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО7 -удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры № дома № по ул. ...ФИО5 в ... ..., заключенный xx.xx.xxxx года между ФИО7 и ФИО6 недействительным.
Аннулировать из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ФИО6 на квартиру № дома № по ул. ...ФИО5 в ... ....
Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение и восстановить право собственности на квартиру № дома № по ул. им.ФИО5 в ... ... за ФИО7.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3443 руб. 52 коп. (три тысячи четыреста сорок три руб. 52 коп.).
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья
Е.М.Старкова