возмещение ущерба, причиненного ДТП

дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Золотухиной О.А.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО3

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО1, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с исковыми требованиями и просил взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в счет возмещения расходов на лечение вследствие причинения вреда здоровью и компенсацию морального вреда в сумме 52154 руб.50 коп., сложившуюся: из расходов на лечение, приобретение медикаментов в сумме 2154 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя по доверенности автомобилем «Мазда 6» государственный знак № владельцем которого является ФИО2, напротив <адрес> совершил наезд на него (ФИО3) и на гр.Подшибякина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия он (истец) был госпитализирован в МУЗ «Клиническая больница №» с диагнозом: «закрытый перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости правой голени, закрытый перелом лучевой кости в нижней трети, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб грудной клетки, ссадины лобной области справа, теменной области справа, кровоподтеки, ссадины лица, головы, кровоподтеки и ссадины передней брюшной стенки, туловища, конечностей». Данные повреждения квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком свыше трех недель. Из-за полученных травм в результате данного ДТП он затратил на лечение 2154 руб.50 коп. Кроме того, ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), размер компенсации которого он оценивает в 50000 руб. Ответчик добровольно оказать посильную помощь на лечение и компенсировать моральный вред отказался. Постановлением ОГИБДД <адрес> в возбуждении уголовного дела было отказано.

При согласии сторон суд к участию в деле в качестве соответчика привлек Волгоградский филиал ФИО9

Впоследствии истец и его представитель уточнили исковые требования и просили взыскать материальный ущерб с Волгоградского филиала ФИО10 компенсацию морального вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1.

В ранее состоявшемся судебном заседании истец ФИО3 отказался от исковых требований о возмещении материального ущерба с Волгоградского филиала ФИО11 просил взыскать с ответчика ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также возместить расходы за услуги представителя в размере 7000 руб.

Определением Тракторозаводского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возмещения материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда с ФИО1, действиями которого ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просил суд учесть, что в результате дорожно-транспортного происшествия у него был ушиб головного мозга, грудной клетки, перелом руки и двойной перелом ноги, полученные им травмы, причиняли ему физическую боль, он был вынужден принимать обезболивающие препараты, ему наложили гипс на руку и на ногу, он находился в шоковом состоянии, получил сотрясение головного мозга, из-за чего первые три дня плохо помнил произошедшее. После выписки из стационара, его нога была в гипсе на протяжении 6 недель, полученные травмы продолжают причинять ему физические и нравственные страдания, до настоящего времени его мучают боли в руке и ноге, он не может поднимать тяжести. Во время лечения он был вынужден пользоваться посторонней помощью - матери, нести расходы по приобретению медицинских препаратов. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца - ФИО5 исковые требования ФИО3 просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, но не по его вине. Он двигался по правой полосе движения от остановки «Универсам» к «ул.Грамши» в <адрес> на автомашине «Мазда -6 государственный знак № принадлежащей его отцу ФИО2, которой он управлял по доверенности. Для него горел зеленый сигнал светофора и, проехав светофор, пешеходный переход, он увидел, как на дорогу выбежали двое человек, как он понял в состоянии опьянения. Он начал тормозить, но дорога была сырая, был туман, произошло столкновение, и он ударил этих двоих мужчин, после чего вызвал милицию, кто-то вызвал «скорую помощь». ФИО3, как позже стало ему известно, помогали идти и он ушел с места аварии. После произошедшего ДТП он с пострадавшими не встречался, материально им в лечении не помогал. Согласен выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, так как ДТП произошло по грубой неосторожности истца. Кроме того, просил учесть, что не работает, поскольку только что окончил ВУЗ, живет на средства родителей. Также просил учесть, что их семья также материально пострадала, поскольку были затраты на восстановления автомобиля на котором он двигался, автомобиль был новый, а в результате ДТП «пострадал». По взысканию с него судебных расходов полагался на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил пояснения своего сына ФИО1 и также согласен на взыскание с сына в качестве морального вреда только 10000 руб., просил учесть, что их семья также морально пострадала, так как его супруга и мать ФИО1 сильно переживала, узнав про аварию. Действительно, автомашина «Мазда 6 » находится в его собственности, но в момент аварии ее управлял его сын ФИО1, а он на место ДТП прибыл примерно через 40 минут после его совершения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Источником повышенной опасности законодатель (ст. 1079 ГК РФ) признает любую деятельность, которая создает риск причинения вреда из-за того, что человек не имеет возможности осуществить полный контроль за такой деятельностью и которая связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и т.д.) При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя по доверенности автомашиной «Мазда 6» государственный регистрационный знак № двигаясь по правому ряду проезжей части дороги по <адрес> со стороны центра <адрес> в направлении <адрес> в пути следования, примерно в 18 час.10 мин., в 14.1 метре от регулируемого пешеходного перехода, напротив <адрес> совершил наезд на гр. ФИО6 и гр. ФИО3, которые переходили проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, на запрещающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был госпитализирован в МУЗ «Клиническая больница №» с диагнозом: «закрытый перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости правой голени, закрытый перелом лучевой кости в нижней трети, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины лобной области справа, теменной области справа, кровоподтеки, ссадины лица, головы, кровоподтеки и ссадины передней брюшной стенки, туловища, конечностей». Данные повреждения квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком свыше трех недель. По данному дорожно-транспортному происшествию было назначено и проведено автотехническое исследование, согласно выводам которого, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «МАЗДА 6» № - rus ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожной ситуации, при выполнении данного пункта Правил, водитель ФИО1 не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования пешеходов, применив экстренное торможение с момента возникновения опасности для движения и предотвратить наезд на пешеходов. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожно- транспортной ситуации действия водителя ФИО1 полностью соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения и в его действиях каких либо нарушений требованиям Правил дорожного движения, повлекших данный наезд не усматривается. Таким образом, данное происшествие произошло по вине самих пешеходов, ФИО7 и ФИО3, грубо нарушивших требования п. 4.3(Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.), п. 4.4(В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора) и п. 4.5(При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств) Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ИБДПС ГИБДД УВД по <адрес> от11.06.2010г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО1 (л.д.91-94).

Также в судебном заседании было установлено, что ФИО3 первоначально был госпитализирована в МУЗ «Клиническая больница №» <адрес>. Согласно медицинской карты стационарного больного на имя ФИО3, последний поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ после автодорожной травмы (сбит автомобилем) с диагнозом: «сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте, закрытый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети, ушибы мягких тканей головы.

Согласно выписки из истории болезни МУЗ КБ № <адрес> ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ КБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в стационар с указанным диагнозом выполнялись лабораторные, рентгенологические исследования костей черепа, таза, грудной клетки, левого предплечья, правого голеностопного сустава, гипсовая иммобилизация, получал симптоматическую терапию, переведен на дальнейшее лечение в травматологическое отделение МУЗ КБ №.

Согласно выписки из истории болезни МУЗ КБ № <адрес>, ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ КБ№ 4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени. Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости. Сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушибы, гематомы, ссадины лица, головы, туловища, конечностей». При поступлении ФИО3 получал анальгетики, ноотропные, седативные средства, симптоматическую терапию, гипсовая лангета правой голени переведена в циркулярную повязку. Выписан с улучшением на амбулаторное лечение. Рекомендовано: продолжить лечение в травпункте по месту жительства с 26.112008г., исключение нагрузки на правую нижнюю конечность, ходьба на костылях до 6 недель с момента травмы, гипсовая иммобилизация левого предплечья, рентген-контроль, ЛФК, ФТЛ, наблюдение у невролога, консультация окулиста (л.д.64).

Согласно справке травпункта ТЗР МУЗ Клиническая поликлиника № <адрес>, ФИО3 наблюдался с травмой в связи с ДТП. Диагноз: «закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени, дистального метаэпифиза левой лучевой кости. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки. Ушибы, ссадины лица, туловища, конечностей». За период лечения в травпункте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось лечение: гипсовая иммобилизация, ЛФК, ФТЛ, ходьба при помощи костылей, медикаментозное лечение (л.д.65).

Также судом установлено, что во время лечения в стационаре и после выписки из стационара ФИО3 нуждался в посторонней помощи, так как не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, он нес расходы по приобретению медикаментов.

Как пояснил суду истец, у него на руке и ноге длительное время была гипсовая лангета, после травмы и до настоящего времени его мучают головные боли, болит рука и нога, он не может поднимать тяжести.

Судом установлено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности под управлением ФИО1, управлявшим автомобилем на законных основаниях, следовательно, на нем лежит обязанность по компенсации морального вреда.

Поскольку в связи с полученной травмой ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, он длительное время лечился и испытывал сильные физические боли, которые продолжают его мучить до настоящего времени, в ходе лечения он перенес множество болезненных процедур, не мог поднимать тяжелые предметы, самостоятельно осуществлять за собой уход, был лишен возможности жить полноценной жизнью, заниматься общественно - полезным трудом, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, а именно то обстоятельство, что ему был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, в связи с чем, он находился на стационарном лечении в больницах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем находился на амбулаторном лечении. В связи с полученной травмой потерпевший испытывал и продолжает испытывать физическую боль в поврежденных конечностях, головные боли. Суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего имевшего самостоятельный доход, получившего в результате дорожно-транспортного происшествия указанные телесные повреждения, в связи с чем, длительное время и до настоящего времени испытывает боли в руке и ноге, имея трудоспособный возраст, находится на полном обеспечении матери, материальное положение ответчика (окончившего обучение в ВУЗе, не работающего), а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ДТП произошло по грубой неосторожности истца, а также о том, что он (ответчик) не работает, судом учитываются, но не являются основанием для компенсации морального вреда в размере только 10000 руб.

Его доводы, что их семья также материально пострадала, поскольку были затраты на восстановления автомобиля не основаны на законе и являются несостоятельными.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций по оплате услуг представителя, ФИО3 оплатил адвокату ФИО5 за представление ее интересов в суде 7000 рублей (л.д.66-68). Последний составил исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях в качестве представителя истца, поэтому суд считает, что указанная сумма была оплачена истцом в разумных пределах и она подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Освободить от гражданско-правовой ответственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский суд г. Волгограда в течение 10 суток.

Федеральный судья - подпись О.А. Золотухина

Копия верна,

Федеральный судья - О.А. Золотухина

дело №

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Золотухиной О.А.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО3

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО1, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Освободить от гражданско-правовой ответственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский суд г. Волгограда в течение 10 суток.

Федеральный судья - О.А. Золотухина