Дело № г.
Решение Именем Российской Федерации
г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принята на работу в <данные изъяты> при приеме на работу была установлена оплата труда 7000 руб. в месяц исходя из количества дежурств. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет обязательства по оплате труда и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 19000 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате труда 19000 руб. Поскольку истец испытывал физические и нравственные страдания, то просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, дополнительно просил установить, что находился с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку ответчиком прием на работу надлежащим образом оформлен не был и взыскать с последнего задолженность по заработной плате исходя из 8000 руб. в месяц, так как оплата труда осуществлялась в зависимости от количества отработанных смен - 500 руб. за смену, и компенсировать моральный вред.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истец не состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> <данные изъяты> не осуществлял, поэтому исковые требования ФИО1 об установлении нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в <данные изъяты> его заработная плата составляла 8000 рублей в месяц. Трудовой договор надлежащим образом с ним оформлен не был, однако по поручению директора ФИО6 он приступил к исполнению своих обязанностей, осуществлял <данные изъяты>
Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что он также как и истец работал <данные изъяты>, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, в их обязанности входила <данные изъяты>, сначала он работал в смене вместе с истцом, а впоследствии менял истца, оплата труда производилась исходя из количества отработанных смен, но не менее 7000 руб. в месяц; показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что у него имеется <данные изъяты> (л.д. 107-108), <данные изъяты> несколько раз он видел истца, который осуществлял работу <данные изъяты>. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, показания последовательны, согласуются между собой и с показаниями истца. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание <данные изъяты> услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с условиями которого <данные изъяты> являясь исполнителем обязано осуществлять <данные изъяты>, для чего предоставить <данные изъяты>, договором на оказание <данные изъяты> услуг заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>», по условиям которого исполнитель должен осуществлять <данные изъяты> для выполнения этих
<данные изъяты> предоставить двоих <данные изъяты> (л.д.129-130,131-132). Как следует из пояснений представителя ответчика, указанные договора действуют до сегодняшнего дня.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> осуществляя трудовую деятельность в должности <данные изъяты>
Довод представителя ответчика <данные изъяты> о том, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность в обществе, к выполнению работ его никто не допускал, судом во внимание не принимается, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он также как и истец работал <данные изъяты>, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, в их обязанности входила <данные изъяты>, сначала он работал в смене вместе с истцом, а впоследствии менял истца, оплата труда производилась исходя из количества отработанных смен, но не менее 7000 руб. в месяц; показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что у него имеется <данные изъяты> несколько раз он видел истца, который осуществлял работу <данные изъяты>.
Представленные представителем ответчика в обоснование его доводов список <данные изъяты> штатное расписание <данные изъяты>, штатное расписание <данные изъяты> (л.д. 126,127,128) не могут быть использованы как доказательства доводов ответчика, поскольку из списка <данные изъяты> не следует в какой период времени работали указанные <данные изъяты>, а штатное расписание <данные изъяты> утверждено ДД.ММ.ГГГГ, в период времени когда истец трудовую деятельность уже не осуществлял, из представленного штатного расписания <данные изъяты> не следует когда и кем оно утверждено.
Показания свидетеля ФИО11. о том, что истец не осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> не могут быть использованы как доказательство по настоящему делу. Показания свидетеля опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО12 ФИО5, из пояснений которых следует, что истец работал в <данные изъяты>, договором на оказание <данные изъяты> услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> договором на оказание <данные изъяты> услуг заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> Показания данного свидетеля о том, что он и ФИО6 производили <данные изъяты>, периодически выезжая на <данные изъяты>, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Поскольку стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик не исполнил обязательства по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период. Размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика составляет 19000 руб. Как установлено в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 16 смен, а в ДД.ММ.ГГГГ - 6 смен, следовательно оплата труда за ДД.ММ.ГГГГ составит по 8000 руб. в месяц, а за ДД.ММ.ГГГГ 3000 руб. Доказательств иного представителем ответчика не представлено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате 19000 руб.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с тем, что ответчиком нарушены трудовые права ФИО1, который испытывал физические и нравственные страдания, то в его пользу с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
Довод истца о том, что в счет компенсации морального вреда с ответчика следует взыскать 5000 руб., судом во внимание не принимается, поскольку при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать требования разумности и справедливости, а также характер причиненных физических и нравственных страданий, чего истцом учтено не было.
Довод ответчика о том, что в пользу истца не подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, во внимание принят быть не может, поскольку не обоснован.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что истец не осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> и что задолженности перед истцом по заработной плате не имеется, как и не представил доказательств того, что истец не испытывал моральных страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
В соответствии со ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым делам.
Учитывая сложное финансовой положение ответчика, что следует из пояснений представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета государственной пошлины до 1000 руб.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 103, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Установить нахождение ФИО1 в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., а всего 21000 руб. (двадцать одну тысячу руб. 00 коп.).
В остальной части иска ФИО1 о взыскании суммы компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 1000 руб. 00 коп. (одна тысяча руб.00 коп.).
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через <данные изъяты> районный суд г. Волгограда.
Судья Старкова E.M.