Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда
в составе : председательствующего: федерального судьи Малышевой Е.А., при секретаре: ФИО2,
представителя ответчика УВД г.Волгограда - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к УВД г.Волгограда о признании действий незаконными, взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Первоначально ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО № <адрес> по вопросу о снятии принадлежащей ему автомашины с учета для последующей продажи. Инспектор МРЭО №, фамилию которого он не знает, принял у него документы для снятия машины с учета и выдал ему листок с распечаткой неоплаченного административного штрафа за нарушение правил перехода проезжей части в августе 2009 года, который якобы числится за ним, сказав при этом, что после оплаты этого штрафа ему будут выданы документы о снятии машины с учета. Поскольку он не помнил про оплату штрафа в сумме 200 рублей, который был на него наложен инспектором ДПС в августе 2009г., и поскольку ему в этот день надо было снять машину с учета, он ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф в сумме 200 рублей за административное правонарушение, совершенное им в августе 2009г. После чего он вернулся в МРЭО № и, показав квитанцию об оплате штрафа, получил от инспектора документы о снятии машины с учета. Через несколько дней дома он обнаружил квитанцию об оплате этого же штрафа, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ После чего он обратился к тому же инспектору в МРЭО № с вопросом о возврате повторно оплаченного штрафа, однако, вразумительного ответа он не получил. Поэтому истец просит суд признать действия работника УВД <адрес> по требованию повторной оплаты штрафа за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать в его пользу излишне оплаченную сумму штрафа - 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Судом в ходе рассмотрения дела с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика УВД <адрес> на надлежащего ответчика УВД <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2).
Представитель ответчика УВД <адрес> в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при снятии машины с учета работник МРЭО № предложил ФИО1 оплатить штраф, который ранее был наложен на ФИО1, и отказал истцу в снятии машины с учета до оплаты этого штрафа. Почему в январе 010г. в базе данных по административным постановлениям, наложенным работниками милиции, не было данных об оплате ФИО1 этого штрафа еще в августе 2009г., он не знает. В настоящее время ФИО4 подал в УВД <адрес> заявление о возврате повторно оплаченного штрафа, когда штраф будет возвращен ФИО1, он не знает. Полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку истец не представил доказательств о причинении ему физических или нравственных страданий.
Судом в качестве 3-го лица привлечено МРЭО № УВД <адрес>), представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежаще под расписку, в предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ним по поводу снятия машины с учета, представив все необходимые для этого документы. В этот же день ФИО1 были выданы документы о снятии его машины с учета. Инспектор МРЭО № не отказывал ФИО1 в снятии машины с учета до оплаты административного штрафа. Инспектор мог выдать ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распечатку листка нарушений с неоплаченным ФИО1 штрафом, как напоминание, что надо оплатить административный штраф.
Судом в качестве 3-го лица (по ходатайству представителя ответчика) привлечено Управление федерального казначейства по <адрес>, представитель которого в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд письменный ответ, в котором изложил порядок возврата излишне оплаченной суммы штрафа (л.д. 38).
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.254,255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых : нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании установлено следующее :
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в РЭО № УВД <адрес> с заявлением о снятии принадлежащей ему автомашины с учета и сдал в окно приема документов все необходимые документы для снятия машины с учета. После чего инспектор МРЭО № (фамилия которого неизвестна) выдал ФИО1 листок от ДД.ММ.ГГГГ с указанием списка нарушений, числящихся за ФИО1, в котором указано, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей, который не оплачен (л.д.6), предложив ФИО1 оплатить указанный штраф, после чего ему будут выданы документы о снятии машины с учета.
Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании подтверждаются.
В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 28 мин. ФИО4 в сберкассе оплатил указанный штраф в сумме 200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате штрафа (л.д.7).
В тот же день, когда ФИО4 вернулся в МРЭО № с квитанцией об оплате штрафа, ему были выданы транзитные номера и паспорт транспортного средства на машину с отметкой о снятии машины с учета.
Как следует из показаний в суде представителя ответчика УВД <адрес> и представителя 3-го лица МРЭО № в обязанности работников МРЭО № не входит контроль за уплатой штрафов, наложенных в административном порядке службами ГИБДД УВД. Вместе с тем, база данных по лицам, совершивших административные правонарушения в области дорожного движения, а также данные о виде наказания этих лиц имеется в компьютерах, находящихся во всех ГИБДД и МРЭО <адрес> и области для контроля за лицами, лишенных водительских прав.
Суд принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что после сдачи документов на снятие машины с учета инспектор МРЭО № потребовал от него оплаты административного штрафа, наложенного на него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, до выдачи документов о снятии машины с учета, и расценивает их как объективные, поскольку указанные доводы истца подтверждаются распечаткой от ДД.ММ.ГГГГ списка нарушений, числящихся за ФИО1 и не оспариваются представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что ФИО4, как гражданин, является экономически слабой стороной по делу, что влечет ограничение его возможностей представлять доказательства в обоснование своих требований.
Доводы представителя 3-го лица МРЭО № в суде о том, что инспектор МРЭО не давал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распечатку по неоплаченному штрафу, - необоснованны, поскольку первоначально представитель 3-го лица пояснил в суде, что инспектор МРЭО-3 мог дать ФИО1 такую распечатку, как напоминание о необходимости оплаты штрафа.
Первоначальные доводы представителя ответчика УВД Волгограда о том, что эту распечатку ФИО4 мог взять ДД.ММ.ГГГГ в любом отделении ГИБДД и МРЭО <адрес> и <адрес>, по которой оплатить повторно штраф с целью компрометировать работников милиции, - суд находит несостоятельными и необоснованными. Каких-либо доказательств в подтверждении указанных доводов представитель ответчика суду не представил. Указанные доводы опровергаются также квитанцией об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что этот штраф оплачен в 10 час.28 мин. в сберкассе, расположенной на пос. ГЭС, там же, где находится МРЭО №, то есть через несколько минут после выхода из МРЭО - 3.
При таких обстоятельствах суд находит, что действия инспектора МРЭО № УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по требованию от ФИО1 оплаты административного штрафа до выдачи документов о снятии машины истца с учета - являются незаконными, поскольку инспектором МРЭО-3 были созданы препятствия к осуществлению ФИО1 его права на снятие машины с учета, а поэтому исковые требования ФИО1 в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил перехода проезжей части дороги к штрафу в размере 200 рублей, что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа, составленным инспектором ДПС ОГАИ ТЗР РОВД <адрес> (л.д.5).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа 200 рублей ФИО1 оплачена в сбербанке (л.д.4,3).
Как следует из квитанции сбербанка ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято 200 рублей в уплату штрафа, указанная сумма зачислена на счет администратора «УВД <адрес>» (л.д.7).
Ответчик УВД <адрес> подтвердил поступление от ФИО1 штрафа в сумме 200 рублей дважды за одно и то же административное правонарушение : в августе 2009г. и в январе 2010 года, что подтверждается справкой ответчика (л.д.52).
В соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании заявок на возврат, представленных администраторами доходов бюджетов.
Как следует из письма 3-го лица Управления федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штраф в сумме 200 рублей уплачен плательщиком ФИО1 на счет УФК по <адрес> с указанием реквизитов администратора доходов бюджета - УВД <адрес>. В связи с этим для осуществления возврата излишне перечисленной суммы штрафа плательщику необходимо обратиться в адрес администратора доходов бюджета - УВД <адрес> (л.д.38).
Как следует из показаний в суде представителя ответчика УВД <адрес> истец подал в УВД заявление о возврате повторно оплаченного штрафа в сумме 200 рублей, приложив необходимые документы. Указанное заявление будет направлено в Управление федерального казначейства по <адрес> для возврата ФИО1 излишне оплаченного штрафа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом за одно и то же административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен дважды, суд находит, что следует обязать ответчика УВД <адрес>, как администратора дохода бюджета, направить в Управление федерального казначейства по <адрес> необходимые документы на возврат ФИО1 излишне оплаченного штрафа в сумме 200 рублей.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из показаний истца в суде следует, что он просит взыскать компенсацию морального вреда за то, что по вине инспектора МРЭО-3 он вынужден бегать по инстанциям по вопросу возврата излишне уплаченной суммы штрафа, то есть, за нарушение его имущественных прав. Однако, законом не предусмотрена компенсация морального вреда за действия, нарушающие имущественные права гражданина, а поэтому в иске ФИО1 в этой части следует отказать.
В соответствии со ст.ст.100,103 ГПК РФ с ответчика УВД <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в суд в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате истцом этих расходов (л.д.40).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать действия инспектора РЭО-3 ОГИБДД УВД <адрес> по требованию ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 оплаты административного штрафа при рассмотрении его заявления о снятии машины с учета - незаконным.
Обязать УВД <адрес> направит в Управление Федерального казначейства по <адрес> документы на возврат ФИО1 повторно оплаченного административного штрафа в размере 200 рублей - в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с УВД <адрес> в пользу ФИО1 расходы по составлению заявления в суд - 1000 рублей.
В иске в части взыскания компенсации морального вреда ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд <адрес>.
Судья : Е.А. Малышева