Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе : председательствующего судьи Малышевой Е.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, «Российскому Союзу Автостраховщиков» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 №, принадлежащего ФИО6, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля ФИО1 №, под управлением истицы. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил правила дорожного движения. В результате данного ДТП принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения. Автомашина ФИО6 была застрахована в Волгоградском филиале Страхового общества ЗАО «ЛК - Сити» которая по приказу Федеральной службы страхового надзора лишена лицензии на осуществление страховой деятельности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по заключению ООО «Центр независимой оценки» составила 87 727 руб., расходы по проведению оценки - 2000 рублей. В июле 2010 года истица направила в «Российский Союз Автостраховщиков» заявление о выплате ей указанных сумм в возмещение материального ущерба в связи с ДТП. Это заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор ответчик указанную сумму истице не оплатил. Поэтому истец просит взыскать с ответчика «Российский Союз Автостраховщиков» в возмещение материального ущерба 87 727 руб. и расходы по проведению оценки - 2000 рублей, а также расходы по госпошлине в связи с подачей данного иска.
Кроме того, в результате данного ДТП истица ударилась головой левым виском о стойку водительской двери, в результате чего она обращалась в медицинское учреждение для мед.обследования. Кроме того, в результате данного ДТП она испытала сильный эмоциональный стресс, в результате которого она частично потеряла сон, у нее появились головные боли и раздражительность. Поскольку данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, истица просит с него взыскать компенсацию морального вреда за нравственные страдания в связи с данным ДТП в размере - 1000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от иска в части взыскания материального ущерба в полном размере с ответчика «Российский Союз Автотсраховщиков» в связи с получением указанной суммы от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель истца расписался в протоколе судебного заседания. Отказ от иска судом принят, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала в части взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда - 1000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще заказным письмом с уведомлением (л.д.30), возражений по существу иска не представил.
Представитель ответчика «Российский Союз Автостраховщиков» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено следующее :
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 мин. ответчик ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 21099, <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6 на праве собственности, следуя по ул. им. 62-й Армии - спасательная станция в <адрес>, нарушил правила дорожного движения - не выдержал безопасную дистанцию перед впереди идущим транспортом, в результате чего совершил столкновение с движущейся впереди автомашиной ФИО1 г/н <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС в отношении водителя ФИО3 о нарушении последним Правил дорожного движения (правил не соблюдения дистанции) (л.д.24); схемой ДТП, на которой имеются подпись водителя ФИО3 (л.д.10), справкой о ДТП (л.д.9).
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС г Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по поводу данного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 24).
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что в результате данного ДТП истице был причинен вред здоровью, ФИО2 суду не представила, не смотря на предложение суда о предоставлении доказательств причинения вреда здоровью либо причинения иных нравственных страданий. Более того, как следует из показаний представителя истца, вред здоровью истицы в результате ДТП причинен не был, видимых или внутренний повреждений у нее не было. Каких-либо доказательств причинения вреда здоровью или иных нравственных страданий в связи с ДТП у истицы нет.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда заявлены необоснованно, а поэтому суд считает, что в иске ФИО2 в этой части следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Судья : Е.А.Малышева