Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе : председательствующего судьи Малышевой Е.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием : истца ФИО1, ее представителя ФИО6,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией и взыскании расходов на лечение,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений ответчик ФИО3 ударила ее по лицу и толкнула, в связи с чем она ударилась затылком о дверной косяк, в связи с чем у нее возникло сотрясение головного мозга. По поводу этого заболевания, полученного по вине ответчика ФИО3, она проходила обследование и лечение, в связи с чем понесли расходы на общую сумму 2102 рубля. Указанную сумму материального ущерба истец просит взыскать солидарно с обоих ответчиков : с ФИО3 и ФИО8 Также ФИО1 просит взыскать солидарно с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в связи с ее реабилитацией по тем основаниям, что ответчики обвиняли ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, то есть в том, что она ДД.ММ.ГГГГ оскорбляла ответчиков в неприличной форме. Однако, приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по этому обвинению она была оправдана.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила и изменила свои исковые требования, в которых просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда по 25 000 руб. с каждой, а всего 50 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ФИО3 расходы на лечение - 2 102 руб. От иска в части взыскания расходов на лечение с ФИО4 в сумме 2 102 руб. истец отказалась в связи с тем, что к ФИО8 эти требования заявлены ею ошибочно, о чем подала в суд заявление (л.д.38). Отказ от части исковых требований судом принят, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что такого заболевания как «сотрясение головного мозга» она ФИО1 не причиняла, в связи с чем не согласна с иском в части взыскания расходов на лечение. В части взыскания компенсации морального вреда с иском также не согласна, поскольку и она, и ФИО1 знают, что она (ФИО1) оскорбляла ее и ее мать. Однако, им не хватило доказательств доказать вину ФИО1 в нанесении ей и матери оскорблений.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск в части взыскания компенсации морального вреда не признала по тем же основаниям.
Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено следующее :
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 совершила в отношении ФИО1 иные насильственные действия, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие кратковременного расстройства ее здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах : ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>, на почве личной неприязни, вызванной ревностью к своему супругу, имея умысел на причинение ФИО1 физической боли, нанесла ФИО1 один удар ладонью левой руки по правой щеке, чем причинила ФИО1 физическую боль.
Указанные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ФИО3 за указанные действия признана виновной по ст.116 ч.1 УК РФ с назначением ей наказания в виде штрафа. Этим же приговором с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 чт.116 УК РФ, взыскано 4000 рублей (л.д.4-19).
При рассмотрении данного уголовного дела частным обвинителем ФИО1, кроме того, было предъявлено обвинение ФИО3 в том, что ФИО3 после удара ладонью по щеке один раз толкнула ее (ФИО1) одной рукой в левое плечо, а другой рукой - в живот, отчего ФИО1 отшатнулась и ударилась нижней частью затылка о дверной косяк, испытав от удара физическую боль. Однако, обвинение ФИО1 в этой части ФИО3 не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, поскольку как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелись телесные повреждения лишь в области лица. Диагноз, выставленный в лечебном учреждении «Сотрясение головного мозга» объективными данными представленной медицинской документации не подтверждается (л.д.53-54). В связи с чем из объема обвинения, предъявленного ФИО1 ФИО3, мировой судья исключил обвинение в нанесении толчка, повлекшего удар ФИО1 нижней частью затылка о дверной косяк, что подтверждается вышеуказанным приговором мирового судьи (л.д.4-19,55-62,20-29).
Согласно выписки из амбулаторной карты в отношении ФИО7, последняя ДД.ММ.ГГГГ вечером обратилась в травмпункт по поводу телесных повреждений, причиненных ей соседкой, в ходе избиения. Врачом травмпункта ФИО1 поставлен под вопросом диагноз «Сотрясение головного мозга» (л.д.40).
Как следует из выписки из амбулаторной карты, заведенной в медицинской фирме ООО «Панацея», ФИО1 находилась на лечении в их фирме у кардиолога и невролога по поводу артериальной гипертензии, выраженного астено-невротического синдрома. На приеме у врача ФИО1 высказывала жалобы на неустойчивость артериального давления, его подъем, головные боли, приступы учащенных серцебиений (л.д.63).
Согласно расчета, представленного истцом, ФИО1 за указанное обследование и лечение в ООО «Панацея» оплатила 2102 рубля.
Однако, как следует из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не причиняла ФИО1 такого повреждения, как «сотрясение головного мозга», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на лечение такого заболевания как «Сотрясение головного мозга», следовательно, в иске ФИО1 в части взыскания расходов на лечение в размере 2102 рубля следует отказать.
Из вышеуказанного приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь также нанесла ФИО3 побои, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В связи с чем ФИО1 также была признана виновной в совершении указанных действий в отношении ФИО3, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, взыскано 4000 рублей. (л.д.55-62,20-29).
Из вышеуказанного приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО3и ФИО4 предъявляли ФИО1 обвинение в оскорблении, то есть унижении их чести и достоинства, выраженном в неприличной форме, ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что обвинение в отношении ФИО1 в этой части (за оскорбление) не нашло свое подтверждение в судебном заседании указанным приговором ФИО1 по ст.130 ч.1 УК РФ была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д.55-62,20-29).
Право на реабилитацию, предусмотренную ст.133 УПК РФ применимы в тех случаях, когда уголовное преследование в отношении лица осуществляется государственными органами (дознание, следствие, прокурор, суд). Право на реабилитацию, в том числе право на взыскание компенсации морального вреда, за лицами, оправданными по делам частного обвинения, уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.133 УПК РФ, суд находит, что в иске ФИО1 в части взыскания с ФИО3 и ФИО8 компенсации морального вреда в связи с реабилитацией следует отказать.
Требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО8 компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.116 ч.1 УК РФ ФИО1 приговором мирового судьи признана виновной. В судебном заседании ФИО1 не могла суду пояснить, в чем заключались ее страдания при рассмотрении данного уголовного дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на лечение - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский суд <адрес>.
Федеральный судья Малышева Е.А.