Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севериной Н.А.
при секретаре ФИО2
с участием представителя истицы и третьего лица - ФИО4
представителя ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО10 с иском, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей <адрес>, расположенной в <адрес>, 50083руб. -стоимость восстановительного ремонта, 4000руб. - расходы за произведенную оценку ущерба, 20000руб. - компенсацию морального вреда.
В обоснование своих требований истица сослалась на следующие обстоятельства.
Она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Ее квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного жилого дома. В результате сильного проливного дождя в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, чем причинен ущерб: в коридоре входная дверь набухла, на потолке образовались затечные пятна с элементами грибковых образований, на стенах затечные пятна с элементами грибковых образований, электричество отсутствовало; в туалете дверь разбухла, не закрывалась, на потолке затечные пятна (грибок); в ванной на потолке затечные пятна, грибок. Все вышеуказанные повреждения зафиксированы в актах осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ и обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету №-УЩ, составленному ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры после затопления составляет 50083 руб.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Представитель истицы ФИО1 и третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующая на основании судебного определения и доверенности соответственно, поддержала исковые требования истицы и третьего лица на стороне истца и просила их удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что причиненный истице материальный ущерб на сумму 50083руб. подтверждается оценочным актом, который она просит взыскать с ответчика. Одновременно просит компенсировать ФИО1 моральный вред, оцененный истицей в 20000руб., поскольку ответчиком ненадлежащим образом оказывались коммунальные услуги, что повлекло за собой затопление квартиры истицы.
Представитель ответчика - ФИО11 ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 признала частично - в размере 20000руб. и не возражала против взыскания с ответчика этой суммы в счет возмещения материального ущерба, так как не оспаривает вину ответчика в произошедшем затоплении квартиры истицы. В остальной части исковых требований просила отказать, поскольку считает завышенным произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, а также учет оценщиком таких позиций с повреждениями, как «стены», в связи с тем, что в актах осмотра не указано повреждение стен в квартире истицы. Кроме того, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена такая компенсация в связи с причинением материального ущерба.
Выслушав доводы представителя истицы и третьего лица, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба обоснованными, основанным на законе и подлежащим удовлетворению, а ее же требования в части компенсации морального вреда не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной на девятом этаже девятиэтажного <адрес> по ул.им.Николая <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за сильного дождя произошло затопление спорной квартиры.
Из акта обследования технического состояния данной квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, видно, что через патроны энерго-сберегающих лампочек капает вода; стана около входной двери отделана пластиковыми панелями - текла вода, кладовка - на потолке пластиковые панели - текла вода, входная дверь (полотно) - набухла и не закрывается, туалет - течь с потолка (пластиковые панели), дверное полотно набухло и не закрывается, ванная комната - течь с потолка (пластиковые панели), дверное полотно - набухло и не закрывается. В результате течи с кровли произошло замыкание электропроводов в коридоре. На пластиковых панелях видимых дефектов не обнаружено. Линолеум в квартире намок. Кладовка в малом коридоре - намокли потолок и стены (побелка).
Осмотрев повреждения в квартире истицы, комиссия пришла к выводу, что причиной затопления стало умышленное засорение ливневой канализации крупным предметом посторонними лицами, несанкционированно проникшими на крышу дома. В настоящее время ливневая канализация очищена, посторонний предмет извлечен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» на оказание услуг по оценке имущества, за что заплатила 4000руб.
В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» ФИО6 в присутствии ФИО1 и представителей ответчика произведено обследование жилого помещения, а именно <адрес> по ул, Н.Отрады <адрес>. Согласно акту в результате затопления <адрес>, расположенной в <адрес>, был причинен ущерб следующим помещениям: коридору, туалету, кладовой, ванной. В коридоре - входная дверь набухла, на потолке затечные пятна с элементами грибковых образований, на стенах затечные пятна с элементами грибковых образований, электричество отсутствует. Туалет - пол - линолеум, стены - пластиковые панели, потолок подвесной - пластиковые панели. Кладовая - пол деревянный, стены окраска, потолок побелка. Ванная - пол - кафельная плитка, стены - пластиковые панели, потолок подвесной -пластиковые панели.
Оценщиком был составлен локальный сметный расчет, обоснованность которого подтверждена в настоящем судебном заседании самим оценщиком ФИО6, который пояснил суду, что при составлении этого расчета им учтены только те повреждения в квартире истицы, которые обозначены в его акте обследования жилого помещения. При этом, во внимание не были приняты повреждения, которые могли образоваться от течи воды на стенах туалета и ванны, поскольку на момент осмотра на стенах в этих помещениях имелись пластиковые панели, которые не были сняты. Несмотря на то, что в смете указаны работы, в том числе и на стенах указанных помещений, им произведены расчета восстановительного ремонта только на потолке, а указание в смете работ на «потолке и стенах» обозначено, как позиция «потолок».
Согласно отчету №-УЩ, составленному ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50083руб.
На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании договора Управления многоквартирным домом техническое обслуживание жилого <адрес> осуществляется силами работников ФИО13 которое обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление собственнику коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, содержанию и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, вывозу и утилизации мусора, и иных необходимых услуг, а собственник обязуется оплачивать услуги Управляющей организации в порядке, установленном договором.
В соответствии с п.5 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку ФИО1 производит оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание ООО «ФИО14, состоит с ним в договорных отношениях, а ответчик, в свою очередь, не выполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства перед истицей: не произвел техническое обслуживание, включающее работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, не контролировал техническое состояние, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика, в связи с чем возлагает на ФИО15 ответственность по возмещению материального ущерба.
Принимая в качестве доказательства по настоящему делу Отчет №-УЩ, составленный ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд признает его допустимым по настоящему делу, суд взыскивает с ФИО16 в пользу ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 50083руб.
В соответствии со ст.98 ГК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленной истицей квитанции видно, что в связи с затоплением по вине ФИО17 ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости объекта оценки в сумме 4000руб.
Поскольку настоящее решение состоялось в пользу истицы, и названная сумма подтверждена надлежаще оформленным документом, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные ею на оплату услуг по определению стоимости объекта оценки в сумме 4000 руб.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения ее требования в части компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истица ссылается на то, что затопление принадлежащей ей квартиры произошло в связи с не качественным оказанием ответчиком коммунальных услуг.
Поскольку ст.151 ГК Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в рассматриваемом случае она не может применяться. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает взыскания компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу граждан.
Поэтому суд отказывает ФИО1 в иске к ФИО18 в части компенсации морального вреда в сумме 20000руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 50083руб., расходы, связанные с оказанием услуг по оценке имущества - 4000 руб., всего 54083руб.
ФИО1 в иске к ФИО20 о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводскии районный суд <адрес>.
Федеральный судья - Н.А.Северина