Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севериной Н.А.
при секретаре ФИО3
с участием истца ФИО1
ответчицы ФИО2
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО9» с иском, в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба: с ОАО «Военно-страховая компания» - 48990руб. 05коп.; с ФИО2 - 77204руб. 71коп., а также расходы за независимую оценку - 3500руб. и с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя - 18000руб., расходы за составление нотариальной доверенности - 500руб., возврат государственной пошлины - 3723руб. 88коп.
В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, которая управляла автомобилем УАЗ Патриот, произошла авария, в результате которой поврежден принадлежащий ему автомобиль КИА Спектра. Страховщик - ФИО10» выплатило ему в счет возмещения ущерба 71009руб. 95коп. В дальнейшем он заключил договор с независимой оценочной организацией, которая определила стоимость ремонта автомашины - 174115руб. и величину дополнительной утраты товарной стоимости - 23089руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчица ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что она не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако просит отказать истцу во взыскании суммы, поскольку страховой компанией ему выплачена страховая сумма.
Представитель ответчика ФИО11 ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО12», поэтому ФИО5 была выплачена страховая сумма в размере 71009руб. 95коп. Поскольку считает завышенным расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенного независимой оценкой, а также в связи с тем, что Законом не предусмотрено взыскание со страховой компании величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, просит отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований. Также находит завышенными расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 18000руб., поэтому просит их уменьшить.
Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО5 являлся собственником автомобиля №
ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем УАЗ Патриот, двигаясь по <адрес>, нарушила правила дорожного движения, не выдержав интервала движения до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем КИА Спектра, принадлежащем ФИО1
Определением ИДПС ОБДПС при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Поскольку гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 была застрахована № на условиях и в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», № возместило ФИО1 вред в пределах максимально возможной суммы компенсации ущерба, выплатив ему деньги в размере 71009руб. 95коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» договор, на основании которого ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта и величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля №. За предоставленные услуги ФИО6 заплатил 3500руб.
Согласно Отчету №, составленному ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 174115руб.
Согласно Отчету №, составленному ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля № составила 23089руб.
В ходе судебного разбирательства на основании судебного определения была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лексориум».
В соответствии с Отчетом №, составленному ООО «Лексориум» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спектра с учетом износа составила 169165руб. 01коп.
В соответствии с Отчетом № УТС 172/10/2010, составленному ООО «Лексориум», величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля № составила 23089руб. 29коп.
Оценивая вышеназванные Отчеты, в качестве доказательства по настоящему делу суд принимает во внимание Отчеты, данные специалистами ООО «Лексориум», поскольку они изготовлены независимой организацией по судебному поручению, специалист-оценщик и автоэксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК Российской Федерации.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание Отчеты, данные специалистами ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», поскольку они даны по поручению истца, заинтересованного в исходе дела, и, кроме того, автоэксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая Отчеты ООО «Лексориум» в качестве средства обоснования выводов суда, суд считает их допустимыми и достоверными, поскольку они проведены установленным порядком в надлежащем экспертном учреждении, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в выводах, изложенных в названных Отчетах, у суда не имеется.
На основании ч.ч.1,2 ст.1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Поскольку в момент совершения аварии - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 владела источником повышенной опасности на законном основании, ее гражданско-правовая ответственность застрахована №, суд возлагает на обоих ответчиков обязанность возмещения вреда, причиненного ФИО1
Признавая допустимым доказательством Отчеты ООО «Лексориум», учитывая частичное возмещение материального ущерба страховой компанией, суд взыскивает в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спектра с учетом износа в размере 169165руб. 01коп. за минусом выплаченных ему 71009руб. 95коп. и стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля № в размере 23089руб. 29коп. - в общей сложности 121244руб. 35коп.:
- с ФИО2 - 72254руб. 30коп.;
- с № - 48990руб. 05коп. (120000руб. (максимально возможная сумма компенсации ущерба) - 71009руб. 95коп. (выплаченная истцу сумма).
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в основой части, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине ответчика ФИО2
В соответствии со ст.98 ГК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных истцом суду договоров и квитанции видно, что в связи с дорожно-транспортным происшествием по вине ФИО2 истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в общей сложности 3500руб.
Поскольку настоящее решение состоялось в пользу истца, и названные суммы подтверждены надлежаще оформленными документами, суд взыскивает с обоих ответчиков в пользу истца понесенные им на оплату услуг по оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований:
- с ФИО2 - 2100руб.;
- с № - 1400руб.
Кроме того, истцом понесены судебные издержки, которые складываются из расходов, понесенных за составление нотариальной доверенности в размере 500руб.
Поскольку эта сумма обоснованна и подтверждена доверенностью нотариуса, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в основной части, суд взыскивает с ответчиков в его пользу понесены им названные судебные издержки пропорционально взысканных сумм:
- с ФИО2 - 300руб.;
- с № - 200руб.
Одновременно суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду договора, расписки и доверенности видно, что на оплату услуг представителя ФИО7 истцом понесены расходы в размере 18000руб. При этом, представитель подготовил для истца исковое заявление в суд, оказывал ему юридическую помощь и представлял его интересы в судебных заседаниях Тракторозаводского районного суда <адрес>.
Поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя, настоящее решение состоялось в пользу истца, суд присуждает с ответчиков в пользу ФИО1 эти расходы. Между тем данные расходы суд находит завышенными и полагает необходимым взыскать их с ответчиков, снизив сумму понесенных расходов до 10000руб., и взыскать с ответчиков пропорционально взысканных сумм:
- с ФИО2 - 6000руб.;
- с № - 4000руб.
Одновременно пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ответчиков в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в сумме 3723руб. 88коп.:
- с ФИО2 - 2234руб. 33коп.;
- с № - 1489руб. 60коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 72254руб. 30коп., расходы за независимую оценку - 2100руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 300руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000руб., возврат государственной пошлины - 2234руб. 33коп., всего 82888руб. 63коп., в остальной части иска, в том числе о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000руб., отказать.
Взыскать с № в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 48990руб. 05коп., расходы за независимую оценку - 1400руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 200руб., расходы на оплату услуг представителя - 4000руб., возврат государственной пошлины - 1489руб. 60коп., всего 56079руб. 65коп., в остальной части иска, в том числе о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд <адрес>.
Федеральный судья - Н.А.Северина