Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севериной Н.А.
при секретаре ФИО3
с участием истицы ФИО1
ответчицы ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском, в котором в счет возмещения материального ущерба просит взыскать 63221руб. 53коп. и судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, которая является собственником вышерасположенной <адрес> этого же дома, произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате чего повреждены кухня, коридор и жилая комната площадью 17,4кв.м.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчица ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что в 2005г. по вине жильцов вышерасположенной <адрес> произошло затопление принадлежащей ей <адрес>, а также <адрес>, принадлежащей истице. После этого затопления ФИО1 не производила ремонт своей квартиры. Она (ответчица) начала ремонт принадлежащей ей квартиры в 2008г. Никаких затоплений квартиры истицы из ее (ответчицы) квартиры не было. Полагает, что повреждения, имеющиеся в квартире истицы, проявились вследствие затопления ее квартиры в 2005г. Поскольку истицей не представлено суду доказательств, что повреждения в ее квартире образовались по ее вине или вследствие затопления ею квартиры истицы, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Выслушав доводы истицы, возражения ответчицы, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО1 является собственницей и проживает в <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>.
ФИО2 является собственницей, но временно не проживает, в вышерасположенной <адрес> этого же дома.
В 2005г. по вине жильцов <адрес>, расположенной на третьем этаже над квартирами ответчицы - № и истицы - №, произошло затопление холодной водой квартир, принадлежащих ответчице и истице. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ЭУ-29, установлено, что причиной затопления явилось халатное отношение жильцов <адрес>.
В 2008г. ответчица, проживающая в <адрес>, начала производство ремонта принадлежащей ей квартиры. Это подтверждено Актом ЭУ-29, составленным ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в квартире производится ремонт, в кухне и коридоре выравнивались полы с помощью выравнивающей смеси.
Из этого же Акта видно, что в нижерасположенной квартире истицы имеются повреждения обоев на потолке в кухне и коридоре, а также затечные пятна в коридоре.
Согласно Отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ФИО4, в связи с имеющимися в квартире ФИО1 повреждениями рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составляет 54800руб.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истицей не представлено суду доказательств того, что имеющиеся в ее квартире повреждения произошли в связи затоплением ее квартиры по вине ответчицы; а также, что имело место само затопление из принадлежащей ответчице квартиры.
В подтверждение своих требований о возмещении ущерба истица ссылается на Акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт производства ремонта квартиры, принадлежащей ответчице. Несмотря на то, что в Акте отражены повреждения квартиры истицы, не установлена причина их происхождения, а также не признано, что эти повреждения образовались в связи с незаконными действиями ФИО2
Как объяснила в суде сама ответчица, а также допрошенные судом свидетели ФИО5 и ФИО6, повреждения в квартире ФИО1 могли образоваться и проявиться вследствие затопления ее квартиры в 2005г. по вине жильцов <адрес>, расположенной на третьем этаже - над квартирами ФИО2 и ФИО1
Поскольку истицей не представлено суду доказательств того, что повреждения в принадлежащей ей квартире образовались по вине ответчицы, сама ответчица отрицает причинение ею материального ущерба истице, суд не находит оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности по возмещению ущерба истице.
Поэтому суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и не находит оснований для взыскания с ответчицы в ее пользу понесенных ею судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд <адрес>.
Федеральный судья - Н.А.Северина