о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

Дело №

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.

при секретаре Басакиной И.В.

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков:

администрации г. Волгограда ФИО3,

администрации Тракторозаводского района г. Волгограда по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Волгограда, администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указав, что является собственником двухкомнатной квартиры № <адрес> Данную собственность она получили в порядке наследования. Прежним собственником без надлежащего разрешения были произведены переустройство и перепланировка квартиры, в результате которой конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения не нарушены. Из-за того, что переустройство и перепланировка в квартире не были надлежаще согласованы, она не может в настоящее время зарегистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество. Поэтому просит суд сохранить указанную квартиру в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала, настаивает на их удовлетворении, и пояснила изложенные выше обстоятельства.

Представитель ответчика - администрации г. Волгограда ФИО3 иск не признала, пояснила, что поскольку в спорной квартире ее собственниками была произведена не перепланировка, а реконструкция квартиры, так как была затронута несущая стена, в которой был сделан дверной проем, - в иске ФИО1 следует отказать.

Представитель ответчика - администрации Тракторозаводского района г. Волгограда ФИО5 иск не признала, пояснив, что поскольку выполненная реконструкция квартиры была произведена истицей самовольно без получения соответствующего разрешения в иске ФИО1 должно быть отказано.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, объяснения по иску не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков администрации г. Волгограда, администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, проверив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно - технического обеспечения.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено следующее.

Спорное жилое помещение представляет собой <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже 2-х этажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., согласно технического паспорта квартиры (л.д. 13-15) и заключения о с техническом состоянии основных строительных конструкций после перепланировки (л.д. 9-12).

Данная квартира находится в собственности у истицы ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д. 7).

Согласно технического заключения о состоянии основных строительных конструкций квартиры № по <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ лицензионной организацией ООО <данные изъяты>, в процессе переоборудования квартиры были выполнены следующие строительные работы:

- в жилой комнате (поз. 1) и коридоре (поз. 3) в наружной ограждающей кирпичной стене заложены существующие оконные проемы, оконные блоки демонтированы;

- закладка существующих оконных проемов произведена из силикатного кирпича, толщ. 120 мм, с наружной стороны с заполнением внутреннего пространства теплоэффективным утеплителем «Урса», толщ. 150 мм, с пароизоляционной пленкой и воздушной прослойкой;

- участки стен в местах закладки существующих проемов зашиты листами ГКЛ по деревянному каркасу; несущие конструкции здания (перемычки) не затронуты;

- участки стен в местах заложенных оконных проемов выполнены в соответствии с теплотехническим расчетом для <адрес>;

- между жилыми комнатами (поз.1, 2) существующий дверной проем заложен, дверной блок демонтирован; устроен новый дверной проем в несущей кирпичной стене со смещением на 450 мм, установлен дверной блок;

- новый проем выполнен в существующей нише, на месте ранее разобранного печного оборудования без нарушения несущей способности существующих конструкций (кирпичная стена).

Выполненное переоборудование квартиры произведено без нарушения несущей способности конструкций. Износ основных несущих конструкций обследуемых помещений в зоне переоборудования не превышает нормативных значений. Новые объемно-планировочные решения не изменяют конструктивную схему здания и не снижают пространственную жесткость и устойчивость обследуемого объекта. Таким образом, выполненное переоборудование квартиры не повлияло на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций жилого здания, и его безопасную эксплуатацию. Проведенное переоборудование квартиры не создает угрозу жизни и здоровью, и не нарушает права и интересы граждан (л.д. 9-12).

Выводы приведенного технического заключения свидетельствуют о том, что проведенные в квартире истца строительные работы, не являются реконструкцией.

Поскольку в результате произведенных работ не были изменены параметры объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно - технического обеспечения. Как это указано в п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, раскрывающего понятие реконструкции.

Из сделанного ею заключения следует, что произведенные работы не повлияли на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций жилого здания, и его безопасную эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенные в квартире истца строительные работы являются не реконструкцией, а представляют собой как это указано в заключении переоборудование.

В связи с чем, доводы представителей администрации г. Волгограда и администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, просившей в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом в занимаемой им квартире была произведена реконструкция, суд не может принять во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости сохранения в переоборудованном состоянии квартиры № <адрес>, поскольку это переоборудование не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру № <адрес>, в переоборудованном состоянии.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в технический паспорт жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья Ткачев А.И.