Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе : председательствуюшего судьи Малышевой Е.А.,
при секретаре Федюшовой Г.В.,
с участием истца С. 3, его представителя С. 1,
представитель ответчика Е. - К.,
представитель ответчика администрации Тракторозаводского района г. Волгограда-Орловой З.Н.,
представителя третьего лица СНТ «<данные изъяты>» - О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде гражданское дело по иску С. 3 к Е., Ш. 2, И. об отмене постановления администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, о признании договоров купли-продажи земельного (садового) участка, жилого строения ничтожными, о признании недействительными записей о регистрации права на земельный участок и жилое строение, о признании свидетельств о регистрации права собственности недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Предметом спора является земельный (дачный) участок № квартала № <адрес> массива СНТ «<данные изъяты>» (далее земельный участок №) и жилое строение, находящееся на этом же дачном участке, расположенные в <адрес>.
Первоначально С. 3 обратился в суд с указанным иском в обосновании указав, что на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, за ним было признано право пользования и владения земельным (дачным) участком № квартала № расположенного в СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от работников охраны СНТ «<данные изъяты>» он узнал, что на принадлежащий ему дачный участок приезжала женщина, которая представилась как Е., и сообщила, что купила данный дачный участок и домик, расположенный на участке, ДД.ММ.ГГГГ. С. 3 считает, что договор купли продажи данного земельного участка является недействительным, так как он заключен после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Он не продавал Е. данный земельный (дачный) участок. Кто продал Е. дачный участок он не знает. Поэтому истец просит признать договор купли-продажи данного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Признать запись о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок № за Е. недействительной. Свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок №, выданное на имя Е. также просит признать недействительным. Восстановить за ним право пользования и владения данным земельным участком №.
ДД.ММ.ГГГГ истец С. 3 подал в суд дополнительный иск, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И. и Е., признать недействительным договор купли-продажи этого же земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ш. 2 и И.. Признать недействительными записи в государственном реестре о регистрации права собственности на этот земельный участок за Ш. 2 и И., а также признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на этот земельный участок № за Ш. 2 и И.. Так же С. 3 просит признать недействительными договоры, заключенные между Ш. 2 и И., между И. и Е. о купле-продаже жилого строения, расположенного на данном земельном участке № по тем основаниям, что жилое строение (дачный домик и хозпостройки), расположенные на этом участке, с 2002 года и по настоящее время находятся в его собственности, поскольку он купил дачный домик у прежнего хозяина дачи. Поэтому Ш. 2 И И. являются ненадлежащими продавцами, поскольку не являются собственниками этого земельного участка № и жилого строения, расположенного на нем, поэтому они не могли их продавать. Истец полагает, что эти сделки совершены в нарушении закона, в связи с чем просит признать их недействительными.
ДД.ММ.ГГГГ С. 3 заявил дополнительный иск, в котором просит отменить постановление администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в собственность Ш. 2 был выделен спорный земельный участок №, как незаконное, поскольку этот земельный участок с 2002 года и по настоящее время находится в его пользовании. Также просит признать недействительными записи в едином государственном реестре о регистрации права собственности на этот земельный участок и строение на нем за Ш. 2. А также просит признать за ним право собственности на данный земельный участок № и жилое строение, расположенное на указанном земельном участке.
Исковые требования С. 3 в части признания за ним права собственности на земельный участок № и жилое строение на нем, выделены в отдельное производство, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец С. 3 и его представитель исковые требования поддержали, пояснив, что сделки по регистрации права собственности на земельный участок № и жилое строение на нем за Ш. 2 являются недействительными, поскольку заключены Ш. 2 в нарушении закона, а также с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку собственником дачного домика и пользователем данного земельного участка № с 2002 года и по настоящее время является он, а не Ш. 2. Последующие договоры купли-продажи этого земельного участка № и дачного домика на нем между Ш. 2 и И., между И. и Е., также недействительны, поскольку не соответствуют требованиям закона, так как основаны на ничтожной сделке.
Ответчики Ш. 2 и И. в судебное заседание трижды не явились, о дне рассмотрения дела извещены по всем известным суду адресам заказным письмом с уведомлением и телеграммами с уведомлением, возражений по иску не представили (л.д.48,140,112,158,159,178,179,180,181,199).
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д.51,216).
Представитель ответчика Е. - К. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Е. по объявлению в газете нашла этот дачный участок. В ДД.ММ.ГГГГ года Е. купила этот дачный участок у И., заплатив ему <данные изъяты> рублей за сам участок и домик на этом участке, о чем с И. был заключен договор купли продажи, который надлежащим образом был зарегистрирован в УФРС. Однако, после получения свидетельства о праве собственности на этот земельный участок и домик на нем, Е. в члены общества СНТ «Дзержинец» не вступила, пользоваться дачным участком не смогла, так как после оформления договора купли-продажи ей стало известно, что земельный участок № оформлен на С. 3 Представитель ответчика полагает, что С. 1 сам допустил неосторожность при пользовании и оформлении этого земельного участка. СНТ «<данные изъяты>» также виновато в том, что они в ДД.ММ.ГГГГ. выдали справку Ш. 1 для приватизации спорного земельного участка в то время, как в суде имелся спор между С. 1, СНТ «<данные изъяты>» и Ш. 1 по поводу земельного участка №. Е. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и домика на нем, она ни в чем не виновата, она заплатила деньги ответчику И. за этот дачный участок и домик и желает ими пользоваться. В иске С. 1 просит отказать.
Представитель ответчика администрации Тракторозаводского района г. Волгограда в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что постановление администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с законом, поскольку Ш. 2 обратилась к ним в ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о передаче земельного (дачного) участка № ей в собственность в порядке приватизации. При этом Ш. 1 приложила необходимые для этого документы : справку о том, что она является членом СНТ «<данные изъяты>» и имеет в пользовании земельный участок №, а также описание данного земельного участка, утвержденное председателем СНТ «<данные изъяты>». На основании представленных документов администрацией района было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Ш. 2 в собственность бесплатно указанного земельного участка. Решение по делу полагает на усмотрение суда.
Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» О. в судебном заседании с иском С. 3 не согласен, суду пояснил, что он не может пояснить, как в ДД.ММ.ГГГГ Ш. 2 была выдана справка СНТ «<данные изъяты>» на приватизацию земельного участка № в то время, когда в суде рассматривалось дело по иску С. 1 к СНТ «<данные изъяты>», Ш. 1 о праве пользования этим земельным участком. Ш. 2 в их садоводческом обществе имеет несколько дачных участков, сколько именно, он не знает, которые были выделены ей в 2008 году, как брошенные. Почему Ш. 1 был выделен дачный участок №, на котором имелись постройки, в том числе дачный домик, он пояснить не может.
Представитель 3-го лица управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Решение по делу полагают на усмотрение суда (л.д.134-135).
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика Е., представителя ответчика администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, представителя третьего лица СНТ «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.
Судом установлено следующее :
Предметом спора являются : земельный (дачный) участок № квартала № <адрес> массив СНТ «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, а также жилое строение без права регистрации, расположенное на данном земельном участке.
Изначально спорный земельный участок № находился в пользовании Б., который на данном участке построил дачный домик и другие хозяйственные постройки, посадил деревья и кустарники. В ДД.ММ.ГГГГ родители С. 3 приобрели указанный земельный участок и постройки на нем у Б. и оформили его на своего сына С. 3 Оформление земельного участка было произведено в СНТ «<данные изъяты>» путем исключения Б. из членов СНТ и приема С. 3 в члены СНТ «<данные изъяты>» на основании поданных ими заявлений.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела :
- выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты>» о том, что данный участок находился в пользовании у Б., который вышел из членов СНТ и произвел отчуждение этого участка № С. 3 в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85);
- членской книжкой СНТ «<данные изъяты>», выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя С. 3, о предоставлении ему в пользование земельного участка № квартала № <адрес> массива, из которой следует, что С. 3 производил оплату членских взносов за 2002-2003гг., а также за 2007,2008,2009 годы (л.д.16-19).
Решением правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) С. 3 был исключен из членов товарищества, а участок списан за неуплату членских взносов в размере <адрес> коп., что следует из показаний в суде представителя 3-го лица СНТ «<данные изъяты>» и подтверждается решением Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14).
В связи с чем С. 3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании решения садоводческого товарищества об исключении его из членов товарищества недействительным (л.д.82).
В ходе рассмотрения указанного дела между С. 3 и СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, во исполнении которого СНТ «<данные изъяты>» восстановило С. 3 в правах на земельный участок № квартала № <адрес> массива, как член СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается справкой СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).
ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты>» выдало С. 3 справку о том, что он является членом СНТ «<данные изъяты>», где ему принадлежит садовый участок № квартала № <адрес> массива с 2002 года и по настоящее время. Данная справка выдана С. 3 для приватизации данного земельного участка (л.д.86).
ДД.ММ.ГГГГ от Ш. 2 в суд поступило заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между С. 3 и СНТ «<данные изъяты>» по вышеназванному иску С. 3 по тем основаниям, что указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушены ее права как пользователя спорного земельного участка №, который решением СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ей (Ш. 2) выделен в пользование (л.д.83).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тракторозаводского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, что следует из содержания решения Тракторозаводского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).
Как следует из протокола № заседания правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ члену СНТ «<данные изъяты>» Ш. 2 было выделено в пользование всего 49 земельных (дачных) участков на <адрес> массиве в кварталах №, в том числе Ш. 2 был выделен в пользование земельный участок № квартала №, ранее принадлежавший С. 3, а члену СНТ «<данные изъяты>» И. на том же <адрес> массиве было выделено в пользование 32 земельных (дачных) участка (л.д.87-90).
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску С. 3 к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительным решения правления СНТ «<данные изъяты>» об исключении С. 3 из членов СНТ и по встречному иску Ш. 2 Ш. 2 в судебном заседании не присутствовала, ее интересы по доверенности представляла Д., которая в судебном заседании пояснила, что Ш. 2 в СНТ «<данные изъяты>» хотела приобрести дачные участки, в связи с чем в правлении СНТ ей был предоставлен список брошенных дачных участков. Поскольку Ш. 2 интересовал квартал №, она просила выделить ей участок №, который по утверждению СНТ был брошенный. Сам участок Ш. 2 не осматривала (л.д.92-98,99-107).
Решением Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, :
- решение правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении С. 3 из членов товарищества признано недействительным.
- за С. 3 было признано право пользования и владения земельным участком № квартала № <адрес> массива СНТ «<данные изъяты>».
- решение правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении спорного участка № в квартале № Ш. 2 признано недействительным (л.д.9-14,7-8,108-109).
Этим же решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Ш. 2 к СНТ «<данные изъяты>», С. 3 о признании за Ш. 2 права владения и пользования спорным земельным участком № - было отказано (л.д.9-14,7-8,108-109).
Из содержания решения Тракторозаводского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на спорном земельном (дачном) участке № находятся строения, в том числе жилое строение (дачный домик), которые были приобретены для истца его родителями, а поэтому С. 3 является собственником данного жилого строения, расположенного на земельном участке №, право на которое может быть зарегистрировано истцом в упрощенном порядке (л.д.12, 9-14).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд находит, что право С. 3 на пользование и владение земельным участком №, а также право собственности С. 3 на жилое строение, расположенное на указанном земельном участке, установлены решением Тракторозаводского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат оспариванию.
Несмотря на то обстоятельство, что спор по данному земельному участку № находился на рассмотрении в Тракторозаводском суде г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ш. 2 знала, поскольку через своего представителя участвовала в рассмотрении данного дела и заявляла встречные иски, Ш. 2 заведомо зная, что она не является собственником жилого строения, расположенного на земельном участке №, получила в декабре 2009г. справку в СНТ «<данные изъяты>» о том, что в ее пользовании находится земельный участок № квартала №, после чего также в декабре 2009г. обратилась с заявлением в администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда о передаче спорного земельного участка ей в собственность (приватизация дачного участка), представив необходимые для этого два документа, выданные ей в СНТ «<данные изъяты>».
Представитель 3-го лица СНТ «<данные изъяты>» подтвердил в суде, что такие справки в декабре 2009г. Ш. 2 были выданы для приватизации дачного участка №, почему Ш. 1 были выданы такие справки при наличии спора в суде представитель 3-го лица объяснить не смог.
Постановлением администрации Тракторозаводского района г. Волгограда №-п от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных справок СНТ «<данные изъяты>» спорный земельный участок № в квартале № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> массив был передан Ш. 2 в собственность бесплатно для ведения садоводства (л.д.188-189).
ДД.ММ.ГГГГ Ш. 2 обратилась в регистрационное управление по Волгоградской области с заявлением о регистрации за ней права собственности на земельный участок № квартал № в СНТ «<данные изъяты>» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда с выдачей свидетельства о гос.регистрации права (л.д.183-184), а также с заявлением о регистрации за ней права собственности на жилое строение без права регистрации, расположенное на указанном земельном участке, с выдачей ей свидетельства о гос.регистрации права на это жилое строение, с приложением декларации об объекте недвижимого имущества, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ш. 2 указала, что за указанном земельном участке находится жилое строение площадью 10,5 м.кв., построенное в 1888 году, правообладателем которого является она - Ш. 2 (л.д.193).
На основании представленных Ш. 1 указанных документов, за ней ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок № и жилое строение без права регистрации, расположенное на данном земельном участке и выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на эти земельный участок и жилое строение, что подтверждается выписками из единого гос.реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126).
Требование истца об отмене постановления администрации Тракторозаводского района г. Волгограда №-п от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути является требованием о признании указанного постановления недействительным по тем основаниям, что указанная сделка по передаче в собственность Ш. 2 спорного земельного участка совершена Ш. 2 с целью противной основам правопорядка или нравственности, однако, вследствие своей правовой неграмотности С. 3 не может должным образом сформулировать свои исковые требования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Ш. 2, как сторона по сделке (по постановлению администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ) о передаче ей в собственность земельного участка №, в период рассмотрения в суде иска С. 3 и ее иска по поводу земельного участка №, действовала умышленно, поскольку она сознавала неправомерный характер совершаемых ею действий, направленных на получение и регистрацию за ней права собственности на земельный участок и жилое строение на нем, предвидела последствия этой сделки и сознательно допускала их наступление, что свидетельствует о том, что указанная сделка по передаче в собственность Ш. 2 спорного земельного участка и жилого строения, расположенного на спорном земельном участке, совершена Ш. 2 с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а поэтому, в силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Записи о регистрации права собственности за Ш. 1 на спорный земельный участок № и жилое строение на нем, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок № и жилое строение на нем, выданные на имя Ш. 2 - также следует признать недействительными по тем же основаниям.
Судом также установлено, что через 6 дней после получения свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок и жилое строение на нем Ш. 2 ДД.ММ.ГГГГ продала спорный земельный участок № и жилое строение на нем И. за <адрес> рублей, в том числе жилое строение - за <адрес> рублей, а земельный участок - за <адрес> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Ш. 2 и И. (л.д.145-146).
При этом, в п.7 названного договора, подписанного Ш. 2, имеется запись о том, что «на момент заключения настоящего договора отчуждаемое жилое строение и земельный участок …. в судебном споре не состоят» (л.д.145). Однако, указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку Ш. 2, как ответчик по иску С. 3 и как истец по своему встречному иску, в период со ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что указанный земельный участок № и жилое строение на нем находятся в судебном споре между ней и С. 3, который рассматривался в Тракторозаводском райсуде г. Волгограда (л.д.83).
При таких обстоятельствах, учитывая, что Ш. 2 знала, что она является ненадлежащим собственником спорного земельного участка и жилого строения на нем, знала, что спорный земельный участок находится в судебном споре, что свидетельствует о том, что Ш. 2, заключая договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действовала умышленно, поскольку она осознавала неправомерный характер этой сделки, предвидела ее последствия и сознательно допускала их наступление, а поэтому суд находит, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью, заведомо противной нормам правопорядка и нравственности, а также заключен в нарушении требований закона - ст.218 ч.2 ГК РФ, поскольку Ш. 2 не являлась надлежащим собственником спорного земельного участка и жилого строения на нем, а поэтому в соответствии со ст.ст.168,169 ГК РФ договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого строения на нем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ш. 2 и И. следует признать недействительным с возвращением сторон в первоначальное положение. Поэтому с Ш. 2 в пользу И. следует взыскать <адрес> рублей, полученных Ш. 2 от И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является также ничтожной сделкой, поскольку основанием возникновения права собственности у И. на спорный земельный участок и жилое строение на нем являлась ничтожная сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ Ш. 2 по передаче ей в собственность спорного земельного участка и по регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ за Ш. 2 на жилое строение, расположенное на спорном земельном участке, при этом собственником данного жилого строения на спорном земельном участке Ш. 2 никогда не являлась.
Следовательно, записи о регистрации права собственности за И. на спорный земельный участок № и жилое строение на нем, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок № и жилое строение на нем, выданные на имя И., - также следует признать недействительными.
Судом также установлено, что И. через 2 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, продал спорный земельный участок № и жилое строение на нем Е. за <адрес> рублей, в том числе, жилое строение - за <адрес> рублей, земельный участок - за <адрес> рублей, о чем между И. и Е. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).
Учитывая, что предыдущие сделки по данным объектам недвижимости являются ничтожными сделками и судом эти сделки признаны недействительными, поэтому суд находит, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключена в нарушении закона, то есть лицом, не являющимся надлежащим собственником земельного участка и жилого строения на нем, а поэтому указанный договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого строения на нем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между И. и Е., следует признать недействительным с возвращением сторон в первоначальное положение, то есть, с И. в пользу Е. следует взыскать <адрес> рублей, то есть сумму, полученную И. от Е. по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, записи о регистрации права собственности за Е. на спорный земельный участок № и жилое строение на нем, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д.125,126), а также свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок № и жилое строение на нем, выданные на имя Е.(л.д.6,64,65) - также следует признать недействительными.
Доводы представителя ответчика Е. о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого строения на нем, заключенный между Е. и И. ДД.ММ.ГГГГ, заключен в соответствии с требованиями закона, что данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, - не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку первоначальное возникновение права собственности за Ш. 2 на спорный земельный участок и жилое строение на нем основано на ничтожной сделке, которая в силу п.1 ст.166 ГК РФ недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Доводы представителя ответчика Е. о том, что в дополнительных исках истец одновременно изменил основания и предмет иска, что не предусмотрено ст. 39 ГПК РФ, также не являются основанием для отказа истцу в иске.
Доводы представителя ответчика Е. о том, что Е. является добросовестным приобретателем, поскольку она не знала о предыдущих собственниках спорного дачного участка, начиная с января 2010г., и не знала о судебном споре по данному земельному участку между С. 3 и Ш. 2, - также не являются основанием для отказа истцу в иске.
Доводы представителя ответчика Е. о том, что С. 3 в январе 2010г. узнал о претензиях Ш. 2 на спорный земельный участок, поскольку в межевании спорного земельного участка № ему было отказано в ООО «<данные изъяты>», суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку, как следует из показаний С. 2, для выполнения работ по межеванию земельного (дачного) участка необходимо согласие владельцев (пользователей) соседних земельных участков, а поскольку соседние участки с участком С. 3 находятся в пользовании Ш. 2, которая, по словам С. 3, отказала ему в согласовании границ спорного земельного участка, вследствие чего ООО «<данные изъяты>» отказало ему в проведении межевания спорного земельного участка №.
Доводы представителя ответчика Е. о том, что ответчица Е. является многодетной матерью, так как имеет четверых детей, - не имеют значения по существу рассматриваемого спора и не являются основанием для отказа истцу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным постановление администрации Тракторозаводского района г. Волгограда №-п от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Ш. 2 в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства по адресу : <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес> массив, квартал № участок №.
Признать недействительными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок № квартала № <адрес> массива СНТ «<данные изъяты>» и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на указанном земельном участке №, за Ш. 2.
Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок № и жилое строение на нем, выданные на имя Ш. 2.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № квартала № <адрес> массива СНТ «<данные изъяты>» и жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на указанном земельном участке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ш. 2 и И. и зарегистрированный в едином госреестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок № квартала № <адрес> массива СНТ «<данные изъяты>» и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на указанном земельном участке №, за И..
Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок № и жилое строение на нем, выданные на имя И..
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № квартала № Алюминиевского массива СНТ «<данные изъяты>» и жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на указанном земельном участке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между И. и Е. и зарегистрированный в едином госреестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок № квартала № Алюминиевского массива СНТ «<данные изъяты>» и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на указанном земельном участке №, за Е..
Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок № и жилое строение на нем, выданные на имя Е..
Взыскать с И. в пользу Е. <адрес> рублей, полученные И. от Е. ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья : Е.А.Малышева