Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Малышевой Е.А.,
при секретаре Ряснянской Е.А.,
с участием истца Д.,
ответчика К., его представителя Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Д. к К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель К., управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.н. №, двигался по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и, примерно, в 17 часов 50 минут, на пешеходном переходе совершил наезд на нее и на ее собаку, с которой она переходила дорогу. В результате этого наезда по вине ответчика ей и ее собаке были причинены телесные повреждения. Она обратилась в травмпункт, где врач определил у нее сотрясение головного мозга и ушиб левого плечевого сустава и левой голени. По поводу указанных повреждений она не лечилась, а отлежалась дома. По поводу телесных повреждений собаки она обращалась за ветеринарной помощью, и на лечение животного ею было потрачено <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба - расходы на лечение собаки в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда за вред, причиненный ее здоровью, в размере <данные изъяты> рублей. Также истица просит взыскать расходы по составлению заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что первые два дня он оплатил лечение собаки в лечебнице, после чего истец написала ему расписку, что претензий к нему не имеет. В случае необходимости он готов оплатить расходы на лечение собаки. Моральный вред выплатить истице он не согласен, так как у него нет денег.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по тем же основаниям.
Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе и на ином законном основании, в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством.
В судебном заседании установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ водитель К., управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.н. №, двигался по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. По пути следования на пешеходном переходе, примерно, в 17 часов 50 мин. К. допустил нарушение Правил дорожного движения, а именно, не уступил дорогу пешеходу Д., в результате чего совершил наезд на Д., переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу вместе со своей собакой (овчаркой), в результате чего Д. были причинены телесные повреждения. Кроме того, в результате ДТП была сбита собака потерпевшей, которой также были причинены травмы, в связи с чем Д. вынуждена была обратиться за ветеринарной помощью ее собаке.
По данному наезду на Д. и ее собаку в отношении ответчика К. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении им Правил дорожного движения (п.14.1), а именно, что К. не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на Д. (л.д.15,29).
За данное правонарушение К. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Кроме того, после совершения данного ДТП К. уехал с места ДТП, по поводу чего в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) и постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского района г. Волгограда за данное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, К. был привлечен к административной ответственности в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на один год (л.д.13-14,32-33).
В связи с данным ДТП истцу Д. были причинены телесные повреждения : сотрясение головного мозга, ушибы слева плечевого сустава и голени. По поводу указанных повреждений Д. была направлена к врачу-неврологу в поликлинику №, что подтверждается справкой <адрес> поликлиники № (л.д.9).
Из показаний истца в суде следует, что по поводу этих повреждений, полученных в результате наезда на нее автомашиной ответчика, к врачу в поликлинику она не обратилась из-за отсутствия времени в связи с семейными обстоятельствами, а отлежалась дома.
Ответчик в судебном заседании не отрицал, что от наезда (толчка) его машины на Д. в левую часть тела, последняя упала на асфальт, в связи с чем могла получить указанные телесные повреждения.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика К., истцу Д. были причинены вышеуказанные телесные повреждения, причинившие вред ее здоровью и физические страдания, а поэтому суд находит, что с ответчика К. в пользу Д. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей Д. из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, а поэтому суд считает, что с К. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как просит истец.
Судом также установлено, что в результате данного ДТП машина ответчика наехала на собаку истицы породы немецкая овчарка по кличке <данные изъяты> (л.д.20-21), которая шла слева от нее, и которой были причинены повреждения в виде рваных ран на обоих задних лапах, из которых текла кровь, в связи с чем Д. вместе с собакой сразу обратилась в ветеринарную клинику для оказания медицинской помощи собаке, что подтверждается справкой клиники (л.д.9) и квитанциями об оплате лечения собаки 22 и ДД.ММ.ГГГГ, которое было оплачено ответчиком (л.д.31).
Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ продолжалось лечение собаки в виде обработки ран и введение лекарственных препаратов, что подтверждается квитанциями ветеринарной клиники ИП «О..» на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.8). В указанной клинике собака истицы находилась на учете и профилактическом наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой ИП «О. И.Б.» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
При таких обстоятельствах суд находит, что в результате виновных действий ответчика истец понесла расходы на лечение собаки в сумме <данные изъяты> рублей, а поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы представителя ответчика о том, что у истицы отсутствовали телесные повреждения в связи с данным ДТП, а также что отсутствовала необходимость лечения собаки истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - не нашли своего подтверждения в судебном заседании, эти доводы основаны только на предположении представителя ответчика, каких-либо доказательств в подтверждении указанных доводов ни ответчик, ни его представитель суду не представили.
Доводы представителя ответчика о том, что квитанции об оплате лечения собаки за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ оформлены ненадлежащим образом : не указана фамилия врача, нет регистрации в журнале, на двух квитанциях отсутствует печать «оплачено», - суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не являются основанием для отказа истцу в иске в этой части.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заявления в суд в размере 1500 рублей (л.д.7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с К. в пользу Д. в возмещение материального ущерба в связи с ДТП - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заявления в суд - <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части в иске Д. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с К. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
СУДЬЯ : Е.А.Малышева