Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего федерального судьи Малышевой Е.А.,
при секретаре Ряснянской Е.А.,
с участием истца А.,
представителя госоргана Управление «Роспотребнадзор» С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде гражданское дело по иску А. к ОАО «<данные изъяты>» о признании условий договора, тарифного плана недействительными и взыскании компенсации морального вреда в связи с защитой прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец А. обратился в суд с указанным иском в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ им была активирована карта, выпущенная ОАО «<данные изъяты>»» на основании его заявления, которое являлось неотъемлемой частью анкеты на получение потребительского кредита. По указанной карте он пользовался деньгами ответчика в кредит, за что уплачивал проценты в размере 24% годовых. Однако, помимо процентов по кредиту, ответчик с него также удерживал ежемесячно плату по кредиту в размере 1,9% от суммы кредита, которая предусмотрена тарифным планом ПП5.1, утвержденным ответчиком, с которым он не был ознакомлен при получении кредитной карты. Истец полагает, что требование ответчика об оплате ежемесячно платы по кредиту - 1,9% от суммы кредита, помимо уплаты процентов за пользование кредитом, является незаконным, поскольку не предусмотрено законодательством и нарушает его права, как потребителя услуг. Поэтому истец просит признать недействительным тарифы ответчика в части взимания комиссии «Плата по кредиту» (Тарифный план ПП 5.1).
Кроме того, «Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «<данные изъяты>» содержат отдельные пункты (п.п. 3.8 раздел 3, п. 4.2.5. раздел 4, п. 4.3.1. раздел 4, п. 8.4.5. раздел 8), предусматривающие право банка в одностороннем порядке изменять условия договора в части: уменьшения кредитного лимита, очередности безакцептного списания денежных средств, изменения размера процентов, выплаченных на сумму остатка, изменения в Правила и Тарифы. Истец полагает, что содержание этих пунктов противоречит требованиям ст. 310 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем ущемляются его права как потребителя. Поэтому истец просит признать указанные пункты «Правил выпуска и обслуживания банковских карт», утвержденных ответчиком, - недействительными.
В связи с тем, что указанными незаконными действиями ответчика нарушены его права как потребителя, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <адрес> рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель госоргана - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Волгоградской области (Роспотребнадзор) в судебном заседании исковые требования А. поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание дважды не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще заказным письмом с уведомлением ( л.д. 32, 37), возражений по иску не представил.
Суд, выслушав истца, представителя госоргана Управление «Роспотребнадзор», исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (п.1) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.
В судебном заседании установлено следующее :
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «<данные изъяты>» (впоследствии <данные изъяты>) был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита на сумму <адрес> рублей для оплаты товара, выбранного в магазине. Согласно условий данного кредитного договора также было предусмотрено предоставление истцу банковской карты на пользование в кредит денежными средствами банка с уплатой процентов согласно действующим Тарифам, что подтверждается заявлением на получение потребительского кредита (л.д.41-43).
Как следует из Устава ОАО «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, с марта 2004 года этот банк имел название «<данные изъяты>» ОАО, с ноября 2007 года название банка изменено на ОАО «<данные изъяты>» (п.1.1) (л.д.46-62,45).
Очередную кредитную карту по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94,95) без приложения «Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «<данные изъяты>».
Согласно Тарифам по картам, утвержденным ответчиком, и действующим в 2007 году (л.д.66), в 2008 году (л.д.68), в 2009 году (л.д.71), с декабря 2009г. (л.д.5,73) за пользование указанным кредитом установлен процент по кредиту в размере 24% годовых, одновременно с уплатой указанных процентов Тарифами предусмотрена дополнительная плата по кредиту в размере 1,9%, уплачиваемая ежемесячно от суммы кредита.
По утверждению истца, с его банковского счета ответчиком ежемесячно списывается, помимо процентов по кредиту (24% годовых), также и плата по кредиту в размере 1,9%. Это обстоятельство ответчиком не оспорено, поскольку, несмотря на запрос суда, ответчик выписку по счету истца, ни истцу, ни в суд не представил (л.д.31).
Вместе с тем, согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором, если иное не предусмотрено законом.
Однако, в кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, плата по кредиту в размере 1,9% за пользование кредитом не предусмотрена и не указана (л.д.41-43).
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
При таких обстоятельствах суд находит, что установление ответчиком дополнительных платежей по кредиту, помимо процентов по кредиту, не предусмотрено гражданским законодательством, что установление дополнительного платежа «плата по кредиту» влечет для истца неосновательное повышение платы за кредит, которая фактически оказалась значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором, а поэтому суд находит, что Тарифы ОАО «<адрес>» в части взимания комиссии «Плата по кредиту» (в том числе Тарифный план ПП 5.1), следует признать недействительным.
Судом также установлено, что «Правила выпуска и обслуживания банковских карт» ОАО «<адрес>», утвержденные ответчиком на 2007, 2008, 2009 годы, предусматривают следующие условия выпуска и обслуживания банковских карт, в том числе :
- пункт 3.8 раздела 3 : «банк вправе в одностороннем порядке уменьшить кредитный лимит в случае возникновения обстоятельств, согласно которым банк вправе потребовать досрочного возврата кредита»;
- пункт 4.2.5 раздела 4 : «клиент предоставляет право банку в одностороннем порядке изменять очередность безакцептного списания (в том числе списывать задолженность следующей очереди до полного погашения задолженности предыдущей очереди, изменять очередность погашения внутри очереди)»;
- пункт 4.3.1. раздела 4 : «банк вправе в одностороннем порядке изменять размер процентов, выплаченных на сумму остатка средств на банковском счете, уведомляя клиентов в соответствии с Правилами»;
- пункт 8.4.5 раздела 8 Правил : «банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в правила и (или) тарифы» (л.д.6-11,74-80,84-90).
Вместе с тем, согласно ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление «Роспотребнадзор» по Волгоградской области для получения анализа и правовой оценки условий кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и для защиты его прав как потребителя.
По указанному заявлению А. Управлением «Роспотребнадзор» в апреле 2010г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «<данные изъяты>» по части 2 ст.14.8 КоАП РФ, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
В ходе проверки ответчиком в «Роспотребнадзор» было представлено письменное объяснение, из которого следует, что на основании приказа Президента Банка от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемые «Правила» ими уже внесены изменения, в частности пункты 4.3.1. и 8.4.5. приведены в полное соответствие с действующим законодательством. Кроме того, Банком принимаются меры по внесению изменений в Правила, относительно исключения п. 4.2.5, как предусматривающего условие, ущемляющее права потребителя. Содержание п.3.8 Правил, по мнению банка, соответствует требованиям законодательства и не ущемляет права потребителей финансовых услуг (л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением «Роспотребнадзор» по <адрес> вынесено постановление в отношении ОАО «<данные изъяты>», из содержания которого следует, что действия ОАО «<данные изъяты>», выразившиеся во включении в кредитный договор, заключенный с А., условий, ущемляющих права потребителей, (пункты 3.8 раздела 3, 4.2.5 раздела 4, 4.3.1. раздела 4, 8.4.5. раздела 8 Правил), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.14-16).
При таких обстоятельствах, учитывая, что содержание оспариваемых пунктов «Правил» противоречит требованиям гражданского законодательства, ущемляет права потребителя А. по сравнению с правилами, установленными законом, а поэтому суд находит, что пункты 3.8, 4.2.5, 4.3.1, 8.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «<данные изъяты>» следует признать недействительными.
Поскольку указанными действиями ответчика при оказании истцу финансовых услуг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены права истца, как потребителя, суд находит, что в соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <адрес> рублей, а не <адрес> рублей, как просит истец.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере <адрес> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты : 3.8., 4.2.5., 4.3.1, 8.4.5 «Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «<адрес>».
Признать недействительным тарифы ОАО «<адрес>» в части взимания комиссии «плата по кредиту» (тарифный план ПП 5.1).
Взыскать с ОАО «<адрес>» в пользу А. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере <адрес> рублей.
В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда А. - отказать.
Взыскать с ОАО «<адрес>» госпошлину в доход государства в сумме <адрес> рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Судья : Е.А. Малышева