Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Гончарук И.В.,
с участием истца Сереженко Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Сереженко ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» об изменении записей в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсаций за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности перечислить страховые взносы,
У С Т А Н О В И Л:
Сереженко Л.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, при этом трудовой договор с ней не заключался. С октября 2008 года ответчик перестал производить выплату заработной платы и предоставлять ей расчетные листки о начислении зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ она и другие операторы котельной были отправлены в простой на неопределенный срок, до вызова по телефону. По предложению директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 она писала заявления о переводе её в ООО «<данные изъяты>», затем об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и принятии в ООО «<данные изъяты>» со ДД.ММ.ГГГГ. Это было условием для погашения образовавшейся задолженности по заработной плате. Поскольку она доверяла директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2, то выполняла его требования. Продолжая работать в ООО «<данные изъяты>», она постоянно, в течении трех месяцев обращалась к директору ФИО2 с просьбой выплатить причитающуюся ей заработную плату, на что тот отвечал, что денег нет. Тогда она поняла, что обманута, и ответчик не собирается выплачивать ей заработную плату, а требование написать заявление об увольнении по собственному желанию и о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» было целью директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обманным путем уйти от выплаты задолженности по заработной плате и перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В настоящее время в её трудовой книжке имеются следующие записи: № от ДД.ММ.ГГГГ «уволена из ООО «<данные изъяты>» в порядке перевода в ООО «<данные изъяты>»; № от ДД.ММ.ГГГГ «принята в порядке перевода в ООО «<данные изъяты>»; № от ДД.ММ.ГГГГ «уволена по собственному желанию из ООО «<данные изъяты>»; № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «<данные изъяты>». Имея такие записи в трудовой книжке взыскать задолженность по заработной плате с ООО «<данные изъяты>» не представляется возможным. Поэтому она просит исключить из её трудовой книжки записи №, №, в записи № существующий текст изменить на: «05.05.2009 года уволена из ООО «<данные изъяты>» в порядке перевода в ООО «<данные изъяты>»; в записи № существующий текст заменить на: «07.05.2009 года принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в порядке перевода из ООО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика - ООО «<данные изъяты>» в её пользу задолженность по заработной плате за период с октября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возложить обязанность на ООО «<данные изъяты>» перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили в суд письменные возражения на исковое заявление, подписанные директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 Просят в удовлетворении иска Сереженко Л.Л. отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать у в связи с пропуском Сереженко Л.Л. без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд для защиты права.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ, - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно возражениям на иск, изложенным в письменном виде, ответчик по делу заявляет о применении последствий пропуска истцом, без уважительных причин, срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и просит отказать Сереженко Л.Л. по этому основанию в удовлетворении её исковых требований в полном объеме.
Как следует из заверенной ксерокопии трудовой книжки Сереженко Л.Л. (л.д. 11 - 14), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» оператором котельной с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в ООО «<данные изъяты>» с согласия работника, в соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ; ДД.ММ.ГГГГ была принята в порядке перевода в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО <данные изъяты> по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с окончанием срока действия трудового договора в соответствии со ст. 79 ТК РФ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные ксерокопии табелей учета рабочего времени в котельной за декабрь 2008 года, январь 2009 года, май 2009 года, в которых в числе прочих значится фамилия Сереженко Л.Л. (л.д. 15 - 17), суд не принимает во внимание, так как данные табели не заверены подписью руководителя организации и печатью юридического лица. Более того, наименование организации в них даже не указано.
Истец в суде пояснила, что вышеуказанные записи в её трудовой книжке были сделаны в начале 2009 года, копии соответствующих приказов на предприятиях ей не выдавали. Вместе с тем, указала, что трудовую книжку она получила на руки в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. После этого она несколько раз обращалась к различным юристам за консультациями, и только в августе 2010 года решила обратиться в суд с настоящим иском. Просила учесть, что в октябре 2009 года по её иску суд вынес решение о взыскании заработной платы с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», однако со слов судебного пристава-исполнителя ей стало известно, что таких организаций не существует.
Вместе с тем, по сведениям Межрайонной инспекции ФНС России № (л.д. 36, 37), - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» располагаются в Городищенском районе Волгоградской области, ООО «<данные изъяты>» - в Центральном районе г. Волгограда, куда были направлены запросы суда об истребовании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных предприятий.
Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что куважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора могут быть отнесены исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче искового заявления, а истец не представила суду доказательства наличия таких обстоятельств, в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>» Сереженко Л.Л. надлежит отказать в полном объеме в связи с истечением срока подачи в суд иска о разрешении индивидуального трудового спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>» об изменении записей в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсаций за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности перечислить страховые взносы, Сереженко ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья: