Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Подкользиной Е.В.,
с участием истца Сорокина А.В., ответчика Родионова А.С., представителя ответчика Родионовой А.С. - Родионова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Сорокина ФИО1 к Родионовой ФИО2, Родионову ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сорокин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Мотивировал его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, принадлежащей ему на праве собственности, квартиры №, <адрес>. Поскольку затопление произошло по вине жильцов из вышерасположенной квартиры № - Родионова А.С. и Родионовой А.С. из-за их халатного отношения к сантехническому оборудованию, он настаивает на взыскании в его пользу с ответчиков 76 000 рублей, которые согласно отчету ООО «<данные изъяты>», требуются на восстановительный ремонт его квартиры после затопления. Кроме того он просит возместить ему за счет ответчиков Родионовой А.С. и Родионова А.С. судебные расходы по оплате 8 000 рублей, затраченных на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению заключения экспертом и по оплате госпошлины в сумме 800 рублей.
Ответчик Родионова А.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Родионовой А.С. - Родионов С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. При этом указал, что затопление квартиры действительно произошло частично по вине ответчиков по делу, так как в период отсутствия горячего водоснабжения в доме Родионова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыла кран горячей воды и забыла его закрыть. Однако он считает, что расходы истцу должно возмещать ЖЭУ-№, сотрудники которого производили отключение горячего водоснабжения без предварительного предупреждения об этом жильцов дома. Кроме того, он полагает, что сумма материального ущерба, которую истец просит взыскать с ответчиков, явно завышена, так как на момент затопления в квартире не было сделано столь дорогостоящего ремонта. Об этом ему достоверно известно, поскольку он присутствовал при осмотре экспертом квартиры истца после затопления. Просит учесть, что общая площадь квартиры №, <адрес> составляет 43,7 кв.м., тогда как в заключении эксперта указана площадь потолков 100 кв.м. и потолки в квартире истца не были выровнены смесью «<данные изъяты>», как указано экспертом в заключении. Более того, одна стена в квартире совсем не намокла, но в экспертном заключении указаны работы по замене обоев в целом. Кроме того, он сомневается, что, возможно, определить импортное производство линолеума по его внешнему виду, как это сделал эксперт. Просит учесть, что ответчики являются инвалидами второй группы, достаточных денежных средств не имеют, поэтому согласны своими силами сделать ремонт в квартире Сорокина А.В. В удовлетворении иска о возмещении материального ущерба и судебных расходов просит истцу отказать.
Ответчик Родионов А.С. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении его отказать по основаниям, изложенным представителем ответчика Родионовой А.С.
Выслушав объяснения истца, ответчика Родионова А.С., представителя ответчика Родионовой А.С. - Родионова С.А., заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.п. 2 - 4 п. 3 ст. 67 ЖК РФ, - наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
По правилам п.п. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ, - к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как установлено в судебном заседании на основании копии акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка № ООО «<данные изъяты>» ФИО4, мастера ФИО5, старшего мастера участка № ФИО10, утвержденного главным инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО6 (л.д. 9), - ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № <адрес>, принадлежащей на праве собственности Сорокину А.В. (л.д. 28), из вышерасположенной квартиры №, нанимателем которой является Родионова А.С. (л.д. 40). Причиной затопления послужила халатность жильцов квартиры №, <адрес>, допустивших перелив горячей воды через мойку в кухне. В результате указанного затопления квартира истца имеет следующие повреждения: в зале на потолке образовались мокрые затечные пятна на площади 1,1 кв.м., на стенах виниловые обои намокли на площади 6,5 кв.м., на потолке в кухне образовались мокрые затечные пятна на площади 0,5 кв.м., на стене моющие обои намокли на площади 5,5 кв.м., отслоились по швам на 1,5 м.; в коридоре на потолке побелка намокла на площади 1.5 кв.м., на стене моющие обои намокли на площади 3,5 кв.м., отслоились по швам на 0,8 м.; на полу линолеум деформировался на площади 1,2 кв.м.; в туалете и ванной на потолке образовались мокрые затечные пятна на площади 1.2 кв.м.
Суд принимает во внимание акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ начальником участка № ООО «<данные изъяты>» ФИО4, мастером участка ФИО5 и старшим мастером участка № ФИО10 по результатам повторного осмотра технического состояния квартиры № <адрес>, утвержденный главным инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО6 (л.д. 36), где отражено, что в указанной квартире в зале на потолке имеются затечные сухие пятна желтого цвета на площади 1,2 кв.м., на стене виниловые обои имеют желтые пятна на площади 2,0 кв.м., на потолке имеются трещины побелочного слоя, на кухне на потолке имеются затечные сухие пятна желтого цвета на площади 0,8 кв.м., на стенах моющие обои отслоились по швам на 1,5 м., в коридоре на потолке имеются сузхие желтые пятна на площади 0,8 кв.м., на стенах моющие обои отслоились по швам на 1,5 м., на полу линолеум деформирован на площади 1,5 кв.м.; в туалете и ванной на потолке имеются затечные темные пятна на площади 1,5 кв.м.; в жилой комнате на потолке имеются затечные сухие пятна на площади 1,0 х 0,1 кв.м.
Согласно акту обследования квартиры № <адрес>, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО7 с участием истца Сорокина А.В. и представителя ответчика Родионовой А.С. - Родионова С.А. (л.д. 21), в коридоре: на потолке выполнена клеевая побелка, наблюдаются следы затечности, стены оклеены отечественными обоями моющимися, щелкография, на обоях имеются следы затечности, отставание обоев, на полу линолеум импортный на основе, наблюдается деформация, требуется его замена, плинтус деревянный, требуется замена плинтуса с окраской, в помещении коридора наблюдается процесс образования серой гнили; на кухне на потолке - клеевая окраска, по периметру наблюдаются затечности, в месте выхода электропровода для светильника имеются следы затечности, на стенах, оклеенных отечественными моющимися обоями, шелкографией, наблюдается отставание обоев, на стенах наклеена плитка керамическая 17 х 3 шт., размерами 200 мм х 300 мм, под радиатором отопления 0,5 м х 0,5 м обои отсутствуют, площадь окна 1,32 м х 1,42 м, двери - 0,8 м х 2,14 м, с левой стороны балка перекрытия, полка 0,22 м оклеена обоями, на полу - линолеум на основе, импортный, наблюдается его деформация по площади пола, плинтус деревянный окрашен; в спальне со стороны входной двери на потолке имеются следы затечности, отставание клеевой побелки потолка, в общей комнате в месте выхода электропровода для светильника наблюдаются следы затечности, на потолке - клеевая окраска, на стенах - обои отечественные, по периметру стен имеются следы затечности, отставание обоев, площадь окна 2,13 м х 1,44 м, двери - 0,97 м х 2,14 м., за мебелью стены обоями не оклеены на площади 3,0 м х 1,9 м; в ванной и туалете на потолке - клеевая побелка, наблюдаются следы затечности по клеевой побелке. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры № <адрес> через конструкции перекрытия по стенам, на дату обследования причины затопления были устранены. В указанной квартире требуется проведение следующих ремонтных работ: в коридоре - очистка вручную поверхности потолков от клеевой окраски, выравнивание штукатурки потолков смесью типа «<данные изъяты>», третья шпатлевка потолка при высококачественной окраске, высококачественная окраска потолка, снятие обоев со стен, протравка нейтрализующим составом, шпатлевка стен под наклейку обоев, оклейка стен обоями улучшенного качества, разборка плинтусов, устройство плинтусов, окраска плинтусов, разборка покрытий полов из линолеума, устройство покрытий полов из линолеума; в кухне - очистка вручную поверхности потолков от клеевой окраски, выравнивание штукатурки потолков смесью типа «<данные изъяты>», третья шпатлевка потолка при высококачественной окраске, высококачественная окраска потолка, снятие обоев со стен, протравка нейтрализующим составом, шпатлевка стен под наклейку обоев, оклейка стен обоями улучшенного качества, разборка плинтусов, устройство плинтусов, окраска плинтусов, разборка покрытий полов из линолеума, устройство покрытий полов из линолеума; в помещении № (спальня) - очистка вручную поверхности потолков от клеевой окраски, выравнивание штукатурки потолков смесью типа «<данные изъяты>», третья шпатлевка потолка при высококачественной окраске, высококачественная окраска потолка; в помещении №1 (общая комната) - очистка вручную поверхности потолков, выравнивание штукатурки потолков смесью типа «<данные изъяты>», третья шпатлевка потолка при высококачественной окраске, высококачественная окраска потолка, снятие обоев со стен, протравка нейтрализующим составом, шпатлевка стен под наклейку обоев, оклейка стен обоями улучшенного качества, разборка плинтусов, устройство плинтусов, окраска плинтусов; в ванной и туалете - очистка вручную поверхности потолков от клеевой окраски, выравнивание штукатурки потолков смесью типа «<данные изъяты>», третья шпатлевка потолка при высококачественной окраске, высококачественная окраска потолка, очистка помещений от строительного мусора. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ 76 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждает заключение эксперта ООО «<данные изъяты> ФИО7, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков - <данные изъяты> (л.д. 14 - 32).
Как следует из копии договора на проведение экспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), за оказанную истцу услугу по оценке стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №, <адрес>, Сорокин А.В. внес в кассу ООО «<данные изъяты>» 8 000 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчики и представитель Родионовой А.С. не представили суду доказательства, что ущерб был причинен Сорокину А.В. не по их вине. Более того, ответчик Родионов А.С. и представитель ответчика Родионовой А.С. - Родионов С.А. пояснили, что наниматель квартиры Родионова А.С., открыв кран горячего водоснабжения в тот период, когда оно было отключено сотрудниками ЖЭУ-№, забыла его закрыть. Поэтому после того, как подачу горячего водоснабжения возобновили, произошло затопление квартиры истца.
Доводы представителя ответчика Родионовой А.С. - Родионова С.А., что в затоплении квартиры имеется вина ЖЭУ-№, которое производило отключение горячего водоснабжения их дома без предупреждения жильцов, суд не может признать состоятельными, так как причинно-следственная связь между отключением горячего водоснабжения и затоплением квартиры истца, судом не установлена. Более того, эти доводы опровергаются показаниями ФИО9 и ФИО5, допрошенными в суде в качестве свидетелей.
Так, свидетель ФИО9 показала, что вместе с мужем Сорокиным А.В. проживает в квартире №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время они вернулись с дачного участка домой и увидели, что в двух комнатах, коридоре и на кухне по стенам, а также на потолке из мест крепления люстры течет вода. Они сразу же поднялись в вышерасположенную квартиру № к Родионовым, у которых на кухне был открыт кран. При этом в мойке стояла посуда, перекрывающая слив, а на полу в кухне, коридоре и зале по щиколотку была вода. Тогда она убрала посуду из мойки, закрыла кран и стала помогать Родионовой А.С. убирать с пола воду. До этого случая по вине Родионовых А.С. и А.С. уже неоднократно происходило затопление их квартиры, в связи с чем примерно один раз в два года им с мужем приходилось делать ремонт. Последний раз ремонт они делали во всей квартире летом 2008 года: выровняли потолки «<данные изъяты>», побелили их, стены оклеили обоями. После затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, внук Родионовой А.С. предлагал им свою помощь в ремонте квартиры, однако сказал, что оклеит только намокшие стены похожими обоями, а потолок побелит только в тех местах, где имеются пятна. Поэтому их не устроило такое предложение.
Свидетель ФИО5 в суде показала, что работает мастером участка № ООО «<данные изъяты>» и участвовала в осмотре квартиры № <адрес> после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт, где зафиксированы повреждения, выявленные в ходе осмотра. На стенах и потолке имелись затечные пятна, линолеум местами был деформирован. По состоянию квартиры истца можно было определить, что ремонт в ней делался недавно - года 2 или 3 назад, стены были оклеены моющимися виниловыми обоями. Причиной затопления явилась халатность жильцов квартиры № <адрес>, которые забыли закрыть водопроводный кран на кухне.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бывшая супруга ответчика Родионова А.С. - ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была в квартире истца <адрес>, но не видела, чтобы в коридоре и на кухне по стенам текла вода, в спальню она не заходила, но в коридоре стояла, и там было сухо. В квартире Сорокина А.В. до затопления не был сделан дорогостоящий ремонт, потолок был побелен, стены оклеены виниловыми обоями, пол был деревянным, линолеума на полу не было. Пояснила, что в квартире № <адрес>, где проживает Родионова А.С., она бывает примерно один раз в два дня. При этом никаких объявлений эксплуатирующей организации об отключении ДД.ММ.ГГГГ горячего водоснабжения не видела.
Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, так как из её показаний следует, что квартиру истца после затопления она не осматривала, находилась только в коридоре. Кроме того утверждает, что пол в квартире истца дощатый и линолеумом не застелен, что опровергал в судебном заседании даже представитель ответчика. Более того, заявление свидетеля ФИО8, что на восстановительный ремонт квартиры Сорокина А.В. требуется значительно меньшая сумма, чем 76 000 рублей, суд не вправе учитывать, так как свидетель ФИО8 не является специалистом в данной области и членом саморегулируемой организации оценщиков.
Суд не может также согласиться с доводами ответчика Родионова А.С. и представителя ответчика Родионовой А.С. - Родионова С.А., что сумма материального ущерба, которую истец просит взыскать, явно завышена, так как ответчики вправе были поручить другому оценщику составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры Сорокина А.В. Однако такой отчет суду не представили. Подвергать же сомнению представленный суду истцом отчет оценщика у суда нет никаких оснований, так как он соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло из-за халатности жильцов квартиры № <адрес> - Родионова А.С. и Родионовой А.С., которые должны нести ответственность по возмещению Сорокину А.В. убытков в сумме 76 000 рублей, по 38 000 рублей каждый.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым возместить истцу Сорокину А.В. за счет ответчиков, понесенные им, расходы в сумме 8 000 рублей за составление ООО «<данные изъяты>» экспертного заключения, и 800 рублей по оплате госпошлины (л.д. 3), взыскав в пользу Сорокина А.В. указанные денежные средства в равных долях, по 4 400 рублей, с каждого.
Суду не представлены доказательства, что ответчики оба являются инвалидами 2 группы. Вместе с тем, суд, учитывая возраст каждого из ответчиков, считает возможным в соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ уменьшить размер государственной пошлины подлежащий с них взысканию в доход государства с 2 480 рублей до 800 рублей, уплаченных истцом при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п.1, 194 - 198 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Родионовой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, и Родионова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Сорокина ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, по 38 000 рублей с каждого, и по 4 400 рублей, с каждого, в счет возмещения судебных расходов за производство экспертизы и по оплате государственной пошлины, всего по 42 400 (сорок две тысячи четыреста) рублей, с каждого.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья: