О возложении обязанности внести исправления и изменения в трудовую книжку, выдать справку (решение вступило в законную силу 03.11.2010 г.)



Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Гончарук И.В.,

с участием истца Кожевниковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Кожевниковой ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о возложении обязанности внести исправление и дополнение в трудовую книжку, выдать справку, уточняющую характер работы, для назначения досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевникова И.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что согласно записи в её трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в цех № <данные изъяты>» 2-го разряда. Однако отдел кадров предприятия не указал в трудовой книжке полную информацию об условиях её труда, подтверждающую особый характер её работы. Считает, что запись за № о приеме её на работу с ДД.ММ.ГГГГ должна быть изложена в следующей редакции: «Принята в цех № <данные изъяты>, постоянно занятым на горячем участке работы, 2-го разряда», как это сделано в записи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты>. Просит учесть, что <данные изъяты>, работавшим в цехе № на горячем участке (термичке) при выработке специального стажа, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по достижении ими 50 лет назначалась досрочная трудовая пенсия по списку №2. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел кадров ОАО «<данные изъяты>» по вопросу выдачи ей льготной справки, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимой для назначения пенсии по списку № 2. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ей справку с формулировкой «профессия <данные изъяты> в цехе № ОАО «<данные изъяты>», пенсионируется на общих основаниях, с перечнем приказов о переименовании и правопреемственности за подписью генерального директора ФИО3 Считает, что её специальный трудовой стаж в должности <данные изъяты> составляет более 13 лет (8 лет в ОАО «<данные изъяты>» и 5 лет на <данные изъяты>), что при наличии общего трудового стажа более 30 лет и по достижении возраста 50 лет дает основание для назначения ей досрочной трудовой пенсии по списку № 2. Считает, что ответчик либо утратил архивные документы, либо сознательно вводит суд в заблуждение с целью уйти от ответственности за нарушение п. № Устава ОАО «<данные изъяты>», так как является правопреемником ОАО «<данные изъяты>», ликвидированного в 2007 году. Полагает, что началом течения срока исковой давности является день получения ею отказа в выдаче льготной справки от ДД.ММ.ГГГГ за период работы в цехе № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просит возложить обязанность на ОАО «<данные изъяты>» внести исправления и дополнение в её трудовую книжку, а также выдать льготную справку, уточняющую особый характер работы или условия труда, необходимую для назначения досрочной трудовой пенсии.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили в суд письменный отзыв (л.д. 16 - 17), в котором указали, что иск Кожевниковой И.П. не признают. Поскольку ОАО «<данные изъяты>» не являлось и в настоящее время не является работодателем истца, то не вправе вносить изменения или исправления в её трудовую книжку. Более того, ОАО «<данные изъяты>» не является правопреемником ОАО «<данные изъяты>» и не несет ответственность за правильность записей, произведенных работодателем истца в её трудовой книжке. Имеющиеся у них на хранении документы не свидетельствуют о том, что Кожевникова И.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на горячем участке, что ей предоставлялись дополнительные дни отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску и прибавка к заработной плате за тяжелые условия труда. Считают, что их предприятие не вправе вносить изменения в трудовую книжку истца. Более того, истекли и сроки для обращения в суд с подобным требованием. С учетом изложенного, просят в удовлетворении иска Кожевниковой И.П. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд признает иск необоснованным и подлежащим отказу.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, - трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с пунктами 27 - 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках», - в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа. Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке. Свидетельские показания не могут служить основанием для исправления внесенных ранее записей, за исключением записей, в отношении которых имеется судебное решение, а также случаев, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил (при массовой утрате работодателем трудовых книжек работников в результате чрезвычайных ситуаций). В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Судом установлено, что в трудовой книжке истца Кожевниковой И.П., выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 5 - 7), имеются: запись № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная <данные изъяты>: «принята в цех № <данные изъяты> 2 разряда», запись № от ДД.ММ.ГГГГ: «присвоен 3 разряд <данные изъяты> в том же цехе», запись № от ДД.ММ.ГГГГ: «переведена на <данные изъяты> в цех № <данные изъяты> 3 разряда», запись № от ДД.ММ.ГГГГ «переведена в цех № <данные изъяты> 2 разряда», запись № от ДД.ММ.ГГГГ: «уволена по ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР в порядке перевода на <данные изъяты>», запись № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная <данные изъяты>: «принята по переводу с <данные изъяты> в отдел <данные изъяты>, постоянно занятым на горячем участке работ, 3 разряда», запись № от ДД.ММ.ГГГГ: «присвоен 4 разряд <данные изъяты>, постоянно занятого на горячем участке работ, в том же цехе», запись № от ДД.ММ.ГГГГ: «переведена в <данные изъяты> по 4 разряду», запись № от ДД.ММ.ГГГГ: «уволена по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию».

Согласно справке, выданной ОАО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), - профессия <данные изъяты> в цехе № ОАО «<данные изъяты>» пенсионируется на общих основаниях. При этом в указанной справке имеются сведения о переименовании и правопреемственности ОАО «<данные изъяты>». Так, на основании приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ образовано производственное объединение «<данные изъяты>», которое с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в арендное предприятие производственное объединение «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ - в акционерное общество открытого типа «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ - в открытое акционерное общество «<данные изъяты>». В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в Устав ОАО «<данные изъяты>» внесен пункт № следующего содержания: «Общество несет ответственность за обеспечение сохранности документов по личному составу ликвидируемого ОАО «<данные изъяты>», а также выдачу гражданам для целей пенсионного обеспечения архивных справок и копий документов в соответствии с действующим законодательством».

На основании пункта 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках», - все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из представленных ответчиком документов, Кожевникова И.П. была принята на работу в <данные изъяты> в цех № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют заверенные копии приказа о приеме на работу, личной карточки работника, табеля-карточки, в которых не указано, что она постоянно была занята на горячем участке (л.д. 18 - 20). Из расчетных ведомостей за 1987 год не усматривается, что Кожевниковой И.П. начислялась и выплачивалась надбавка к заработной плате за тяжелые условия труда (л.д. 21 - 32).

В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательства в подтверждение того обстоятельства, что запись № в её трудовую книжку была внесена работодателем неправильно, что имеются документы, свидетельствующие об особом характере её работы или условиях труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в указанный период времени ей предоставлялись дополнительные дни отдыха к ежегодному отпуску, выдавалась специальная одежда, обувь, молоко, что она имела иные льготы в связи с особыми условиями работы. Представленные ею суду копии: пенсионного удостоверения ФИО2, 1949 года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и трудовой книжки ФИО2 (л.д. 44-47), где имеется запись № о её переводе ДД.ММ.ГГГГ в отдел <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждают постоянную занятость ФИО2 на горячем участке работ в цехе № <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Поскольку трудовая книжка была получена истцом на руки ещё в 1995 году и ею не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованием о внесении изменений и дополнений в её трудовую книжку, суд не усматривает оснований для восстановления ей соответствующего срока.

Ссылки Кожевниковой И.П. на постановление Конституционного Суда РФ от июля 2008 года (без указания его номера и точной даты вынесения), в соответствии с которым для назначения досрочной пенсии имеет значение характер работы, а не форма собственности предприятия, суд не принимает во внимание, поскольку документы, подтверждающие особый характер работы истца в указанный ею период, суду не представлены.

При таких обстоятельствах истцу надлежит отказать в удовлетворении её требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к ОАО «<данные изъяты>» о возложении обязанности внести исправления и дополнения в запись № от ДД.ММ.ГГГГ её трудовой книжки, выдать льготную справку, уточняющую особый характер работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и условия труда, необходимую для назначения досрочной трудовой пенсии, Кожевниковой ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: