Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Гончарук И.В.,
с участием истца Даниленко М.А., представителя ответчика ООО <данные изъяты> - Гиске Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Даниленко <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Даниленко М.А. работал в должности <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № по указанному предприятию от ДД.ММ.ГГГГ Даниленко М.А. был уволен с работы на основании п. 5 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом с согласия работника на работу к другому работодателю.
Исполняющий обязанности прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Даниленко М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ООО <данные изъяты> с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что в результате проведенной проверки по обращению данного гражданина установлено, что ООО <данные изъяты> прекратило трудовой договор с Даниленко М.А. ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований, предусмотренных ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как данный работник не обращался к работодателю с заявлением о его увольнении в связи с переводом на другую работу и не давал свое согласие на перевод к другому работодателю. С учетом изложенного, просили признать приказ ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Даниленко М.А. с работы недействительным, восстановить Даниленко М.А. на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из его заработной платы - <данные изъяты> рублей в месяц, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.
Представитель прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению, полученному судом, факсимильной связью, исполняющий обязанности прокурора Ворошиловского района г. Волгограда просит в связи с занятостью сотрудников прокуратуры рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры. На исковых требованиях, предъявленных в интересах Даниленко М.А., настаивает и просит удовлетворить их в полном объеме.
Истец Даниленко М.А. поддержал исковые требования прокурора, заявленные в его интересах. При этом пояснил, что, поскольку, находясь в очередном ежегодном отпуске по ДД.ММ.ГГГГ, не мог получить, ни задолженность по заработной плате, ни отпускные, ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться в прокуратуру Ворошиловского района г. Волгограда с заявлением о восстановлении его нарушенных прав, так как его семья бедствовала из-за того, что ООО <данные изъяты>», где он работал, не производило выплату ему заработной платы, и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляла около <данные изъяты> рублей. Не отрицает, что руководитель их предприятия ФИО4 представлял им, как работникам предприятия, руководителя ООО «<данные изъяты>» и говорил, что ООО «<данные изъяты>» перезаключит с ними трудовые договора с тем, чтобы они могли реально получать, причитающуюся им, заработную плату. Однако он не писал заявления о переводе его из одной организации в другую. Его не знакомили с приказом о переводе в другую организацию. Он постоянно выполнял тот же объем работы, что и прежде, и на том же объекте. В апреле 2010 года он проходил проверку своих знаний в Волгоградском государственном учебно-курсовом комбинате, поскольку его работа связана с выполнением газоопасных работ в котельной и необходим был его допуск для работы в котельной, работающей на газовом топливе. Утверждает, что его не знакомили с приказами о переводе на работу в ООО «<данные изъяты>», о направлении на учебу в Волгоградский государственный учебно-курсовой комбинат. О том, что он переведен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» приказом по предприятию и, что был уволен из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулами, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему были выданы его трудовая книжка с соответствующими записями и задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. Причем <данные изъяты> рублей были выданы ему ФИО5, работавшей главным бухгалтером ООО <данные изъяты>». Поэтому у него не было оснований не получать хотя бы часть, причитающейся ему оплаты труда. Утверждает, что его перевод на другое предприятие был оформлен без его ведома и согласия. С учетом изложенного, настаивает на признании недействительным приказа ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с работы, на его восстановлении на работе в ООО <данные изъяты>» в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из его заработной платы - <данные изъяты> рублей в месяц, взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» - Гиске Н.А., действующая по доверенности, пояснила, что ООО <данные изъяты>» иск не признает. Увольнение истца было произведено с соблюдением трудового законодательства, так как Даниленко М.А. давал устно согласие на его перевод в ООО «<данные изъяты>», где в соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации фактически был допущен к работе. Это подтверждают, представленные суду ООО «<данные изъяты>» табеля выхода Даниленко М.А. на работу с ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Даниленко М.А. в Волгоградский государственный учебно-курсовой комбинат при администрации Волгоградской области для обучения и проведения аттестации, протоколы о повторной проверке знаний Даниленко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения, выданные на его имя; расходный кассовый ордер ООО «<данные изъяты> о получении Даниленко М.А. лично ДД.ММ.ГГГГ, причитающейся ему, задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года; представление № исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района г. Волгограда об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от той же даты о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО <данные изъяты>», которые были вынесены по результатам проведенной в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки по обращению Даниленко М.А., постановление государственного инспектора труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, так как за период с апреля по август 2010 года работнику данного предприятия Даниленко М.А. и другому работнику ФИО6 не была выплачена заработная плата. Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» обращалось к прокурору Ворошиловского района г. Волгограда с заявлением о проведении проверки, так как фактически в отношении их предприятия начался рейдеровский захват и как следствие, с ДД.ММ.ГГГГ года у предприятия начались финансовые трудности, а с ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Волгоградской области введена процедура наблюдения. Однако ООО <данные изъяты>, действуя в интересах работников, выступило учредителем ООО «<данные изъяты>», с тем, чтобы сохранить для работников рабочие места. При этом у работников не менялись, ни место работы, ни функциональные обязанности, ни оклады. Трудовые книжки работников были переданы по акту приема передач, и это было известно работникам. Поскольку истец заявил требование о признании незаконным приказа ООО <данные изъяты> о его увольнении, ответчик просит применить последствия пропуска истцом, без уважительных причин, срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отказать по этому основанию Даниленко М.А. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, в том числе в части взыскания с ООО <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Согласно п.1 ст. 45 ГПК РФ, - прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Даниленко М.А. на основании трудового договора был принят на работу в ООО <данные изъяты>» на должность <данные изъяты> сроком на 05 лет с испытательным сроком 02 месяца. Согласно пункту 4 указанного трудового договора Даниленко М.А. имеет право на изменение и расторжение настоящего трудового договора в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными Федеральными законами (л.д.49 - 51, 77).
ДД.ММ.ГГГГ Даниленко М.А. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты> (л.д.27).
На основании приказа руководителя ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - Даниленко М.А. ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы и действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ без номера прекращено по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю (л.д.78). При этом в приказе не указано: к какому работодателю осуществлен перевод и что послужило основанием для вынесения этого приказа. В приказе отсутствуют также: подпись и дата, которые бы свидетельствовали об ознакомлении работника Даниленко М.А. с данным приказом; запись о том, что данный работник отказался ознакомиться с приказом под роспись.
В свою очередь в трудовой книжке истца (л.д.19-30) имеется запись № (л.д.27) об увольнении Даниленко М.А. ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в ООО «<данные изъяты>» с согласия работника, а также ссылка на пункт 5 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик не представил суду доказательства: когда именно работник ООО <данные изъяты> Даниленко М.А. был ознакомлен с приказом об увольнении и прекращении с ним трудового договора, когда именно ему был вручен этот приказ, когда именно ему была выдана его трудовая книжка в связи с переходом на другую работу, что данный работник отказался от ознакомления с приказом об увольнении и от его получения, а также от получения трудовой книжки, у суда нет оснований подвергать сомнению заявление истца Даниленко М.А., что он узнал об оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему была выдана его трудовая книжка. Следовательно, месячный срок для разрешения указанного выше индивидуального трудового спора ещё не истек, так как исчисляется со дня вручения работнику приказа об увольнении, а если копия приказа ему не была вручена - со дня выдачи трудовой книжки с записью об основаниях прекращения трудового договора либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Установив, что срок обращения в суд не пропущен Даниленко М.А., суд не может отказать истцу в иске по заявленному ответчиком основанию о пропуске срока обращения в суд. Поэтому индивидуальный трудовой спор подлежит рассмотрению по существу.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, - каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
В силу ч.ч. 2, 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, - с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (как правило, на обороте) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (в день увольнения работника, а если в день увольнения работник не работал, не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете).В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Ответчиком суду представлена переписка между работодателями: ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», свидетельствующая о том, что они договаривались о переводе работников, в том числе <данные изъяты> (л.д.79, 80). При этом согласно справке ООО <данные изъяты>» (л.д.81) среднемесячная заработная плата их сотрудника Даниленко М.А. - <данные изъяты> в 2010 году составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательства, что данному работнику - Даниленко М.А. предлагалось выразить свое отношение к намерениям руководства организаций - дать свое согласие или отказаться от смены предприятий, так как основанием для прекращения трудового договора является письменное заявление работника о согласии на перевод к новому работодателю либо письменное заявление работника с просьбой перевести его на работу в другую организацию. Но ни одно из указанных письменных заявлений суду не представлено ответчиком, как и доказательства: направления данному работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте; что с ним был произведен расчет при увольнении с работы.
Кроме того, работник Даниленко М.А. должен быть ознакомлен под роспись с приказом о прекращении с ним трудового договора, поэтому в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» должна быть подпись этого работника и дата ознакомления.
С учетом изложенногосуд приходит к выводу, что увольнение истца произведено администрацией ООО <данные изъяты> с нарушением трудового законодательства, так как перевод работника на работу к другому работодателю осуществляется по его просьбе или с его согласия, но такого согласия получено не было. Не был соблюден и общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика, что истца невозможно восстановить в прежней должности и выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, так как директором ООО <данные изъяты>» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности работников (л.д.84), и имеется определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ООО <данные изъяты>» введена процедура наблюдения (л.д.82-83), суд не может признать состоятельными, так как приказом руководителя ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> не исключена из штатного расписания предприятия (л.д.84).
Следует учесть, что порядок признания предприятия несостоятельным (банкротом) и его ликвидации определен специальным Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. на 01.12.2007 года). Согласно статье 127 указанного Федерального закона арбитражный суд для начала должен утвердить конкурсного управляющего. Последний в соответствии со статьей 129 Федерального закона с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или его отстранения, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Конкурсный управляющий должен не только принять в свое ведение имущество должника, но и уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее 1 месяца с даты введения конкурсного производства. Срок предупреждения работников в этом случае отсчитывается от даты уведомления и по правилам статьи 180 Трудового кодекса РФ. Задолженность организации перед своими работниками (как по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства) погашается вне очереди за счет конкурсной массы.
Учитывая правила ст. 67 ГПК РФ, - никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В виду того, что истец был уволен с, занимаемой им с ДД.ММ.ГГГГ, должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 78), суд не может признать допустимыми доказательствами, представленные суду ответчиком, штатные расписания: №, составленное ДД.ММ.ГГГГ на 2010 год, и №, составленное ДД.ММ.ГГГГ на 2010 год (л.д.75, 76), где вообще нет такой должности - <данные изъяты>, так как работа по должности должна соответствовать штатному расписанию. Вместе с тем, другие записи со ссылкой на соответствующие приказы по предприятию о переводе истца на другую должность в его трудовой книжке отсутствуют.
При таких обстоятельствах приказ директора ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Даниленко <данные изъяты> по п. 5 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю следует признать недействительным. Соответственно, истца надлежит восстановить на работе в ООО <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, - в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, и суд принимает решение о выплате данному работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая приведенную норму права, требования истца подлежат удовлетворению, так как работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода работника на работу к другому работодателю.
Так как представленная суду ответчиком справка подтверждает, что среднемесячная заработная плата их сотрудника Даниленко М.А. - <данные изъяты> в 2010 году составляла <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.81),
за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, а именно <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание затруднительное финансовое положение ответчика, так как в отношении данного юридического лица арбитражным судом введена процедура наблюдения, суд считает необходимым в силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства с ответчика, до 0 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным приказ директора ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Даниленко <данные изъяты> по п. 5 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю.
Восстановить Даниленко <данные изъяты> на работе в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Даниленко <данные изъяты> средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ, по день восстановления на работе: <данные изъяты> рублей за 6 месяцев и <данные изъяты> рублей за 6 дней, в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Уменьшить ООО <данные изъяты> размер государственной пошлины в доход государства до 0 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья: